Ik ben benieuwd wat de rest erover denkt.
quote:Nou, welke briljante argumentatie ging er aan jouw conclusie vooraf?Op zaterdag 11 februari 2006 02:37 schreef Nutella het volgende:
De wereld is namelijk 157 jaar oud en wordt nooit ouder.
quote:Een verhaal dat duizenden jaren wetenschap weggooit bedoel jeOp zaterdag 11 februari 2006 02:44 schreef teknomist het volgende:
Wordt dit verhaal nog ergens empirisch onderbouwd?
?120 jaar terug konden auto's vliegen!
quote:4,57 miljard jaarOp zaterdag 11 februari 2006 02:46 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Een verhaal dat duizenden jaren wetenschap weggooit bedoel je
quote:Toen werd er al wetenschap bedreven?
quote:Bewijs jij het tegendeel eens.Op zaterdag 11 februari 2006 02:48 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Toen werd er al wetenschap bedreven?
quote:Ah op die schoen.Op zaterdag 11 februari 2006 02:48 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Toen werd er al wetenschap bedreven?
Waarom zouden onze grootouders ons hier niet over verteld hebben?
Hoe komt het dan dat er stambomen bestaan die meer dan 160 jaar teruggaan?
Waarom kunnen we dan wetenschappelijk aantonen dat de aarde 4. zoveel miljard jaar oud is?
OP is dus complete bullshit, of ik wil een verklarend antwoord op elk van de bovenstaande vragen
quote:Tja, wie weet wat die organismes allemaal deden, ik was er niet bijOp zaterdag 11 februari 2006 02:49 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Bewijs jij het tegendeel eens.
quote:Beste Mazaru, ik ben blij dat je dit probleem tersprake brengt. Zo zijn er misschien een hoop van jullie die geloven dat de wereld ouder is, omdat er toch allemaal dingen aanwijsbaar zijn die ouder zouden zijn, denk hier naast je 'opoe' eens aan bijvoorbeeld 'Rome' of de piramiden. Het vervelende is alleen dat je nooit kan zien hoe oud iets is, behalve als je de tijd neemt om er naast te gaan zitten vanaf de schepping van het object tot aan het moment nu. Het enige wat je kan zien is dat de samenstelling van een desbetreffend object op mogelijke 'ouderdom' zou duiden. Alleen dit veronderstelt een voorspelbaarheid in de wijzeging van samenstelling van een desbetreffend object. Helaas is voorspelbaarheid geen betrouwbare factor. Zoals David Hume wel eens zei: "alle causaliteit is slechts gewoonte, we verwachten de zon morgen op te komen, omdat we daar gewend aan zijn". Verder heeft dit ook nog met specifieke problemen van inductie te maken, maar dat zou mijn antwoord erg ingewikkeld maken. Ik verzeker je in iedergeval, Mazaru, dat de wereld 157 jaar oud is en geen dag ouder wordt. Jij bent dus net zo oud als je zogenaamde Opa en jij was er ook toen wij allemaal geschapen werden. Het is eerder de questie hoe ik jou er toe krijg dit te herrineren, want de leugens omtrend de wereld beginnen monsterlijke formen aan te nemen. Het zou weleens een hele pijnlijke ervaring voor jou kunnen zijn dat jou Opoe niet de rol in jou leven heeft die je hoopt dat hij zou hebben.Op zaterdag 11 februari 2006 02:41 schreef mazaru het volgende:
Dat is niet waar, dan had mijn opoe wel verteld over de schepping.
Bewijzen? anders --> TRU
quote:LOLOp zaterdag 11 februari 2006 02:52 schreef Nutella het volgende:
[..]
Beste Mazaru, ik ben blij dat je dit probleem tersprake brengt. Zo zijn er misschien een hoop van jullie die geloven dat de wereld ouder is, omdat er toch allemaal dingen aanwijsbaar zijn die ouder zouden zijn, denk hier naast je 'opoe' eens aan bijvoorbeeld 'Rome' of de piramiden. Het vervelende is alleen dat je nooit kan zien hoe oud iets is, behalve als je de tijd neemt om er naast te gaan zitten vanaf de schepping van het object tot aan het moment nu. Het enige wat je kan zien is dat de samenstelling van een desbetreffend object op mogelijke 'ouderdom' zou duiden. Alleen dit veronderstelt een voorspelbaarheid in de wijzeging van samenstelling van een desbetreffend object. Helaas is voorspelbaarheid geen betrouwbare factor. Zoals David Hume wel eens zei: "alle causaliteit is slechts gewoonte, we verwachten de zon morgen op te komen, omdat we daar gewend aan zijn". Verder heeft dit ook nog met specifieke problemen van inductie te maken, maar dat zou mijn antwoord erg ingewikkeld maken. Ik verzeker je in iedergeval, Mazaru, dat de wereld 157 jaar oud is en geen dag ouder wordt. Jij bent dus net zo oud als je zogenaamde Opa en jij was er ook toen wij allemaal geschapen werden. Het is eerder de questie hoe ik jou er toe krijg dit te herrineren, want de leugens omtrend de wereld beginnen monsterlijke formen aan te nemen. Het zou weleens een hele pijnlijke ervaring voor jou kunnen zijn dat jou Opoe niet de rol in jou leven heeft die je hoopt dat hij zou hebben.
Je fantasie is echt op hol geslagen, slaap er nog maar een nachtje over.
En let niet op die extra rimpel die je morgen hebt, dat is allemaal verbeelding
quote:Nogmaals kom maar eens met bewijzen!Op zaterdag 11 februari 2006 02:52 schreef Nutella het volgende:
[..]
Beste Mazaru, ik ben blij dat je dit probleem tersprake brengt. Zo zijn er misschien een hoop van jullie die geloven dat de wereld ouder is, omdat er toch allemaal dingen aanwijsbaar zijn die ouder zouden zijn, denk hier naast je 'opoe' eens aan bijvoorbeeld 'Rome' of de piramiden. Het vervelende is alleen dat je nooit kan zien hoe oud iets is, behalve als je de tijd neemt om er naast te gaan zitten vanaf de schepping van het object tot aan het moment nu. Het enige wat je kan zien is dat de samenstelling van een desbetreffend object op mogelijke 'ouderdom' zou duiden. Alleen dit veronderstelt een voorspelbaarheid in de wijzeging van samenstelling van een desbetreffend object. Helaas is voorspelbaarheid geen betrouwbare factor. Zoals David Hume wel eens zei: "alle causaliteit is slechts gewoonte, we verwachten de zon morgen op te komen, omdat we daar gewend aan zijn". Verder heeft dit ook nog met specifieke problemen van inductie te maken, maar dat zou mijn antwoord erg ingewikkeld maken. Ik verzeker je in iedergeval, Mazaru, dat de wereld 157 jaar oud is en geen dag ouder wordt. Jij bent dus net zo oud als je zogenaamde Opa en jij was er ook toen wij allemaal geschapen werden. Het is eerder de questie hoe ik jou er toe krijg dit te herrineren, want de leugens omtrend de wereld beginnen monsterlijke formen aan te nemen. Het zou weleens een hele pijnlijke ervaring voor jou kunnen zijn dat jou Opoe niet de rol in jou leven heeft die je hoopt dat hij zou hebben.
Ik was in een vorig leven een arme boer in het Middelleeuwse Frankrijk. Ik kan je dus garanderen dat de wereld ouder is dan 157 jaar. Ja hey, spreek dat maar eens tegen he!
quote:Wat zou die daar nou tegen in kunnen brengen!Op zaterdag 11 februari 2006 02:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nogmaals kom maar eens met bewijzen!
Ik was in een vorig leven een arme boer in het Middelleeuwse Frankrijk. Ik kan je dus garanderen dat de wereld ouder is dan 157 jaar. Ja hey, spreek dat maar eens tegen he!
quote:Wanneer leefde Hume dan volgens jou?Op zaterdag 11 februari 2006 02:52 schreef Nutella het volgende:
Zoals David Hume wel eens zei: "alle causaliteit is slechts gewoonte, we verwachten de zon morgen op te komen, omdat we daar gewend aan zijn".
quote:ex-CollegaOp zaterdag 11 februari 2006 02:57 schreef -Wolf- het volgende:
Ik was in een vorig leven de sexslaaf van Katarina de Grote. Dat is ook al langer geleden.
TSquote:nietOp zaterdag 11 februari 2006 02:58 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wat zou die daar nou tegen in kunnen brengen!
Ik had natuurlijk op zulke reacties kunnen wachten dat ik met zo'n zware waarheid begon. Is het niet zo dat we niets meer kunnen geloven? Heb je je nooit afgevraagd waarom je altijd zo achterdochtig moet zijn? Ik denk dat we allemaal dagelijks rondlopen met het gevoel dat we bedot worden en het doet me pijn om ons allen zo voort te zien dolen, terwijl in werkelijkheid we eigenlijk allemaal gelukkig zijn, als we ons dit kunnen herinneren. Nu zal ik als eerste weer even een subcommentaar maken, alle ideeen dat de wereld 4,7 miljard jaar is zijn natuurlijk voortzettingen van de zelfde gewoonte, de zelfde hoop op een voorspelbare wereld. Ik moedig het aan om dit na te kijken, kijk goed en leer van de wetenschappen want zij zijn een gereedschap wat de mens graag ligt. Het is natuurlijk niet zo dat er sprake is van doel bewuste misleiding in het getal 4,7 miljard. WIJ ZIJN ALLEN MISLEID. en de enorme drang naar verklaring is een reactie op deze wond die het menselijk bewustzijn heeft. We worden bang dat de wereld onleefbaar zou zijn als er geen 4,7 miljard jaar is, als er geen grip is. Nu zal ik verder gaan op reincarnatie. Kijk, het is belangrijk om te zien dat naast dat de wereld 157 jaar is, deze ook geen dag ouder wordt. Hier speelt voor een gedeelte weer de drang naar gewoonte, maar ook iets anders. Re- incarnatie, is een RE- zoals het Her- in herinneren of re - interregreren. Het is zo dat al jou reincarnaties tegelijktijdig bestaan met een zeker mogelijkheidskarakter en terug gebracht kunnen worden in jou zelf waardoor jij je ervaring zou wisselen. IK hoop dan ook ten zeerste dat je het verhaaltje van de "boer" laat valllen en diep in je zelf tast naar je echte mogelijke levens die in het verschiet liggen. Jij en ik weten allebij dat we het hier over iets zwaarders hebben dan de grappen en grollen en gewoonten, DIT GAAT OVER JE ZELF EN JE GELUK. Maar er is ook niets om bang voor te zijn, want voorbij de angst ligt ook jou een herinnering te wachten op hoe je eigenlijk bent en hoe je gelukkig kan zijn. In feite weet jij dat er aliens op aarde zijn en de wereld op een bepaalde manier zo gemaakt hebben en dat jij meer vermogen hebt dan je misschien durft aan te nemen. Iedereen heeft recht op seks met meerde vrouwen, om in te gaan op het andere reincarnatie verhaal. Gelukkig zijn wij een gelukkige groep die ziet dat seks niet een handeling is met grote consequenties. Dat hebben ze je doen geloven. Werkelijk is het de bron van kracht en geluk en onderhoud van de levenskracht en vitaliteit die ons allen wordt onthouden.
Wat een grappige waanzin, zeker de moeite waard om te lezen. quote:Leest iets makkelijkerNiet
Ik had natuurlijk op zulke reacties kunnen wachten dat ik met zo'n zware waarheid begon.
Is het niet zo dat we niets meer kunnen geloven?
Heb je je nooit afgevraagd waarom je altijd zo achterdochtig moet zijn?
Ik denk dat we allemaal dagelijks rondlopen met het gevoel dat we bedot worden en het doet me pijn om ons allen zo voort te zien dolen, terwijl in werkelijkheid we eigenlijk allemaal gelukkig zijn, als we ons dit kunnen herinneren.
Nu zal ik als eerste weer even een subcommentaar maken, alle ideeen dat de wereld 4,7 miljard jaar is zijn natuurlijk voortzettingen van de zelfde gewoonte, de zelfde hoop op een voorspelbare wereld.
Ik moedig het aan om dit na te kijken, kijk goed en leer van de wetenschappen want zij zijn een gereedschap wat de mens graag ligt. Het is natuurlijk niet zo dat er sprake is van doel bewuste misleiding in het getal 4,7 miljard.
WIJ ZIJN ALLEN MISLEID.
En de enorme drang naar verklaring is een reactie op deze wond die het menselijk bewustzijn heeft.
We worden bang dat de wereld onleefbaar zou zijn als er geen 4,7 miljard jaar is, als er geen grip is.
Nu zal ik verder gaan op reincarnatie. Kijk, het is belangrijk om te zien dat naast dat de wereld 157 jaar is, deze ook geen dag ouder wordt. Hier speelt voor een gedeelte weer de drang naar gewoonte, maar ook iets anders.
Re- incarnatie, is een RE- zoals het Her- in herinneren of re - interregreren.
Het is zo dat al jou reincarnaties tegelijktijdig bestaan met een zeker mogelijkheidskarakter en terug gebracht kunnen worden in jou zelf waardoor jij je ervaring zou wisselen.
IK hoop dan ook ten zeerste dat je het verhaaltje van de "boer" laat valllen en diep in je zelf tast naar je echte mogelijke levens die in het verschiet liggen.
Jij en ik weten allebij dat we het hier over iets zwaarders hebben dan de grappen en grollen en gewoonten, DIT GAAT OVER JE ZELF EN JE GELUK.
Maar er is ook niets om bang voor te zijn, want voorbij de angst ligt ook jou een herinnering te wachten op hoe je eigenlijk bent en hoe je gelukkig kan zijn.
In feite weet jij dat er aliens op aarde zijn en de wereld op een bepaalde manier zo gemaakt hebben en dat jij meer vermogen hebt dan je misschien durft aan te nemen.
Iedereen heeft recht op seks met meerde vrouwen, om in te gaan op het andere reincarnatie verhaal.
Gelukkig zijn wij een gelukkige groep die ziet dat seks niet een handeling is met grote consequenties. Dat hebben ze je doen geloven. Werkelijk is het de bron van kracht en geluk en onderhoud van de levenskracht en vitaliteit die ons allen wordt onthouden.
quote:Dat is lief van je.
Ergenswaar denk ik dat TS wel gelijk kan hebben, wie kan er nou eigenlijk zijn geboorte nou herinnerren? Zowieso is vrijwel niemand te vertrouwen, ik bedoel, de maanlandig, mensen zijn verdeeld hierover of dit werkelijk gebeurd is, eveneens als over 9/11, als je je hierbij al kunt afvragen met alle hedendaagse technologie mbv oa camaras die dit alles hebben opgenomen dan is de vraag nog groter of de geschiedenis wel echt is, wellicht is de wereld niet ouder dan 157 jaar, ik kan het niet zeggen dat het ouder is, ik was er namelijk niet bij, ik denk dat niemand van ons ouder is dan 157, dus wie kan het zeggen?
---> trut
my
god..
dacht dat rude en harrie al erg waren...
quote:Och nee rude komt er aan. Zoekt dekking!Op zaterdag 11 februari 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
Het universum is net zo oud als dat jijzelf bent.
quote:Laat me eens helder vertellen waarom dit hier moet en niet een Truth. Ik kan het punt weer via Hume, maar laat ik het anders aanpakken. Midden in de wetenschappen heb je irrationaliteit. Dat kan ook niet anders. Kijk, het is altijd zo geweest in een fictieve tijdslijn die jullie geschiedenis noemen er een tijd geweest zou zijn die 'onwetenschappelijk' is. Deze mensen zouden de wereld verkaren aan de hand van theorema's en geschreven woord over de wereld. Dit zou verwerpbaar zijn door empirische wetenschap omdat empirische wetenschap het voordeel heeft toetsbaar te zijn. De waarheid is vast te stellen door middel van experiment, wat bij een juist uitgevoerd experiment, los staat van de menselijke theorema's en aan de hand daarvan getoetst kan worden wat waar is en wat niet. Wat je je dan moet realiseren is dat er geen waarnemening is zonder theorie. Als je bijvoorbeeld vast wil gaan stellen hoe oud de wereld is, dan ben je allang met een liniaire tijd naar de wereld aan het kijken. Wetenschap - zoals het vaak begrepen wordt - is dus volkomen onmogelijk. Feitelijk zou je moeten zeggen dat mijn medesprekers nog niet wetenschappelijk genoeg zijn. Als je de zekerheid van empirie zoekt, wees dan ook een man en onderwerp alles aan toetsing. Dan zul je er achter komen dat een merendeel van de dagelijkse begrippen waar je mee leeft volkomen onmogelijk zijn: Wetenschap is onmogelijk, dus liniare tijd is onmogelijk , discussies tussen kerk en wetenschap zijn onmogelijk.Op zaterdag 11 februari 2006 11:36 schreef Doffy het volgende:
TS, wat precies rechtvaardigt de aanwezigheid van dit topic in WFL?
Dit is het soort gesprek dat ik hier verwacht en ik wens daarom niet geplaatst te worden tussen een zooitje zoekers. Ik durf iedere toetsing aan en kan je van voor tot achter laten zien dat jij altijd al uitgaat van een megenomen 'gewoonte systeem' voor je begint met nadenken. Ik moet toegeven dat ik misschien voorlopig nog wat vaag blijf met bijvoorbeeld 'waarom 157 jaar en niet 158?' maar laten we eerst de discussie naar het gewenste niveau tillen voor we daar over beginnen.
quote:Sterkte voorlopig, maar ik adviseer je alvast om er als TS goed bij te blijven en te voorkomen dat het topic afdwaalt richting TRU; want dan wordt het daar ook heen geschopt.Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef Nutella het volgende:
*knip*
Succes
quote:Dat is nogal een uitspraak die je daar doet. Pas als je daar een klein beetje bewijs voor kunt vinden, krijg je je discussie op het gewenste niveau.Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef Nutella het volgende:
[..]
Wetenschap is onmogelijk, dus liniare tijd is onmogelijk , discussies tussen kerk en wetenschap zijn onmogelijk.
quote:Deze man denkt in de goede richting. Hoe zou je ooit kunnen zeggen dat het universum ouder is dan jij zelf? Aan kwalitatief verschil? natuurlijk niet! Waarom zou je veronderstellen dat er 'tijdskwaliteiten' zijn . Omdat je er aan gewend bent? omdat als jij kijkt en je laat een appel verrotten, alle rotte appels wel op de zelfde manier onstaan moeten zijn? hoe weet je wat er gebeurd wat jij denkt dat er gebeurd? Hoe weet jij eigenlijk hoe oud jijzelf bent? Je hebt maar tot op zekere hoogte herinneringen van wie jij bent. Er hangt een soort sluimer aan de rand van je bestaan - waar het ergens begonnen moet zijn - waar voorbij je niet echt meer kan zeggen wat dat nou is en wat er toen nou was. Waarom zou je je baby foto's serieus nemen? Waar worden die bevestigd? Wat is deze onduidelijkheid die over alles heen hangt? Waarom hangt die om alles heen? kan ik die onderzoeken? Is er een radicale wetenschap? Hoe radicaal zijn wetenschappen eigenlijk?Op zaterdag 11 februari 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
Het universum is net zo oud als dat jijzelf bent.
Zo zou ik willen ingaan op deze waardevolle mededeling en ik hoop dat er ervaringen besproken kunnen worden. Als je deze wegen dwaalt moet je je afvragen of je iets kan vinden wat zeker is, wat niet aan getast is door de 'ontwetende sluier' en deze man zit daarvoor op de goede weg.
quote:Mogelijk en mogelijk. En met idioten is het inderdaad moeilijk een discussie aan te gaan. Zoals recente gebeurtenissen bewijzen!Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef Nutella het volgende:
[..]
Wetenschap is onmogelijk, dus liniare tijd is onmogelijk , discussies tussen kerk en wetenschap zijn onmogelijk.
Hoe weet je dat? Uit welke bron heb je dat? Heb je het zelf verzonnen? Ik ga het zondag aan mijn opa vragen. Die is bijna 90 en ik zal hem vragen of hij uit zijn jeugd iemand kende die ouder was dan 70...
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef teknomist het volgende:
@ TS, kom nou eens met bewijs dat de wereld maar 157 oud is! Je draait er een beetje om heen nu.
Hoe weet je dat? Uit welke bron heb je dat? Heb je het zelf verzonnen? Ik ga het zondag aan mijn opa vragen. Die is bijna 90 en ik zal hem vragen of hij uit zijn jeugd iemand kende die ouder was dan 70...
Juist. quote:Mijn moeder wel en ik heb de foto's gezienZo zijn er ook zij die geloven geboren te zijn. Was je daar bij?
quote:Denk nu eens na! Dinosaurusen en God zijn leugens die mensen geloven omdat ze zwak zijn
God geloof ik ook niet in maar wat dacht je van al die fossielen die in de afgelopen eeuwen zijn gevonden?]
quote:Zucht. Ik heb wel een bron dat de wereld 157 jaar oud is, maar het is belangrijk daar zelf tot te komen om de helderheid er van te begrijpen. Laten we met je Opa questie beginnen. Beantwoord deze vraag: "Hoe weet je, hoe oud je Opa, dan wel enig persoon is?"Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef teknomist het volgende:
@ TS, kom nou eens met bewijs dat de wereld maar 157 oud is! Je draait er een beetje om heen nu.
Hoe weet je dat? Uit welke bron heb je dat? Heb je het zelf verzonnen? Ik ga het zondag aan mijn opa vragen. Die is bijna 90 en ik zal hem vragen of hij uit zijn jeugd iemand kende die ouder was dan 70...
quote:Het leuke is dat je zelf ook weet dat je onzin verkoopt. Alleen ben je dan ook nog net zo slim genoeg om te weten dat men er in dit forum naar hartelust op in gaat.Op zaterdag 11 februari 2006 12:39 schreef Nutella het volgende:
[..]
Zucht. Ik heb wel een bron dat de wereld 157 jaar oud is, maar het is belangrijk daar zelf tot te komen om de helderheid er van te begrijpen. Laten we met je Opa questie beginnen. Beantwoord deze vraag: "Hoe weet je, hoe oud je Opa, dan wel enig persoon is?"
quote:Kom maar op met die bron dan.Op zaterdag 11 februari 2006 12:39 schreef Nutella het volgende:
[..]
Zucht. Ik heb wel een bron dat de wereld 157 jaar oud is, maar het is belangrijk daar zelf tot te komen om de helderheid er van te begrijpen. Laten we met je Opa questie beginnen. Beantwoord deze vraag: "Hoe weet je, hoe oud je Opa, dan wel enig persoon is?"
quote:*zucht*Op zaterdag 11 februari 2006 12:39 schreef Nutella het volgende:
[..]
Zucht. Ik heb wel een bron dat de wereld 157 jaar oud is, maar het is belangrijk daar zelf tot te komen om de helderheid er van te begrijpen. Laten we met je Opa questie beginnen. Beantwoord deze vraag: "Hoe weet je, hoe oud je Opa, dan wel enig persoon is?"
Laat ook maar. Je durft je bron gewoon niet te posten omdat je bang bent door de mand te vallen! En als je alles wantrouwt, waarom vertrouw je die bron dan wel? Wat maakt die bron dan beter dan alles wat over is overgeleverd uit de historie... Over dat opa-gedoe ga ik niet op door.
quote:Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dogmatiek wegOp zaterdag 11 februari 2006 12:47 schreef Doffy het volgende:
Het lijkt me inderdaad zinnig om met argumenten te komen, TS, in plaats van bodemloze opmerkingen.
quote:Dank je. Ik hoop ook dat meer mensen mijn ideeen iets meer serieus willen gaan nemen.Op zaterdag 11 februari 2006 12:25 schreef Nutella het volgende:
[..]
Deze man denkt in de goede richting. Hoe zou je ooit kunnen zeggen dat het universum ouder is dan jij zelf? Aan kwalitatief verschil? natuurlijk niet! Waarom zou je veronderstellen dat er 'tijdskwaliteiten' zijn . Omdat je er aan gewend bent? omdat als jij kijkt en je laat een appel verrotten, alle rotte appels wel op de zelfde manier onstaan moeten zijn? hoe weet je wat er gebeurd wat jij denkt dat er gebeurd? Hoe weet jij eigenlijk hoe oud jijzelf bent? Je hebt maar tot op zekere hoogte herinneringen van wie jij bent. Er hangt een soort sluimer aan de rand van je bestaan - waar het ergens begonnen moet zijn - waar voorbij je niet echt meer kan zeggen wat dat nou is en wat er toen nou was. Waarom zou je je baby foto's serieus nemen? Waar worden die bevestigd? Wat is deze onduidelijkheid die over alles heen hangt? Waarom hangt die om alles heen? kan ik die onderzoeken? Is er een radicale wetenschap? Hoe radicaal zijn wetenschappen eigenlijk?
Zo zou ik willen ingaan op deze waardevolle mededeling en ik hoop dat er ervaringen besproken kunnen worden. Als je deze wegen dwaalt moet je je afvragen of je iets kan vinden wat zeker is, wat niet aan getast is door de 'ontwetende sluier' en deze man zit daarvoor op de goede weg.
Als ik zeg dat het universum net zo oud is als jijzelf dan bedoel ik daar ook mee te zeggen dat jouw bewuszijn continue doorgaat en dat jouw lichaam slecht tijdelijk bestaat. Het Boeddhisme zegt ook dat het bewustzijn het heelal creeert. Ik ben het daar voledig mee eens en tracht dit ook duidelijk te maken aan "wetenschappers". Wetenschappers weten zelf echter niet dat wetenschap niets anders is als een geloof. De oorsprong van wetenschap is filosofie. Je kunt het zien als een boom. Als de wortel van een boom filosofie is, dan is wetenschap ook filosofie.
Wetenschap is filosofie met wiskunde. En wiskunde is relatief.
Als ik een ander getallenstelsel ontwikkel waarbij cijfers ook kleuren krijgen, wat betekend het volgende dan..
12 rood x 16 groen =
De gedachte is de grens van het universum.
Bewijs het tegendeel maar eens!
quote:Nou ja, als je daar van uit gaat, kun ik voor mezelf alleen maar beredeneren dat de wereld 29 jaar oud is. Ik ben nl. 35, en vanaf mijn 6e weet ik dmv seizoenen en zo hoe lang ik leef. Van daarvoor is het alleen maar horen zeggen.Op zaterdag 11 februari 2006 12:54 schreef Nutella het volgende:
[..]
Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dochmatiek weg
Maar dat van die 157 jaar vind ik een hele goeie, daar wil ik graag wat meer over weten (lees: wel heel erg veel) voordat ik het als waarheid bestempel.
quote:Kijk, wombcat zet de goede stap. Hij is opzoek gegaan naar een eerste herinnering, een eerste ervaring die hem werkelijk misschien kan vertellen hoe oud hij is. Nu is het belangrijk dat we twee dingen gaan doen. Ten eertse: wat is de aard van herinneringen ? Wat is die herinnering die ons aan het verleden verbind ?Op zaterdag 11 februari 2006 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, als je daar van uit gaat, kun ik voor mezelf alleen maar beredeneren dat de wereld 29 jaar oud is. Ik ben nl. 35, en vanaf mijn 6e weet ik dmv seizoenen en zo hoe lang ik leef. Van daarvoor is het alleen maar horen zeggen.
Ten tweede: Hoe speelt tijd hier precies zijn rol? wat is de verhouding tussen tijd en herinnering?
quote:Als je het cogito-argument van Descartes nog eens over wilt doen, dan kan je ook gewoon een linkje posten hoorOp zaterdag 11 februari 2006 13:07 schreef Nutella het volgende:
Kijk, wombcat zet de goede stap. Hij is opzoek gegaan naar een eerste herinnering, een eerste ervaring die hem werkelijk misschien kan vertellen hoe oud hij is. Nu is het belangrijk dat we twee dingen gaan doen. Ten eertse: wat is de aard van herinneringen ? Wat is die herinnering die ons aan het verleden verbind ?
Ten tweede: Hoe speelt tijd hier precies zijn rol? wat is de verhouding tussen tijd en herinnering?
quote:Ik kan tellen?Op zaterdag 11 februari 2006 12:54 schreef Nutella het volgende:
[..]
Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dogmatiek weg
.Volgens mij is de TS een eerstejaars filosofiestudentje die het iets te hoog in zijn bol gekregen heeft.
En WTF doet dit in WFL?
.quote:Zoiets dacht ik ook alOp zaterdag 11 februari 2006 19:44 schreef teknomist het volgende:
Als we het op die fiets gaan gooien. De TS bestaat helemaal niet. Ik droom dit slechts en jullie zijn slechts figuranten in mijn droom. Maar aan de waarheid twijfelen is wat anders dan glashard beweren dat de wereld pas 157 jaar bestaat.
Goed, leuk geconstateerd dat er géén mogelijkheid is iets te bewijzen, dat causaliteit niet is aan te tonen. Maar wat is het nut van deze discussie als dit punt al is vastgesteld? Ik neem aan dat je niet wil proberen bewijzen te brengen, want die zijn net zo nutteloos als alles wat ik hier schrijf. Waarom open je deze discussie als je eigenlijk al in je eigen teksten laat zien dat het bewijs toch niet te geven valt.
Nihilisme is een levensovertuiging, niet discussiewaardig naar mijn mening, want anders zou dit paradoxaal zijn... (maar ja, wat zegt mijn mening nou weer)
quote:Voor tse sake of the F in WFL mag ie ff blijven denk ik...
Maar volgens mijn --> trut daar de TS niet wil beargumenteren op een normale manier. (Hoewel soms de grens tussen trut en onz nogal klein is)
Ten eerste, Teknomist. Nu kan het zijn dat mijn argument op dat van Descartes lijkt. Misschien is het wel het zelfde, do i care? Want het is geen antwoord op de vraag. Ik kan van vragen ook wel zeggen, jaaah dat is zo'n soort vraag, jij hij stelt nu de echte silvia millekamp vraag, maar dan heb ik nog geen antwoord. Je moet mijn vraag dus herlezen en niet door gaan met wat je allemaal van Descartes zou weten, tenzei je me kan vertellen waarom ik ingodsnaam uitkom bij de vraag van Descartes als ik de ware leeftijd van de wereld probeer te laten zien, dan heb je weer wat gepresteerd.
Ten tweede, A Tuin Hekje zit me het dichts op de huid, want hoe kan ik ingodsnaam zeggen dat ik kan tellen als ik net verteld heb dat de causaliteit onhelder is. En dan kom ik uit bij BeetjeFlauw, want heb ik nu ons allen, inclusief mijzelf monddood gemaakt? Kan het topic nu eindelijk verwijderd worden, samen met alle zogenaamd wetenscappelijke topics, of is er toch nog iemand die ons uit deze 157 jaar oude brij kan redden?
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Nutella op 11-02-2006 23:19:56 ]
157 jaar. pfff
quote:Polarisatie en manipulatie genoeg in dit topic. Daarmee is nog immer niks aangetoond. Echter, beargumentatie is niet hetgeen ik behoef.
Genieten doe ik puur van de gedachtenspinsels van anderen en memorabel vind ik het dat de confrontatie wordt gezocht. Er kan hier niets worden getoond dat op basis van je eigen argumentatie niet ontkracht kan worden.
Daarom modder ik ook gerust verder in dit topic. Ik aanschouw het spel dat gespeeld wordt, het spel waarin ik mij inmiddels ook heb laten betrekken. Verras mij met de feiten, of toon mij de 'waarheid', de woorden blijven jammerlijk slechts woorden in dit topic, met dank aan jezelf.
quote:Dit verhaal is natuurlijk ook toepasbaar op deze opmerking.Op zaterdag 11 februari 2006 23:46 schreef wijsneus het volgende:
TS heeft het nog steeds mis. De wereld is vorige week woensdag geschapen.
157 jaar. pfff
quote:Ik zou maar héél snel terugkeren als ik jou was, want bronnen zijn hier wél belangrijk en argumenten worden hier ook meer dan gewaardeerd. Als dit topic niet heel snel een W- of F-sausje krijgt, dan gaat het zelfs niet naar TRU.Op zaterdag 11 februari 2006 23:12 schreef Nutella het volgende:
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
quote:Dag en nacht is toch echt vrij duidelijk hoor.Op zaterdag 11 februari 2006 23:12 schreef Nutella het volgende:
Zo heb ik jullie weer een tijd jullie gang laten gaan maar het gaat naar mijn smaak nog altijd niet hard genoeg. Ik zal even oogsten wat er aan rijpe gedachten ontsprongen is zodat jullie weer verder kunnen.
Ten eerste, Teknomist. Nu kan het zijn dat mijn argument op dat van Descartes lijkt. Misschien is het wel het zelfde, do i care? Want het is geen antwoord op de vraag. Ik kan van vragen ook wel zeggen, jaaah dat is zo'n soort vraag, jij hij stelt nu de echte silvia millekamp vraag, maar dan heb ik nog geen antwoord. Je moet mijn vraag dus herlezen en niet door gaan met wat je allemaal van Descartes zou weten, tenzei je me kan vertellen waarom ik ingodsnaam uitkom bij de vraag van Descartes als ik de ware leeftijd van de wereld probeer te laten zien, dan heb je weer wat gepresteerd.
Ten tweede, A Tuin Hekje zit me het dichts op de huid, want hoe kan ik ingodsnaam zeggen dat ik kan tellen als ik net verteld heb dat de causaliteit onhelder is. En dan kom ik uit bij BeetjeFlauw, want heb ik nu ons allen, inclusief mijzelf monddood gemaakt? Kan het topic nu eindelijk verwijderd worden, samen met alle zogenaamd wetenscappelijke topics, of is er toch nog iemand die ons uit deze 157 jaar oude brij kan redden?
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
Want dan moet ie een leeftijd hebben van 157 jaar....
Maar volgens z'n profiel is ie uit '76. dus hij moet ook
maar aannemen dat de info die hij gelezen/gevonden heeft
bewijsbaar waar is.
En hoe wil ie dat wetenschappelijk bewijzen
terwijl ie in mijn ogen niet in wetenschappelijke bewijzen gelooft.
quote:Ze hebben ons gevonden ! www.epsilonprogram.com. De wereld is inderdaad net zo oud als 4,7 miljard jaar, 4000 jaar of vorige week woensdag. Leugens zijn goedkoop, leugens zijn makkelijk, dus waarom zou je niet onze leugens kiezen als je daar het gelukkigst van wordt? Leer dat de wereld 157 jaar is, want de machtige Khan leerde dat ons toen we ook van hem leerden hoe we dit zelf konden herinneren! De maanlandig is gelogen! Iedere dag sex met meerdere partners! Kiffom!Op zondag 12 februari 2006 13:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet waar het van komt, uit GTA San Andreas, een van de reclames... Bijna letterlijk vertaald.
quote:Tsja...Op zondag 12 februari 2006 15:52 schreef Nutella het volgende:
[..]
Ze hebben ons gevonden ! www.epsilonprogram.com. De wereld is inderdaad net zo oud als 4,7 miljard jaar, 4000 jaar of vorige week woensdag. Leugens zijn goedkoop, leugens zijn makkelijk, dus waarom zou je niet onze leugens kiezen als je daar het gelukkigst van wordt? Leer dat de wereld 157 jaar is, want de machtige Khan leerde dat ons toen we ook van hem leerden hoe we dit zelf konden herinneren! De maanlandig is gelogen! Iedere dag sex met meerdere partners! Kiffom!
quote:
Testimonials -
"The Epsilon Tract helped me give up smack"
- Jezz Torrent
"Kifflom changed my life. I used to have a well paid job, a family and good prospects. Now, I've given that up to find real meaning in wearing light blue and proclaiming my real religion. Kifflom!'
- Jonas Ackerman, Blueberry, San Andreas
"Much better than Inversion Therapy. My mother sleeps much easier now that I've joined the fellowship. Kifflom!"
- Jeremy Smith, San Fierro
"Religion never worked for me, until now!"
- Brian Van Ginsberg, Carcer City
"I was lost. Luckily, I now go to regular meeetings of a cult group and give them lots of money, so everything is okay."
- Jane Pole, Ohio
"At first, I was nervous about giving up my identity and sleeping with all of those men, but I really enjoy it now."
- Mary Fortune, Liberty City
"Cris Formage is a genius. It's a religion without homework!"
- Morgan August, Los Santos, San Andreas.
quote:Beste lostFormat. Ik kan alleen maar vertellen wat de meest heilige mij verteld hebben. Wat ik zoek zijn goede denkers die mij kunnen helpen onze leer verder te ontwikkelen zodat deze een filosofisch fundament verwerft. De machtige Kahn, mijn leraar, vertelde mij dat de weg naar de waarheid in ons zelf te vinden is, maar dan moeten we wel goed zoeken. Ik kan wel iets meer zeggen over de 157 jaar. Dat is namelijk de datum dat ons vijandelijk ras deze machitge leugen, genaamd de wereld, schiep om ons tot slaven te maken. Deze machige leugen is circulair, dus ook al lijkt het of tijd voort schreidt worden wij allen geen dag ouder. Kifflom!Op zondag 12 februari 2006 16:07 schreef LostFormat het volgende:
Kortom, je legt niks uit. Dit is op deze manier slechts spam.
quote:Waar vind je die ergens dan? Dan zet ik me xbox ff aanOp zondag 12 februari 2006 13:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet waar het van komt, uit GTA San Andreas, een van de reclames... Bijna letterlijk vertaald.
quote:En wat willen ze..... GELD....FACT
quote:Gezondheid!Op zondag 12 februari 2006 16:13 schreef Nutella het volgende:
Kifflom!
What a load of crap.
Slotje.