WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dogmatiek wegquote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:47 schreef Doffy het volgende:
Het lijkt me inderdaad zinnig om met argumenten te komen, TS, in plaats van bodemloze opmerkingen.
Mooi is niet lelijk, laten we elkaar daar niet over bedotten !
Dank je. Ik hoop ook dat meer mensen mijn ideeen iets meer serieus willen gaan nemen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:25 schreef Nutella het volgende:
[..]
Deze man denkt in de goede richting. Hoe zou je ooit kunnen zeggen dat het universum ouder is dan jij zelf? Aan kwalitatief verschil? natuurlijk niet! Waarom zou je veronderstellen dat er 'tijdskwaliteiten' zijn . Omdat je er aan gewend bent? omdat als jij kijkt en je laat een appel verrotten, alle rotte appels wel op de zelfde manier onstaan moeten zijn? hoe weet je wat er gebeurd wat jij denkt dat er gebeurd? Hoe weet jij eigenlijk hoe oud jijzelf bent? Je hebt maar tot op zekere hoogte herinneringen van wie jij bent. Er hangt een soort sluimer aan de rand van je bestaan - waar het ergens begonnen moet zijn - waar voorbij je niet echt meer kan zeggen wat dat nou is en wat er toen nou was. Waarom zou je je baby foto's serieus nemen? Waar worden die bevestigd? Wat is deze onduidelijkheid die over alles heen hangt? Waarom hangt die om alles heen? kan ik die onderzoeken? Is er een radicale wetenschap? Hoe radicaal zijn wetenschappen eigenlijk?
Zo zou ik willen ingaan op deze waardevolle mededeling en ik hoop dat er ervaringen besproken kunnen worden. Als je deze wegen dwaalt moet je je afvragen of je iets kan vinden wat zeker is, wat niet aan getast is door de 'ontwetende sluier' en deze man zit daarvoor op de goede weg.
Als ik zeg dat het universum net zo oud is als jijzelf dan bedoel ik daar ook mee te zeggen dat jouw bewuszijn continue doorgaat en dat jouw lichaam slecht tijdelijk bestaat. Het Boeddhisme zegt ook dat het bewustzijn het heelal creeert. Ik ben het daar voledig mee eens en tracht dit ook duidelijk te maken aan "wetenschappers". Wetenschappers weten zelf echter niet dat wetenschap niets anders is als een geloof. De oorsprong van wetenschap is filosofie. Je kunt het zien als een boom. Als de wortel van een boom filosofie is, dan is wetenschap ook filosofie.
Wetenschap is filosofie met wiskunde. En wiskunde is relatief.
Als ik een ander getallenstelsel ontwikkel waarbij cijfers ook kleuren krijgen, wat betekend het volgende dan..
12 rood x 16 groen =
De gedachte is de grens van het universum.
TS heeft het mis. Ik ben namelijk groot aanhanger van het vorige-week-woensdag creationisme. Het gehele universum is met alles erop en eraan (inclusief al je herinneringen) zijn vorige week woensdag geschapen.
Bewijs het tegendeel maar eens!
Bewijs het tegendeel maar eens!
Siamo Tutti Antifascisti!
Nou ja, als je daar van uit gaat, kun ik voor mezelf alleen maar beredeneren dat de wereld 29 jaar oud is. Ik ben nl. 35, en vanaf mijn 6e weet ik dmv seizoenen en zo hoe lang ik leef. Van daarvoor is het alleen maar horen zeggen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:54 schreef Nutella het volgende:
[..]
Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dochmatiek weg
Joepie, tvp! Ik moet zeggen dat ik mezelf de laatste tijd vragen heb gesteld als: hoe weten we nou wat wel en niet waar is? Je kijkt tv, leest de krant, is dat dan de waarheid? En een voorbeeld daarvan is inderdaad de maanlanding. Ik was er niet bij, dus hoe kan ik nou 100% zeker weten dat het echt gebeurd is? Kan niet dus.
Maar dat van die 157 jaar vind ik een hele goeie, daar wil ik graag wat meer over weten (lees: wel heel erg veel) voordat ik het als waarheid bestempel.
Maar dat van die 157 jaar vind ik een hele goeie, daar wil ik graag wat meer over weten (lees: wel heel erg veel) voordat ik het als waarheid bestempel.
Kijk, wombcat zet de goede stap. Hij is opzoek gegaan naar een eerste herinnering, een eerste ervaring die hem werkelijk misschien kan vertellen hoe oud hij is. Nu is het belangrijk dat we twee dingen gaan doen. Ten eertse: wat is de aard van herinneringen ? Wat is die herinnering die ons aan het verleden verbind ?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, als je daar van uit gaat, kun ik voor mezelf alleen maar beredeneren dat de wereld 29 jaar oud is. Ik ben nl. 35, en vanaf mijn 6e weet ik dmv seizoenen en zo hoe lang ik leef. Van daarvoor is het alleen maar horen zeggen.
Ten tweede: Hoe speelt tijd hier precies zijn rol? wat is de verhouding tussen tijd en herinnering?
Mooi is niet lelijk, laten we elkaar daar niet over bedotten !
Als je het cogito-argument van Descartes nog eens over wilt doen, dan kan je ook gewoon een linkje posten hoorquote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:07 schreef Nutella het volgende:
Kijk, wombcat zet de goede stap. Hij is opzoek gegaan naar een eerste herinnering, een eerste ervaring die hem werkelijk misschien kan vertellen hoe oud hij is. Nu is het belangrijk dat we twee dingen gaan doen. Ten eertse: wat is de aard van herinneringen ? Wat is die herinnering die ons aan het verleden verbind ?
Ten tweede: Hoe speelt tijd hier precies zijn rol? wat is de verhouding tussen tijd en herinnering?
'Nuff said
Ik kan tellen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:54 schreef Nutella het volgende:
[..]
Waarom krijg ik geen antwoord op een simpele vraag? HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS?! VERTEL, zie je niet dat dat gezeur over bewijs en de bron alleen maar afleid. Ik wil hier een gedachte stap zien. JULLIE HOOP OP BRONNEN IS EEN HOOP OP ZEKERHEID. en we zijn nu in een belangrijk proces om vast te stellen wat nu zeker en onzeker is. Geef nu eens gewoon antwoord op mijn vraag, ieder antwoord voldoet. Je moet zelf ook nu wel toegeven dat je verdacht veel klinkt als een Kristen die alles conform zijn 'leer' wil , met inplaats van het grote boek de 'bronnen', wat heb je te verliezen, laten we het gesprek beginnen en helder van onhelder scheiden:"HOE WEET JE HOE OUD JE OPA IS, DAN WEL HOE OUD JE ZELF BENT" speel maar dat je een filosoof bent en een nieuw fundament probeert vast te stellen en doe de dogmatiek weg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eeuwigheid is niet de oneindige voortzetting van de tijd, doch de ontkenning van de tijd.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Als we het op die fiets gaan gooien. De TS bestaat helemaal niet. Ik droom dit slechts en jullie zijn slechts figuranten in mijn droom. Maar aan de waarheid twijfelen is wat anders dan glashard beweren dat de wereld pas 157 jaar bestaat. .
Volgens mij is de TS een eerstejaars filosofiestudentje die het iets te hoog in zijn bol gekregen heeft.
En WTF doet dit in WFL? .
.Volgens mij is de TS een eerstejaars filosofiestudentje die het iets te hoog in zijn bol gekregen heeft.
En WTF doet dit in WFL? .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zoiets dacht ik ook alquote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:44 schreef teknomist het volgende:
Als we het op die fiets gaan gooien. De TS bestaat helemaal niet. Ik droom dit slechts en jullie zijn slechts figuranten in mijn droom. Maar aan de waarheid twijfelen is wat anders dan glashard beweren dat de wereld pas 157 jaar bestaat. .
Dit heeft helemaal niks met het bestaan van de wereld te maken, maar slechts met de futiliteit van de wetenschap.
Goed, leuk geconstateerd dat er géén mogelijkheid is iets te bewijzen, dat causaliteit niet is aan te tonen. Maar wat is het nut van deze discussie als dit punt al is vastgesteld? Ik neem aan dat je niet wil proberen bewijzen te brengen, want die zijn net zo nutteloos als alles wat ik hier schrijf. Waarom open je deze discussie als je eigenlijk al in je eigen teksten laat zien dat het bewijs toch niet te geven valt.
Nihilisme is een levensovertuiging, niet discussiewaardig naar mijn mening, want anders zou dit paradoxaal zijn... (maar ja, wat zegt mijn mening nou weer)
Goed, leuk geconstateerd dat er géén mogelijkheid is iets te bewijzen, dat causaliteit niet is aan te tonen. Maar wat is het nut van deze discussie als dit punt al is vastgesteld? Ik neem aan dat je niet wil proberen bewijzen te brengen, want die zijn net zo nutteloos als alles wat ik hier schrijf. Waarom open je deze discussie als je eigenlijk al in je eigen teksten laat zien dat het bewijs toch niet te geven valt.
Nihilisme is een levensovertuiging, niet discussiewaardig naar mijn mening, want anders zou dit paradoxaal zijn... (maar ja, wat zegt mijn mening nou weer)
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Voor tse sake of the F in WFL mag ie ff blijven denk ik...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:44 schreef teknomist het volgende:
En WTF doet dit in WFL? .
Maar volgens mijn --> trut daar de TS niet wil beargumenteren op een normale manier. (Hoewel soms de grens tussen trut en onz nogal klein is)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zo heb ik jullie weer een tijd jullie gang laten gaan maar het gaat naar mijn smaak nog altijd niet hard genoeg. Ik zal even oogsten wat er aan rijpe gedachten ontsprongen is zodat jullie weer verder kunnen.
Ten eerste, Teknomist. Nu kan het zijn dat mijn argument op dat van Descartes lijkt. Misschien is het wel het zelfde, do i care? Want het is geen antwoord op de vraag. Ik kan van vragen ook wel zeggen, jaaah dat is zo'n soort vraag, jij hij stelt nu de echte silvia millekamp vraag, maar dan heb ik nog geen antwoord. Je moet mijn vraag dus herlezen en niet door gaan met wat je allemaal van Descartes zou weten, tenzei je me kan vertellen waarom ik ingodsnaam uitkom bij de vraag van Descartes als ik de ware leeftijd van de wereld probeer te laten zien, dan heb je weer wat gepresteerd.
Ten tweede, A Tuin Hekje zit me het dichts op de huid, want hoe kan ik ingodsnaam zeggen dat ik kan tellen als ik net verteld heb dat de causaliteit onhelder is. En dan kom ik uit bij BeetjeFlauw, want heb ik nu ons allen, inclusief mijzelf monddood gemaakt? Kan het topic nu eindelijk verwijderd worden, samen met alle zogenaamd wetenscappelijke topics, of is er toch nog iemand die ons uit deze 157 jaar oude brij kan redden?
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Nutella op 11-02-2006 23:19:56 ]
Ten eerste, Teknomist. Nu kan het zijn dat mijn argument op dat van Descartes lijkt. Misschien is het wel het zelfde, do i care? Want het is geen antwoord op de vraag. Ik kan van vragen ook wel zeggen, jaaah dat is zo'n soort vraag, jij hij stelt nu de echte silvia millekamp vraag, maar dan heb ik nog geen antwoord. Je moet mijn vraag dus herlezen en niet door gaan met wat je allemaal van Descartes zou weten, tenzei je me kan vertellen waarom ik ingodsnaam uitkom bij de vraag van Descartes als ik de ware leeftijd van de wereld probeer te laten zien, dan heb je weer wat gepresteerd.
Ten tweede, A Tuin Hekje zit me het dichts op de huid, want hoe kan ik ingodsnaam zeggen dat ik kan tellen als ik net verteld heb dat de causaliteit onhelder is. En dan kom ik uit bij BeetjeFlauw, want heb ik nu ons allen, inclusief mijzelf monddood gemaakt? Kan het topic nu eindelijk verwijderd worden, samen met alle zogenaamd wetenscappelijke topics, of is er toch nog iemand die ons uit deze 157 jaar oude brij kan redden?
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Nutella op 11-02-2006 23:19:56 ]
Mooi is niet lelijk, laten we elkaar daar niet over bedotten !
TS heeft het nog steeds mis. De wereld is vorige week woensdag geschapen.
157 jaar. pfff
157 jaar. pfff
Siamo Tutti Antifascisti!
Polarisatie en manipulatie genoeg in dit topic. Daarmee is nog immer niks aangetoond. Echter, beargumentatie is niet hetgeen ik behoef.quote:
Genieten doe ik puur van de gedachtenspinsels van anderen en memorabel vind ik het dat de confrontatie wordt gezocht. Er kan hier niets worden getoond dat op basis van je eigen argumentatie niet ontkracht kan worden.
Daarom modder ik ook gerust verder in dit topic. Ik aanschouw het spel dat gespeeld wordt, het spel waarin ik mij inmiddels ook heb laten betrekken. Verras mij met de feiten, of toon mij de 'waarheid', de woorden blijven jammerlijk slechts woorden in dit topic, met dank aan jezelf.
Dit verhaal is natuurlijk ook toepasbaar op deze opmerking.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:46 schreef wijsneus het volgende:
TS heeft het nog steeds mis. De wereld is vorige week woensdag geschapen.
157 jaar. pfff
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Ik zou maar héél snel terugkeren als ik jou was, want bronnen zijn hier wél belangrijk en argumenten worden hier ook meer dan gewaardeerd. Als dit topic niet heel snel een W- of F-sausje krijgt, dan gaat het zelfs niet naar TRU.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:12 schreef Nutella het volgende:
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
'Nuff said
Dag en nacht is toch echt vrij duidelijk hoor.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:12 schreef Nutella het volgende:
Zo heb ik jullie weer een tijd jullie gang laten gaan maar het gaat naar mijn smaak nog altijd niet hard genoeg. Ik zal even oogsten wat er aan rijpe gedachten ontsprongen is zodat jullie weer verder kunnen.
Ten eerste, Teknomist. Nu kan het zijn dat mijn argument op dat van Descartes lijkt. Misschien is het wel het zelfde, do i care? Want het is geen antwoord op de vraag. Ik kan van vragen ook wel zeggen, jaaah dat is zo'n soort vraag, jij hij stelt nu de echte silvia millekamp vraag, maar dan heb ik nog geen antwoord. Je moet mijn vraag dus herlezen en niet door gaan met wat je allemaal van Descartes zou weten, tenzei je me kan vertellen waarom ik ingodsnaam uitkom bij de vraag van Descartes als ik de ware leeftijd van de wereld probeer te laten zien, dan heb je weer wat gepresteerd.
Ten tweede, A Tuin Hekje zit me het dichts op de huid, want hoe kan ik ingodsnaam zeggen dat ik kan tellen als ik net verteld heb dat de causaliteit onhelder is. En dan kom ik uit bij BeetjeFlauw, want heb ik nu ons allen, inclusief mijzelf monddood gemaakt? Kan het topic nu eindelijk verwijderd worden, samen met alle zogenaamd wetenscappelijke topics, of is er toch nog iemand die ons uit deze 157 jaar oude brij kan redden?
Modder voort en spoedig keer ik terug om jullie te laten zien dat de wereld 157 jaar is. Maak jullie niet zo druk over de bron. Ik heb de bron en een tractaat is in ontwikkeling waar het allemaal in zal staan, maar de bron is niet zo belangrijk. Waarom een ander sturen om het eigen werk te doen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kan TS nu zeggen dat de aarde 157 jaar oud is....
Want dan moet ie een leeftijd hebben van 157 jaar....
Maar volgens z'n profiel is ie uit '76. dus hij moet ook
maar aannemen dat de info die hij gelezen/gevonden heeft
bewijsbaar waar is.
En hoe wil ie dat wetenschappelijk bewijzen
terwijl ie in mijn ogen niet in wetenschappelijke bewijzen gelooft.
Want dan moet ie een leeftijd hebben van 157 jaar....
Maar volgens z'n profiel is ie uit '76. dus hij moet ook
maar aannemen dat de info die hij gelezen/gevonden heeft
bewijsbaar waar is.
En hoe wil ie dat wetenschappelijk bewijzen
terwijl ie in mijn ogen niet in wetenschappelijke bewijzen gelooft.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
de wereld is 1 jaar oud
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
waarom 157 jaar, hoe kom je aan dat getal, bedoel, als we niet ouder worden, hoe kom je dan aan 157 jaar, tijd in 1 keer stil gaan staan of zo? Oh en nog iets, jij hoeft je verjaardag dus niet meer te vieren, want jij wordt niet ouder
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ze hebben ons gevonden ! www.epsilonprogram.com. De wereld is inderdaad net zo oud als 4,7 miljard jaar, 4000 jaar of vorige week woensdag. Leugens zijn goedkoop, leugens zijn makkelijk, dus waarom zou je niet onze leugens kiezen als je daar het gelukkigst van wordt? Leer dat de wereld 157 jaar is, want de machtige Khan leerde dat ons toen we ook van hem leerden hoe we dit zelf konden herinneren! De maanlandig is gelogen! Iedere dag sex met meerdere partners! Kiffom!quote:Op zondag 12 februari 2006 13:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet waar het van komt, uit GTA San Andreas, een van de reclames... Bijna letterlijk vertaald.
Mooi is niet lelijk, laten we elkaar daar niet over bedotten !
