FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / 1000 euro voor het bewijs dat de aarde om de zon draait
Invictus_vrijdag 10 februari 2006 @ 10:40
quote:
The Geocentrism Challenge

CAI will write a check for $1,000 to the first person who can prove that the earth revolves around the sun. (If you lose, then we ask that you make a donation to the apostolate of CAI). Obviously, we at CAI don't think anyone CAN prove it, and thus we can offer such a generous reward. In fact, we may up the ante in the near future.

-bron- (naar een artikel op Pharyngula)
Benselvrijdag 10 februari 2006 @ 10:48
Hmm.. dat is wel hel fout.. maar ik denk niet dat dat ooit uitgegeven word, aangezien zij waarschijnlijk heel wat anders onder bewijs verstaan dan de wetenschap..
Flurryvrijdag 10 februari 2006 @ 11:02
Als ze de tot nu toe bekende feiten niet voldoende bewijs vinden, dan betwijfel ik idd of iemand ze kan overtuigen
Aliceyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:06
Er zal vast niet gedoeld worden op bewijs in de natuurwetenschappelijke zin.
pmb_rugvrijdag 10 februari 2006 @ 11:08
zoals al eens heb gezegd, 'bewijzen' is (kan) een subjectieve aangelegenheid (zijn).
Benselvrijdag 10 februari 2006 @ 11:10
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:08 schreef pmb_rug het volgende:
zoals al eens heb gezegd, 'bewijzen' is (kan) een subjectieve aangelegenheid (zijn).
nee.. bewijs is niet subjectief. Als de conclusie van een herhaalbaar experiment onomstoten tot een bepaalde conclusie leidt, is dat experiment bewijs voor die conclusie
Invictus_vrijdag 10 februari 2006 @ 11:10
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:08 schreef pmb_rug het volgende:
zoals al eens heb gezegd, 'bewijzen' is (kan) een subjectieve aangelegenheid (zijn).
Zeg dat maar tegen de hersenchirurg die je hopelijk nooit nodig zult hebben.
#ANONIEMvrijdag 10 februari 2006 @ 11:12
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:06 schreef Alicey het volgende:
Er zal vast niet gedoeld worden op bewijs in de natuurwetenschappelijke zin.
Of iig een andere natuurwetenschap als wij kennen
quote:
In the same way, science has no irrefutable proof that the earth revolves around the sun, and this, in my opinion, demands a literal interpretation of the Geocentric passages in Scripture. If someday science can prove, irrefutably, that the earth indeed goes around the sun, then we will understand all those passages figuratively, but not until that time; and it is my opinion that we will NEVER have to do so.
Mensen die dit geloven die hebben wel eeen erg grote plaat voor hun kop. Heel de ruimtevaart hangt af van berekeningen die gebaseerd zijn op een aarde die rond de zon draait, maar dat zal allemaal wel gelogen zijn.
Aliceyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:14
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of iig een andere natuurwetenschap als wij kennen
[..]

Mensen die dit geloven die hebben wel eeen erg grote plaat voor hun kop. Heel de ruimtevaart hangt af van berekeningen die gebaseerd zijn op een aarde die rond de zon draait, maar dat zal allemaal wel gelogen zijn.
Ja, en de maanlanding was nep.
#ANONIEMvrijdag 10 februari 2006 @ 11:16
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja, en de maanlanding was nep.
Oh ja, natuurlijk.
Maanlanding is nooit gebeurd

Is er niet ook nog ergens een flat earth society?
#ANONIEMvrijdag 10 februari 2006 @ 11:17
En inderdaad:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/FlatHome.htm
teh_m0nkeyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:24
SPAM! Nogal sterk dat de Zon om de Aarde zou draaien aangezien de Aarde zo klein is in verhouding, we draaien toch ook niet om de maan heen?
#ANONIEMvrijdag 10 februari 2006 @ 11:24
Maar je kunt toch gewoon zien dat de zon net zo groot is als de maan?
Invictus_vrijdag 10 februari 2006 @ 11:26
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:24 schreef Wombcat het volgende:
Maar je kunt toch gewoon zien dat de zon net zo groot is als de maan?
De maan is regelmatig groter.
fabericvrijdag 10 februari 2006 @ 11:26
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
En inderdaad:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/FlatHome.htm
Wat zijn er toch een hoop trieste mensen op de wereld.
Aliceyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:27
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:24 schreef teh_m0nkey het volgende:
SPAM! Nogal sterk dat de Zon om de Aarde zou draaien aangezien de Aarde zo klein is in verhouding, we draaien toch ook niet om de maan heen?
Even lezen. Het gaat juist om bewijs dat de aarde om de zon draait.
#ANONIEMvrijdag 10 februari 2006 @ 11:29
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De maan is regelmatig groter.
Kun je nagaan.
Aliceyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:31
TT even aangepast.
teh_m0nkeyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:33
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Even lezen. Het gaat juist om bewijs dat de aarde om de zon draait.
Huh? Oh Ik dacht weer aan egocentrisme en de Bijbel enzo (Aarde = middelpunt universum blabla)

Maarre er is toch ook dat gedoe met winter en zomer? Aarde draait om as = dag & nacht, Aarde draait om Zon = verandering seizoenen... *draad kwijt* mja best wel interessant eigenlijk
Aliceyvrijdag 10 februari 2006 @ 11:37
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:33 schreef teh_m0nkey het volgende:

[..]

Huh? Oh Ik dacht weer aan egocentrisme en de Bijbel enzo (Aarde = middelpunt universum blabla)
Daar komt het uiteindelijk wel op neer, want het is een katholiek genootschap dat een prijs uitlooft voor wie kan bewijzen dat de aarde om de zon draait.
quote:
Maarre er is toch ook dat gedoe met winter en zomer? Aarde draait om as = dag & nacht, Aarde draait om Zon = verandering seizoenen... *draad kwijt* mja best wel interessant eigenlijk
TheThirdMarkvrijdag 10 februari 2006 @ 12:14
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:10 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee.. bewijs is niet subjectief. Als de conclusie van een herhaalbaar experiment onomstoten tot een bepaalde conclusie leidt, is dat experiment bewijs voor die conclusie
Totdat een ander weer wat bewijst!
Haushofervrijdag 10 februari 2006 @ 12:20
Als iemand geld gaat aanbieden om iets te bewijzen, dan is het vrijwel altijd kansloos. Net als instellingen die je geld aanbieden voor een bewijs van de evolutietheorie of de oerknal. Het is zoals met een zekere poster hier op Fok en zijn "ik ben tegen de relativiteitstheorie topics": elk antwoord wat je aanbiedt wordt bij voorbaat al genegeerd of zo krom getrokken dat het totaal anders wordt geinterpreteerd.
Haushofervrijdag 10 februari 2006 @ 12:21
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:10 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee.. bewijs is niet subjectief. Als de conclusie van een herhaalbaar experiment onomstoten tot een bepaalde conclusie leidt, is dat experiment bewijs voor die conclusie
Dan is de conclusie niet weerlegt. Dat is geen bewijs, lijkt me. Een bewijs zou je krijgen als je alle mogelijke experimenten zou hebben gedaan, en nog steeds tot de conclusie komt dat je idee klopt. En dat lijkt me vrij lastig.
Benselvrijdag 10 februari 2006 @ 12:24
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 12:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan is de conclusie niet weerlegt. Dat is geen bewijs, lijkt me. Een bewijs zou je krijgen als je alle mogelijke experimenten zou hebben gedaan, en nog steeds tot de conclusie komt dat je idee klopt. En dat lijkt me vrij lastig.
Beetje vergeten erbij te zette dat het natuurlijk ook seeds getoetst moet worden
Invictus_vrijdag 10 februari 2006 @ 12:34
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:31 schreef Alicey het volgende:
TT even aangepast.
Aaaaaaaaawh nou is de helft van de aantrekkingskracht van de thread weg...

* Invictus wil een mod met gevoel voor marketing
Doffyvrijdag 10 februari 2006 @ 17:48
Mensen die dit soort zaken serieus bewezen willen zien, denken waarschijnlijk daarbij aan een bewijs in mathematische zin. Dat kan je natuurlijk schudden voor alles dat niet puur wiskundig is. Helaas hebben deze mensen ook geen kaas gegeten van wat 'bewijzen' in wetenschappelijke zin inhoudt, of zelfs maar wat 'wetenschap' betekent.

Omgekeerd loof ik bij deze EUR 1000,- uit voor diegene die kan bewijzen dat de inhoud en beweringen van Bijbel correct zijn. En idem voor de Koran

zo betere marketing?

[ Bericht 7% gewijzigd door Doffy op 11-02-2006 13:38:09 (betere formulering) ]
Doffyzaterdag 11 februari 2006 @ 12:48
TT aangepast
#ANONIEMzaterdag 11 februari 2006 @ 12:53
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 17:48 schreef Doffy het volgende:

Omgekeerd loof ik bij deze EUR 1000,- uit voor diegene die kan bewijzen dat de Bijbel correct is. En nog eens EUR 1000,- voor de Koran
Moet je wel de voorwaarden bij aangeven natuurlijk.
Doffyzaterdag 11 februari 2006 @ 12:56
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 12:53 schreef Wombcat het volgende:
Moet je wel de voorwaarden bij aangeven natuurlijk.
Voorwaarden? Bewijs is bewijs

en wat 'bewijs' betekent verzin ik wel zodra iemand een poging waagt
Mikadozaterdag 11 februari 2006 @ 12:57
Waar kan ik die 1000 euro ophalen? Want voor de bijbel en Koran gaat het natuurlijk om de inhoud van het boek zelf, namelijk de grammatica en interpunctie. En een beetje Neerlandicus zal het wel neerzetten als juist, er wordt niet voor niets al 100den jaren vertaald.
Doffyzaterdag 11 februari 2006 @ 12:58
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 12:57 schreef Mikado het volgende:
Waar kan ik die 1000 euro ophalen? Want voor de bijbel en Koran gaat het natuurlijk om de inhoud van het boek zelf, namelijk de grammatica en interpunctie. En een beetje Neerlandicus zal het wel neerzetten als juist, er wordt niet voor niets al 100den jaren vertaald.
Niet geldig als bewijs. Ik kan in de meest fijne grammatica en interpunctie de grootste onzin opschrijven.
Mikadozaterdag 11 februari 2006 @ 13:06
Dat maakt niet uit, de bijbel kan dus nog wel degelijk correct zijn, ongeacht de inhoud. Ik kies voor de vorm.

Samsam of een rondje voor fok?
Doffyzaterdag 11 februari 2006 @ 13:07
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 13:06 schreef Mikado het volgende:
Dat maakt niet uit, de bijbel kan dus nog wel degelijk correct zijn, ongeacht de inhoud. Ik kies voor de vorm.

Samsam of een rondje voor fok?
Ik bepaal hier wat bewijs is
Mikadozaterdag 11 februari 2006 @ 13:31
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 13:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik bepaal hier wat bewijs is
Is dat nou leuk, zo'n leeg forum?

* Mikado geeft mod leesvoer en komt volgend jaar wel weer buurten:
http://www.washingtonpost(...)BL2006020600817.html
Doffyzaterdag 11 februari 2006 @ 13:32
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 13:31 schreef Mikado het volgende:
Is dat nou leuk, zo'n leeg forum?

* Mikado geeft mod leesvoer en komt volgend jaar wel weer buurten:
http://www.washingtonpost(...)BL2006020600817.html
buachaillezaterdag 11 februari 2006 @ 18:00
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Daar komt het uiteindelijk wel op neer, want het is een katholiek genootschap dat een prijs uitlooft voor wie kan bewijzen dat de aarde om de zon draait.
[..]

Helaas zal die prijs niet gewonnen kunnen worden want de maan draait niet om de aarde.
Beide hemellichamen draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Het zou wel kunnen dat dit zwaartepunt is gelegen binnen de Aarde, dat weet ik niet.

Om even op het topic-onderwerp terug te komen; er wordt beweerd dat sommige die de stichting van de nieuwe staat Israel aanschouwt hebben ook getuigen zullen zijn van de eindtijd. Voor pakweg 2048 zul je die 1000 euro dus wel kwijt zijn lijkt me zo.
LedZepzaterdag 11 februari 2006 @ 18:25
Datzelfde moeten wij voor ANW doen (Nou ja ik met de maan).
Sanderzaterdag 11 februari 2006 @ 18:28
Als de aarde plat was geweest, zou een zeilschip aan de horizon in één keer in beeld moeten komen. Steeds dichter en dichterbij, tot je meer en meer details kan waarnemen. Maar dan is niet zo. Je ziet eerst de top, dan de zeilen, dan het schip. Dat kan alleen veroorzaakt worden door een ronding. Ergo, de aarde is rond.
Benselzaterdag 11 februari 2006 @ 19:00
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 18:00 schreef buachaille het volgende:

[..]

Helaas zal die prijs niet gewonnen kunnen worden want de maan draait niet om de aarde.
Beide hemellichamen draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Het zou wel kunnen dat dit zwaartepunt is gelegen binnen de Aarde, dat weet ik niet.

Om even op het topic-onderwerp terug te komen; er wordt beweerd dat sommige die de stichting van de nieuwe staat Israel aanschouwt hebben ook getuigen zullen zijn van de eindtijd. Voor pakweg 2048 zul je die 1000 euro dus wel kwijt zijn lijkt me zo.
het zwaartepunt ligt trouwens 6 keer zo dicht bij de aarde, dan de maan (de aarde is 6 keer zo zwaar)
#ANONIEMzaterdag 11 februari 2006 @ 21:27
waar in de koran is er zo een bewering dan?
Invictus_zaterdag 11 februari 2006 @ 22:35
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 18:00 schreef buachaille het volgende:
Om even op het topic-onderwerp terug te komen; er wordt beweerd dat sommige die de stichting van de nieuwe staat Israel aanschouwt hebben ook getuigen zullen zijn van de eindtijd. Voor pakweg 2048 zul je die 1000 euro dus wel kwijt zijn lijkt me zo.
Het film-/fotomateriaal zal vanaf de stichting van de nieuwe staat Israel tot het einde der tijden bewaard blijven; de eindtijd hoeft niet binnen een mensenleven gebeuren.
Mekizondag 12 februari 2006 @ 00:07
Waarom moeten het gaan bewijzen
Wij geloven daarin en wij weten dat het waar is
Tybriszondag 12 februari 2006 @ 02:01
pfft, 1000 euro. Ik biedt ¤2.000.000 voor wie kan bewijzen dat de wiskunde beslisbaar is.
Tybriszondag 12 februari 2006 @ 02:02
quote:
Op zondag 12 februari 2006 00:07 schreef Meki het volgende:
Wij geloven daarin en wij weten dat het waar is
OFfSprngrzondag 12 februari 2006 @ 02:29
thee fee pee.
LedZepzondag 12 februari 2006 @ 12:01
quote:
Op zondag 12 februari 2006 02:01 schreef Tybris het volgende:
pfft, 1000 euro. Ik biedt ¤2.000.000 voor wie kan bewijzen dat de wiskunde beslisbaar is.
Zoveel geld heb jij niet
One_of_the_fewzondag 12 februari 2006 @ 13:31
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:08 schreef pmb_rug het volgende:
zoals al eens heb gezegd, 'bewijzen' is (kan) een subjectieve aangelegenheid (zijn).
ach ja. Je weet het altijd zo te praten dat alles kan en niks vast ligt. En dan leeft de ander weer in een dogma etc..

Aarde is plat. bewijs maar eens va niet. want bewijs is immers een subjectieve aangelegenheid. Voel jij de kracht van God? Bewijs maar eens.
Zie je de kromme redenatie?
DionysuZzondag 12 februari 2006 @ 17:53
iets bewijzen is sowieso lastig. Je kunt het erg aannemelijk maken, maar 100% zeker weten lukt NOOIT.
avertyzondag 12 februari 2006 @ 18:52
quote:
Op zondag 12 februari 2006 00:07 schreef Meki het volgende:
Waarom moeten het gaan bewijzen
Wij geloven daarin en wij weten dat het waar is
Dat is waar.

Maar waarom worden de anderen er dan zo mee lastig gevallen? Als het een persoonlijk iets is, waarom dan anderen regels proberen op te leggen die persoonlijk zijn?

Behoorlijk generaliserend, maar het gebeurt wel, en op grote schaal.
Schonedalzondag 12 februari 2006 @ 22:38
In wezen is de stelling: de aarde draait om de zon ook fout.
Aarde en zon draaien om elkaars gemeenschappelijk zwaartepunt.
Van ver weg staande sterren met een zware planeet kunnen we meten dat de ster hierdoor schommelt.
Bekend voorbeeld: de ster Sirius.
star_gazermaandag 13 februari 2006 @ 01:37
Alles is relatief, dus het heelal kan relatief gezien ook om de aarde draaien.

Ofzo
geelhoedmaandag 13 februari 2006 @ 09:29
"In 1992, the pope formally proclaimed that the church erred when it condemned Galileo for supporting Copernicus' theory, which had been denounced in 1616 as dangerous for the faith. Copernicus' book, "De Revolutionibus Orbium Coelestium," remained on the church's Index of prohibited books until 1822."

Als de paus iets zegt is het waar, want hij kan geen fouten maken. Dus sinds 1992 draait de aarde rond de zon volgens het vaticaan.
Quod Erat Demonstrandum, kom maar op met die $1000
Invictus_maandag 13 februari 2006 @ 09:54
quote:
Op maandag 13 februari 2006 09:29 schreef geelhoed het volgende:
"In 1992, the pope formally proclaimed that the church erred when it condemned Galileo for supporting Copernicus' theory, which had been denounced in 1616 as dangerous for the faith. Copernicus' book, "De Revolutionibus Orbium Coelestium," remained on the church's Index of prohibited books until 1822."

Als de paus iets zegt is het waar, want hij kan geen fouten maken. Dus sinds 1992 draait de aarde rond de zon volgens het vaticaan.
Quod Erat Demonstrandum, kom maar op met die $1000
Aha, maar wij wfl-ers accepteren het gezag van de paus niet.
Lupa_Solitariamaandag 13 februari 2006 @ 10:12
Als ze dat bewijs werkelijk zo onwaarschijnlijk achten, waarom loven ze dan slechts 1000 dollar uit? Generous my ass.
geelhoedmaandag 13 februari 2006 @ 13:48
quote:
Op maandag 13 februari 2006 09:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Aha, maar wij wfl-ers accepteren het gezag van de paus niet.
Maar jullie betalen me ook niet, de katholieken wel
Solitariasmaandag 13 februari 2006 @ 18:09
Ze hebben nog nooit vh peer-review principe gehoord
"CAI will be the sole judge of whether you have successfully proven your case."
Me_Wesleydinsdag 14 februari 2006 @ 21:16
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
En inderdaad:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/FlatHome.htm
Die asten voeren als argument onder andere aan dat mensen "aan de onderkant" van een bolle wereld naar beneden moeten vallen. Omdat zandkorrels ook niet aan een strandbal blijven hangen.
Dooh
RemcoDelftwoensdag 15 februari 2006 @ 19:53
Mensen die hier nog bewijs voor willen, zijn wat ver heen.....
Maar goed, ze mogen de aandacht vragen hoor! En het werkt