Problemen mileuboetes

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:47 schreef NewOrder het volgende:

Dat lijkt me niet. Er is immers geen sprake van huishoudelijk afval maar van verzameld zwerfafval.

Volgens mij denkt de milieupolitie in Geldrop daar dus anders over.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:59 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Volgens mij denkt de milieupolitie in Geldrop daar dus anders over.

Ja, het schijnt ik ben toch erg benieuwd wat je dan wel in die afvalbakken mag gooien

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:39 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, het schijnt ik ben toch erg benieuwd wat je dan wel in die afvalbakken mag gooien

In analogie met die amerikaanse vietnam-officier: 'om onze afvalbakken schoon te houden bekeuren we iedereen die er iets ingooit'.

Geenstijl host een interview met de zoon van de vuile crimineel: http://www.geenstijl.nl/paginas/bejaardencast.html

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:46 schreef HassieBassie het volgende:
Geenstijl host een interview met de zoon van de vuile crimineel: http://www.geenstijl.nl/paginas/bejaardencast.html

Wat een irritante interviewer, hij probeert steeds maar weer uitspraken te ontlokken en dan met name over GroenLinks. Alsof dat ook maar iets te maken heeft met de houding van de wethouder.
De zoon geeft overigens toe dat er meer in het zakje zat dan alleen wat broodkruimels. De vrouw heeft dus weldegelijk afval uit haar huishouden in de openbare afvalbak gegooid. Of ze daar ook direct een boete voor had moeten krijgen is een tweede.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet. Er is immers geen sprake van huishoudelijk afval maar van verzameld zwerfafval.

Jij treft nooit bonnetjes aan (als je op straat pint) of voedingsmiddelenverpakkingen op straat?
dat met enkele broodrestjes *van het eendenvoeren) is aangetroffen in de vuilnisbak.
Dan vraag ik me af waarom Albert Heijn die vuilnisbak buiten zet (echt een goed uithangbord of reclame is het ook niet namelijk) en bovendien wat die controleur daar doet, heeft ie in de leer gezeten bij zijn collega's die vanuit de bosjes auto's flitsen?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:28 schreef Elgigante het volgende:
Jij treft nooit bonnetjes aan (als je op straat pint) of voedingsmiddelenverpakkingen op straat?

Jawel, dus?

quote:

Dan vraag ik me af waarom Albert Heijn die vuilnisbak buiten zet (echt een goed uithangbord of reclame is het ook niet namelijk)

De vuilnisbak van AH staat op het terrein van AH en wat daarin wordt gegooid is een zaak van AH, niet van de gemeente.

quote:

en bovendien wat die controleur daar doet, heeft ie in de leer gezeten bij zijn collega's die vanuit de bosjes auto's flitsen?

De milieubeambte heeft blijkbaar de opdracht gekregen om te controleren dat er geen huishoudelijk afval in de openbare afvalbakken verdwijnt. Dat is niet meer en niet minder dan het uitvoeren van een door de gemeente bepaald beleid.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:04 schreef NewOrder het volgende:

De milieubeambte heeft blijkbaar de opdracht gekregen om te controleren dat er geen huishoudelijk afval in de openbare afvalbakken verdwijnt. Dat is niet meer en niet minder dan het uitvoeren van een door de gemeente bepaald beleid.

Jawohl, befehl ist befehl! *klack*

Achtung! Milieuschutzstiffeleinzats!

Kijk het is heel simpel. In Geldrop heeft de gemeente een aantal jaren geleden het zogenaamde diftar systeem in gebruik genomen. Dit betekend dat je moet betalen voor het weggooien van je vuil. Hoe meer vuil je weggooit hoe meer je betaald.
wat je moet betalen bestaat uit twee gedeelte, een vastrechtgedeelte en een vervuilingsgedeelte. Het eerste is een vast bedrag, Voor mij ¤ 10,- in de maand en het tweede gedeelte is ¤ 2 per keer dat je een vuilniszak weggooit in de afvalbak voor mijn flat (werkt met een pasje) Gooi je dus niets weg dan ben je in ieder geval al 120 euro per jaar armer.

Sinds de invoering valt me op dat alle vuilnisbakken in Geldrop elke morgen ram vol zitten met vuilniszakje die de mensen bij het uitlaten van de hond 's avonds en 's nachts nog even stiekum in de vuilnisbak duwen. Vervolgens rijdt er 's ochtends in het kader van werkverschaffing een gemeenteambtenaar in een karretje door Geldrop die braaf elke dag die tientallen vuilnisbakken weer leegt zodat de mensen ze 's avonds en 's nachts weer vol kunnen duwen met afval. Vooral in de buitenwijken van Geldrop zoals bij mij in de Coevering zitten de bakken al snel vol omdat de milieuambtenaar hier namelijk niet komt. Deze overbetaalde ambtenaar rijdt namelijk alleen in het centrum op zijn fiets rond om te kijken of mensen geen huisafval in de rode vuilnisbakken gooien. Nu is natuurlijk het probleem dat deze beste man alleen tussen 9 en 5 in het centrum is te vinden zodat er nog 16 uur overblijven om de vuilnisbakken vol te duwen.

Nu is dan toevallig deze vrouw betrapt op het weggooien van huishoudelijk afval in 1 van die rode vuilnisbakken. Ik weet niet of ze het bewust heeft gedaan of niet maar waar het mij om gaat is waarom de gemeente Geldrop niet van die idiote diftar afstapt.
Je ziet overal rotzooi liggen zoals vuilniszaken en andere troep die door jan en alleman gedumpt wordt. Nee de gemeente blijft vasthouden aan diftar want de burger moet zich bewust worden van de afval problematiek. Nou ik zie elke dag weer hoe "de burger" op allerlei manieren de diftar probeerd te ontlopen en daarom zou ik tegen de gemeente willen zeggen kappe met die diftar en gewoon weer zoals vroeger de vuilniszak aan de straat en de mensen gewoon een vast bedrag laten betalen voor het ophalen van het huisvuil. Ik denk dat er dan een stuk minder afval te vinden is langs de wegen en dat de rel over deze oude dame die een zakje afval weggooit tot het verleden behoort.

p.s ben benieuwd of deze milieuambtenaar ook een bekeuring had gegeven als er een of andere Johny met pitbull dit gedaan had ?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:58 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Jawohl, befehl ist befehl! *klack*

Als de overheid gedoogd lopen rechtse mensen ook te klagen dat het gedoogbeleid afgelopen moet zijn, regels zijn regels owrdt er dan gezegd. Nu een linkse partij dat doet is het ineens onzin..

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als de overheid gedoogd lopen rechtse mensen ook te klagen dat het gedoogbeleid afgelopen moet zijn, regels zijn regels owrdt er dan gezegd. Nu een linkse partij dat doet is het ineens onzin..

Dus, omdat er vervelende mensen zijn die altijd lopen te zeiken is 't opeens OK om zelf ook maar vervelend te gaan lopen te doen?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:18 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Dus, omdat er vervelende mensen zijn die altijd lopen te zeiken is 't opeens OK om zelf ook maar vervelend te gaan lopen te doen?

Nee, maar het tekent wel dat veel mensen wat roepen als het goed uitkomt. Zoveel mensen lopen niet zo te zeiken, die vinden echt dat het gedoogbeleid moet worden afgekapt en vinden dit onzin. Als je zo tegen gedoogbeleid bent moet je nu ook gewoon kunnen zeggen dat als de regels nou zo zijn het zo is. Of je het eens bent met de regels, daar heb je de verkiezingen voor, maar het is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 16:34 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[afbeelding]

Het gastenboek is verwijderd ..

Toont wel aan wat die lui vinden van vrijheid van meningsuiting... enkel en alleen als het ze zelf uitkomt.

GL: op naar de NUL ZETELS!!!!!

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 09:39 schreef NewOrder het volgende:
Het weerwoord van de gemeente Geldrop:
[..]

Als het klopt wat de gemeente hier zegt en mevrouw een zak met huishoudelijk afval in de openbare afvalbak heeft gegooid met als vermoedelijk motief om zo niet te hoeven betalen voor de inzameling van het huishoudelijk afval, dan is de boete niet meer dan terecht. Het zou anders onrecht doen aan het principe dat de vervuiler betaald.

Het interessante aan deze zaak is dat het wederom toont hoe makkelijk mensen zich laten leiden door een nieuwsbericht, zonder eerst eens na te denken of er misschien ook een andere kant van de zaak bestaat.

Ja, een mevrouw heeft een broodzakje met kruimels weggegooid in een openbare prullenbak. DOOD DE VUILE FEEKS!!!!!!

OP de wijs van het Horst Wessel lied

De boetes hoog
De burger aangeslagen
Groen links pareerd
voor milieu en vaderland

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:28 schreef Provinciaaltje het volgende:
Kijk het is heel simpel. In Geldrop heeft de gemeente een aantal jaren geleden het zogenaamde diftar systeem in gebruik genomen. Dit betekend dat je moet betalen voor het weggooien van je vuil. Hoe meer vuil je weggooit hoe meer je betaald.
wat je moet betalen bestaat uit twee gedeelte, een vastrechtgedeelte en een vervuilingsgedeelte. Het eerste is een vast bedrag, Voor mij ¤ 10,- in de maand en het tweede gedeelte is ¤ 2 per keer dat je een vuilniszak weggooit in de afvalbak voor mijn flat (werkt met een pasje) Gooi je dus niets weg dan ben je in ieder geval al 120 euro per jaar armer.

Sinds de invoering valt me op dat alle vuilnisbakken in Geldrop elke morgen ram vol zitten met vuilniszakje die de mensen bij het uitlaten van de hond 's avonds en 's nachts nog even stiekum in de vuilnisbak duwen. Vervolgens rijdt er 's ochtends in het kader van werkverschaffing een gemeenteambtenaar in een karretje door Geldrop die braaf elke dag die tientallen vuilnisbakken weer leegt zodat de mensen ze 's avonds en 's nachts weer vol kunnen duwen met afval. Vooral in de buitenwijken van Geldrop zoals bij mij in de Coevering zitten de bakken al snel vol omdat de milieuambtenaar hier namelijk niet komt. Deze overbetaalde ambtenaar rijdt namelijk alleen in het centrum op zijn fiets rond om te kijken of mensen geen huisafval in de rode vuilnisbakken gooien. Nu is natuurlijk het probleem dat deze beste man alleen tussen 9 en 5 in het centrum is te vinden zodat er nog 16 uur overblijven om de vuilnisbakken vol te duwen.

Nu is dan toevallig deze vrouw betrapt op het weggooien van huishoudelijk afval in 1 van die rode vuilnisbakken. Ik weet niet of ze het bewust heeft gedaan of niet maar waar het mij om gaat is waarom de gemeente Geldrop niet van die idiote diftar afstapt.
Je ziet overal rotzooi liggen zoals vuilniszaken en andere troep die door jan en alleman gedumpt wordt. Nee de gemeente blijft vasthouden aan diftar want de burger moet zich bewust worden van de afval problematiek. Nou ik zie elke dag weer hoe "de burger" op allerlei manieren de diftar probeerd te ontlopen en daarom zou ik tegen de gemeente willen zeggen kappe met die diftar en gewoon weer zoals vroeger de vuilniszak aan de straat en de mensen gewoon een vast bedrag laten betalen voor het ophalen van het huisvuil. Ik denk dat er dan een stuk minder afval te vinden is langs de wegen en dat de rel over deze oude dame die een zakje afval weggooit tot het verleden behoort.

p.s ben benieuwd of deze milieuambtenaar ook een bekeuring had gegeven als er een of andere Johny met pitbull dit gedaan had ?

Iedereen met een beetje gevoel voor de samenleving kan ook op zn vingers natellen dat betalen per afvalzak alleen maar ellende oplevert.. en geen enkel voordeel heeft, behalve dat je extra ambtenaren in dienst kan nemen die als nsb'ers de burgers in de gaten gaan houden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:21 schreef One_of_the_few het volgende:

Nee, maar het tekent wel dat veel mensen wat roepen als het goed uitkomt. Zoveel mensen lopen niet zo te zeiken, die vinden echt dat het gedoogbeleid moet worden afgekapt en vinden dit onzin. Als je zo tegen gedoogbeleid bent moet je nu ook gewoon kunnen zeggen dat als de regels nou zo zijn het zo is. Of je het eens bent met de regels, daar heb je de verkiezingen voor, maar het is wel duidelijk.

Maar ik ben helemaal niet tegen het gedoogbeleid. Ik ben zelfs voor het verruimen van 't gedoogdbeleid, in combinatie met maatregelen a-la Leers. En ik vind eigenlijk dat mensen die tegen het gedoogbeleid zijn (lees: tegen drugs zijn) een stel conservatieve moraalridders zijn, moeten opzouten naar Texas, omdat ze nederland flink aan 't verkankeren zijn met hun rechtse gezeik. Want ze hebben niet alleen over drugs een mening die totaal nergens op slaat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:04 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Jawel, dus?
[..]

Ik vind het prijzenswaardig dat mevrouw alle bonnetjes (itt de gemiddelde Nederlander die wel een transctiebon wil en hem daarna laat vliegen) in een zak doet en deze weggooit. Dat ze zich toevallig toen in het centrum bevond en de gemeentelijke afvalbak het dichtsbij stond is haar dus nu fataal geworden.
De gemeente is dom geweest door meteen partij te kiezen voor haar ambtenaar en nu eigenlijk niet meer terug kan om de kwestie als 'heren' op te lossen.
Er stond ook vandaag weer een leuk stuk over in de krant.
Mevrouw heft dus 75 euro boete gekregen voor het deponeren van afval in de afvalbak. Had ze de zak op straat gegooid (wat natuurlijk nóg erger is) had het mevrouw een boete van, jawel, 50 euro opgeleverd.
Het naar de afvalbak lopen kostte mevrouw dus óók nog eens 25 euro.
De advocaat die haar nu (kosteloos) bijstaat wist het e.e.a. treffend te verwoorden:
Een tijd geleden heb ik een cliente verdedigd die total-loss was geslagen door een jonge knaap, de boete die deze jongen heeft gekregen was 175 euro.
Nu voldoet iemand zich eigenlijk van zijn burgerplicht (en is het een bureauratisch detailgevecht aan het worden) en kost haar dat 75 euro.
Kortom: We zijn véél te ver doorgeschoten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:10 schreef Elgigante het volgende:

De advocaat die haar nu (kosteloos) bijstaat wist het e.e.a. treffend te verwoorden:
Een tijd geleden heb ik een cliente verdedigd die total-loss was geslagen door een jonge knaap, de boete die deze jongen heeft gekregen was 175 euro.
Nu voldoet iemand zich eigenlijk van zijn burgerplicht (en is het een bureauratisch detailgevecht aan het worden) en kost haar dat 75 euro.

175 euro? Tsk.Dat maakt 't wel heel erg verleidelijk is om de milieupolitiemeneer plat te slaan. Als je tenslotte toch al een boete hebt van 75 euro, dan kan die 175 euro d'r nog wel bij..

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:13 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Maar ik ben helemaal niet tegen het gedoogbeleid. Ik ben zelfs voor het verruimen van 't gedoogdbeleid, in combinatie met maatregelen a-la Leers. En ik vind eigenlijk dat mensen die tegen het gedoogbeleid zijn (lees: tegen drugs zijn) een stel conservatieve moraalridders zijn, moeten opzouten naar Texas, omdat ze nederland flink aan 't verkankeren zijn met hun rechtse gezeik. Want ze hebben niet alleen over drugs een mening die totaal nergens op slaat.

tuurlijk, drugs zijn prima, en alle drugsgebruikers prima mensen die nooit wat verkeerd doen...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:32 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

175 euro? Tsk.Dat maakt 't wel heel erg verleidelijk is om de milieupolitiemeneer plat te slaan. Als je tenslotte toch al een boete hebt van 75 euro, dan kan die 175 euro d'r nog wel bij..

Dat lokt inderdaad wel een blauw oog uit ja.
Maar goed, een rood licht negeren (wat wel eens voorkomt per ongeluk) komt je tegenwoordig ook op 170 euro te staan.
De gevolgen en het vergrijp zelf staan al lang niet meer met elkaar in verhouding in Nederland.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:

tuurlijk, drugs zijn prima, en alle drugsgebruikers prima mensen die nooit wat verkeerd doen...

In analogie met de NRA lobbyclub (uweetwel, die van ''we the people have the right to bear arms') 'drugs don't commit crimes, people do'.

Wordt het vuil in de vuilnisbak gegooid, is het nog niet goed omdat het de gemeente een onlogisch afvalsysteem hanteert die misbruik uitlokt, dus een extra vacature creëert: de milieuambtenaar die op afvalbakken loert... En toevallig een net (Josephine, mensen, is geen kampersnaam zoals Anitaaaa) oud vrouwtje betrapt op het weggooien van een pastic zak met wat oude kassabonnetjes en kruimels.

De socialistische milieuheilstaat, waar de ambtelijke molen met een overschot aan ambtenaren op volle kracht draait. Heil!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:36 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

In analogie met de NRA lobbyclub (uweetwel, die van ''we the people have the right to bear arms') 'drugs don't commit crimes, people do'.

Oh, vind jij ook dat wapens vrij verkocht moeten worden?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:

Oh, vind jij ook dat wapens vrij verkocht moeten worden?

Sterker nog, ik vind dat iedereen het recht moet hebben op z'n eigen atoombom.

En d'r is geen enkele reden waarom ik geen tank zou mogen gebruiken om naar m'n werk te gaan (afgezien dan van 't feit dat zoiets slecht is voor 't wegdek).

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 08:34 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[afbeelding] Voor u geknipt: “Wethouder Sommer van de gemeente Geldrop-Mierlo is niet van plan de 75 euro milieuboete van mevrouw Van Wordragen kwijt te schelden. De 75-jarige vrouw uit Geldrop kreeg de boete omdat ze plastic zakken in de afvalbak bij de supermarkt deed. Een milieuambtenaar van de gemeente Geldrop bekeurde haar daarvoor omdat er formeel geen huishoudelijk afval in de afvalbakken op straat mogen worden gegooid. De vrouw gooide de lege zakken weg na het voeren van vogels en kippen in een park. Ze is verbijsterd over het voorval en is niet van plan de boete zonder meer te betalen. Ze gaat er beroep tegen aantekenen. Maar PvdA/GroenLinks-wethouder Sommer is niet bereid tot enige coulance. Hij vindt dat mevrouw Van Wordragen gewoon de wet heeft overtreden.” Wellicht aardig om te onthouden wanneer u komende maand een nieuwe college mag kiezen...
Bron
Het gastenboek

en als ze het op de grond had gegooid had ze ook een boete gekregen.

ruimt een keer iemand zijn troep op is het weer niet goed

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:40 schreef Keromane het volgende:
Het is logisch dat een afvalbak niet gebruikt mag worden.

Hulde voor de BOA die de overlast van senioren eens rigoreus aanpakt. Er wordt veel geklaagd over jongeren, maar het probleem zit hem in de ongehoorzaamheid van 60-plussers. Juist mensen die de oorlog nog hebben meegemaakt weten dondersgoed waar het weggooien van plastic zakken in afvalbakken toe leidt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:28 schreef Provinciaaltje het volgende:
Kijk het is heel simpel. In Geldrop heeft de gemeente een aantal jaren geleden het zogenaamde diftar systeem in gebruik genomen. Dit betekend dat je moet betalen voor het weggooien van je vuil. Hoe meer vuil je weggooit hoe meer je betaald.
wat je moet betalen bestaat uit twee gedeelte, een vastrechtgedeelte en een vervuilingsgedeelte. Het eerste is een vast bedrag, Voor mij ¤ 10,- in de maand en het tweede gedeelte is ¤ 2 per keer dat je een vuilniszak weggooit in de afvalbak voor mijn flat (werkt met een pasje) Gooi je dus niets weg dan ben je in ieder geval al 120 euro per jaar armer.

Sinds de invoering valt me op dat alle vuilnisbakken in Geldrop elke morgen ram vol zitten met vuilniszakje die de mensen bij het uitlaten van de hond 's avonds en 's nachts nog even stiekum in de vuilnisbak duwen. Vervolgens rijdt er 's ochtends in het kader van werkverschaffing een gemeenteambtenaar in een karretje door Geldrop die braaf elke dag die tientallen vuilnisbakken weer leegt zodat de mensen ze 's avonds en 's nachts weer vol kunnen duwen met afval. Vooral in de buitenwijken van Geldrop zoals bij mij in de Coevering zitten de bakken al snel vol omdat de milieuambtenaar hier namelijk niet komt. Deze overbetaalde ambtenaar rijdt namelijk alleen in het centrum op zijn fiets rond om te kijken of mensen geen huisafval in de rode vuilnisbakken gooien. Nu is natuurlijk het probleem dat deze beste man alleen tussen 9 en 5 in het centrum is te vinden zodat er nog 16 uur overblijven om de vuilnisbakken vol te duwen.

Nu is dan toevallig deze vrouw betrapt op het weggooien van huishoudelijk afval in 1 van die rode vuilnisbakken. Ik weet niet of ze het bewust heeft gedaan of niet maar waar het mij om gaat is waarom de gemeente Geldrop niet van die idiote diftar afstapt.
Je ziet overal rotzooi liggen zoals vuilniszaken en andere troep die door jan en alleman gedumpt wordt. Nee de gemeente blijft vasthouden aan diftar want de burger moet zich bewust worden van de afval problematiek. Nou ik zie elke dag weer hoe "de burger" op allerlei manieren de diftar probeerd te ontlopen en daarom zou ik tegen de gemeente willen zeggen kappe met die diftar en gewoon weer zoals vroeger de vuilniszak aan de straat en de mensen gewoon een vast bedrag laten betalen voor het ophalen van het huisvuil. Ik denk dat er dan een stuk minder afval te vinden is langs de wegen en dat de rel over deze oude dame die een zakje afval weggooit tot het verleden behoort.

p.s ben benieuwd of deze milieuambtenaar ook een bekeuring had gegeven als er een of andere Johny met pitbull dit gedaan had ?

iedereen voelt zoiets op zijn klompen aan dat je zo een hoop dumppraktijken krijgt in mijn gemeente is het er gelukkig niet doorgekomen.

wat ik mij dan afvraag wat mag er dan wel in die bak

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:10 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind het prijzenswaardig dat mevrouw alle bonnetjes (itt de gemiddelde Nederlander die wel een transctiebon wil en hem daarna laat vliegen) in een zak doet en deze weggooit. Dat ze zich toevallig toen in het centrum bevond en de gemeentelijke afvalbak het dichtsbij stond is haar dus nu fataal geworden.

Aangezien noch de gemeente noch de mevrouw heeft verteld wat er nou exact in de zak zat, is het niet meer dan een aanname dat het alleen maar bonnetjes waren die in de zak zaten.

quote:

De gemeente is dom geweest door meteen partij te kiezen voor haar ambtenaar en nu eigenlijk niet meer terug kan om de kwestie als 'heren' op te lossen.

Dat zou alleen dom zijn als het vast staat dat de milieubeambte fout heeft gehandeld, en dat is niet zo.

quote:

Er stond ook vandaag weer een leuk stuk over in de krant.
Mevrouw heft dus 75 euro boete gekregen voor het deponeren van afval in de afvalbak. Had ze de zak op straat gegooid (wat natuurlijk nóg erger is) had het mevrouw een boete van, jawel, 50 euro opgeleverd.
Het naar de afvalbak lopen kostte mevrouw dus óók nog eens 25 euro.
De advocaat die haar nu (kosteloos) bijstaat wist het e.e.a. treffend te verwoorden:
Een tijd geleden heb ik een cliente verdedigd die total-loss was geslagen door een jonge knaap, de boete die deze jongen heeft gekregen was 175 euro.
Nu voldoet iemand zich eigenlijk van zijn burgerplicht (en is het een bureauratisch detailgevecht aan het worden) en kost haar dat 75 euro.
Kortom: We zijn véél te ver doorgeschoten.

Er zal ongetwijfeld van alles aan te merken zijn op het door de gemeente Geldrop gevoerde afvalstoffenbeleid. Dat neemt niet weg dat zolang een bepaald beleid wordt gevoerd daar ook naar dient te worden gehandeld. Iedereen die zich niet kan vinden in het beleid staat het vrij om via politieke weg actie te ondernemen om er voor te zorgen dat het beleid ten gunste van alle belanghebbenden verandert. Het aannemen van een anarchistische houding en het inschakelen van de pulppers zal echter nooit bijdragen tot een constructieve oplossing.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:13 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Maar ik ben helemaal niet tegen het gedoogbeleid. Ik ben zelfs voor het verruimen van 't gedoogdbeleid, in combinatie met maatregelen a-la Leers. En ik vind eigenlijk dat mensen die tegen het gedoogbeleid zijn (lees: tegen drugs zijn) een stel conservatieve moraalridders zijn, moeten opzouten naar Texas, omdat ze nederland flink aan 't verkankeren zijn met hun rechtse gezeik. Want ze hebben niet alleen over drugs een mening die totaal nergens op slaat.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

tuurlijk, drugs zijn prima, en alle drugsgebruikers prima mensen die nooit wat verkeerd doen...

Dat is net zoeits als zeggen dat alle mensen die niet genbruiken engeltjes zijn.
Kom zeg, dat zegt hij ook niet.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:20 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Sterker nog, ik vind dat iedereen het recht moet hebben op z'n eigen atoombom.

En d'r is geen enkele reden waarom ik geen tank zou mogen gebruiken om naar m'n werk te gaan (afgezien dan van 't feit dat zoiets slecht is voor 't wegdek).

hiermee ben ik het niet met je eens. Wapens niet vrij geven. Wat een ellende geeft dat. Als je wapens nodig bent voor iets, dan zegt dat al voldoende over de situatie. zo situatie moet je niet willen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:43 schreef NewOrder het volgende:

Aangezien noch de gemeente noch de mevrouw heeft verteld wat er nou exact in de zak zat, is het niet meer dan een aanname dat het alleen maar bonnetjes waren die in de zak zaten.

Het is ook een aanname om aan te nemen dat er meer in die zak zat dan alleen maar bonnetjes.

Dat je 't maar even weet.

quote:

Iedereen die zich niet kan vinden in het beleid staat het vrij om via politieke weg actie te ondernemen om er voor te zorgen dat het beleid ten gunste van alle belanghebbenden verandert.

Dat is natuurlijk een kul-argument. En wel hierom:

1) In de aanloop voor de tweede wereldoorlog werd 'democratisch' besloten dat joden een gele ster moesten dragen, en gedeporteerd moesten worden naar speciale kampen. Maar ja, ze konden toch gewoon via politieke weg actie ondernemen als ze 't daar niet mee eens waren?

2) De hele gang van zaken rond schiphol laat mooi zien dat de overheid niet te beroerd is om, door het selectief kiezen van meetpunten en rekenmethodes, de voor haar gewenste uitkomst te verkrijgen. Dat de resultaten daaruit niets te maken hebben me de werkelijkheid, tsja, daar kan de overheid dan toch niets aan doen.

3) daarnaast kun je op die manier ook zorgen voor een ontmoedigingsbeleid. Werp maar voldoende obstakels op, en mensen zijn berooid van het procederen, of overlijden voordat ze hun gelijk krijgen.

quote:

Het aannemen van een anarchistische houding en het inschakelen van de pulppers zal echter nooit bijdragen tot een constructieve oplossing.

Fuck constructieve oplossingen. Als een overheid zo ver wil gaan dat ze burgers platwalst met procedures om haar zin te krijgen, dan moet ze niet vreemd opkijken als er burgers zijn zich daar niet bij neerleggen en van tijd tot tijd een gemeentehuis in de hens zetten. Tenslotte bestaat er op geweld geen overheidsmonopolie, al denkt de overheid misschien van wel.

Uiteindelijk geldt nog altijd dat de overheid ons allen dient.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:33 schreef joshus_cat het volgende:
Het is ook een aanname om aan te nemen dat er meer in die zak zat dan alleen maar bonnetjes.

Dat je 't maar even weet.

Het uitgangspunt is nog altijd dat de milieubeambte zijn taak goed verricht en niet andersom.

quote:

Dat is natuurlijk een kul-argument. En wel hierom:

1) In de aanloop voor de tweede wereldoorlog werd 'democratisch' besloten dat joden een gele ster moesten dragen, en gedeporteerd moesten worden naar speciale kampen. Maar ja, ze konden toch gewoon via politieke weg actie ondernemen als ze 't daar niet mee eens waren?

2) De hele gang van zaken rond schiphol laat mooi zien dat de overheid niet te beroerd is om, door het selectief kiezen van meetpunten en rekenmethodes, de voor haar gewenste uitkomst te verkrijgen. Dat de resultaten daaruit niets te maken hebben me de werkelijkheid, tsja, daar kan de overheid dan toch niets aan doen.

3) daarnaast kun je op die manier ook zorgen voor een ontmoedigingsbeleid. Werp maar voldoende obstakels op, en mensen zijn berooid van het procederen, of overlijden voordat ze hun gelijk krijgen.

Dit zegt meer over jouw ongeloof in de politiek dan over de mogelijkheden die er in werkelijkheid voor burgers zijn om de politiek en het gevoerde beleid te beïnvloeden.

quote:

Fuck constructieve oplossingen. Als een overheid zo ver wil gaan dat ze burgers platwalst met procedures om haar zin te krijgen, dan moet ze niet vreemd opkijken als er burgers zijn zich daar niet bij neerleggen en van tijd tot tijd een gemeentehuis in de hens zetten. Tenslotte bestaat er op geweld geen overheidsmonopolie, al denkt de overheid misschien van wel.

Ik kan me niet herinneren dat er in de afgelopen eeuw een gemeentehuis door een burgerprotest in rook is opgegaan, dus het zal allemaal wel meevallen.

quote:

Uiteindelijk geldt nog altijd dat de overheid ons allen dient.

Ja, maar dat betekent niet dat de overheid er voor kan zorgen dat met het gevoerde beleid te allen tijde ieders belang is gediend.

Die milieuambtenaar vormt een grote bedreiging voor onze vrijheid. Losers dat ze het gastenboek hebben verwijderd. Nu zal die ambtenaar het op een andere manier op zijn/haar bord krijgen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 20:17 schreef NewOrder het volgende:

Het uitgangspunt is nog altijd dat de milieubeambte zijn taak goed verricht en niet andersom.

Dat is niet aan de orde. Jij stelde dat er 'Aangezien noch de gemeente noch de mevrouw heeft verteld wat er nou exact in de zak zat, is het niet meer dan een aanname dat het alleen maar bonnetjes waren die in de zak zaten.'. Probeer dan zelf ook niet te suggereren dat er meer in zat.

quote:

Dit zegt meer over jouw ongeloof in de politiek dan over de mogelijkheden die er in werkelijkheid voor burgers zijn om de politiek en het gevoerde beleid te beïnvloeden.

Een of twee jaar geleden bracht de Raad van State, of een vergelijkbare club, een rapport uit waarin ze constateerden dat 'een groot nadeel van klachten over beslissingen van overheidsorganisaties was dat bezwaarprocedures lang niet altijd even duidelijk waren, dat overheidsorganisaties zelden tijdig reageerden op een bezwaar of beroep, en dat sommige overheidsorganisaties bezwaren van particulieren nauwelijks serieus namen.'

Daarnaast constateerden ze ook dat het functioneren van overheidsorganen door andere overheidsorganen wordt gecontroleerd, en dat de onafhankelijkheid van die controlerende overheidsorganen niet altijd gegarandeerd was; in ieder geval was het eerder regel dan uitzondering dat een klacht over het disfunctioneren uiteindelijk werd toegekend.

quote:

Ik kan me niet herinneren dat er in de afgelopen eeuw een gemeentehuis door een burgerprotest in rook is opgegaan, dus het zal allemaal wel meevallen.

Tsk, wat 'n selectief geheugen heb je. IIRC zijn er de afgelopen tien jaar een of twee burgemeesters afgetreden wegens initimidatie (inclusief fysiek geweld, of omdat hun huis schade opliep.)

En wat sowieso wel vaker gebeurd is dat mensen hun auto bij de Gemeentelijke Sociale Dienst naar binnen rijden. Da's iets wat ieder jaar wel een paar keer gebeurd.

quote:

Ja, maar dat betekent niet dat de overheid er voor kan zorgen dat met het gevoerde beleid te allen tijde ieders belang is gediend.

Politiek is keuzes maken. Maar d'r zijn gevallen waarin het niet zozeer gaat om het maken van keuzes, maar puur om dwingelandij. En helaas zie je dat dat maar al te vaak hand in hand gaat met incompetentie.

Wethouder L.J.I. Sommer (PvdA/GL)
* deleted *
5663 CC Geldrop
* deleted *

Portefeuille:
- Sociale Zaken, Wet Voorzieningen Gehandicapten, Vluchtelingen en Nieuwkomers
- Financiën
- Economische Zaken
- Milieubeleid
- Reiniging en afval


Zo, nu weten we in welke tuin we voortaan ons afval moeten deponeren.

Opm : DH

quote:

Hmmz, het is openbare informatie. Maar het lijkt me niet de bedoeling om dergelijke informatie te verheffen tot het plegen van mileudelicten op een duidelijk aanwijsbare plaats.

[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 17-02-2006 13:55:00 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 01:05 schreef bloodymary het volgende:
Wethouder L.J.I. Sommer (PvdA/GL)
* deleted *
5663 CC Geldrop
* deleted *

Portefeuille:
- Sociale Zaken, Wet Voorzieningen Gehandicapten, Vluchtelingen en Nieuwkomers
- Financiën
- Economische Zaken
- Milieubeleid
- Reiniging en afval


Zo, nu weten we in welke tuin we voortaan ons afval moeten deponeren.

Als je dat doet, laat dan geen afval achter waaraan gelinkt kan worden naar jouw adres...

[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 17-02-2006 13:54:18 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 23:14 schreef joshus_cat het volgende:
Dat is niet aan de orde. Jij stelde dat er 'Aangezien noch de gemeente noch de mevrouw heeft verteld wat er nou exact in de zak zat, is het niet meer dan een aanname dat het alleen maar bonnetjes waren die in de zak zaten.'. Probeer dan zelf ook niet te suggereren dat er meer in zat.

Ik suggereer helemaal niets, ik stel alleen dat het uitgangspunt is dat de milieubeambte zijn werk goed verricht. Daarmee sluit ik niet uit dat de milieubeambte in dit geval een beoordelingsfout kan hebben gemaakt.

quote:

Een of twee jaar geleden bracht de Raad van State, of een vergelijkbare club, een rapport uit waarin ze constateerden dat 'een groot nadeel van klachten over beslissingen van overheidsorganisaties was dat bezwaarprocedures lang niet altijd even duidelijk waren, dat overheidsorganisaties zelden tijdig reageerden op een bezwaar of beroep, en dat sommige overheidsorganisaties bezwaren van particulieren nauwelijks serieus namen.'

Daarnaast constateerden ze ook dat het functioneren van overheidsorganen door andere overheidsorganen wordt gecontroleerd, en dat de onafhankelijkheid van die controlerende overheidsorganen niet altijd gegarandeerd was; in ieder geval was het eerder regel dan uitzondering dat een klacht over het disfunctioneren uiteindelijk werd toegekend.

Dit heeft niets te maken met de overheid an sich, maar met organisaties in het algemeen. Iedere organisatie, groot of klein, kan worden verbeterd. Als je een dergelijk onderzoek in het bedrijfsleven zou houden, zul je soortgelijke resultaten zien.

quote:

Tsk, wat 'n selectief geheugen heb je. IIRC zijn er de afgelopen tien jaar een of twee burgemeesters afgetreden wegens initimidatie (inclusief fysiek geweld, of omdat hun huis schade opliep.)

En wat sowieso wel vaker gebeurd is dat mensen hun auto bij de Gemeentelijke Sociale Dienst naar binnen rijden. Da's iets wat ieder jaar wel een paar keer gebeurd.

Je vergeet dat hierbij de persoonlijke omstandigheden van betrokkenen een grote rol heeft gespeeld. Dan kun je niet meer spreken van een burgerprotest in de zin van burgers die strijd voeren tegen het beleid van betreffende gemeente.

quote:

Politiek is keuzes maken. Maar d'r zijn gevallen waarin het niet zozeer gaat om het maken van keuzes, maar puur om dwingelandij. En helaas zie je dat dat maar al te vaak hand in hand gaat met incompetentie.

Het is nog maar de vraag of daar in het geval van de zaak in de gemeente Geldrop sprake van was. De gemeente heeft duidelijk aangegeven waarom zij een beleid voert tegen het storten van huishoudelijk afval in de openbare afvalcontainers. Het is duidelijk dat dit beleid in het belang van de burger is. De discussie over de vraag of een paar prullen moeten worden beschouwd als huishoudelijke afval staat wat mij betreft gelijk aan de vaak gevoerde discussie over de bekeuring bij een snelheidsovertreding van een paar km/u.

Ik sta er echt van te kijken dat er mensen zijn die denken dat de gemeente Geldrop-Mierlo zou liegen in haar verklaring over de inhoud van de zak.
Daar komt zo'n gemeente echt nooit mee weg, want de waarheid komt toch echt wel ergens naar boven. Dat zou de gemeente veel meer in discrediet brengen. Ofwel, dat zou een oerstomme zet zijn.
Die milieu-ambtenaar, ik geloof niet dat hij voor een zakje met broodkruimels een bon gaat uitschrijven, want hij kan op z'n vingers uittellen dat zij daar een zaak van maakt en hij/de overheid die zaak dan niet gaat winnen. En ik weet heus wel dat er onder dit soort controleurs veel mensen zijn die kicken op het aanhebben van een uniform en bonnen uit kunnen schrijven, maar volgens mij heb je dan nog steeds geen zin in een rechtzaak.

Ik woon al jarenlang in (verschillende) gemeenten met het diftarsysteem, en helaas zijn er altijd mensen die menen dat ze hun afval maar gewoon in de openbare ruimte moeten dumpen. Zo van "dan ben ik er van af". Die rotzooi wordt dus mbv gemeenschapsgeld (lees: Onze belastingcenten) opgeruimd. Dat die mensen niet verzonnen krijgen dat ze kosten kunnen besparen door afval te scheiden en gewoon minder rotzooi te maken, tja, daar kan de overheid weinig aan doen, er is campagne genoeg gevoerd om dat afval scheiden er in te stampen lijkt me zo.

Eerder in dit topic werd al gemeld hoe dat gaat met zo'n diftarsysteem, en dat de openbare vuilnisbakken volgepropt worden. Simpelweg, die vrouw deed daar aan mee, en koos gewoon een voor haar ongelukkig tijdstip. Zij nijdig, omroep brabant bellen... Ja, da's niet handig dus.
Dat het een bejaarde mevrouw betreft doet daar verder niks aan af. Ze moet dat afval gewoon in haar eigen kliko dumpen, net als iedereen...

-oh en over dat dat gastenboek gesloten is.... Lijkt me logisch, anders zitten er drie ambtenaren bijna fulltime dat gastenboek te screenen, omdat iemand zonodig moest gaan huilen in de pers. Van gemeenschapsgeld dus (dat voor veel betere doelen aangewend kan worden dan het in goede banen leiden van een belachelijk overtrokken en volkomen misplaatste reactiegolf vanwege een paar sensatiebeluste weblogs).-

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:46 schreef lordmedelo het volgende:

-oh en over dat dat gastenboek gesloten is.... Lijkt me logisch, anders zitten er drie ambtenaren bijna fulltime dat gastenboek te screenen, omdat iemand zonodig moest gaan huilen in de pers. Van gemeenschapsgeld dus (dat voor veel betere doelen aangewend kan worden dan het in goede banen leiden van een belachelijk overtrokken en volkomen misplaatste reactiegolf vanwege een paar sensatiebeluste weblogs).-

Even nog melden dat degene die het in de pers heeft gebracht de zoon is van deze mevrouw.
Zoonlief werkt namelijk bij Omroep Brabant en heeft de zaak dus aan het schijten gebracht met zeer eenzijdige berichtgeving

Deze man in Putten heeft ook kennis gemaakt met de milieugestapo
http://www.destentor.nl/veluwenoord/article181704.ece

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:22 schreef Provinciaaltje het volgende:

Even nog melden dat degene die het in de pers heeft gebracht de zoon is van deze mevrouw.
Zoonlief werkt namelijk bij Omroep Brabant en heeft de zaak dus aan het schijten gebracht met zeer eenzijdige berichtgeving

Yep, helaas is 't zo dat de meeste mensen bij voorbaat de hoop al opgeven als ze weer eens door de bureaucratische gestapo terecht zijn gewezen; in beroep gaan heeft geen zin, want tenslotte legt zo'n ambtenaartje de wet toch altijd in zijn voordeel uit. Kortom, alleen als je connecties hebt bij de media willen dit soort dingen nog wel eens naar boven komen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:43 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Aangezien noch de gemeente noch de mevrouw heeft verteld wat er nou exact in de zak zat, is het niet meer dan een aanname dat het alleen maar bonnetjes waren die in de zak zaten.
[..]

Dat zou alleen dom zijn als het vast staat dat de milieubeambte fout heeft gehandeld, en dat is niet zo.
[..]

Er zal ongetwijfeld van alles aan te merken zijn op het door de gemeente Geldrop gevoerde afvalstoffenbeleid. Dat neemt niet weg dat zolang een bepaald beleid wordt gevoerd daar ook naar dient te worden gehandeld. Iedereen die zich niet kan vinden in het beleid staat het vrij om via politieke weg actie te ondernemen om er voor te zorgen dat het beleid ten gunste van alle belanghebbenden verandert. Het aannemen van een anarchistische houding en het inschakelen van de pulppers zal echter nooit bijdragen tot een constructieve oplossing.

Schijnbaar bevatte de weggegooide zak: bonnetjes, een leeg plastic bakje (waar koekejes in gezeten hebben) en het folitje wat daarom hoort.
Die laatste twee zaken zou je kunnen bestempelen als huisvuil, maar die regels kan ik niet exact.
Dat mevrouw de zak dus in een afvalbak deponeerde en daardoor een hogere boete kreeg ipv ze de zak tijdens het fietsen op de rijbaan smeet vind ik vrij bizar.
Iedere gemeente heeft last van zwerfafval en om dat te bestraffen zijn arbitraire regels en ingrijpen nodig, dat ben ik met de gemeente eens.
Nu kom ik nogal regelmatig in die gemeente en zie ik dat men de woonwagenbewoners alle ruimte geeft om met hun afval om te springen zoals zij dat willen.
Dat houdt in dat aan het begin van hun kamp alle mogelijke zooi op straat en in de bosjes wordt gesmeten waardoor de gemeente daar om de zoveel tijd een kar heen stuurt (vuilniswagen apart voor hen) om de rotzooit op te ruimen.

Als je werkelijk af wilt van zwerfafval, pak dan de grootste vervuilers aan, maar dan zullen ze onherroepelijk aangeklaagd worden voor discriminatie en is de auto van de milieu-ambtenaar niet meer veilig...
Slapjanussen daar...

De oplossing is dus ook heel simpel: plant een brandend kruis in de tuin van de betreffende gemeenteambtenaar

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:59 schreef joshus_cat het volgende:
De oplossing is dus ook heel simpel: plant een brandend kruis in de tuin van de betreffende gemeenteambtenaar

Ik neem de gemeente in deze kwesie meer kwalijk dan de ambtenaar zelf. Zij hadden de zaak kunnen seponeren, maar gingen blind af op het verhaal van hun ambtenaar en droegen dat uit in de pers.
Toen was er geen weg terug....