GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
De wetenschap heeft ook altijd gedacht dat pyschopathie een afwijking is, maar de laatste tijd ontstaan er theoretische ontwikkelingen die een geheel ander beeld geven. Namelijk dat psychopathie simpelweg een alternatieve overlevingsstrategie is, die onder bepaalde condities lonend is. Die theorie krijgt steeds meer aanhang. Ik bedoel hier maar mee te zeggen dat de wetenschap geen absoluut ijkpunt is ofzo.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Macht aan voortplanting koppelen doet het geen recht, dat heeft namelijk veel meer in zich, macht gaat om overleven in het totaal, als we het over puur instinct hebben hebben we het over de alpha positie willen bekleden in de groep, waarom, omdat je dan altijd te vreten hebt in de eerste instantie...
Je maakt de grootste kans op overleven als je bovenin die rangorde staat.
MAAR, een verkrachter staat niet hoger in rang door het verkrachtem, hij wordt uitgestoten uit de groep en dat botst afschuwelijk met het overlevingsinstinct, ook met het voortplantingsinstinct...
Alleen verkrachten buiten de eigen groep zou een mogelijkheid zijn en dat is nu juist de kleinste groep verkrachters.
Dus daar gaat die theorie....
Alles wijst erop dat het om een AFWIJKING gaat, de wetenschap is het hier zelfs mee eens, want het is niet gunstig voor het geheel en het geheel is nodig voor die overlevingskans, de groep eerst, dat is overlevingsinstinct.
Het is ook niet gunstig voor het individu, het blijkt uit studie's dat mensen die verkrachten ontzettend met zichzelf in de knoop zitten, ze zijn niet goed in sociale contacten en dat soort afwijkend gedrag, ze worden er zelf dus niet beter van....
Het is een verlies situatie, voor het individu, voor het geheel....
Een dergelijke vrouw probeert helemaal niet iets te zijn dat ze niet is. Sterker nog, ze weet precies haar positie. En als zij door haar gedrag een man met zijn neus op de feiten drukt, is meneer gekwetst in zijn mannelijkheid. Ja, jammer jongen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, absoluut niet zo bedoeld. Alleen ben ik er wel op tegen dat vrouwen iets proberen te zijn wat ze niet zijn. Dat is net zoiets als een neger die net doet alsof hij blank is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Oorlog is waanzin, mensen maken waanzinnige dingen mee wat afwijkend gedrag met zich meebrengt, mensen die thuiskomen uit oorlog om zo even uit het niets hun hele gezin om zeep te helpen, of is dat ook voortplantingsdrift?????????quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik bedoelde met extreem de mate waarin het voorkomt in de samenleving zoals die op dit moment is. In absoluut opzicht is het inderdaad niet extreem.
[..]
Inderdaad, je kunt tijdens oorlogen goed zien wat er gebeurt wanneer de stabiele maatschappelijke normatieve structuren komen te vervallen.
Slecht vb omdat de situatie afwijkend gedrag in de kaart speeld.
Laat JUIST zien dat het geen natuurlijk gedrag voor de mens is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is inderdaad, voor een vrouw, de beste reactie die je kunt geven. Inderdaad, tegenwoordig is het veilig. Tegenwoordig kan het.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het is niet misplaatst, want de situatie is zoals die is. Aan wie die dan ook te danken is (daar zijn we het niet over eens, dus dat terzijde) zal haar toch aan haar reet roesten? Zodra jij de vrouwenonderdrukking weer hebt ingesteld, praten we wel weer verder!
Dat jij haar niet kan krijgen, is je eigen frustratie.
Overigens knap ik af op arrogante vrouwen, omdat ze dus, naar mijn mening, niet realistisch zijn. Ze begrijpen niet goed hoe het leven werkt. Dat is dan weer wat anders dan zelfverzekerde vrouwen die goed weten wat ze zelf kunnen. Daar heb ik geen problemen mee.
Ik hoop niet dat een eenzame vrouw je ooit ergens op de hei tegenkom dan....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:06 schreef Bombie het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik rijp voor een psychiater. Die zijn er immers toch voor om mensen weer recht te buigen, wanneer ze krom zijn gaan denken? Krom, als in: iets dat ongunstig is voor de maatschappij.
Ik ontken niets. Ik denk écht zo, en ik zou ook echt zo handelen als er geen straf of pakkans zou zijn. Maar de geruststelling die de maatschappij heeft, is dat er wél zoiets als straf is, en je daarom van mij niets hoeft te vrezen. Mijn gedachten kunnen je immers geen kwaad doen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En als meneer haar vervolgens even stevig verkracht dan is ze voor haar leven getekend en is het wel gedaan met die arrogantie. Dat klinkt misschien hard, maar zo is het wel.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een dergelijke vrouw probeert helemaal niet iets te zijn dat ze niet is. Sterker nog, ze weet precies haar positie. En als zij door haar gedrag een man met zijn neus op de feiten drukt, is meneer gekwetst in zijn mannelijkheid. Ja, jammer jongen.
Omdat de mensheid een plaag is qua hoeveelheid, omdat de mens een wereld in een wereld geschapen heeft waarin het echte natuurlijke gedrag niet meer geuit kan worden, omdat er zoveel stress en sruk is op mensen, allemaal dingen die afwijkend gedrag in de kaart spelen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk een ingeboren waarde is, waarom komt verkrachting dan toch zo relatief vaak voor?
Een klein deel van afwijkende personen hou je altijd, die zijn er in elke populatie, maar dat het zo veelvuldig voorkomt en lijkt te stijgen is voornamelijk te wijten aan de manier van leven, daarbij is het een sneeuwbal effect, heel erg veel kinderen worden misbruikt, echt heel erg veel kinderen, nog meer kinderen worden mishandeld, allemaal mensjes met een dik trauma en een grote kans om afwijkend gedrag te gaan vertonen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welnee, je knapt erop af, omdat ze je mannelijkheid betwist met haar gedrag. Daar knap je op af! Dat jij denkt dat het een andere reden heeft, prima. Die vrouwen zijn juist heel realistisch. Zij kennen hun positie. En ze laten het jou weten ook. Pijnlijk he?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is inderdaad, voor een vrouw, de beste reactie die je kunt geven. Inderdaad, tegenwoordig is het veilig. Tegenwoordig kan het.
Overigens knap ik af op arrogante vrouwen, omdat ze dus, naar mijn mening, niet realistisch zijn. Ze begrijpen niet goed hoe het leven werkt. Dat is dan weer wat anders dan zelfverzekerde vrouwen die goed weten wat ze zelf kunnen. Daar heb ik geen problemen mee.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar overleven is niks waard als je je genen niet doorgeeft. Overlevingsdrang en voortplantingsdrift zijn zeer nauw verbonden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Macht aan voortplanting koppelen doet het geen recht, dat heeft namelijk veel meer in zich, macht gaat om overleven in het totaal, als we het over puur instinct hebben hebben we het over de alpha positie willen bekleden in de groep, waarom, omdat je dan altijd te vreten hebt in de eerste instantie...
Je maakt de grootste kans op overleven als je bovenin die rangorde staat.
Slechts dan als de samenleving het niet accepteert. Verder is het voortplantingsinstinct altijd aanwezig, het wordt niet beinvloed door normen en waarden, alleen in toom gehouden.quote:MAAR, een verkrachter staat niet hoger in rang door het verkrachtem, hij wordt uitgestoten uit de groep en dat botst afschuwelijk met het overlevingsinstinct, ook met het voortplantingsinstinct...
In onze samenleving ja.quote:Alleen verkrachten buiten de eigen groep zou een mogelijkheid zijn en dat is nu juist de kleinste groep verkrachters.
Afwijking vereist een oordeel, en een oordeel heeft geen enkel effect op de werkelijkheid.quote:Dus daar gaat die theorie....
Alles wijst erop dat het om een AFWIJKING gaat, de wetenschap is het hier zelfs mee eens, want het is niet gunstig voor het geheel en het geheel is nodig voor die overlevingskans, de groep eerst, dat is overlevingsinstinct.
Wederom: in onze samenleving. Niet gezegd dat als de samenleving anders is ingericht dit ook geldt.quote:Het is ook niet gunstig voor het individu, het blijkt uit studie's dat mensen die verkrachten ontzettend met zichzelf in de knoop zitten, ze zijn niet goed in sociale contacten en dat soort afwijkend gedrag, ze worden er zelf dus niet beter van....
Dat valt dus te betwijfelen.quote:Het is een verlies situatie, voor het individu, voor het geheel....
Ja, in dat geval zijn de rollen omgedraaid. Dat is hard, en het is dan zo. Maar zolang dat niet gebeurd, heeft zij toch echt de touwtjes in handen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En als meneer haar vervolgens even stevig verkracht dan is ze voor haar leven getekend en is het wel gedaan met die arrogantie. Dat klinkt misschien hard, maar zo is het wel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ga toch even weg zeg. Hun positie is een illusie, mogelijk gemaakt door mannen. Ze wordt beschermd door de veilige muren van onze waarden en normen, maar daarbuiten is het afgelopen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Welnee, je knapt erop af, omdat ze je mannelijkheid betwist met haar gedrag. Daar knap je op af! Dat jij denkt dat het een andere reden heeft, prima. Die vrouwen zijn juist heel realistisch. Zij kennen hun positie. En ze laten het jou weten ook. Pijnlijk he?
ga toch even weg zeg. Hun positie is een illusie, mogelijk gemaakt door mannen. Ze wordt beschermd door de veilige muren van onze waarden en normen, maar daarbuiten is het afgelopen.
Hoe dan ? Ze heeft geen enkele touwtjes in handen. Ze wordt met rust gelaten om haar ding te doen. Ze doet het niet zelf. Dat heeft ze niet zelf in de hand. Ze is vrij omdat anderen (mannen) dat toestaan. Hoezo touwtjes in handen ?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:12 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, in dat geval zijn de rollen omgedraaid. Dat is hard, en het is dan zo. Maar zolang dat niet gebeurd, heeft zij toch echt de touwtjes in handen.
? Ze heeft geen enkele touwtjes in handen. Ze wordt met rust gelaten om haar ding te doen. Ze doet het niet zelf. Dat heeft ze niet zelf in de hand. Ze is vrij omdat anderen (mannen) dat toestaan. Hoezo touwtjes in handen
Hun positie is geen illusie. Zoals gezegd: de situatie is zoals die is. En de manier waarop zij die heeft gekregen is volledig irrelevant.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
ga toch even weg zeg. Hun positie is een illusie, mogelijk gemaakt door mannen. Ze wordt beschermd door de veilige muren van onze waarden en normen, maar daarbuiten is het afgelopen.
En zolang er bescherming is, en waardoor, door wie en waarom is ook al bijzonder irrelevant.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Verkrachting kwam vroeger véél vaker voor hoor, het is juist de moderne maatschappij die er een rem op zet.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat de mensheid een plaag is qua hoeveelheid, omdat de mens een wereld in een wereld geschapen heeft waarin het echte natuurlijke gedrag niet meer geuit kan worden, omdat er zoveel stress en sruk is op mensen, allemaal dingen die afwijkend gedrag in de kaart spelen.
Een klein deel van afwijkende personen hou je altijd, die zijn er in elke populatie, maar dat het zo veelvuldig voorkomt en lijkt te stijgen is voornamelijk te wijten aan de manier van leven, daarbij is het een sneeuwbal effect, heel erg veel kinderen worden misbruikt, echt heel erg veel kinderen, nog meer kinderen worden mishandeld, allemaal mensjes met een dik trauma en een grote kans om afwijkend gedrag te gaan vertonen.
Omdat zij beslist wat met wie en waarom. Daarom! Boeien wie dat toestaat (jij iedere keer met je gezeur over hoe aardig jullie mannen wel niet zijn, en hoe dankbaar wij jullie wel niet zouden moeten zijn daarvoor).quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe dan ? Ze heeft geen enkele touwtjes in handen. Ze wordt met rust gelaten om haar ding te doen. Ze doet het niet zelf. Dat heeft ze niet zelf in de hand. Ze is vrij omdat anderen (mannen) dat toestaan. Hoezo touwtjes in handen ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Eén man die haar verkracht en het is afgelopen. De positie die zijn DENKT te hebben is een illusie. De positie geeft geen enkele garantie. Het gaat goed zolang ze alleen mannen treft die het toestaan dat ze die positie heeft.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hun positie is geen illusie. Zoals gezegd: de situatie is zoals die is. En de manier waarop zij die heeft gekregen is volledig irrelevant.
En zolang er bescherming is, en waardoor, door wie en waarom is ook al bijzonder irrelevant.
Ja, en dus? Zolang die man er niet is geweest? Ik kan hetzelfde van mr. president Bush zeggen. Een man met een bom op het witte huis. En de positie die hij denkt te hebben is een illusie. Echt je praat zo'n onzin nu!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Eén man die haar verkracht en het is afgelopen. De positie die zijn DENKT te hebben is een illusie. De positie geeft geen enkele garantie. Het gaat goed zolang ze alleen mannen treft die het toestaan dat ze die positie heeft.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat is het nu net: zij beslist NIETS! Als ze een man tegenkomt die seks met haar wil, of ze nu wel of niet wil, dan is het gebeurd met die beslissende positie. Dan heeft ze het te ondergaan. Hoe arrogant ze ook mag zijn. Dat is de harde werkelijkheid. Dat is het moment waarbij de keiharde werkelijkheid naar boven komt, terwijl die normaal gesproken altijd verscholen ligt onder het masker van de morele illusie.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Omdat zij beslist wat met wie en waarom. Daarom! Boeien wie dat toestaat (jij iedere keer met je gezeur over hoe aardig jullie mannen wel niet zijn, en hoe dankbaar wij jullie wel niet zouden moeten zijn daarvoor).
DAT is dus presies wat afwijkend is, aangezien de mens een sociaal wezen is en zijn instinct hem voorschrijft te denken aan de groep, zonder groep---> kleine overlevingskans...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat een verkrachter die gevolgen schelen?
Begin je het te zien?
Als je werkelijk wil praten over natuurlijke aanleggen dan moet je ook alles meepakken en niet alleen wat in jouw straatje valt....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Prachtig...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Afwijking vereist een oordeel, en een oordeel heeft geen enkel effect op de werkelijkheid.
En dat mijn beste is OOK natuur, het sociale wezen wat we zijn eist van ons dat we in die sociale groep passen, dat is DE manier van overleven, alleen stel je niets voor, ga je hartstikke dood....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, de sturende druk van de samenleving is enorm, de angst voor verstoting uit de groep (de groep die in een moderne maatschappij veel groter is dan in een clancultuur!). Dat maakt dat aanwezige driften in toom worden gehouden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij Bush geldt hetzelfde inderdaad, alleen is het veel lastiger om Bush om te brengen dan om als man een arrogante vrouw te verkrachten. De machtsverhoudingen liggen heel anders.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, en dus? Zolang die man er niet is geweest? Ik kan hetzelfde van mr. president Bush zeggen. Een man met een bom op het witte huis. En de positie die hij denkt te hebben is een illusie. Echt je praat zo'n onzin nu!
Ik blijf er gewoon bij: arrogantie bij een vrouw is te bespottelijk voor woorden.
Fuifduif heeft wel gelijk. De vrouw beslist slechts als gespeeld wordt volgens de geldende regels. Een verkrachter heeft daar nu net lak aan.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, en dus? Zolang die man er niet is geweest? Ik kan hetzelfde van mr. president Bush zeggen. Een man met een bom op het witte huis. En de positie die hij denkt te hebben is een illusie. Echt je praat zo'n onzin nu!
Nee, een individu denkt niet aan de groep. Een individu denkt aan zichzelf. Dat een groep toevallig meer opbrengt voor het eigen gewin is de reden waarom een mens een sociaal wezen is. Dat is een hele andere benadering. Wat denk je trouwens van al die prestatiemodellen in het bedrijfsleven? Daarbij is het allemaal ik, ik en ik. Denken aan de groep is funest voor je eigen succes in die wereld.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:21 schreef erodome het volgende:
[..]
DAT is dus presies wat afwijkend is, aangezien de mens een sociaal wezen is en zijn instinct hem voorschrijft te denken aan de groep, zonder groep---> kleine overlevingskans...
Nee .quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:21 schreef erodome het volgende:
Begin je het te zien?
.Tot zover onderbouwen de argumenten van jullie juist onze stellingen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:21 schreef erodome het volgende:
Als je werkelijk wil praten over natuurlijke aanleggen dan moet je ook alles meepakken en niet alleen wat in jouw straatje valt....
Nee hoor, hoeft niet per se.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:22 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat mijn beste is OOK natuur, het sociale wezen wat we zijn eist van ons dat we in die sociale groep passen, dat is DE manier van overleven, alleen stel je niets voor, ga je hartstikke dood....
