POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gunstig.
quote:Planbureau: dienstenrichtlijn EU zorgt voor groei
ANP
DEN HAAG/BRUSSEL - De ‘dienstenrichtlijn’ waarover het Europees Parlement volgende week stemt, kan voor een extra groei van de economie in Europa zorgen. Dat concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in een donderdag verschenen studie.
Volgens de onderzoekers kan door de liberalisering van de dienstensector de welvaart tussen de 0,3 en 0,7 procent toenemen.
Voor Nederland kan het economische voordeel nog iets hoger uitvallen dan voor de EU als geheel, dankzij de goed ontwikkelde zakelijke dienstensector. Het CPB raamt de welvaartsgroei tussen de 0,4 en 0,7 procent.
De dienstenrichtlijn moet het bedrijven in een waaier aan branches, variërend van tuinman tot informaticus, makkelijker maken om overal in de EU aan de slag te gaan. Het voorstel is omstreden. Tegenstanders zijn bang dat bedrijven allerlei nationale regels, zoals de CAO, omzeilen door zich in een land te vestigen met weinig regelgeving. Momenteel tekent zich een compromis af in het parlement waarbij het voorstel enigszins wordt afgezwakt.
De extra groei die het CPB in het vooruitzicht stelt, is eenmalig. ‘Maar dan zit je voortaan wel op dat hogere niveau’, stelt onderzoeker A. Lejour. Hij wil de ongeveer half procent groei bovendien niet weinig noemen. ‘Er zijn heel wat overheidsmaatregelen die een kleiner effect hebben op de economie’, zegt Lejour.
Bovendien zou de economie nog een extra impuls kunnen krijgen als de verhoogde concurrentie in de dienstensector uit allerlei EU-landen leidt tot innovatie en een hogere productiviteit. Omdat het te onzeker is of dit gebeurt, is dit niet meegenomen in de berekeningen. Ook kan de richtlijn leiden tot meer buitenlandse investeringen, waarvan de gevolgen evenmin zijn meegenomen.
Bron: de Sp!ts van vandaag: pagina 26:quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Misschien dat je het artikel uit de Volkskrant wat duidelijker vindt:
[..]
http://hirespdf.spitsnet.nl/2006-02-09/SPI20060209.pdf
Wat zouden we toch zonder die Bolkestein moeten.quote:Meerderheid voor uitgeklede Bolkesteinrichtlijn
BRUSSEL –– Een flink uitgeklede
versie van de geplande dienstenrichtlijn
van oud-Europees Commissaris
Bolkestein krijgt volgende
week vrijwel zeker goedkeuring
van het Europees Parlement. Daarmee
komt het omstreden voorstel
waarmee dienstverlenende bedrijven
makkelijker overal in Europa
kunnen werken, een grote stap
dichterbij.
Christen-democraten en socialisten,
samen een ruime meerderheid,
hebben gisteren overeenstemming
bereikt over een compromis.
Ze besloten nog meer sectoren
uit te zonderen van het voorgenomen
vrije verkeer van dienstverleners
in de EU. Nadat eerder al de
gezondheidszorg, gokbedrijven en
notarissen waren uitgezonderd,
zouden nu ook transportbedrijven,
waaronder taxi’s, buiten de werking
van de richtlijn vallen.
De meerderheid wil ook af van
het principe dat voor dienstverleners
steeds de regels van het land
van herkomst gelden. Het voorstel
is dat EU-landen alleen regels mogen
stellen voor buitenlandse
dienstverleners, als die niet discriminerend,
niet onredelijk en niet
onnodig zijn.
„We hebben niet gekozen voor
het land van oorsprong of het gastland,
maar voor een derde weg”, zei
Evelyne Gephardt, de Duitse socialiste
die het standpunt van het Europees
Parlement voorbereidt.
Gephardt bestreed dat het voorstel
nu weinig effect meer heeft. „Het
zijn ingrijpende veranderingen
voor lidstaten”, zei ze. „Nieuw is
dat de Europese Commissie landen
kan dwingen tot aanpassing.”
(ANP)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarschijnlijk in vrede leven..quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bron: de Sp!ts van vandaag: pagina 26:
http://hirespdf.spitsnet.nl/2006-02-09/SPI20060209.pdf
[..]
Wat zouden we toch zonder die Bolkestein moeten.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ja, maar op de lange termijn ook?quote:
Ook als we ons eigen onderwijs niet meer mogen bekostigen?
Als we WAO'ers krijgen omdat de arbo verslapt wordt?
Als we al die milieuverontreiniging moeten gaan opruimen?
Volgens het CPB wel.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Iblardi het volgende:
Ja, maar op de lange termijn ook?
quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:13 schreef Iblardi het volgende:
Ook als we ons eigen onderwijs niet meer mogen bekostigen?
Als we WAO'ers krijgen omdat de arbo verslapt wordt?
Als we al die milieuverontreiniging moeten gaan opruimen?
Je kan dus gewoon stellen dat de richtlijnen die hier gelden ook voor bedrijven gelden uit andere landen binnen de EU die hiernaartoe komen.quote:Het voorstel is dat EU-landen alleen regels mogen stellen voor buitenlandse dienstverleners, als die niet discriminerend, niet onredelijk en niet onnodig zijn.
Dat snap ik, en dat zou terecht zijn, maar ik vind het toch allemaal maar bijster vaag, die nieuwe clausule. Mark my words: die gaat bij de rechter uitgevochten moeten worden.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens het CPB wel.
[..]
[..]
Je kan dus gewoon stellen dat de richtlijnen die hier gelden ook voor bedrijven gelden uit andere landen binnen de EU die hiernaartoe komen.
Moeilijk te zeggen voor me. Ik ben niet thuis in Europees recht.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:24 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat snap ik, en dat zou terecht zijn, maar ik vind het toch allemaal maar bijster vaag, die nieuwe clausule. Mark my words: die gaat bij de rechter uitgevochten moeten worden.
Als er iemand gaat procederen dan bepaalt het Europees Hof hoe de regels van de wet geinterpreteerd moeten worden en of er volgens de regels gehandeld is. Sailliant detail: landen kunnen de uitspraken van het hof naast zich neerleggen (ze hebben immers geen macht om de regels af te dwingen).
[b]@RemiLehmann[/b]
In theorie kan dat inderdaad...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:10 schreef reem het volgende:
Als er iemand gaat procederen dan bepaalt het Europees Hof hoe de regels van de wet geinterpreteerd moeten worden en of er volgens de regels gehandeld is. Sailliant detail: landen kunnen de uitspraken van het hof naast zich neerleggen (ze hebben immers geen macht om de regels af te dwingen).
In de praktijk zal daarom het Hof zoveel mogelijk streven naar oplossingen die voor de lidstaten aanvaardbaar zijn en zal indien een lidstaat een uitspraak naast zich neerlegt bepaalde acties ondernomen worden op politiek niveau.
Daarnaast, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, etc worden al uitgezonderd. Dus die angst van iblardi is sowieso ongegrond.
Onderwijs? Waar dan?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:20 schreef nikk het volgende:
[..]
In theorie kan dat inderdaad...
In de praktijk zal daarom het Hof zoveel mogelijk streven naar oplossingen die voor de lidstaten aanvaardbaar zijn en zal indien een lidstaat een uitspraak naast zich neerlegt bepaalde acties ondernomen worden op politiek niveau.
Daarnaast, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, etc worden al uitgezonderd. Dus die angst van iblardi is sowieso ongegrond.
Precies, een ramp voor een groot deel van de industrie.quote:
Volgens mij denkt Bolkestein tegenwoordig dat 'het beste voor het bedrijf' hetzelfde is als 'het beste voor het volk'. Maargoed, de overheid staat toch in dienst van de burgers, technisch gezien?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zie niet echt een probleem. Wetten, zeker in Europees bverband, zijn wel vaker multi-interpretabel. Normaal wordt dat zonder al te veel oneffenheden geimplementeerd in nationale rechtspraakquote:Op donderdag 9 februari 2006 22:24 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat snap ik, en dat zou terecht zijn, maar ik vind het toch allemaal maar bijster vaag, die nieuwe clausule. Mark my words: die gaat bij de rechter uitgevochten moeten worden.
Overigens is het wel enigszins discutabel of een rechter wel zomaar in de overbodigheid van bepaalde regels kan treden; maar dat is puur theoretisch. In de praktijk zal de wetgever dat probleem wel afdekken.
Dat het gebruikelijk is wil nog niet zeggen dat we er blij mee moeten zijn. Het beetje volksvertegenwoordiging dat we op dat niveau hebben, het Europees Parlement, zou toch eigenlijk moeten gaan over de invulling van die wet. Anders is het nog ondemocratischer dan het al is.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zie niet echt een probleem. Wetten, zeker in Europees bverband, zijn wel vaker multi-interpretabel. Normaal wordt dat zonder al te veel oneffenheden geimplementeerd in nationale rechtspraak
Overigens is het wel enigszins discutabel of een rechter wel zomaar in de overbodigheid van bepaalde regels kan treden; maar dat is puur theoretisch. In de praktijk zal de wetgever dat probleem wel afdekken.
Volgensmij heeft het EP de richtlijn ook flink geamendeerd, dus ondemodcratisch valt het niet te noemenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat het gebruikelijk is wil nog niet zeggen dat we er blij mee moeten zijn. Het beetje volksvertegenwoordiging dat we op dat niveau hebben, het Europees Parlement, zou toch eigenlijk moeten gaan over de invulling van die wet. Anders is het nog ondemocratischer dan het al is.
Vooral vervaagd, krijg ik de indruk.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Volgensmij heeft het EP de richtlijn ook flink geamendeerd, dus ondemodcratisch valt het niet te noemen
Mjah, aan de ene kant is de toegevoegde clausule niet echt duidelijk te noemen, maar aan de andere kant - in het geval er conflicten over komen - weet een rechter meestal wel aan de hand van een memorie van toelichting of enigszins vergelijkbare jurisprudentie wel een redelijk oordeel te vormenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vooral vervaagd, krijg ik de indruk.
Maak dan metéén een duidelijke wet.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Mjah, aan de ene kant is de toegevoegde clausule niet echt duidelijk te noemen, maar aan de andere kant - in het geval er conflicten over komen - weet een rechter meestal wel aan de hand van een memorie van toelichting of enigszins vergelijkbare jurisprudentie wel een redelijk oordeel te vormen
Dit is politieke sluiproof.
Sowieso, hij heeft het over een school oprichten. Deze dienstenrichtlijn betekent niet dat bijvoorbeeld de Poolse loodgieter naar Poolse regels een bedrijf mag oprichten in Nederland. Maar dat hij naar Poolse regels zijn diensten mag leveren.quote:
Eerder verduidelijkt toch? Er worden concrete uitzonderingen genoemd en men probeert de wet zoveel mogelijk concreet te invullen?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vooral vervaagd, krijg ik de indruk.
Nee, geef jij eens een bron dat onderwijs is uitgezonderd.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Sowieso, hij heeft het over een school oprichten. Deze dienstenrichtlijn betekent niet dat bijvoorbeeld de Poolse loodgieter naar Poolse regels een bedrijf mag oprichten in Nederland. Maar dat hij naar Poolse regels zijn diensten mag leveren.
Oh ja? Dat heb ik er niet aan teruggezien.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Eerder verduidelijkt toch? Er worden concrete uitzonderingen genoemd en men probeert de wet zoveel mogelijk concreet te invullen?
Je hebt gelijk, onderwijs word niet in het artikel genoemd.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, geef jij eens een bron dat onderwijs is uitgezonderd.
edit: sowieso had ik al een denkfout gemaakt omdat het ging over een school oprichten, vandaar die andere reactie
Uit de oude richtlijn:quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, geef jij eens een bron dat onderwijs is uitgezonderd.
p. 20 (pt. 7a): “However, the definition does not cover non-economic activities, nor activities performed by the State for no consideration as part of its social, cultural, education and judicial functions where there is no element of remuneration.”
In de nota onder de richtlijn:
'..the proposal does not cover those services, such as public administration or public education, which are of a non-economic nature, i.e. provided by the State in fulfilment of its public mission without any consideration.”
Het is dus al duidelijk dat lager en middelbaar onderwijs hier niet onder valt. Enkel voor hoger en universitair onderwijs kan een vraagteken gezet worden. Hier moet lidgeld betaald worden. Maar eerder heeft het Europees hof al uitspraken gedaan dat ook het hoger onderwijs niet als dienst beschouwd wordt (als ze met voldoende publike middelen gefinancierd worden, zelfs als er inschrijfgeld betaald moet worden).
Dus private hogescholen en universiteiten zouden idd. onder de richtlijn vallen. Ik zie het nadeel daarvan niet direct in.
Overigens is onderwijs een bevoegdheid van de lidstaten en heeft de EU slechts een ondersteunende bevoegdheid.
En dat is dus een probleem: we hebben gedifferentieerd collegegeld. Daarmee valt ons Hoger Onderwijs dus wél onder de dienstenrichtlijn.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:00 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit de oude richtlijn:
p. 20 (pt. 7a): “However, the definition does not cover non-economic activities, nor activities performed by the State for no consideration as part of its social, cultural, education and judicial functions where there is no element of remuneration.”
In de nota onder de richtlijn:
'..the proposal does not cover those services, such as public administration or public education, which are of a non-economic nature, i.e. provided by the State in fulfilment of its public mission without any consideration.”
Het is dus al duidelijk dat lager en middelbaar onderwijs hier niet onder valt. Enkel voor hoger en universitair onderwijs kan een vraagteken gezet worden. Hier moet lidgeld betaald worden. Maar eerder heeft het Europees hof al uitspraken gedaan dat ook het hoger onderwijs niet als dienst beschouwd wordt (als ze met voldoende publike middelen gefinancierd worden, zelfs als er inschrijfgeld betaald moet worden).
Dus private hogescholen en universiteiten zouden idd. onder de richtlijn vallen. Ik zie het nadeel daarvan niet direct in.
Overigens is onderwijs een bevoegdheid van de lidstaten en heeft de EU slechts een ondersteunende bevoegdheid.
|
|
