WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Adam en Eva zijn OTquote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee dat staat in het OT, pmb_rug ziet het NT als een update.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, dat weet ik, maar dat is pmb_rug, he.quote:
Hij zal er wel een verklaring voor hebben, let maar op.
het heeft niks met naasteliefde te maken. daarnaast trouw ik niet met een man, dus doe ik niet hetzelfde. maar goed, dit is een vruchteloze discussie. mijn punt was slechts dat het dus mogelijk is dit anders te zien dan hoe jij het ziet en dat alles wat jij 'logisch' vind helemaal niet logisch hoeft te zijn (sterker: het is duizenden jaren niet logisch geweest en het is nog steeds niet logisch in 99% van de landen op de wereld)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waarom iemand iets ontzeggen wat jij net zo goed doet? Is dat nou naastenliefde?
overigens kan iemand iets ontzeggen juist van heel veel naastenliefde getuigen. maar dat geheel terzijde
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
natuurlijk heb ik er een verklaring voor, omdat ik beter op de hoogte ben van de bijbel en theologie. jullie beginnen me een beetje te irriteren met je onwetendheid (en toch denken elke keer goeie punten te hebben). dit zijn allemaal echt 'introductie op de bijbel' onderwerpen...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:36 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, maar dat is pmb_rug, he.
Hij zal er wel een verklaring voor hebben, let maar op.
ik vraag me af wat de vruchten van deze 'discussie' zijn...
als je geinteresseerd bent in de theologie van de bijbel moet je je daarin verdiepen en niet zomaar met losse teksten gaan gooien. elke tekst staat in de context van de tijd en de hele bijbel. je kunt die teksten niet los verklaren. je kunt vast wel wat google-en over de verhouding tussen het OT en NT, maar hou aub op met deze onzin.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hou dan op met je te beroepen op de bijbel als logisch en absoluut. Jij begint met Adam en Eva op het moment dat wij een opmerking maken over het huwelijk; natuurlijk reageren wij dan over de absurditeit van de bijbel.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk heb ik er een verklaring voor, omdat ik beter op de hoogte ben van de bijbel en theologie. jullie beginnen me een beetje te irriteren met je onwetendheid (en toch denken elke keer goeie punten te hebben). dit zijn allemaal echt 'introductie op de bijbel' onderwerpen...
ik vraag me af wat de vruchten van deze 'discussie' zijn...
als je geinteresseerd bent in de theologie van de bijbel moet je je daarin verdiepen en niet zomaar met losse teksten gaan gooien. elke tekst staat in de context van de tijd en de hele bijbel. je kunt die teksten niet los verklaren. je kunt vast wel wat google-en over de verhouding tussen het OT en NT, maar hou aub op met deze onzin.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nee, jij maakt een opmerking over dat het huwelijk niet door christenen is uitgevonden.. (wat heel obvious is aangezien die pas vanaf Jezus' leven bestaan) en dat dit een misconceptie is (van wie?).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hou dan op met je te beroepen op de bijbel als logisch en absoluut. Jij begint met Adam en Eva op het moment dat wij een opmerking maken over het huwelijk; natuurlijk reageren wij dan over de absurditeit van de bijbel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vroeg mij af waarom christenen denken dat ze mogen bepalen wat huwelijk is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
waarom Christenen niet en niet-Christenen wel?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:40 schreef Invictus_ het volgende:
Ik vroeg mij af waarom christenen denken dat ze mogen bepalen wat huwelijk is.
om daar samen uit te komen hebben democratie uitgevonden zodat de meerderheid zijn mening hierover kan opleggen aan de minderheid. dus, in NL, betekent dit dat het homohuwelijk legaal is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En dan komen we weer terug op de opleggerige aard der christenen; laat iedereen toch lekker zelf bepalen wat ze in het huwelijk zien; maar nee hoor van de fundi's met de bijbel mag niemand trouwen tot hun het goed vinden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jawel hoor, ik heb de Bijbel wel gelezen. En wat lees ik nou? TWEE scheppingsverhalen! In de een wordt Eva helemaal niet VOOR adam geschapen maar gelijktijdig en in de ander wordt ze uit een rib van Adam gemaakt.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hehe
you guys....
Eva werd voor Adam gemaakt dus het principe dat een man en vrouw bij elkaar horen bestaat al sinds het begin. Jezus legt het precies uit hoe het zit.
lezen jullie je bijbel niet ofzo?
Ben je soms niet op de hoogte dat we hier te maken hebben met twee verschillende auteurs...?
Aangezien jij een direct lijntje met God hebt, zou je hem even kunnen vragen waarom die twee verhalen verschillen? Beetje slordig van Hem.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dus je erkent ook dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, het is 'ingeblazen' (heb ik in de afgelopen 2 dagen nu al 3x vermeld ergens). of er aan te tornen valt is wat anders en dat ligt aan je definitie van 'tornen'. Feit is dat bepaalde zaken op een symbolische manier geschreven worden en anderen niet, dat is een spanningsveld waar discussie over mogelijk is.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Ben je in alle omstandigheden tegen abortus?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Iedereen is uiteraard volstrekt vrij om al dan niet met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen of te sexen. Je kan dat afkeuren als opinie, en het zelf niet doen. Dat is je goed recht.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het heeft niks met naasteliefde te maken. daarnaast trouw ik niet met een man, dus doe ik niet hetzelfde. maar goed, dit is een vruchteloze discussie. mijn punt was slechts dat het dus mogelijk is dit anders te zien dan hoe jij het ziet en dat alles wat jij 'logisch' vind helemaal niet logisch hoeft te zijn (sterker: het is duizenden jaren niet logisch geweest en het is nog steeds niet logisch in 99% van de landen op de wereld)
overigens kan iemand iets ontzeggen juist van heel veel naastenliefde getuigen. maar dat geheel terzijde
Minder je goed recht is anderen dit te verhinderen, het recht te ontzeggen. Dat is dictatoriaal.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
|
|
