Wij zijn de EU en we bemoeien ons met alles (telecom)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Wat een gel*l. Er is helemaal geen reden waarom mobiel bellen in het buitenland duurder zou moeten zijn dan in het binnenland. Er worden gewoon exorbitante bedragen voor gerekend door de telco's omdat ze ermee weg komen en dat is nu afgelopen. Hulde aan de EU die eindelijk eens iets doet waar de burger ook wat aan heeft.

Wat is dit nou weer voor onzin? Misschien dat jij nooit op vakantie gaat, maar van Italie naar NL bellen is echt fucking duur. Altijd klote als je thuis komt en je moet nog ff 150 euro extra kosten betalen voor iets wat het bedrijf niets tot nauwelijks geld kost.

Ik hoop dat de EU dit weet te fiksen.

In Amerika overgens, kost het bellen van Texas naar Iowa toch ook niets extra's? Nou waarom hier dan wel?

De belkosten rieken naar prijsafspraken.

onzin, 10 jaar terug was er al de commissaris Bangemann die kort nadat hij een belangrijke beslissing moest vellen over de europese telecommunicatiemarkt, waarvan de Spaanse telefoongigant Téléfonica flink wist te profiteren ..
zelf overstapte naar een goed betaalde commissaris-positie bij datzelfde bedrijf ...

De EU weet allang dat er een flinke mobiele telefoonmarkt bestaat en dat daar veel aan te verdienen is ...

Verschil is nu, dat ze steeds meer ook de belangen van de consumenten benadren en laten we eerlijk zijn ... juist de verschillen tussen landen zijn steeds meer weggenomen, maar er blijven kunstmatige tariefdrempels bestaan, domweg omdat de grote bedrijven daaraan miljarden verdienen ....

geeneen groot bedrijf geeft dat vrijwillig zomaar op ... ondanks verzoek daartoe ... en dus wordt het tijd om de monopolie-machtspositie te breken en gewoon een tariefgelijkheid op te leggen ..

datzelfde is al enige tijd terug gedaan bij bankoverschrijvingen nar het buitenland, waar meerdere banken toen nog altijd dure bedragen vroegen .. terwijl dat allemaal geautomatiseerd was, allang en er allang standaarden geschapen waren (IBAN-nummers) ..
Ook toen moest de EU de banken verplichtten die hogere tarieven voor internationale overschrijvingen af te schaffen, omdat die banken uit vrije wil dat niet wilden doen ....

In dit soort zaken, het opheffen van kunstmatige drempels, tegengaan van prijsafspraken en marktmonopolies, bewijst de EU absoluut zijn waarde.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar een telefoonkaart moeten kopen. Of niet moeten bellen.

Je moet het zo zien: 10 jaar geleden kon je uberhaupt niet eens mobiel bellen naar het thuisfront.

Dat is geen reden om maar gewoon getild te worden.
Het is trouwens helemaal triest als je aan de grens woont en gewoon hetzelfde netwerk maar dan net een paal in duitsland krijgt. Dan betaal je je pas scheel

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar een telefoonkaart moeten kopen. Of niet moeten bellen.

Je moet het zo zien: 10 jaar geleden kon je uberhaupt niet eens mobiel bellen naar het thuisfront.

Heb ik ook, maar die ging ook mongool snel op joh.
Bovendien, omdat mobiel bellen vrij nieuw is, moeten we nog ff 20 jaar wachten tot er normale prijzen gevraagd kunnen worden??

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Precies! Ondernemers moeten de baas zijn, lekker kartelvorming enzo, geweldig.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

In dit geval is de werkelijkheid helemaal niet dat de prijzen dalen ... de Telco's willen gewoon de hoogste winst halen en hebben hier en voordeel bij extra tariefgrenzen, ze proberen hun netwerk 'af te schermen' van andere aanbieders en andere aanbieders doen precies hetzelfde ....

Het opheffen van de tariefgrenzen, komt enkel ten voordele aan de consument en daaraan hebben de bedrijven zelf nu niks te winnen, aan een consument die zomaar minder kan gaan betalen ...

De 'normale marktwerking' werkt enkel als er een volledig vrije marktwerking is, maar als deze marktwerking gehinderd wordt door bv kunstmatige tariefmuren of door veel en onoverzichtelijke verschillende tarieven, ontstaat een gevaarlijke scheve marktverhouding die uitgenut kan worden, door bedrijven om hun tarieven op te schroeven...
Het is dan zaak dat juist de overheid moeite doet om zulke 'obstakels' wat betreft de vrije marktwerking, op te ruimen ....

Het is bv duidelijk aantoonbaar dat veel neo-liberale maatregelen, bv privatisering van staatsbedrijven (openbaar vervoer, telecommunicatie, energie-markt) tot nu toe niet geleid hebben tot prijsdalingen, maar juist geleid hebben tot grote winsten bij de nu geprivatiseerde ondernemingen (een winst die deels naar het buitenland vloeit)

Ik denk dat je gewoon een EU-bash topic hebt geopent en dat je nu een beetje dom aan het lullen bent.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Mobiel bellen is helemaal niet nieuw meer hoor. Het GSM-netwerk is al meer dan 10 jaar oud en allang terugverdiend.

Je tweede argument is ook niet moeilijk te weerleggen: waarom zou een ondernemer investeren in nieuwe technologie en producten als hij ouwe zooi eindeloos zou kunnen uitmelken?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Het verhogen van tarieven door een landsgrens vind ik niet kunnen. Dan moet je maar extra betalen over de afstand vanwaar je belt, dat is nog redelijk.
Waarom zou van Hamont naar Budel bellen (3km) 10x duurder zijn als van Maastricht naar Groningen ?

Ik ben echt verbaasd naar de invloed die de overheid en de EU op de telco's willen hebben. Is dit nou dat fantastische vrijemarktwerking? De enige reden waarom ze hier zo bovenop zitten is vast en zeker dat ze als frequente reizigers in Europa veel met hoge kosten van het bellen worden geconfronteerd. Puur eigenbelang dus.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:14 schreef Jozzy het volgende:
Wat is dit nou weer voor onzin? Misschien dat jij nooit op vakantie gaat, maar van Italie naar NL bellen is echt fucking duur. Altijd klote als je thuis komt en je moet nog ff 150 euro extra kosten betalen voor iets wat het bedrijf niets tot nauwelijks geld kost.

Ik hoop dat de EU dit weet te fiksen.

In Amerika overgens, kost het bellen van Texas naar Iowa toch ook niets extra's? Nou waarom hier dan wel?

Daar heb je dat in de regio bellen gratis is, binnen de staat een x bedrag, en tussen staten net even wat hoger. Tenminste, dat maakte ik mee.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 01:47 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Het verhogen van tarieven door een landsgrens vind ik niet kunnen. Dan moet je maar extra betalen over de afstand vanwaar je belt, dat is nog redelijk.

Nee, de 'afstand maakt voor de kosten van Bellen weinig uit, een telefoongesprek met iemand drie kilometer verder, kost qua pure feitelijke kosten vrijwel evenveel als met iemand driehonderd kilometer verder ...

de prijsverschillen zijn kunstmatig, en worden gecreeerd doordat de verschillende maatschappij extra hoge tarieven vragen voor het benutten van elkaars netwerk ..... de telco's zelf hebben daar weinig nadeel van, omdat ze die prijzen doorberekenen naar de consument, en als hun concurrent er meer mee verdient, veelal zijzelf ook meer verdienen ...

Zij zelf hebben vooral belang bij een lage 'basistarief' dat veelal enkel geldt binnen het eigen netwerk, of ze kunnen lekkere aanbiedingen maken met 'extra goedkoop bellen in de regio' .... waarbij dat voordeel dan betaald wordt door extra hoge tarieven buiten het eigen netwerk (en de telco zelf nog wat 'extra' afroomt) ...

Punt is nu net dat de Telco's sinds de privatiseringen (ja, vroeger waren het allemaal Staatsbedrijven) erder hun tarieven en winst verhoogd hebben, juist de voordelen van privatisering (namelijk grotere effectiviteit en kostenbeheersing) betekende niet lagere prijzen, maar eerder hogere prijzen en meer winst (echter, aan de winst van ondernemingen hebben de consumenten niet zoveel) ...

Het is ook onzin dat de Telco's hun winsten nodig hebben om 'investeringen' te doen ... juist de overheid heeft vroeger een groot deel van de investeringen gedaan, waarop de Telco's hun winsten nu maken en ondersteund nog altijd deze investeringen flink ....

Als de 'marktwerking' werkelijk probeelmloos zou werken, zou dat betekenen dat er een grote prijsconcurrentie was en zijn zulke kunstamtige tarvieven, zoals bij de landengrenzen, die immers eigenlijk niet meer bestaan in Europa , niet mogelijk ... maar de bedrijven profiteren nu natuurlijk heel erg ervan dat de marktwerking voornamelijk ten nadele van de consument werkt en daarop maken ze een flinke winst, die prettig is voor hun aandeelhouders (de werkelijke machthebbenden, veelal buitenlandse investeerders)...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar heb je dat in de regio bellen gratis is, binnen de staat een x bedrag, en tussen staten net even wat hoger. Tenminste, dat maakte ik mee.

In amerika is het overheidsingrijpen natuurlijk precies andersom gegaan ... vroeger was Bell daar almachtig, deze is tijdens een anti-trust-zaak gedwongen opgedeeld in verschillende, lokale 'Baby-Bells' ... deze kleinere bedrijven bleven de markt beheersen en behielden een sterk regionaal monopolie maar concureeerden wel, die 'tariefmuren' tussen de verschillende belondernemingen, bestonden vroeger juist niet, toen Bell nog één bedrijf was ...

In tegenstelling tot europa, waar de verschillende staatsondernemingen geprivatiserd zijn, en nog steeds hun 'staatsmonoplie' gedrag grotendeels aanhouden, inclusief de tariefmuren tussen landen.

Het betreft hier een grensoverschrijdende markt met (in de ogen van de EU) onzuivere, mededingingbeperkende prijsvorming. Daar heeft de EU wel degelijk wat over te zeggen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:09 schreef McCarthy het volgende:
De vergelijking di met het inetrnationale betalingsverkeer wprdt gemaakt is natuurlijk niet valide
Daar is zat concurrentie. Ik noem maar dingen money transfer en hoe ze ook heten. Die werken stukken goedkoper dan de banken.

Maar kennelijk leidde dat niet tot een normale prijsverlaging .... de banken hebben namelijk geheel geen extra kosten aan internationaal betalingsverkeer binnen Europa; dat is vrijwel gelijk aan nationale overschrijvingen tussen banken ....
(de grond is natuurlijk dat zaken als money-transfer helemaal niet zo goedkoop is... maar ik denk dat je inderdaad niet zoveel ervaring hebt met grotere internationale overschrijvingen .... kan het zijn dat je enige ervaring het 'pinnen in het buitenland' is, mcC?)

Als de vrije marktwerking zou functioneren, betekent dat dat de tarieven op 'natuurlijke' wijze aangepast zouden zijn, omdat de banken dan anders weggeconcureerd zouden worden ermee... maar dat was _niet_ het geval ... totdat de EU ingreep en de banken dwong hun tarieven voor internationale betalingen te zinken (naar ik meen deed Bolkestein dat als Euro-commissaris voor de vrije markt) ...

leg nu eens uit, als jij zo gelooft dat de vrije markt altijd werkt, en dat een overheid nooit bv monopolies en kunstmatige tariefmuren mag breken ...?
waarom kon men toen opeens wél de tarieven voor internationale betalingen probleemloos gelijkstellen aan de nationale? en ook nog zonder dat dat tot een stijging vand e normale tarieven leidde?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 14:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Maar kennelijk leidde dat niet tot een normale prijsverlaging .... de banken hebben namelijk geheel geen extra kosten aan internationaal betalingsverkeer binnen Europa; dat is vrijwel gelijk aan nationale overschrijvingen tussen banken ....
(de grond is natuurlijk dat zaken als money-transfer helemaal niet zo goedkoop is... maar ik denk dat je inderdaad niet zoveel ervaring hebt met grotere internationale overschrijvingen .... kan het zijn dat je enige ervaring het 'pinnen in het buitenland' is, mcC?)

Als de vrije marktwerking zou functioneren, betekent dat dat de tarieven op 'natuurlijke' wijze aangepast zouden zijn, omdat de banken dan anders weggeconcureerd zouden worden ermee... maar dat was _niet_ het geval ... totdat de EU ingreep en de banken dwong hun tarieven voor internationale betalingen te zinken (naar ik meen deed Bolkestein dat als Euro-commissaris voor de vrije markt) ...

leg nu eens uit, als jij zo gelooft dat de vrije markt altijd werkt, en dat een overheid nooit bv monopolies en kunstmatige tariefmuren mag breken ...?
waarom kon men toen opeens wél de tarieven voor internationale betalingen probleemloos gelijkstellen aan de nationale? en ook nog zonder dat dat tot een stijging vand e normale tarieven leidde?

en niet eens dat ze perse over elkaars netwerk hoeven bedrijven zoals t-mobile en vodphone hebben in elk land in europa een dochteronderneming dus feitelijk zitten ze op het eigen netwerk.

Ik snap wel dat het bellen buiten de EU duurder is maar binnen de EU zou gewoon dezelfde prijs moeten gelden

prachtig hoe de politiek achter de feiten aanloopt. De toekomst is VoIP toepassingen als Skype, waarbij bellen vreselijk goedkoop is of gratis, als je maar een internetverbinding hebt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
prachtig hoe de politiek achter de feiten aanloopt. De toekomst is VoIP toepassingen als Skype, waarbij bellen vreselijk goedkoop is of gratis, als je maar een internetverbinding hebt.

Politiek loopt altijd achter de feiten aan, net als 99% van het berdijfsleven, non-profit organisaties of de maatschappij in het algemeen...

Maar ik ben toch maar wat blij dat we hier nog instrumenten hebben om de markt een bepaalde kant op te dwingen.