WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De overheid subidieert koolzaadolie, getijdenkracht, waterkracht, en biogas niet, evenals het overgrote deel van de zonnepanelen (alleen als je ze op je dak bouwt krijg je een paar cent subsidie). De bronnen van ECN zijn vooral energiebedrijven, windmolenfabrikanten en milieufanatici. Waarom zijn windmolenmultinationals betrouwbaarder dan aardoliemultinationals?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:56 schreef One_of_the_few het volgende:
Op je link http://www.dalfsentegenwindmolens.nl/windenergie.htm staat de waarheid over windmolens.
punt 1 is:
Bestaansrecht alleen door subsidie van EZ (economische zaken). Het grootste deel van de energieheffing op de stroomrekening gaat dus zo in de zakken van investeerders van de windturbines.
Dit moet ik serieus nemen. Ik dacht dat je bronnen had en feiten. dit is iets wat de site propagandeerd.
Maar is er wel nagedacht waarom er subsidie wordt gegeven? De stroom uit een windmolen is duurder dan van de gascentrale. Dat is hartstikke logisch. Windenergie is relatief nieuw, nog kleinschalig en moet opboksen tegen de andere energie bronnen. Om nieuwe vormen van energie, die altijd duurder zijn in het begin dan de huidige energiebronnen, te stimuleren is er de subsidie. Om nieuwe energie vormen een kans te geven. Zonder de subsidie was er geen windmolen. Elke vorm van duurzame energie wordt gesubsidieerd. Om het ook maar een beetje mogelijk te maken. Zonder subsidie geen impuls in nieuwe ontwikeling, geen nieuwe vormen van energie en geen innovatie. Dat niet elke vorm van nieuwe energie goed uitpakt hoort erbij. Je kan niet alleen de 100% goede bronnen subsidieren omdat je dit van te voren niet weet of het echt zo is. Wil je een keer iets goed hebben zal je een paar pogingen moeten doen.
Als windenergie niet rendabel is moet je het niet doen, maar van beide kanten worden er andere waarden gebruikt. Overigens is het praktisch gezien maar mogelijk om voor een paar procent windenergie te hebben vanwgee de piekspanningen.
En dit is pas punt 1. Ik zie er wel meer waar ze dingen neerzetten die gewoon niet waar zijn. Heb je geen betere en onafhankelijk bron. ECN die jij niks vindt is toch echt stukken beter en laat al zijn bronnen zien.
Hoezo zonder subsidie geen nieuwe ontwikkelingen?? Als je even de grote technologische doorbraken van de laatste paar eeuwen bekijkt, hoeveel zijn er tot stand gekomen met subsidie? De transistor? De verbrandingsmotor? Het vliegtuig misschien? nee geen van allen.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Zoek op google ''koolzaadolie subsidie'' en je ziet dat er wel subsidie wordt gegeven. Hetzelfde geldt voor biogas De techniek voor getijdenkracht en waterkracht word in Nederland niet ondersteund om dat er in Nederland nauwleijks hoogteverschillen zijn. In tegenstelling tot windenergie zit er geen energiemarkt in ook al ontwikkelt de techniek. Dat de overheid deze vormen dus niet subsideert is dus nonsens en dat had je zelf ook na kunnen gaan.quote:Op donderdag 9 februari 2006 09:51 schreef Musketeer het volgende:
[..]
De overheid subidieert koolzaadolie, getijdenkracht, waterkracht, en biogas niet, evenals het overgrote deel van de zonnepanelen (alleen als je ze op je dak bouwt krijg je een paar cent subsidie). De bronnen van ECN zijn vooral energiebedrijven, windmolenfabrikanten en milieufanatici. Waarom zijn windmolenmultinationals betrouwbaarder dan aardoliemultinationals?
Hoezo zonder subsidie geen nieuwe ontwikkelingen?? Als je even de grote technologische doorbraken van de laatste paar eeuwen bekijkt, hoeveel zijn er tot stand gekomen met subsidie? De transistor? De verbrandingsmotor? Het vliegtuig misschien? nee geen van allen.
Je hebt wel technologische vernieuwing door bedrijven. Het lijkt me duidelijk dat de subsidie erop gericht is om een kans op de markt te bieden. Je kan wel een techniek hebben, als er geen markt is heb je nog niks. De sunsidie is er om een plekje op de markt te krijgen.
Hoe denk je dat kernenergie en kernfusie zijn ontstaan? Doordat een bedrijf dacht een mooi idee te hebben . Als een overheid tegen een bepaalde ontwikkeling is kan ze deze heel makkelijk stoppen. Zelfs bedrijven zijn afhankelijk van de overheid. Het is toch niet heel moeilijk voor te stellen dat er bijna geen uitvindingen worden gedaan zonder meewerken van de overheid. Zie hier de reden van de vele uitvindingen tijdens oorlogen. Zoals de radar, het straalvliegtuig, de atoombom etc.
. Als een overheid tegen een bepaalde ontwikkeling is kan ze deze heel makkelijk stoppen. Zelfs bedrijven zijn afhankelijk van de overheid. Het is toch niet heel moeilijk voor te stellen dat er bijna geen uitvindingen worden gedaan zonder meewerken van de overheid. Zie hier de reden van de vele uitvindingen tijdens oorlogen. Zoals de radar, het straalvliegtuig, de atoombom etc. Jij hebt het over waarheden en dat de linkse mensen allemaal onwaarheden en propagande voeren. ik heb jouw al veel fouten zien maken in je onderbouwing, dus ga je nog met iets goeds komen? Op mijn andere posts reageren?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
als je het wel helemaal hebt gelezen, waarom vraag je dan waar ze een bron hebben?quote:Op donderdag 9 februari 2006 09:44 schreef Musketeer het volgende:
[..]
err ik heb dus WEL het hele bestand gelezen en daar 20 minuten van mn leven aan verspild. Het staat vol met oncontroleerbare en ongefundeerde beweringen. Er worden alleen conclusies als "feiten" gepresenteerd zonder enige cijfermatige onderbouwing. Zoals hierboven al gezegd, het lijkt meer op een feel-good reclamefoldertje van een windmolenfabrikant. De "kritische punten" zitten er voor de vorm bij, en zijn juist gespreven om zo onbelangrijk mogelijk te lijken, terwijl ze toch geloofwaardigheid voor het document veinzen.
Ja, als je gaat beweren dat kritische vragen er voor de vorm inzitten kan je alles in twijfel trekken. het lijkt me altijd nog beter dan jouw dalfsen tegen windmolens. Het blaadje is ook bedoeld om mensen te informeren. Het is geen rapport in de zin dat er onderzoeken in staan. Voor diegene die er meer van willen weten zoek je de bron en gaat daar op onderzoek uit.
Maar ja, jij wil de andere kant laten horen, en predict dat dat de waarheid is. Terwijl je met voorbeeleden komt als, oerwoud geen co2, geen subsidie voor oa biogas, dingen die compleet niet waar zijn en je zelf had kunnen vinden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Grote stappen, snel thuis...quote:Op donderdag 9 februari 2006 09:51 schreef Musketeer het volgende:
Hoezo zonder subsidie geen nieuwe ontwikkelingen?? Als je even de grote technologische doorbraken van de laatste paar eeuwen bekijkt, hoeveel zijn er tot stand gekomen met subsidie? De transistor? De verbrandingsmotor? Het vliegtuig misschien? nee geen van allen.
Veel technologische vindingen zijn direct ontwikkeld omdat ze nodig waren voor oorlogsvoering.
Ik noem even de raket, de radar, de straalmotor als enkele voorbeelden.
Nog veel meer andere technologieën die al bestonden zijn door verdere ontwikkeling bruikbaar gemaakt omdat ze nodig waren voor oorlogsvoering; Verbrandingsmotor, auto, jouw vliegtuig, radio.
Tussen de gebroeders Wright en een Airbus 380 zit een onvoorstelbare hoeveelheid geld.
En wie betaalt dat?
Nou, de overheid die een raket, vliegtuig, straalmotor of radar nodig heeft om oorlog te voeren. Ze kopen die producten van bedrijven maar betalen dus direct alle ontwikkelingskosten.
Weer andere technologie is afkomstig uit de ruimtevaart; wederom zwaar gesubsidieerd; De brandstofcel, satelieten, zonnepanelen chips en supervezels.
Allemaal ontwikkeld door er gewoon rechtstreeks voor te betalen, en meestal met als doel om er oorlog mee te voeren.
Al deze technologie is na de oorlog gebruikt in de civiele industrie. Met dank aan de oorlog, dus. En betaald door de overheid.
Dus je argument tegen een beetje overheidssubsidie op windmolens was ... ?
Over koolzaad gesproken:
quote:Koolzaad en suikerbieten gaan het Europese landschap beheersen, als het tenminste aan de Europese Commissie ligt. De gewassen zijn ideaal om energie mee op te wekken of te vermengen in diesel.
,,Zelden was er een beter moment voor zulke biobrandstoffen’’, zei Mariann Fischer Boel, Europees Commissaris voor Landbouw, toen ze woensdag in Brussel een Europese strategie voor biobrandstoffen presenteerde. ,,De olieprijs is exorbitant hoog. Het broeikaseffect daagt ons uit en de ophef over Russisch gas toont hoe belangrijk het is dat Europa zelf energie opwekt’’.
De meeste EU-landen mengen al koolzaadolie in de diesel. Maar dat gebeurt nog te weinig, vindt Fischer Boel. In 2005 was het marktaandeel van biobrandstoffen 1,4 procent, terwijl ze 2 procent als doel had gesteld. ,,We zijn nog ver van het doel voor 2010: 5,75 procent. Als ongeduldig persoon mag het van mij veel sneller gaan.’’
Brussel komt daarom later met plannen om de teelt en het onderzoek te steunen. Ook wordt mogelijk de norm voor het bijmengen van koolzaad in diesel verhoogd.
De teelt van gewassen voor biobrandstof vereist tientallen miljoenen hectares. Voor ethanol (uit suiker) is in 2010 al 17,5 miljoen van de huidige 96 miljoen hectare suikerbieten vereist. Dat lijkt onhaalbaar, erkent Fischer Boel. ,,In theorie zou de Europese Unie zichzelf moeten voorzien, maar ik zie dat niet als doel. Invoer kan interessant zijn’’, zei de Deense commissaris. Haar collega voor Ontwikkelingshulp, de Belg Louis Michel, ziet grote kansen voor bepaalde arme landen. Brussel denkt daarom aan gunstiger invoertarieven op grondstoffen voor biobrandstoffen. Vooral Brazilië is een grote leverancier van ethanol. In het land rijden al veel auto’s op het suikergoedje.
De Europese milieuorganisaties, waaronder stichting Natuur en Milieu, zijn niet geheel enthousiast. Ze willen duidelijke voorwaarden aan biobrandstoffen. ,,Voor de productie van bijvoorbeeld koolzaadolie is zoveel kunstmest en olie nodig, dat het klimaat er weinig mee opschiet’’, aldus een verklaring.
Het Wereld Natuur Fonds vraagt Brussel om verplichte certificaten voor echt milieuvriendelijke biobrandstof. De certificaten moeten dan gebaseerd zijn op het terugdringen van het broeikaseffect.
De VVD-Europarlementslid Jan Mulder is sterk voorstander van verplichte bijmenging van koolzaad in diesel. ,,Dat garandeert beter de voortgang die we zo hard nodig hebben dan het nogal losse doel dat we nu hebben’’, aldus Mulder.
Bron: ANP
De discussie is nu toch meer een discussie tussen wel/geen windmolens dan over het nieuwsbericht an sich..quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:28 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [WFL]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik wissel wel eens vaker topics uit aan andere flora. Soms mogen ze hem houden. Soms mogen ze hem alleen lenen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:46 schreef One_of_the_few het volgende:
De discussie is nu toch meer een discussie tussen wel/geen windmolens dan over het nieuwsbericht an sich..
Ach, we kijken het gewoon ff aan. Wellicht komt er ook een leuke theoretische basis om dit topic verder uit te diepen. Het is altijd te proberen.
Bullshit argumenten dat dit soort dingen niet rendabel zijn moeten eens ophouden. NIETS is direct rendabel en ja bij de productie wordt conventionele energie gebruikt.....dat blijft zo als je GEEN alternatieven bouwt en neerzet.....Selffullfilling koeiepoep....Gas met die windmolens, en veel ook!
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:52 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Bullshit argumenten dat dit soort dingen niet rendabel zijn moeten eens ophouden. NIETS is direct rendabel en ja bij de productie wordt conventionele energie gebruikt.....dat blijft zo als je GEEN alternatieven bouwt en neerzet.....Selffullfilling koeiepoep....Gas met die windmolens, en veel ook!
. Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Wat grappig dat alleen de tegenstanders van windmolens suggereren dat we voor onze energievoorziening 100% op windmolens moeten vertrouwen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.
En dan is de waarschuwing voor blackouts nog de minst genuanceerde uitspraak.
De tegenstanders die geïnformeerd willen overkomen roepen dat je altijd backupvermogen nodig hebt; gasgestookte centrales bijvoorbeeld.
Waarbij de suggestie is dat backupcentrales altijd op hun volle vermogen draaien, of er nu stroom nodig is of niet.
Natuurlijk hoor je niet dat een centrale ook op minder dan 100% kan draaien.
Omdat er stroom uit de wind gehaald wordt, bijvoorbeeld.
Ps. eind 2005 stond er wereldwijd 50 gigaWatt aan windmolens opgesteld.
Wat een domme bedrijven en overheden die dat allemaal hebben neergezet!
Geen minuut, geen seconde hebben ze bedacht dat de stroom onherroepelijk uitvalt als het niet waait!
Gelukkig is daar de website van 'Dalfsen tegen windmolens' die ze daar op wijst.
Hoi! Mn pa heeft een windmolen, dus ik zal even met wat feitjes komen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:23 schreef Musketeer het volgende:
http://www.dalfsentegenwindmolens.nl/windenergie.htm
Staan een hoop argumenten. Aflevering van Zembla een tijd terug was ook erg informatief. T kost 34000 KwH per ton om alu uit erts te maken, daarboven nog de energie voor het maken van het ding. Kan de massa van een windmolen ff nergens vinden. Geloof je wel dat centrales in de 3e wereld minder milieuvriendelijk zijn dan hier?
Verder is er op google voornamelijk propaganda van overheid, milieufanatici, energiebedrijven en windmolenfabrikanten te vinden. Zoek een bron die hier niet bij hoort en je hebt meestal beet.
De groene stroom hoax ken ik uit eerste hand, ga niet zeggen bij welk energiebedrijf ik gewerkt heb, geheimhouding enzo
-Alu? Molens worden gemaakt van staal en composieten!
-Stel ze worden gemaakt van alu: onze molen weegt 40 ton en draait per jaar 1500000 tot 2000000 kWh bijelkaar. Dit doet ie vervolgens minimaal 20 jaar lang.
-Vogels die worden vermalen? Hooguit 1 eend per jaar, altijd in dezelfde maand doordat die beesten dan blind van geilheid zijn en alleen maar oog hebben voor het vrouwtje dat wel netjes langs de wieken vliegt. Jij rijdt meer vogels dood met je auto.
-Wieken die wegvliegen? Stel dat het waar is (mensen kunnen altijd zo lekker overdrijven en spookverhalen bedenken) Een vliegtuig stort ook wel eens neer en een auto crasht. Ik neem aan dat je zielig in je bedje ligt te huilen omdat je bang bent voor de gemene technische wereld?
-Groene stroom fictief? Idd, dat klopt! Wat je doet door voor groene stroom te betalen is extra geld betalen dat gebruikt wordt voor de ontwikkeling van groene stroom of andere, minder milieubelastende energiebronnen. Je spaart dus indirect het milieu. Is volgens mij net zo goed als direct het mileu sparen.
-Centrales in 3e wereldlanden? Zouden die echt alleen maar energie voor windmolenproductie leveren? Lijkt me sterk he.
Alles samengevat: je praat poep! Je hebt echt geen idee waar je het over hebt en je bekijkt de zaak slecht van 1 kant.
Windmolens van alu....hahahahahahahahaha
Oh, nog een PS.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.
In Engeland is er begin dit jaar een onderzoek gedaan naar het weer, in het bijzonder de wind.
Overal is het wel eens windstil. Maar hoeveel en hoe vaak?
Er kwam uit de gegevens van alle weerstations uit heel Engeland uit dat het de afgelopen 30 jaar niet is voorgekomen dat heel Engeland windstil was.
-2, Niet lezen, eenzijdig en beperkte reactie.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.
-2, Niet lezen, eenzijdig en beperkte reactie. 
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Zoals ik het begrijp:
Windmolens zijn zeker wel rendabel. Ik geloof dat een windmolen zich na een paar maand qua energie heeft terugverdient ( kan zo gauw geen bron vinden ). Het punt is alleen, en dat heb ik hier nog niet echt teruggezien, is de dichtheid van lucht: lucht is gewoon niet erg geschikt om energie mee op te wekken, daar is de dichtheid te laag voor. Daarbij is de windsnelheid variabel, en is het opgewekte vermogen evenredig met v3. Je kunt met een paar grote windmolens misschien wel een heel dorp van energie voorzien, maar als je die tijd en energie in andere vormen van energieopwekking zou steken, zou je veel meer dorpen van energie kunnen voorzien. Nederland kan al bij lange na niet de energiestijging per jaar compenseren met windenergie, en toch claimen sommige mensen dat we over een paar jaar 5% van de energievoorziening uit windenergie kunnen halen. Dat is gewoon getallen ontkennen. Daarbij, het is misschien aardig om es te kijken waarom je die windmolens wilt; omdat andere vormen van energieopwekking milieuvervuilend zouden zijn. De totale CO2 uitstoot van Nederland is grotendeels te wijden aan het verkeer; waarom zou je die paar procent dan willen aanpakken op het gebied van energieopwekking en je tijd en energie in windmolens steken?
Windmolens zijn zeker wel rendabel. Ik geloof dat een windmolen zich na een paar maand qua energie heeft terugverdient ( kan zo gauw geen bron vinden ). Het punt is alleen, en dat heb ik hier nog niet echt teruggezien, is de dichtheid van lucht: lucht is gewoon niet erg geschikt om energie mee op te wekken, daar is de dichtheid te laag voor. Daarbij is de windsnelheid variabel, en is het opgewekte vermogen evenredig met v3. Je kunt met een paar grote windmolens misschien wel een heel dorp van energie voorzien, maar als je die tijd en energie in andere vormen van energieopwekking zou steken, zou je veel meer dorpen van energie kunnen voorzien. Nederland kan al bij lange na niet de energiestijging per jaar compenseren met windenergie, en toch claimen sommige mensen dat we over een paar jaar 5% van de energievoorziening uit windenergie kunnen halen. Dat is gewoon getallen ontkennen. Daarbij, het is misschien aardig om es te kijken waarom je die windmolens wilt; omdat andere vormen van energieopwekking milieuvervuilend zouden zijn. De totale CO2 uitstoot van Nederland is grotendeels te wijden aan het verkeer; waarom zou je die paar procent dan willen aanpakken op het gebied van energieopwekking en je tijd en energie in windmolens steken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Topicduscussie is vrij beperkt, natuurlijk zal ook het vervoer anders moeten maar de energie levering zou het best autonoom kunnen zijn.
Kijk maar naar wat er een paar weken geleden in de Oekraine gebeurde. Dat en de milieuproblemen én het feit dat fossiele brandstof gewoon opgaat zegt maar één ding en dat is zoeken naar alternatieven.
Wind is er één van en op veel plaatsen prima toepasbaar. Er zijn er meer en die moeten ook geintroduceerd worden. Op een gegeven moment komt het kantelpunt hoe dan ook. Als je tegen die tijd niet hebt gezorgd dat je een flink deel al uit alternatieve bronnen opwekt heb je een accuut probleem omdat je de investeringen dan gewoon niet meer aan kunt.
De discussie is een non discussie, we moeten wel, en liever gisteren dan vandaag.
Kijk maar naar wat er een paar weken geleden in de Oekraine gebeurde. Dat en de milieuproblemen én het feit dat fossiele brandstof gewoon opgaat zegt maar één ding en dat is zoeken naar alternatieven.
Wind is er één van en op veel plaatsen prima toepasbaar. Er zijn er meer en die moeten ook geintroduceerd worden. Op een gegeven moment komt het kantelpunt hoe dan ook. Als je tegen die tijd niet hebt gezorgd dat je een flink deel al uit alternatieve bronnen opwekt heb je een accuut probleem omdat je de investeringen dan gewoon niet meer aan kunt.
De discussie is een non discussie, we moeten wel, en liever gisteren dan vandaag.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
klikquote:Wind turbines and environment
…that wind turbines reduces CO2 emissions
…that during its life time a wind turbine delivers 80 times more energy than is used in its production, maintenance and scrapping.
Over de Deense windmoleninustrie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoi Haushofer!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:22 schreef Haushofer het volgende:
Zoals ik het begrijp:
Windmolens zijn zeker wel rendabel. Ik geloof dat een windmolen zich na een paar maand qua energie heeft terugverdient
Het punt is alleen, en dat heb ik hier nog niet echt teruggezien, is de dichtheid van lucht: lucht is gewoon niet erg geschikt om energie mee op te wekken, daar is de dichtheid te laag voor.
Het 1e statement klopt, terugverdientijd 3 tot 6 maanden.
Het tweede statement over de luchtdichtheid komt bijna letterlijk van een Nederlandse gepensioneerde ingenieur (ben zijn naam even kwijt) die erg voor kernenergie is.
Hij rekent iedereen die het wil horen graag voor hoeveel energie er in een kubieke meter lucht zit en benadrukt vooral de beperkte dichtheid en concludeert daaruit dat er vrijwel geen energie in wind zit.
Tegen die man zou ik graag 2 dingen willen zeggen:
1) Nog nooit tegen de wind in gefietst zeker?
2) Ga eens bij een windmolen met je handen de wieken tegenhouden en zeg dan nog eens dat er geen energie in zit.
Hij kan heel mooi rekenen, maar een feit is gewoon dat er wel degelijk energie uit wind komt.
Het kan toch niet dat een windmolen in 3-6 maanden de energie heeft opgewekt die er nodig was voor zijn productie, als er geen energie in de wind zit?
Elke procent die je niet met gas hoeft op te wekken is toch mooi meegenomen?quote:waarom zou je die paar procent dan willen aanpakken op het gebied van energieopwekking en je tijd en energie in windmolens steken?
Daarbij: Je zegt dat je het geld en de energie beter kunt besteden aan rendabeler vormen van energieopwekking; welke had je dan in gedachten?
Windenergie is met een beetje subsidie rendabel!
Alle andere energievormen zijn duurder of gewoon ouderwets vervuilend.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 10-02-2006 11:49:38 ]
Hoiquote:
Natuurlijk zit er wel energie in lucht, dat is het probleem niet. Echter, de uitdrukking voor het opgeleverde vermogen bevat een luchtsnelheid3 en een dichtheidsterm. Die dichtheidsterm is ontzettend laag; voor water is ze al een factor 1000 hoger. Daarbij komt, dat de opgegeven vermogens uitgaan van een maximale windsnelheid; dus alles wat daar beneden zit levert gelijk een fikse hoeveelheid minder stroom op. Ik weet niet of dat tegenwoordig nog steeds zo is, maar een paar jaar terug werd er met cijfers over vermogens gegooid die een factor 5 hoger lagen in de realiteit. Door die variabele windsnelheid, en het feit dat de molens boven windkracht 8 worden uitgezet.quote:Het tweede statement over de luchtdichtheid komt bijna letterlijk van een Nederlandse gepensioneerde ingenieur (ben zijn naam even kwijt) die erg voor kernenergie is.
Hij rekent iedereen die het wil horen graag voor hoeveel energie er in een kubieke meter lucht zit en benadrukt vooral de beperkte dichtheid en concludeert daaruit dat er vrijwel geen energie in wind zit. Hij kan heel mooi rekenen, maar een feit is gewoon dat er wel degelijk energie uit wind komt.
Het gaat een beetje om het volgende. Stel, je wilt de CO2 uitstoot van energieopwekking verminderen. Dan concludeer je dat van de totale CO2 uitstoot in Nederland, een paar procent afkomstig is van milieuvervuilende energieopwekking. De rest komt van weg- en vliegverkeer en dergelijke, en van andere industrieen. En wat ga je dan doen? Je gaat windmolens bouwen, die helemaal niet zo veel energie opwekken als andere vormen van energie. Windenergie is wel rendabel, maar lang niet zo rendabel als andere vormen van energieopwekking, die allemaal samen maar een klein deel van de CO2 uitstoot voor hun rekening geven ! Dan denk ik dat je die CO2 uitstoot beter op andere gebieden kunt verminderen, en je energieopwekking meer rendabel kunt maken. Daarbij komt, dat je met windenergie bij lange na niet de energiestijging per jaar kunt compenseren. Hoe wil je dan ooit groene stroom enigszins aantrekkelijk maken? Een ander punt is natuurlijk dat mensen gewoon zuiniger met energie moeten omgaan.quote:Elke procent die je niet met gas hoeft op te wekken is toch mooi meegenomen?
Mijn oom werkt bij de Nuon, en die lacht om groene stroom; het aanbod is niet altijd stabiel, en dan wordt het met gewone stroom aangevuld volgens hem. Wat verkocht wordt als groene stroom.
Windenergie is ook niet goedkoop; de onderhoudskosten zijn vrij hoog. Ik ben zelf denk ik wel voor kernenergie, en als het kan natuurlijk kernfusie. Frankrijk haalt al 80% van haar energie uit kernfusie, en Nederland importeert daar behoorlijk wat procenten van, dus ik zie niet in waarom we hier niet een centrale willen bouwen. Op veiligheidsredenen en een scheve blik na dan.quote:Daarbij: Je zegt dat je het geld en de energie beter kunt besteden aan rendabeler vormen van energieopwekking; welke had je dan in gedachten?
Windenergie is met een beetje subsidie rendabel!
Alle andere energievormen zijn duurder of gewoon ouderwets vervuilend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kleien nuancering: ze halen hun energie uit kernsplitsing (de huidige vorm van kerncentrales). Voor kernfusie is helaas nog geen rendabele oplossing bedacht, zoals eerder in dit topic werd gemeld.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 12:17 schreef Haushofer het volgende:
Windenergie is ook niet goedkoop; de onderhoudskosten zijn vrij hoog. Ik ben zelf denk ik wel voor kernenergie, en als het kan natuurlijk kernfusie. Frankrijk haalt al 80% van haar energie uit kernfusie, en Nederland importeert daar behoorlijk wat procenten van, dus ik zie niet in waarom we hier niet een centrale willen bouwen. Op veiligheidsredenen en een scheve blik na dan.
Verder blijf ik er bij dat ik liever een oude houten windmolen zie (en zelfs een kolencentrale), dan rijen stalen windmolens
Edit: toevoeging:
Nederland heeft 1 actieve kerncentrale t.b.v. enegieopwekking in Borsele. Een quote van wikipedia meldt:
quote:Een exacte kostenvergelijking met andere energiebronnen is onmogelijk te maken omdat hierbij te veel factoren een rol spelen. Onder meer de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen is hierbij van invloed. In Nederland waar aardgas op grote schaal beschikbaar is, levert een gasgestookte centrale goedkopere stroom dan een kerncentrale. Maar sinds de gasprijs is gekoppeld aan de olieprijs, welke steeds verder stijgt, zou dit in de toekomst kunnen veranderen. Windenergie is in 2005 vergeleken met kernenergie ongeveer twee maal zo duur. In de daaraan voorafgaande jaren is er echter veel vooruitgang geboekt op het gebied van windenergie en wanneer deze vorm van duurzame energie op grote schaal wordt ingezet zal de prijs hiervan mogelijk verder dalen en kunnen concurreren met gas en kernenergie. Bijkomend punt is dat er voor de verwerking van radioactief afval van kerncentrales volgens tegenstanders nog geen definitieve oplossingen zijn, zodat de kosten daarvan onmogelijk kunnen worden ingeschat.
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Da's een kwestie van tijd denk ik, een aantal decenniaquote:Op vrijdag 10 februari 2006 12:33 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Kleien nuancering: ze halen hun energie uit kernsplitsing (de huidige vorm van kerncentrales). Voor kernfusie is helaas nog geen rendabele oplossing bedacht, zoals eerder in dit topic werd gemeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hopelijk wel ja .quote:Op vrijdag 10 februari 2006 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een kwestie van tijd denk ik, een aantal decennia
.Lees overingens nog even mijn toevoeginkje ...
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Om dan meteen terug te komen op kerncentrales (de splijtingscenrales) als deze echt rendabel zouden zijn waarom is er geen een investeringsmaatschappij die deze dingen durft te bouwen en ze ook altijd door overheden gefinfacierd worden? De conclusie laat zich ook meteen al uit deze retorische vraag halen namelijk dat er ook subsidie bij moet om deze centrales te kunnen bouwen.
Verder is er ook nog steeds een discussie over de beschikbaarheid van economisch te winnen uranium wat we moeten gebruiken. (de ene zegt dat er meer dan voldoende in de oceanen opgelost zit, terwijl de volgende dan weer beweerd dat winnig vanuranium uit zeewater meer energie zal kosten dan dat deze hoeveelheden opleveren)
Verder is er ook nog steeds een discussie over de beschikbaarheid van economisch te winnen uranium wat we moeten gebruiken. (de ene zegt dat er meer dan voldoende in de oceanen opgelost zit, terwijl de volgende dan weer beweerd dat winnig vanuranium uit zeewater meer energie zal kosten dan dat deze hoeveelheden opleveren)
jou papa heeft dus een molen met een gemiddelde opbrengst van 200 KW? 200KW bij een gemiddelde efficientie van 20% is dan een molen van 1 MW, das een heeeeele grote, zeg maar 80+ meter hoog.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 09:45 schreef sexbierum het volgende:
[..]
Hoi! Mn pa heeft een windmolen, dus ik zal even met wat feitjes komen.
-Alu? Molens worden gemaakt van staal en composieten!
-Stel ze worden gemaakt van alu: onze molen weegt 40 ton en draait per jaar 1500000 tot 2000000 kWh bijelkaar. Dit doet ie vervolgens minimaal 20 jaar lang.
-Vogels die worden vermalen? Hooguit 1 eend per jaar, altijd in dezelfde maand doordat die beesten dan blind van geilheid zijn en alleen maar oog hebben voor het vrouwtje dat wel netjes langs de wieken vliegt. Jij rijdt meer vogels dood met je auto.
-Wieken die wegvliegen? Stel dat het waar is (mensen kunnen altijd zo lekker overdrijven en spookverhalen bedenken) Een vliegtuig stort ook wel eens neer en een auto crasht. Ik neem aan dat je zielig in je bedje ligt te huilen omdat je bang bent voor de gemene technische wereld?
-Groene stroom fictief? Idd, dat klopt! Wat je doet door voor groene stroom te betalen is extra geld betalen dat gebruikt wordt voor de ontwikkeling van groene stroom of andere, minder milieubelastende energiebronnen. Je spaart dus indirect het milieu. Is volgens mij net zo goed als direct het mileu sparen.
-Centrales in 3e wereldlanden? Zouden die echt alleen maar energie voor windmolenproductie leveren? Lijkt me sterk he.
Alles samengevat: je praat poep! Je hebt echt geen idee waar je het over hebt en je bekijkt de zaak slecht van 1 kant.
Windmolens van alu....hahahahahahahahaha
Molens worden tegenwoord veel gemaakt van fiberglas en composieten ja, als je staal gebruikt voor de toren wordt een flinke windmolen zelfs nog zwaarder http://www.vestas.com/pdf/produkter/2006/V90_3_NL.pdf goed 300 ton volgens deze PDF.
300 ton... das 3 boeings 747 he en dan volgetankte boeings.... en je hebt er honderden nodig om 1 gascentrale te vervangen...
Dat centrales in 3e wereldlanden voor ertsverwerking niet alleen voor windmolens werken klopt, maar heeft niks te maken met het feit dat ze wel vervuiling produceren bij met maken van windmolens.
Het komt me trouwens ook een beetje raar voor dat je jezelf presenteert als authoriteit op het gebied van windmolen "omdat mn pappie er 1 heeft". Mijn ex-werkgever had er honderden..... Hoeveel heeft die van je pappie eigenlijk gekost, hoeveel kost ie in onderhoud en hoeveel subsidie heeft ie erop gekregen? Is ie aangeschaft in de tijd dat de overheid elke boer probeerde zo ver te krijgen er 1 te kopen?
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Wat maakt het gewicht van een toren uit? Staal kost bijna niets in verhouding tot composieten en aluminium. Dan hebben we het ook nog niet eens over de mileubelasting van composieten gehad, want dit zijn thermoharders met carbon of glasmatten of kevlar. Deze zijn niet te recyclen.
Verder hoeft een stalen constructie niet per definietie veel zwaarder te zijn, alleen het licht aan de kwaliteiten van de ontwerper in hoeverre deze een stijfheid en sterkte weet te bereiken met een lichte constructie.
Waarom hebben windmolens per defenitie een gemiddelde efficientie van 20%?
Verder hoeft een stalen constructie niet per definietie veel zwaarder te zijn, alleen het licht aan de kwaliteiten van de ontwerper in hoeverre deze een stijfheid en sterkte weet te bereiken met een lichte constructie.
Waarom hebben windmolens per defenitie een gemiddelde efficientie van 20%?
|
|
