Maw: als iemand een tekening maakt van een arabier is er niets aan de hand. Zet je erbij "dit is mohammed" dan is het fout? En als ik nou Michael jackson ruw zou natekenen en zet daarbij dat het mohammed is? Is het dan ook fout?
<== Mohammed* SlaadjeBla pakt de brandblusser
quote:Nee volgens mij is het verboden heiligen af te beelden hoorOp dinsdag 7 februari 2006 11:57 schreef KaiN het volgende:
Ik denk dat het er vooral om gaat dat Mohammed op een beledigende manier wordt afgebeeld. Je mag hem dus alleen op een positieve manier afbeelden (volgens islamieten dan).
DIt is zondig aangezien alleen God (Allah) aanbeden mag worden.
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
This picture is of an early Renaissance fresco in Bologna's Church of San Petronio, created by Giovanni da Modena and depicting Mohammed being tortured in Hell.
http://www.guardian.co.uk/arts/news/story/0,11711,742914,00.html
quote:dus HIJ was de eerste..en niet madame curie !Op dinsdag 7 februari 2006 12:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Dat denk ik ook. Er staat trouwens wel in de Koran hoe Hij eruit ziet, Gezicht Mohammed scheen als een volle maan (de Volkskrant van vandaag).
quote:Mohammed mag wel afgebeeld worden door veel sjiitische moslims.Op dinsdag 7 februari 2006 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Als Mohammed van het moslimgeloof niet getekend mag worden, hoe weten ze dan eigenlijk hoe hij er precies uitziet?
Soennitische moslims menen dat het verboden is. .
Bijna 80% van alle moslims ter wereld, ook die in het Westen leven, zijn soennitisch.
In de Koran wordt met geen woord gerept over een verbod. Wel in hadiths
quote:Volgens Dante zou Mohammed in de hel zitten vanwege zijn 'verkeerde' geloof.Op dinsdag 7 februari 2006 12:11 schreef Laton het volgende:
[afbeelding]
This picture is of an early Renaissance fresco in Bologna's Church of San Petronio, created by Giovanni da Modena and depicting Mohammed being tortured in Hell.
http://www.guardian.co.uk/arts/news/story/0,11711,742914,00.html
quote:met andere woorden: een bolle glanzende kop...Op dinsdag 7 februari 2006 12:12 schreef Laton het volgende:
[..]
dus HIJ was de eerste..en niet madame curie !
quote:Er wordt inderdaad niet gesproken over een verbod op afbeeldingen, wel over het feit dat het aanbidden van beelden zondig is.Op dinsdag 7 februari 2006 12:13 schreef R@b het volgende:
[..]
Mohammed mag wel afgebeeld worden door veel sjiitische moslims.
Soennitische moslims menen dat het verboden is. .
Bijna 80% van alle moslims ter wereld, ook die in het Westen leven, zijn soennitisch.
In de Koran wordt met geen woord gerept over een verbod. Wel in hadiths
In bepaalde hadith staat idd beschreven dat Mohammed afbeeldingen heeft verboden vanwege het feit dat de kans dan bestaat dat deze beelden afbeeldingen dan aanbeden zouden kunnen worden.
quote:zoals de posters en schilderingen van Ayatollah Khomeini bedoel je?Op dinsdag 7 februari 2006 12:24 schreef BoNi het volgende:
[..]
Er wordt inderdaad niet gesproken over een verbod op afbeeldingen, wel over het feit dat het aanbidden van beelden zondig is.
In bepaalde hadith staat idd beschreven dat Mohammed afbeeldingen heeft verboden vanwege het feit dat de kans dan bestaat dat deze beelden afbeeldingen dan aanbeden zouden kunnen worden.
quote:Dan gaan de chinese en japanse ambassades eraanOp dinsdag 7 februari 2006 11:57 schreef Sapstengel het volgende:
Of als je een pokémon tekent en erbij zet dat het Mohammed is, is het dan ook fout?
quote:slaan ze terug met een super-pokedraakOp dinsdag 7 februari 2006 12:27 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Dan gaan de chinese en japanse ambassades eraan
quote:Zo gek was die Mohammed nog niet blijkt maarOp dinsdag 7 februari 2006 12:26 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
zoals de posters en schilderingen van Ayatollah Khomeini bedoel je?
quote:Kamikaze-mon vs SuicideBomber-monOp dinsdag 7 februari 2006 12:28 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
slaan ze terug met een super-pokedraak
quote:Klinkt als een matige japanse pulpfilm
quote:Hoe kom je daar nou weer bijOp dinsdag 7 februari 2006 12:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee volgens mij is het verboden heiligen af te beelden hoor
quote:Sterk punt!Op dinsdag 7 februari 2006 11:57 schreef Sapstengel het volgende:
Of als je een pokémon tekent en erbij zet dat het Mohammed is, is het dan ook fout?
overigens weten we ook niet hoe jezus eruit ziet, daar hebben verschillende kunstenaars ook hun interpretatie aan gegeven. jezus is volgens de plaatjes in onze culturen zo wit als sneeuw met halflang bruin stijl haar, terwijl hij in het middenoosten woonde. Ook droegen zij daar met z'n allen kleren die in de 11e eeuw na christus door de europese adel ook nog wel eens omgeslagen wilde worden.
afbeeldingen van mohammed vallen imo ook niet echt in het straatje van het ware woord in de koran dat letterlijk overgenomen moest worden van persoon op persoon. de bijbel is al 2000 jaar onderhevig aan interpretatie en veranderingen, zie oa de hippe nieuwe bijbel.
de moslims zweren erbij dat er nog geen letter veranderd is in hun boek, en dat de enige manier om de koran te lezen het op de arabische manier is, omdat door vertaling het woord verloren gaat.
Van onze correspondent Harald Doornbos
Zaterdag 4 februari 2006 - Moslims lopen te hoop tegen Deense cartoons die Mohammed tonen op een wijze die zij niet pikken. Wat staat er eigenlijk in de koran over het afbeelden van de profeet?
Een Palestijn houdt een koran omhoog tijdens een protest tegen cartoons over de profeet Mohammed op de Westelijke Jordaanoever in Nablus. FOTO ABED OMAR QUSINI/REUTERS
Het bijna idolate respect dat veel moslims kennen voor de profeet Mohammed en de diepe afkeer van afbeeldingen maakt dat veel moslims niet kunnen lachen om spotprenten waarin dubbel wordt gezondigd tegen alles waar zij voor staan en in geloven.
Het belachelijk maken van de profeet middels een afbeelding is niet zomaar zondig, het is een doodzonde.
Want hoewel nergens in de koran zelf expliciet staat geschreven dat afbeeldingen van personen of dieren verboden zijn, er staat wel heel duidelijk dat het aanbidden van beelden zondig is.
Moslims hebben dit, direct na de dood van Mohammed in het jaar 632, uitgelegd als ‘een totaal verbod op afbeeldingen’.
Duidelijker daarover zijn de hadith, de 400.000 verhalen over het leven van profeet Mohammed.
De profeet was tijdens zijn leven al zeer succesvol en in zijn omgeving waren veel moslims die niets anders deden dan Mohammed observeren.
De aanhangers noteerden hoe hij zijn schoenen droeg, hoe hij liep, wat hij exact zei. Er valt te lezen welke grappen hij leuk vond, welk eten hij nuttigde. De hadith worden extreem serieus genomen door de meeste moslims.
In tegenstelling tot de nogal prozaïsche en filosofische koran, zijn de hadith veel herkenbaarder voor de gewone man. Omdat, volgens moslims, Mohammed door God werd uitgekozen als laatste profeet, wordt hij beschouwd als de meeste complete mens die er ooit bestaan heeft op de wereld.
De bedoeling is dus om zoveel mogelijk naar de teksten van de hadith te leven in een poging zoveel mogelijk op Mohammed te lijken.
Sommige hadith-verzamelaars - het was destijds een officieel beroep - weigeren daarom bijvoorbeeld om meloen te eten, omdat er geen hadith bestaat waaruit blijkt dat de profeet ooit een meloen at.
Er zijn hadith waarin staat dat Mohammed gezegd heeft dat afbeelden verboden zijn omdat er dan de mogelijkheid bestaat dat mensen deze beelden gaan aanbidden.
Dit is zwaar verboden, omdat alleen God aanbeden mag worden.
Deze ‘anti-afbeeldingen-hadiths’zijn destijds door moslims geïnterpreteerd als een volledige ban op alle afbeeldingen van mensen en dieren.
In moskeeën zijn afbeeldingen verboden en islamitische kunst kent zaken als kalligrafie en architectuur, maar geen schilder- of beeldende kunst.
In het Midden-Oosten staan bijna nergens standbeelden van belangrijke personen. De enigen die dit wel doen - bijvoorbeeld de de Syrische president Assad en de voormalige dictator van Irak, Saddam Hussein - worden door moslim fundamentalisten beschouwd als vijanden, afvalligen en pseudo-moslims
BRON
quote:Nee het mag niet, maar het zal vermoedelijk wel een ietsje minder opwinding veroorzaken.Op dinsdag 7 februari 2006 12:39 schreef nonzz het volgende:
En als je gewoon één klein streepje van 5 cm op een wit a4-tje zet, en je zegt erbij dat het mohammed is, maar dan wel heel abstract, mag dat dan?
quote:beschrijvingen van hem in hadith enzoOp dinsdag 7 februari 2006 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Als Mohammed van het moslimgeloof niet getekend mag worden, hoe weten ze dan eigenlijk hoe hij er precies uitziet? Jezus wordt al eeuwenlang getekend en afgebeeld, en dus weten we nu dat die gozer met die baard en die doornenkrans met dat kruis op zijn rug jezus is. Maar afgezien van omschrijvingen lijkt het me niet dat Mohammed ooit officieel is afgebeeld. Maar als ik dan tekeningen zie van Mohammed dan ziet Mohammed er uit als een gemiddelde arabier (baard, tulband, pisnijdige blik).
Maw: als iemand een tekening maakt van een arabier is er niets aan de hand. Zet je erbij "dit is mohammed" dan is het fout? En als ik nou Michael jackson ruw zou natekenen en zet daarbij dat het mohammed is? Is het dan ook fout?
en een jood !
Sura 5:68 - Say: "O People of the Book! ye have no ground to stand upon unless ye stand fast by the Law (Torah), the Gospel (Injeel), and all the revelation that has come to you from your Lord."
Sura 29:46 Muslims are told by Allah, not to question the authority of the scriptures of the Christians, saying, "And dispute ye not with the People of the Book, but say, "We believe in the revelation which has come down to us and in that which came down to you; Our Allah and your Allah is one;
voor wie tijd heeft
http://bibleprobe.com/muhammad.htm
Muhammad
(aka Mohammed, aka Mahomet)
Terrorist or Prophet?
best leuk om te lezen
wat ik tot nu toe heb gelezen klopt wel volgens de koran en bijbel
het hele geloof hangt aan elkaar
nog ff en boedha was de 2ling broer
quote:Een andere uitzondering daarop is eigenlijk de Iraanse houding (Iraniers zijn eigenlijk ook geen arabieren maar perzen) ... In Iran worden afbeeldingen van Ayatollah Khomeiny nog steeds aanbeden.In het Midden-Oosten staan bijna nergens standbeelden van belangrijke personen. De enigen die dit wel doen - bijvoorbeeld de de Syrische president Assad en de voormalige dictator van Irak, Saddam Hussein - worden door moslim fundamentalisten beschouwd als vijanden, afvalligen en pseudo-moslims
BRON
Tevens is er wel degelijk daar ook handel in afbeeldingen van de profeet .....
quote:En als je nou zegt dat het mohammed voorstelt die Osama Bin Laden in z'n reet neukt, terwijl mohammed Allah een blowjob geeft? Mag dat?Op dinsdag 7 februari 2006 12:42 schreef BoNi het volgende:
[..]
Nee het mag niet, maar het zal vermoedelijk wel een ietsje minder opwinding veroorzaken.
quote:Moeilijk in je eigen woorden?Op dinsdag 7 februari 2006 12:46 schreef harrie1 het volgende:
mo was een dief en crimmineel een struikrover 1e klas
en een jood !
Sura 5:68 - Say: "O People of the Book! ye have no ground to stand upon unless ye stand fast by the Law (Torah), the Gospel (Injeel), and all the revelation that has come to you from your Lord."
Sura 29:46 Muslims are told by Allah, not to question the authority of the scriptures of the Christians, saying, "And dispute ye not with the People of the Book, but say, "We believe in the revelation which has come down to us and in that which came down to you; Our Allah and your Allah is one;
voor wie tijd heeft
http://bibleprobe.com/muhammad.htm
Muhammad
(aka Mohammed, aka Mahomet)
Terrorist or Prophet?
best leuk om te lezen
wat ik tot nu toe heb gelezen klopt wel volgens de koran en bijbel
het hele geloof hangt aan elkaar
nog ff en boedha was de 2ling broer
quote:gevaarlijke uitspraak
jij bent er vast niet vies van de koran aan te halen. quote:als ik iets uit de Koran neer zet, dan weet ik wat ik neerzet. Met juiste contextOp dinsdag 7 februari 2006 12:50 schreef Laton het volgende:
[..]
gevaarlijke uitspraak
quote:vluchten kan niet meer....
quote:Koran voor je rechterbil en de Bijbel voor je linker..Op dinsdag 7 februari 2006 13:06 schreef -Wolf- het volgende:
Stel je zit op de wc en het wc-papier is op en het enige wat je bij de hand hebt is een bijbel of een koran. Wat doe je dan?
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:06 schreef -Wolf- het volgende:
Stel je zit op de wc en het wc-papier is op en het enige wat je bij de hand hebt is een bijbel of een koran. Wat doe je dan?
Jij hebt teveel vrije tijd, om daarover na te denken
quote:Kay dit plaatje staat daar dus op die site... dit lijkt meer op Dragonball Z als op de Koran.. Mohammed is stiekem Goku.Op dinsdag 7 februari 2006 12:08 schreef bas-beest het volgende:
check deze site voor afbeeldingen van Mohammed:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
quote:Ojeee had die arme man een volle maans gezichtOp dinsdag 7 februari 2006 12:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Dat denk ik ook. Er staat trouwens wel in de Koran hoe Hij eruit ziet, Gezicht Mohammed scheen als een volle maan (de Volkskrant van vandaag).
Geen wonder dat hij niet afgebeeld mag worden. 
en toen...
quote:Wie is dat, Guus Hiddink?
Het afbeelden van mensen is bij voorbaat al verboden, ook als het de profeet niet is.
quote:Ja, erg he.Op dinsdag 7 februari 2006 15:41 schreef gr8w8 het volgende:
Stel Saddam heette Mohammed, best respectloos.
Daar valt veel over te zeggen, las dit toevallig een keertje: http://wijblijvenhier.nl/(...)t-dronken,-man!.htmlquote:Omg, is hij verbrand?Op dinsdag 7 februari 2006 12:11 schreef Laton het volgende:
[afbeelding]
This picture is of an early Renaissance fresco in Bologna's Church of San Petronio, created by Giovanni da Modena and depicting Mohammed being tortured in Hell.
http://www.guardian.co.uk/arts/news/story/0,11711,742914,00.html
quote:Er gaan zelfs theoriën dat hij van het negroïde ras zou zijn. Dan zijn die fresco's behoorlijk verbleekt door de jaren.Op dinsdag 7 februari 2006 16:02 schreef Aurelianus het volgende:
Alsof men weet hoe Jezus er uit zag. Die zag er in de vroeg-christelijke tijd toch vaak heel anders uit dan later.
Mohammed lijkt me echt zo'n ruige langharige Hell's Angel (sans de zonnebril en tattoos en met een jurk).
quote:Tja, het witte marmer van Rome en Athene was vroeger ook een stuk kleurrijker. Dus wie weet.Op dinsdag 7 februari 2006 16:03 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Er gaan zelfs theoriën dat hij van het negroïde ras zou zijn. Dan zijn die fresco's behoorlijk verbleekt door de jaren.
quote:Een zalvende vollemaans kop lijkt mij waarschinlijker, met een geknepen mondje en van die kleine oogjes.Op dinsdag 7 februari 2006 16:08 schreef ScienceFriction het volgende:
Mohammed lijkt me echt zo'n ruige langharige Hell's Angel (sans de zonnebril en tattoos en met een jurk).
[ Bericht 1% gewijzigd door deedeetee op 07-02-2006 16:29:41 ]
quote:Bush?Op dinsdag 7 februari 2006 16:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Een zalvende vollemaans kop lijkt mij waarschinlijker, met een geknepen mondje en van die kleine oogjes.
quote:whehehe zoiets ja
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:38 schreef Youssef het volgende:
Sowieso is het beeld dat mensen over Jezus hebben onzin, je gaat me toch niet vertellen dat er ooit iemand in Jezus zijn tijd hem zo heeft afgebeeld en dat die afbeelding continu is doorgegeven? Het is gewoon puur een verzinsel dat is gebasseerd op hoe mensen er in die tijd uitzagen en door omschrijvingen. En natuurlijk een beetje de inbreng van mensen die graag zouden willen dat ie er zo uit ziet, maar misschien was ie wel slechts 1.40
Het afbeelden van mensen is bij voorbaat al verboden, ook als het de profeet niet is.
dus in jouw paspoort staat geen foto en je heb geen tv 
[ Bericht 38% gewijzigd door DemonRage op 07-02-2006 23:31:20 ]
quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:52 schreef behAARD het volgende:
misschien hadden de Denen het gewoon over een andere Mohammed!
verafgoding is de aanzet tot taboe
quote:hoe heet deze tekenaar
hij heeft zijn leven geofferd
quote:echt lache die reacties van die moslims daar op die site, you will go to hell
< Ik denk dat hij er zo uitziet. quote:Kinky Friedman liedje ophalen: Mensroom in L.A.Op dinsdag 7 februari 2006 13:06 schreef -Wolf- het volgende:
Stel je zit op de wc en het wc-papier is op en het enige wat je bij de hand hebt is een bijbel of een koran. Wat doe je dan?
I saw a picture yesterday
in a mensroom in L.A.
gaat nog ff door over dat het Jezus is, our Lord enzo...
I picked it up with love and care
I wondered who had placed it there
and then I saw
there was no paper on the roll...
Voor wie niet weet wie Kinky Friedman is: Het zou cool zijn als hij de gouverneursverkiezingen voor Texas wint :-)
[ Bericht 7% gewijzigd door amornl87 op 08-02-2006 16:15:53 ]
quote:Je bent in de war met Jezus...Op woensdag 8 februari 2006 15:56 schreef amornl87 het volgende:
mohammed was gewoon een hippie, (jammer genoeg was hij wel de intelligente persoon in zn omgeving) en hij liep natuurlijk de hele tijd te blowen en te trippen. Op een gegeven moment tijdens zo een vette trip zei ie dat ie de zoon van God was enzovoort. enne ja vrouwen moete allemaal een laken op hun hoofd hebben, ja want anders word je gestraft. Hij vond t wel vet om ze in die waan te laten maar een klein tijdje na die trip verhuisde hij naar een oord waar meer peace te vinden was, hij was alleen ff vergeten om te zeggen dat het een grap was. Al zn andere dorpsgenoten geloofden wat ie zei en zo is de islam geboren.
quote:Hij was toch al matigOp woensdag 8 februari 2006 19:05 schreef amornl87 het volgende:
je verneukt mijn grap met zulke mierenneukerij
quote:je hebt geen gevoel voor humor
quote:Jij ook niet met je matige grappen...
quote:Een goede vriend van mij is Moslim en volgens hem is het inderdaad verboden om dieren af te beelden, maar er is een workaround, men maakte prachtige gedichten in een vorm van een dier, zodat de "wet" werd omzeilt, hij is daar een groot liefhebber van. Dit jaar zijn we met ons voetbal team naar turkije geweest en toen hebben we voor hem zo een kunstwerk gekocht, het zit echt supermooi in elkaar, en ziet er ongeveer zo uit als dit:Op dinsdag 7 februari 2006 12:06 schreef BoNi het volgende:
Het is zelfs zo dat er wordt gezegd dat afbeeldingen van personen of dieren verboden zijn, de angst bestaat dan namelijk dat men deze afbeeldingen gaat aanbidden en dit zou dan weer zondig zijn.
DIt is zondig aangezien alleen God (Allah) aanbeden mag worden.
quote:Dit is om te proberen te ontcijferen wat er allemaal gebeurd is in de hele islamtische wereld vanwege die cartoons over de profeet Mohamed.
Om te beginnen, we moeten altijd rekening houden met de verschillen in de cultuur en de religie tussen de arabieren/moslims en de westerse samenleving en hun manieren van denken en reageren.
Waarschijnlijk had niemand enig idee hoe beledigend die cartoons waren voor de gelovige moslims. Ten eerste is het beledigend en verboden binnen de Islam om Mohamed te verbeelden. Ten tweede is het beledigender om dit beeld van Mohamed te hebben met een bom op zijn hoofd. Wat is het bericht hier? Dat hij een terrorist is?
Maar dat is niet genoeg, naar mijn mening, om die overdreven reactie in de hele wereld te verklaren. Wat is het antwoord dan? Waarom zijn die mensen zó boos?
Ik denk om de volgende redenen:
1. De meeste arabische/moslim mensen komen van een collectieve cultuur. Dat betekent dat ze heel emotioneel zijn. Sommigen van hen (meestal de onopgeleiden) zouden helemaal boos worden als je het niet met ze eens bent.
2. Mensen in de arabische/moslim wereld denken dat de hele westerse wereld tegen hen is. Dat komt door het feit dat ze de tweede generatie zijn van de mensen die gekoloniseerd werden. Dat was niet te ver weg. Egypte bijvoorbeeld werd gekoloniseerd door Engeland tot 1954 en de huidige generatie wordt voortdurend hieraan herinnerd door hun vaders, op scholen en ook in de media. Dus ze zien de westerse wereld altijd als hun vijand, met name omdat ze ook zien dat niemand iets doet tegen wat Israël doet met de Palestijnen. Niet te vergeten wat Bush heeft gezegd toen hij begon met de oorlog in Irak dat die oorlog een nieuwe "Crusade" is! De westerse wereld, of ten minste de westerse media, zeggen dat de Islam en het terrorisme verbonden zijn. Dat accepteren de meeste moslims niet, omdat ze vinden dat het terrorisme niets te maken heeft met de Islam zelf. Dus ze voelen zich daardoor ook beledigd.
3. Men ziet ook dat als je iets zegt tegen Israël, word je beklaagd met "antisemitisme". In tegenstelling, als je iets zegt tegen de Islam of Mohamed, wordt het beschouwd als "vrijheid van meningsuiting"!
4. De arabieren/moslims leven in moelijke omstandigheden. Ze zijn allemaal onderdrukt. Ze kunnen niets zeggen tegen hun regering. Anders worden ze aangehouden en gemarteld. Dus ze voelen zich atijd zwak, waardeloos en genegeerd. Dus ze zijn heel boos en bitter van binnen. Ik wil niet zeggen dat ze 'op het punt van exploderen' staan, maar gezien wat er nu aan het gebeuren is, denk ik niet dat ik overdrijf.
5. Arabieren/moslims zijn gewend aan de censuur. Daarom denken ze dat de premier de macht heeft om de krant te bestraffen en dat is wat ze verwachten. Ze zijn ook boos dat er tot nu toe geen "goede" "sterke" reactie van de premier gedaan is.
6. Die mensen zouden misschien niet zo boos worden als je spreekt over iets anders dan hun religie. Voor hun is het onvergeeflijk als je hun religie beledigt want het gaat hier om het belangrijkste element in hun leven, zelfs als ze niet praktiserend zijn, maar de meesten denken: "Het is een goede daad voor God is als ik boos word voor Zijn religie."
Ik probeer niet hun een excuus te geven, maar ik denk dat het heel belangrijk is om te proberen elkaar te begrijpen. Volgens mij was dat de eerste reden waarom dit gedoe is ontsaan.
Om een beetje optimistisch te zijn: ik denk dat wat er allemaal is gebeurd, een stap is op weg naar elkaar begrijpen. Nu moeten we ons realiseren dat we dichter bij elkaar zijn dan ooit tevoren. Dus we moeten leren hoe we kunnen omgaan met iedereen. Er is geen andere weg!
quote:Ik weet dat het als grap bedoeld is maaruh Moslims geloven niet dat Mohammed de zoon van god/allah is he....Hij is gewoon de profeetOp woensdag 8 februari 2006 15:56 schreef amornl87 het volgende:
mohammed was gewoon een hippie, (jammer genoeg was hij wel de intelligente persoon in zn omgeving) en hij liep natuurlijk de hele tijd te blowen en te trippen. Op een gegeven moment tijdens zo een vette trip zei ie dat ie de zoon van God was enzovoort. enne ja vrouwen moete allemaal een laken op hun hoofd hebben, ja want anders word je gestraft. Hij vond t wel vet om ze in die waan te laten maar een klein tijdje na die trip verhuisde hij naar een oord waar meer peace te vinden was, hij was alleen ff vergeten om te zeggen dat het een grap was. Al zn andere dorpsgenoten geloofden wat ie zei en zo is de islam geboren.
quote:niet mierenneuken jij dat hoef ik toch allemaal niet te wetenOp woensdag 8 februari 2006 23:35 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
Ik weet dat het als grap bedoeld is maaruh Moslims geloven niet dat Mohammed de zoon van god/allah is he....Hij is gewoon de profeet
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 12:38 schreef releaze het volgende:
we mogen god volgens de bijbel ook niet afbeelden, en hoe zat het nou met dat verhaal over dat gouden lam oid dat god zo ontzettend woest werd want afgoderij?
overigens weten we ook niet hoe jezus eruit ziet, daar hebben verschillende kunstenaars ook hun interpretatie aan gegeven. jezus is volgens de plaatjes in onze culturen zo wit als sneeuw met halflang bruin stijl haar, terwijl hij in het middenoosten woonde. Ook droegen zij daar met z'n allen kleren die in de 11e eeuw na christus door de europese adel ook nog wel eens omgeslagen wilde worden.
Het niet mogen afbeelden van God, geldt zover ik weet, net zoals bij de Moslims, ook alleen bij enkele v/d grote Christenlijke stromingen.
Maar goed, los daar van is dit weer een typisch hersenloos MikeyMo topic. Want inderdaad, ook van Jezus weten we niet hoe hij eruit zag... Maar nee, meneertje komt er nu opeens mee, nu het Mohammed betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door KreKkeR op 09-02-2006 01:06:29 ]
quote:http://nozzman.nl/
quote:thxman
quote:Sorry, alhoewel je post verder heel duidelijk was, maar dat is gewoonweg niet waar:Op woensdag 8 februari 2006 23:08 schreef soulsurvivor het volgende:
copy/paste:
===========
Waarschijnlijk had niemand enig idee hoe beledigend die cartoons waren voor de gelovige moslims.
De cartoons zijn puur gericht gemaakt wegens het punt dat afbeeldingen van Mohammed maken een zeer gevoelig thema was, de opdracht is enkel en alleen gegeven vanuit de wetenschap dat cartoonisten 'angst' hadden om kennelijk Mohammed te tekenen (bij dat kinderboek waarvoor een illustrator gezocht werd)
De reacteur van Jylland Posten ging bewust de confrontatie aan, vanuit westers oogput is dat heel normaal, namelijk taboe's confronteren door ze juist te verbreken ... iets dat men vanaf de 60'er jaren juist gedaan heeft met vrijwel alle westerse 'taboe's' ...
In dit geval was het echter geen 'westers' taboe, maar een arabisch/islamitisch , en dan kan het heel goed zijn dat de reactie anders is, dat had de redacteur ook vooraf kunnen bedenken, maar juist zijn provocatieve aanpak heeft ook sterk tegen hem gewerk, hij kan zich niet verschuilen achter 'ja maar, ik wist niet dat jullie zó zouden reageren ... als hij dat niet had geweten, had hij nooit die opdracht gegeven, het was ook puur een PR-stunt (zoals één van de cartoonisten ook terecht in zijn tekening als thema toonde , die van de cartoonist zelf met een tulband waarop stond: PR-stunt')
Ik vind dat de cartoons ook zeker genoeg hebben om te verdedigen ten opzichte van de moslims ... omdat het merendeel allerminst bedoeld waren ze 'beledigen', maar ze juist een erg uitgebreid beeld geven van de wetsrese denkwereld, die ook zelf-kritisch is ...
Er zijn inderdaad twee beledigende (die van de MOhammed met een Bom als tulband en die van mohammed met een mes in zijn mond en 'anoniemiteits-verdachtebalkje') ...
Echter, ook op dat punt moeten moslims zich ook realiseren dat dat juist het beeld is dat (misschien onterecht, maar heel misschien ook deels terecht) van moslims hebben, juist ook na 11 september en de andere aanslagen in Londen, madrid en de moord op Van Gogh ...
het is ook aan de moslims om ervoor te zorgen dat ze dat 'cliché-beeld' niet verder bevestigen, maar helaas doen ze dat nu juist wél, door ambassades in de fik te steken.
quote:MietjeOp donderdag 9 februari 2006 10:45 schreef Nozzman het volgende:
Men vergeet weleens dat een groot deel van de Moslims nu eenmaal Mohammed heet. Die tekening ban mij met die afwassende man, die heet gewoon Mohammed. Het is niet DE Mohammed. Voordat mensen hier het verkeerde idee krijgen
bahWant wat is een afbeelding nu?
Je 'mag' mohammed 'afbeelden' door een tekst met wat versiering (als ik het zag, dacht ik eerder aan tekening dan aan tekst) errond (zie wikipedia over mohammed).
Mag je mohammed dan voorstellen door een verticaal streepje met een bolletje derop en een horizontaal erdoor (zo'n ventje dus) ? Zoals de versierde tekst, staat deze 'tekening' symbool voor mohammed.
Vanaf wanneer is iets een afbeelding? Als picasso een kubistisch portret maakte dat mohammed voorstelt, zouden ze zich daar ook aan storen?
Of nog beter:
.
Dit puntje stelt mohammed voor. Laat de rellen en boycots tegen mij maar beginnen
quote:ey, niks tegen rood schaamhaar he!Op donderdag 9 februari 2006 22:35 schreef amornl87 het volgende:
er ware ook geruchte dat mohammed rood haar zou hebbe> rood schaamhaar
quote:zo zeker welOp vrijdag 10 februari 2006 13:01 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
ey, niks tegen rood schaamhaar he!
