No time for losers; harde maatregelen voor kenniseconomie.

dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.

Ondanks het interessante onderwerp heb ik mij kapot zitten ergeren aan de manier van interviewen van Felix Rottenberg. Hij doet geen enkele moeite om zijn socialistische inslag te verhullen, en zijn afkering voor 'Amerikaanse toestanden' uit te spreken. De extrapolaties die hij maakt uit de woorden van Prof. Goudsmit en de woorden die hem in de mond worden gelegd, waren voor mij veel te gekleurd.

Al ben ik het niet helemaal eens met Goudsmit, die het probleem vrij zwart-wit benaderd. Wat ik wel denk, is dat het sociale stelsel op een bepaalde manier moet worden afgezwakt, en er inderdaad meer focus moet komen op toptalenten. Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur. Maar dat zal noodzakelijk worden om massale werkeloosheid en ecenomische recessie in de toekomst te voorkomen als gevolg van opkomende markten als China en India (zie het mismanagement in de auto-industrie en de massa-ontslagen die gaan vallen).

quote:

dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.

Als je doelt op zelfvoorzienend in de vorm van consumentenproducten en voeding etc, dan is dat compleet irrealistisch idee. De geschiedenis van de Nederlandse economie heeft zich altijd gekenmerkt door buitenlandse betrekkingen en handel juist omdat we zo klein zijn en niet in staat zijn op alle gebieden zelfvoorzienend te zijn. Ook de toenemende globalisatie zal alleen nog maar meer internationale handel en afhankelijkheid tussen landen creeëren. Dat is een onomkeerbaar proces.

Ik zie nog steeds niet in waarom je de beste van de beste niet in een High Tech Campus ala Philips zou kunnen stoppen, en tegelijkertijd het onderwijs nu eens een beetje heel laten, en verbeteren. Het is al zo'n slachtveld daar.

Ik bedoel, the best of the best, waar hij het over heeft. Die kunnen wat beta betreft nu naar die campus. Vroeger was er het Natlab, maar die tijd is niet meer. Waarom zou er niet zo'n algemene (van alpha tot beta tot gamma) campus gebouwd kunnen worden, waar alleen mensen met een uni-propedeuse van een 9 of hoger gemiddeld, toegang tot hebben? Bijvoorbeeld?

Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.

Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren. Op die manier hebben we er op de lange termijn baat bij als het buitenland goedkoop blijft produceren, en dus niet innovatief wordt. En dat vind ik krom.

Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?

Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?

Elitevorming is wat mij betreft terug naar af. Daarbij vind ik zelfzorgzaamheid en prestatiegericht werken prima uitgangspunten. Maar wat hinderlijk is in deze kwestie, dat het soms voor een starter, student of anderszinds het moeilijk is om je te bewijzen in een organisatie waarbij bureaucratie en hierarchie hoog in het vaandel staat. Ook bij de overheid blijft dit lastig.
Tevens wordt er vaak vergeten dat de verzorgingsstaat een enorme banencreatie heeft opgeleverd. Kortom, de man in kwestie is wat mij betreft te kortzichtig.

Wel ben ik voor een wat meer Amerikaanser systeem. Prestatiegericht, je hele leven bijleren e.d. hoort erbij. Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.

Wat noem je loosers, mensen die 40 jaar werken en betalen aan alle premie's en dan buiten hun baan verliezen. Natuurlijk laten we die vallen. Of die gasten die elkaar aan een baan helpen en zichzelf managers noemen en hun eigen fouten verbloemen door anderen hun schuld te geven.

De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:47 schreef longinus het volgende:
Wat noem je loosers, mensen die 40 jaar werken en betalen aan alle premie's en dan buiten hun baan verliezen. Natuurlijk laten we die vallen. Of die gasten die elkaar aan een baan helpen en zichzelf managers noemen en hun eigen fouten verbloemen door anderen hun schuld te geven.

De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.

Waar lever je nu eigenlijk kritiek op? Vriendjespolitiek, mismanagement, managers in het algemeen of hoogopgeleiden? En wat is je punt in deze discussie met deze kritiek?

Verder is het waar dat minder sociale zekerheid meer sociale onzekerheid oplevert, maar je kunt je in sommige gevallen afvragen of dit echt tot onacceptabele levenstandaarden gaat leiden. Beter gezegd: de allocatie van sociale zekerheid moet beter gebeuren, zodat je minder geld hoeft uit te geven en toch iedereen op z'n minst van minimumlevensonderhoud moet kunnen voorzien. Dus de standaard van wie heeft het écht nodig, omlaag schroeven. Pijnlijk en noodzakelijk proces.

Scheiding in bevolking tbv elite zie ik ook niet zitten, dat verstoort noodzakelijke maatschappelijke cohesie die toch al op een dieptepunt verkeert in Nederland. Maar meer aandacht geven / mogelijkheden creeeren voor talent om zich te ontwikkelen, en dit ook te stimuleren, is nooit weg. De heersende gedachte: 'slimmen redden zichzelf wel, moeilijk lerenden zijn zielig' in het onderwijs moet op de schop. Door talenten meer ruimte te geven (zonder dit van anderen af te pakken) kunnen zij juist een economie boosten en de sociale zekerheid betaalbaarder maken.

Moet men vooral doen!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?

Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?

Het proces dat jij daar schetst is wereldwijd al jaren aan de gang en zal verder gaan, onafhankelijk van onze keuze voor toptalent of niet. Dat heeft dan ook niets met elkaar te maken. Punt is nu: hoe kunnen we de schade beperken en ons wapenen tegen prijsvechters? Antwoord: flexibel zijn, en ons focussen op tereinen die je niet zomaar kunt outsourcen. Denken in mogelijkheden (wat kunnen wij beter), ipv denken in problemen (wat kunnen ZIJ allemaal goedkoper). En toptalent helpt bij het ontwikkelen van gebieden waarin wij als land beter (gaan) zijn.

ik heb het gezien, ik vond het flut, en ben het als part-time libertarier slechts gedeeltelijk mee eens. Ik zie vooral een overheid die middels te hoge lasten en teveel regels mensen (getalenteerd + ong-getalenteerd) niet in staat stelt zich te ontplooien.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:04 schreef Indirah het volgende:
Moet men vooral doen!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!

Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.

En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.

Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.

Zet er desnoods n geldprijs op.

Haal je een 9 of hoger voor je P op je uni? Mooi, dan mag je naar die en die campus, en je hoeft geen collegegeld meer te betalen, kosten en woning worden betaald. Geen bijbaantje meer nodig, nee, je kan volledig op de campus blijven als je wilt. Er wordt voor je gezorgd. (Hier hebben we de o-zo-enge verzorgingsstaat)

Bijvoorbeeld dus, het mag ook zijn, haal je je bachelor met een 8 of hoger? hetzelfde.

Hou je het daar 6 jaar vol? Doe je het goed? Mooi, dan krijg je 5000 extra. Ik noem maar wat.
Op die manier heeft het zin om je uit te sloven in de klas, dan kan je namelijk gewoon zeggen: daar krijg ik geld voor, als ik mijn best doet. Het heeft namelijk een direct gevolg. Dat het je best doen al gauw wordt gezien als uitsloven vind ik namelijk ook jammer. Om uitslovers te belonen hoef je echter niet heel de samenleving op de schop te gooien. Dat zien managers in dikke Maybachs helaas soms anders.

En waar betalen we het grapje van? Weet ik veel, pak eens de faillisementsfraude aan, daar zitten enkele miljarden in...

Want het is wel leuk, die kenniseconomie, maar er weet bijna niemand meer in NL hoe je een horloge moet maken... (bron: Technisch Weekblad)

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:32 schreef Malebolgia het volgende:

Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur.

Wat is er calvinistisch aan "een zesje is toch ook voldoende"? Juist onder de wat strengere calvinisten vind je de hardste werkers. Voor hen is een zesje zeker niet voldoende.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist heb ik de aflevering \'No time for losers\' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.

Een interessante citaat uit de tekst van de link:
[..]

Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?

ach wat is een crisis. De economie groeit matig. Hij groeit in ieder geval nog wel. Er hing in die docu een beetje een sfeertje dat dit land terug naar de prehistorie ging.

Ik zie ook liever dat hij harder groeit maar een top universiteit in het groene hart draagt daar denk ik slechts gedeeltelijk aan bij & we keren zeker niet terug naar voor de oorlog of de prehistorie.
Het is allemaal relatief.

educatie zou moeten omgevormd worden naar Begeleidings instituten
aangezien het *niveau* nooit hoger word als men enkel anderen vanalles *aanpraat* wat men zelf kent om te kunnen *functioneren* als een stelletje biologische lagen klokwerkjes..

zal em maar weer eens quoten :

Education is pure indoctrination , it is thaught how to fit in , not beyond.

ik vind trouwens dit zogenaamde plan voor prestatie erg chinees klinken en daar heb ik al geen pet van op , moeten we onze kinderen nu nog zwaarder beladen , krijg je nog meer leuke zelfmoorden omdat mensen het steeds sneller zat worden in een wereld waar je afvalt en meteen failure word bestempeld , de ubermensch krijgt de topbaan...
waar kennen we het van.. , dit is enkel een genuanceerde versie gecamoufleerd met dat eeuwig doorhamerende gelul dat we maar niet middelmatig moeten zijn op wereldschaal , want o o o wat is dat erg als je niks te zeggen hebt over deze facisten systemen beheerd door corporatisme en banker families , kunnen mensen zich niet concentreren op het leven zelf en dat lokaal gezellig en de moeite waard maken , wat een opdringerig landje is dit toch.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn visie:

Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.

In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.

Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.

zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef Yildiz het volgende:

Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.
...

Alhoewel ik het voor een groot gedeelte met je verhaal eens ben, is dit niet waar. De demografische ontwikkelingen maken dit over pakweg 15 jaar simpelweg onmogelijk.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:31 schreef NgInE het volgende:
dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.

jij hoeft niet mee te doen

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:10 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.

En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.

Je krijgt zo wel meer criminaliteit!
Er zijn al zoveel Nederlanders die niet meer fatsoenlijk kunnen leven danwel rondkomen! Wat zou jij doen als het zover was?
En oke dan kun je het hebben over hadden ze maar geen schulden moeten maken, ziek moeten worden, geen pijn meer in hun rug hebben etc etc blabla.. dit vind ik eventjes niet relevant, waar het mij omgaat is, dat men als men eenmaal zover is gekomen, men uit gaat komen in de wereld van de criminaliteit!
Uiteindelijk wel. En kijk eens om je heen! Voor dit kabinet er kwam met allerlei nieuwe regeltjes etc, was er niet zoveel ellende in ons land, tegenwoordig is het net een wild westen.
En dit wordt echt niet beter!
En eerlijk gezegd heb ik liever een aantal uitkeringtrekkers die relaxt zijn dan lui die anderen het leven zuur maken!
Met alle gevolgen van dien!