CIDI dient klacht in

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Kick je erop?

Nee, jij wel blijkbaar.

Maar het is blijkbaar 'vrijheid van meningsuiting', dus dan mag it.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:07 schreef more het volgende:

[..]

Liegen is wat anders dan de spot drijven met Mohammed.

Selectieve vrijheid van meningsuiting dus. Dacht ik wel.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:07 schreef popolon het volgende:

[..]

Nee, jij wel blijkbaar.

Waarom heb je het er dan steeds over?

Waarom moeten anderen ook ambassades in de fik steken want dan doen ze tenminste het zelfde?

Waarom zo verlekkerd naar dit soort gedoe kijken?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:05 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus we zijn het erover eens dat vrijheid van meningsuiting alleen bestaat bij gratie van de geldende wetgeving en dus niet vrij is. Waarom beroept men zich dan constant op die vrijheid als zijnde een westers gegeven dat men ten alle tijd mag gebruiken ?

Er is vrijheid van meningsuiting en als iemand van mening is dat iemand daar te ver in is gegaan, dan kan die naar de rechter stappen.

Echter, voorzover mij bekend is, is het afbeelden van Mohammed, op een grappige manier, niet verboden en zal door een rechter ook niet veroordeeld worden.
Het ontkennen van de holocaust is wel verboden en ik verwacht in dat geval ook echt wel een veroordeling.

Het afbeelden van Mohammed als kinderverkrachter, het afbeelden van moslims als geitenneuker e.d. zijn voorbeelden waar men te ver gaat. Dat zal elke rechter veroordelen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:05 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus we zijn het erover eens dat vrijheid van meningsuiting alleen bestaat bij gratie van de geldende wetgeving en dus niet vrij is.

Uiteraard.

quote:

Waarom beroept men zich dan constant op die vrijheid als zijnde een westers gegeven dat men ten alle tijd mag gebruiken ?

Definitieverwarring is natuurlijk van alle tijden, maar kun je de ''men'' iets duidelijker omschrijven? Je doelt op Westerlingen/ongelovigen die dat woord steeds bezigen?

Waar heb je het over.

quote:

Op de tekeningen wordt ook de holocaust ontkend. Dat is volgens het CIDI, met een verwijzing naar enkele gerechtelijke uitspraken, een strafbaar feit.

Dit is dus een welomschreven aanklacht, die ook verworpen kan worden. In geen van beide gevallen zal mijn geloof aan de rechtsstaat schade lijden.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach, voor veel rechtse ballo\'s hier is dit een feestje hoor. Die kicken er echt op.

ach, zolang ik zelf die borden niet ga foto-shoppen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:10 schreef popolon het volgende:
Waar heb je het over.

Nou, dat wordt steeds gebruikt als vergelijkingsmateriaal. Pas als wij ook gaan doen wat die moslims in Arabische landen doen is de zaak vergelijkbaar.

Niemand stelt de vraag waarom die Deense krant deze bewuste provocatie heeft gedaan en wat we daarmee winnen? Is de vrijheid van meningsuiting er enorm mee opgeschoten door die 12 slechte en nogal sneue cartoons? Waarom moet dat perse kunnen?

Ik kan je het wel vertellen hoor als je dat wilt. Het is precies dezelfde reden waarom mensen zo geschokt reageren op deze ael-prents. Het gaat allemaal uit van het principe: wat de boer niet kent, dat vreet ie niet.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:39 schreef SCH het volgende:
Waarom doe jij dat niet joh. Zogenaamde verlichte geest die alleen voor vrijheid van meingsuiting is als het hem zelf goed uitkomt.

SCH, ik weet dat je graag het fatsoentje uithangt, en wat mij betreft is de ophef over de AEL-prenten ook een storm in een glas water, maar toch. Staar je alsjeblieft niet blind op het slachtofferschap der moslims; die hebben geen salonsocialist als jij nodig om zich te verdedigen. Richt je liever op de virulente haat jegens het Westen die nu in het Midden-Oosten woedt. Daar is zo ongeveer een Kristallnacht aan de gang.

Denk ook eens aan al die idioten die uit naam van Allah en zijn Profeet de meest verschrikkelijke misdaden plegen. Mag je die niet eens messcherp op de hak nemen, met gebruikmaking van hun meest dierbare symbolen? Zijn we hier in het Westen ooit te laf geweest om vileine grappen te maken over George Dubya, Abu Ghraib, Guantanamo Bay? Heb je alle anti-Amerika spotprenten wel eens op een rijtje gezet? Is er hier iemand die zich niet openlijk durft uit te spreken over het op zijn minst hypocriete beleid van de staat Israël?

Waarom die krampachtige bescherming van een symbool dat niet eens het jouwe is? Waarom zo quasi-liefdevol, quasi-oprecht meegaan in het taboe van een ander? Waarom niet uitgaan van de zelfredzaamheid van de ander? Waarom toch de moslim als een zeehondje behandelen?

Er worden mensen met de dood bedreigd, ambassades in brand gestoken, vlaggen verbrand, fatwa\\\\\\\'s uitgesproken, en dat alles naar aanleiding van 12 spotprenten.

Twaalf spotprenten. 12 SPOTPRENTEN.

Ik weet niet of je alle prenten wel eens naast elkaar hebt gezien, want dan zal je zien dat ze elkaar behoorlijk tegenspreken, qua stellingname zelfs onderuithalen. In feite zijn het 12 visies op één onderwerp die tezamen een heel genuanceerd beeld vormen van hoe men met een Westerse bril tegen de islam en zijn profeet KAN aankijken.

Die context is in de huidige hetze compleet verloochend. Men doet alsof de EU tot koranverbranding is overgegaan.

Weet je zeker, SCH, dat je in die hetze mee wil gaan?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Laten we de cartoons dan eens bekijken;


http://michellemalkin.com/archives/004413.htm

Erg he? Dat is nou alles. Goh, ik heb wel ergere spotprents gezien. Bekijk die van Gregorius Nekschot maar eens.

Ringo.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Erg he? Dat is nou alles. Goh, ik heb wel ergere spotprents gezien. Bekijk die van Gregorius Nekschot maar eens.

er zijn zeker ergere te bedenken

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:12 schreef Ringo het volgende:

[..]

SCH, ik weet dat je graag het fatsoentje uithangt, en wat mij betreft is de ophef over de AEL-prenten ook een storm in een glas water, maar toch. Staar je alsjeblieft niet blind op het slachtofferschap der moslims; die hebben geen salonsocialist als jij nodig om zich te verdedigen. Richt je liever op de virulente haat jegens het Westen die nu in het Midden-Oosten woedt. Daar is zo ongeveer een Kristallnacht aan de gang.

Denk ook eens aan al die idioten die uit naam van Allah en zijn Profeet de meest verschrikkelijke misdaden plegen. Mag je die niet eens messcherp op de hak nemen, met gebruikmaking van hun meest dierbare symbolen? Zijn we hier in het Westen ooit te laf geweest om vileine grappen te maken over George Dubya, Abu Ghraib, Guantanamo Bay? Heb je alle anti-Amerika spotprenten wel eens op een rijtje gezet? Is er hier iemand die zich niet openlijk durft uit te spreken over het op zijn minst hypocriete beleid van de staat Israël?

Waarom die krampachtige bescherming van een symbool dat niet eens het jouwe is? Waarom zo quasi-liefdevol, quasi-oprecht meegaan in het taboe van een ander? Waarom niet uitgaan van de zelfredzaamheid van de ander? Waarom toch de moslim als een zeehondje behandelen?

Er worden mensen met de dood bedreigd, ambassades in brand gestoken, vlaggen verbrand, fatwa\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'s uitgesproken, en dat alles naar aanleiding van 12 spotprenten.

Twaalf spotprenten. 12 SPOTPRENTEN.

Ik weet niet of je alle prenten wel eens naast elkaar hebt gezien, want dan zal je zien dat ze elkaar behoorlijk tegenspreken, qua stellingname zelfs onderuithalen. In feite zijn het 12 visies op één onderwerp die tezamen een heel genuanceerd beeld vormen van hoe men met een Westerse bril tegen de islam en zijn profeet KAN aankijken.

Die context is in de huidige hetze compleet verloochend. Men doet alsof de EU tot koranverbranding is overgegaan.

Weet je zeker, SCH, dat je in die hetze mee wil gaan?

Uitstekend verwoord.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou, dat wordt steeds gebruikt als vergelijkingsmateriaal. Pas als wij ook gaan doen wat die moslims in Arabische landen doen is de zaak vergelijkbaar.

Nee joh, zo'n spotprent, dat rechtvaardigd de reactie. Tuurlijk.

quote:

Niemand stelt de vraag waarom die Deense krant deze bewuste provocatie heeft gedaan en wat we daarmee winnen? Is de vrijheid van meningsuiting er enorm mee opgeschoten door die 12 slechte en nogal sneue cartoons? Waarom moet dat perse kunnen?

De vrijheid van meningsuiting niet. Wel is er in het westen duidelijk geworden hoe er in Moslim-landen over ons wordt gedacht, en dat is wel degelijk een wijze les waar we in de toekomst rekening mee zullen moeten houden. En dan niet op de manier die de moslims graag willen, we hoeven ons in Europa niet de les te laten lezen door een religie die niet onze normen en waarden deelt.

quote:

Ik kan je het wel vertellen hoor als je dat wilt. Het is precies dezelfde reden waarom mensen zo geschokt reageren op deze ael-prents. Het gaat allemaal uit van het principe: wat de boer niet kent, dat vreet ie niet.

Ik ben helemaal niet geschokt door deze AEL prenten, sterker nog, ik word er eigenlijk niet warm of koud van. Het enige wat ik er aan concludeer is hoe kinderachtig die sneue AEL types eigenlijk zijn dat ze in een discussie waarin hun geloof op een spottende manier te kijk gezet wordt niets beters weten te bedenken dan de Joden maar weer eens te beschimpen. De Joden weet je wel, die met de hele kwestie van de spotprenten 0,0 te maken hebben.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:12 schreef Ringo het volgende:


Weet je zeker, SCH, dat je in die hetze mee wil gaan?

Nee, ik vind het allemaal te sneu voor woorden. Van alle kanten.

Ik bestrijd alleen degenen die doen alsof onze vrijheid van meningsuiting op het spel zou staan want dat is echt te gek voor woorden en een volledig vals argument.

Het gaat helemaal niet over die cartoons.

EEN BELEDIGING IS PAS EEN BELEDIGING ALS *JIJ* HET *PERSOONLIJK* ALS BELEDIGEND ERVAART VOOR *JEZELF*

De gestoorde radicale moslims slagen er altijd wel weer in om de Joden erbij te betrekken.

AEL en dat gewetenloze zwijn van een leider van hen vinden natuurlijk een spotprent van Mohammed te vergelijken met een spotprent van een meisje (kind nog) dat in de WO2 op een gruwelijke en misdadige wijze is vermoord en dat met Hitler in bed is afgebeeld. Deze partij en haar leider (die door een schijnhuwelijk aan de Belgische nationaliteit is gekomen) laten hiermee hun ware verachterlijke gezicht zien.