Veel mensen zullen bij intelligente dieren denken aan chimpansees, dolfijnen of papagaai-achtigen. Toch was het slimste dier wat ooit op deze aardbol geleefd heeft geen primaat maar een paard: Kluger Hans.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
De vroege jaren en de ontdekking
Kluger Hans werd omstreeks 1891 geboren nabij Schwinemunde aan de Oostzee. Voorbestemd om net als al zijn voorouders het land van zijn eigenaar te ploegen kreeg deze toch al snel in de gaten dat dit beslist geen gewoon paard was. Wanneer hij werd ingezet bij het hooien wist Hans precies wanneer hij de hooiwagen naar de andere schuur moest trekken: het leek wel alsof hij de balen telde. Een oplettende rondreizende varieté-artiest kocht Hans voor een habbekrats van de boer. Voortaan mocht deze zijn telkunsten op lokale boerenmarkten vertonen. Door het kloppen met zijn rechterhoef was hij in staat antwoord te geven op steeds moeilijkere vragen. Zelfs elementaire wiskundige problemen liet hij niet onopgelost.
Kluger Hans toont zijn kunsten op de Jaarmarkt
Aan de universiteit
Het nieuws over dit slimme paard bereikte al snel de professoren van de universiteit van Göttingen, met name de dierwetenschapper Oskar Pfungst was uitermate geïnteresseerd in het fenomeen. Alhoewel aanvankelijk uiterst sceptisch over de geloofwaardigheid van de demonstraties moest hij ook al snel erkennen dat van bedrog geen sprake kon zijn:"Dieses Tier ist wirklich ein Wunder der Natur, ein abendländisches Phenomen!". Kluger Hans werd een beurs aangeboden aan de universiteit, waar hij binnen 6 1/2 jaar afstudeerde in toegepaste wiskunde en wijsbegeerte. Reeds toen al begonnen afgunstige medestudenten en professoren kwaadaardige geruchten over Hans te verspreiden. Zo zou Pfungst het paard voor hebben getrokken met het afnemen van de (hoef-mondelinge) tentamens. Bovendien was de officiële maximale studieduur 6 jaar. Op dat moment had Hans echter nog 2 vakken in de studierichting wijsbegeerte open staan. Andere studenten waren hiervoor al verwijderd. Toch kreeg Hans een aanstelling op de universiteit. In die tijd, vaak beschreven als zijn meest gelukkige jaren, hielp hij onder meer Niels Safranski mee met het oplossen van de König-vergelijking.
Hans als dipl. ingenieur
Toen de universiteit van Göttingen in 1905 in geldnood geraakte werd zij gedwongen om Hans te verkopen aan de hoogste bieder. Dit zou de Pruissische staalmagnaat herr dipl. ing. Rudolf Diels worden. In een tijd waarin er nog maar weinig afgestudeerden in de civiele technologie waren zag deze in Hans voornamelijk een goedkope en uit te buiten arbeidskracht. Kluger Hans heeft in die tijd onder meer een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwerp van de Oder-Neissebrücke, de eerste stalen hangbrugconstructie in Pommeren.
Ondanks de onmiskenbare kwaliteiten van dit paard bleven veel mensen toch argwanend tegenover hem. Toen in 1911 de spoorbrug bij Essen instortte, waarbij een tiental personen omkwam, beweerden boze tongen al snel dat dit de schuld van Hans was. Deze had immers een deel van de berekeningen aan de bouwplannen uitgevoerd. Wellicht om de gemoedstoestand van het publiek te temperen verkocht Diels snel daarop Hans aan een paardenslager. Zo eindigde deze opmerkelijke carriëre in een winkelvitrine.
Een grappig detail is wel dat veel mensen geloofden dat ze door het eten van dit vlees zelf slimmer zouden worden. De allerlaatste stukjes paardenworst werden voor maar liefst pf. 90,= per pond verkocht, waar deze normaal hooguit pf. 25,- opbrachten!
.Ik geloof niet dat hij echt veel slimmer was als de gemiddelde HAVO-leerling. Ik denk dat de professor hem voortrok met tentamens omdat hij hem ontdekt had. Wanneer je zoekt op google blijkt dat er veel berichten zijn uit die tijd dat hij zich best wel vaak vergiste in berekeningen. Soms zelfs met simpele dingen als aftrekken en vermenigvuldigen!
Toch vind ik het zielig dat hij naar de paardeslager gebracht is.
Na alles wat hij voor de mensen gedaan heeft.quote:Misschien wel zielig. Maar ethisch gezien volkomen juist!Op donderdag 2 februari 2006 21:52 schreef Andre70 het volgende:
(...)
Toch vind ik het zielig dat hij naar de paardeslager gebracht is.
Stel je voor dat we het van iemands i.q. laten afhangen of we hem wel of niet mogen gaan eten, in plaats van de soort. Dan zouden we Hans niet naar de paardenslager hebben kunnen sturen, maar wel onze zwakzinnigen en mongooltjes door de gehaktmolen mogen draaien!
Nee, het is veel beter om het principe te handhaven dat we mensen niet slachten voor consumptie, ongeacht hun i.q., en dieren juist wel, ook ongeacht hun intelligentie. Anders is het einde zoek.
Jammer voor een paard dat zich misschien beter van Plato en de ethica bewust was als de gemiddelde Duitser, maar wanneer we geen worst van hem hadden gemaakt hadden we onze eigen aard en principes verloochend.
Mocht er nog een keer een dier geboren worden dat zo intelligent was dan zou ik geen moment twijfelen om het op te eten! 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
Helaas, géén geniaal paard.
Overigens was die Kluger Hans gewoon een paard wat slim gebruik maakte van bepaalde psychologische trucjes. Toch ook wel knap natuurlijk.
Maar echt geniaal...dat is toch meer een wens van de mens.
Mijn kat is ook niet geniaal trouwens.
quote:Nou ja, dat is dus ook niet helemaal goed gegaan, zoals uit het verhaal blijkt.Op zaterdag 4 februari 2006 15:13 schreef Drumpie het volgende:
Wat ik raar vind dat ze hem berekingen laten doen voor een brug
quote:Die url naar Wikipedia geef ik zelf ook. Én ik spreek Duits, dus...Op zaterdag 4 februari 2006 14:51 schreef Sanvean het volgende:
\"Endlich löste der Wissenschaftler Oskar Pfungst das Rätsel: Hans beherrschte zwar nicht die Mathematik, konnte dafür feinste Nuancen in Gesichtsausdruck und Körpersprache seines menschlichen Gegenübers deuten. Unwillkürlich nahmen die Fragesteller vor dem entscheidenden „korrekten“ Hufklopfen des Pferdes eine gespannte Haltung ein, nach der „richtigen Antwort“ drückten sie mit ihrer Körpersprache unbeabsichtigt Signale der Erleichterung aus, die „der Kluge Hans“ in etwa 90 Prozent aller Fälle wahrnahm. Dies funktionierte natürlich nur, wenn der Fragesteller die Antwort auch selbst wusste.\"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
Helaas, één geniaal paard.
Ik hoop dat jullie het een beetje begrijpen? Dit is allemaal wetenschappelijk getest (heb ik gezien in die documentaire) dus het is geen onzin!
quote:Maar als het zo simpel was dan zouden we dus toch ook zwakzinnigen naar de universiteit moeten kunnen sturen en ze te laten slagen door iedere keer wanneer ze een juist antwoord geven ze te belonen met een suikerklontje?Op dinsdag 7 februari 2006 17:23 schreef Gershom het volgende:
Ik heb hier een keer een documentaire van gezien.. Op het eind bleek dat het paard inderdaad niet geniaal was, maar dat het ook geen bedrog was.. Hoe dat kan? Nou, het paard merkte aan de man wanneer het het juiste getal was. De man deed iets met zijn gezicht, zonder dat hij het zelf wist.. Het paard merkte dit na een lange tijd en aangezien hij elke keer iets lekkers kreeg als hij het goed deed raadde hij het goede antwoord.. Gewenning heet dit ofzoiets, dit is hetzelfde als die proef met die hond die eerst een belletje hoort en daarna eten krijgt, en dat 100 dagen lang bijvoorbeeld... En na die 100 dagen verwacht hij na dat belletje natuurlijk eten..
Ik hoop dat jullie het een beetje begrijpen? Dit is allemaal wetenschappelijk getest (heb ik gezien in die documentaire) dus het is geen onzin!
Zie http://www.alexfoundation.org/
quote:Beetje rare conclusie wat je nu zegt? Hoe weten ze dat het een goed antwoord is?Op dinsdag 7 februari 2006 17:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als het zo simpel was dan zouden we dus toch ook zwakzinnigen naar de universiteit moeten kunnen sturen en ze te laten slagen door iedere keer wanneer ze een juist antwoord geven ze te belonen met een suikerklontje?
Dat paard wist dat het een goed antwoord was omdat die baas (Hans Kluger) iets deed met zijn gezicht (spanning ofzo) zonder dat die Hans Kluger hetzelf wist. En omdat dat paard elke keer een lekkertje kreeg als hij het goed had, ging hij daar natuurlijk mee door..
quote:En jij gelooft de eerste de beste documentaire zomaar, wel kortzichtig he......Op dinsdag 7 februari 2006 17:23 schreef Gershom het volgende:
Ik heb hier een keer een documentaire van gezien.. Op het eind bleek dat het paard inderdaad niet geniaal was, maar dat het ook geen bedrog was.. Hoe dat kan? Nou, het paard merkte aan de man wanneer het het juiste getal was. De man deed iets met zijn gezicht, zonder dat hij het zelf wist.. Het paard merkte dit na een lange tijd en aangezien hij elke keer iets lekkers kreeg als hij het goed deed raadde hij het goede antwoord.. Gewenning heet dit ofzoiets, dit is hetzelfde als die proef met die hond die eerst een belletje hoort en daarna eten krijgt, en dat 100 dagen lang bijvoorbeeld... En na die 100 dagen verwacht hij na dat belletje natuurlijk eten..
Ik hoop dat jullie het een beetje begrijpen? Dit is allemaal wetenschappelijk getest (heb ik gezien in die documentaire) dus het is geen onzin!
Bovendien heette die baas geen Hans Kluger, maar werd het paard Kluger Hans genoemd. (Slimme Hans)
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
SPOILERNiet
quote:Ik geloof eerder een documentaire met Biologie op school waar ik precies zie hoe die mensen dat onderzoek deden, dan 1 of andere site op het internet..Op dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
Bovendien heette die baas geen Hans Kluger, maar werd het paard Kluger Hans genoemd. (Slimme Hans)
Trouwens, jullie geven ook die link van Wikipedia.. Maar daar staat toch ook gewoon dat het nep is? Dat het alleen maar met gewenning van iets te maken heeft?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_HansEchter, bij verdere onderzoekingen bleek dat er toch iets anders dan rekenvaardigheid gebruikt werd. Pfungst liet bijvoorbeeld het paard getallen zien en vroeg hem om het nummer te tikken. Als Pfungst zelf de getallen ook kon zien, was Kluger Hans vrijwel altijd correct (98%), maar als Pfungst de getallen zelf niet zag, was het paard meestal verkeerd (8% juist).
Uit deze en soortgelijke experimenten concludeeerde Pfungst dat Hans gebruik maakte van onbewuste hints van zijn eigenaar en mensen uit het publiek, in hun gelaatsuitdrukking en houding. In het bijzonder was het zo, dat een kleine knik met het hoofd (om naar de voeten van het paard te kijken) werd uitgevoerd als het paard moest beginnen te tikken, en het hoofd weer omhoog ging als het benodigde aantal bereikt werd. Als extra bewijs voor zijn hypothese leerde Pfungst zichzelf ook de methoden die Hans gebruikte, en bereikte scores tot 90% correct als hij op de tafel een aantal tikken gaf gelijk aan het geheime getal dat iemand in gedachten had.
Het paard zal heus niet dom zijn, maar geniaal is het zeker niet.. Het "went" gewoon aan dingen zoals bijna alle dieren
quote:Foutje, ik bedoelde de baasOp dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
Bovendien heette die baas geen Hans Kluger, maar werd het paard Kluger Hans genoemd. (Slimme Hans)
http://en.wikipedia.org/wiki/????
Zelfs een hooggeleerde professor haalde een maximale score van 90%, terwijl Hans met gemak al een score haalde van 98%! (Zoals in de quote 4 posts hierboven staat)
Als dat geen slim paard is, dan ben ik het!
quote:Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!
quote:Inderdaad!Op dinsdag 7 februari 2006 20:05 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!
IBAZ.Zelfs na zijn universitaire opleiding, en na zichzelf bewust te trainen kon herr Professor Pfungst nog niet tippen aan Hans!
(Zou dat te maken hebben met het feit dat Hans psychologie als bijvak had?)
PS Ibaz snapt het heel goed,
Gershom een klein beetje,
Drumpie snapt er helemaal niks van. (Of zou hij het juist heel goed snappen?)
Net zoals een hond gaat zitten als je zit zegt..
quote:Phoeh! Ik vind het in ieder geval wél een ingewikkeld gebeuren.Op dinsdag 7 februari 2006 20:33 schreef Gershom het volgende:
En wat jullie volgens mij niet snappen, is dat diegene die het antwoord op de vraag weet.. Die vraagt dan wat het antwoord is aan het paard.. En dan tellen ze zo tot het antwoord, en zonder dat diegene hetzelf weet beweegt hij iets naar voren, en dit heeft het paard door en daarom weet het paard het antwoord.. Dus niks geniaal, hij is het gewoon gewend geraakt..
Dus iemand weet het antwoord en vraagt het aan het paard wat het goede antwoord dan wel mag zijn. Het moet natuurlijk wel iets wiskundigs zijn of iets wat enigzins met hoefkloppen te beantwoorden is. Want praten, nee dat kon zelfs Kluger Hans niet. Toch? En dan weet diegene (niet het paard maar de ander die het ook vraagt) het zelf niet maar beweegt naar voren. Maar dit heeft dan niemand in de gaten. En dit snap ik dus niet. Want als je naar voren gaat dan weet je toch dat je dit doet? Behalve het paard dus! En die denkt:"Hee, waarom zou hij naar voren bewegen? Misschien is dit het goede antwoord wel. Ik zal maar stoppen met kloppen, even kijken of het goed is'. En diegene die iets naar voren is bewogen is dan vergeten dat hij dit net gedaan heeft? Maar in ieder geval heeft niemand het dus in de gaten, behalve het paard. Maar wie heeft het paard het dan verteld als niemand het weet?? Dat zal wel altijd een mysterie blijven.
Ingewikkeld hoor! Was ik maar net zo slim als Hans.
Ten tweede, dat paard denk heus niet op 1 dag ineens, hé... Hij bukt naar voren, hij zal wel dat getal bedoelen.. Zo'n proces duurt maanden, misschien wel jaren.. Het is hetzelfde als dat onderzoek van Pavlov, met die hond en dat belletje..
In het begin lette de onderzoekers op iets anders, op bewegingen van een hand, een soort teken ofzo.. Daarom dachten ze toen ook dat het echt was.. Maar na onderzoek is het gewoon gebleken dat het paard alleen reageerde op de reactie van de mens, zoals hij onbewust "geleerd" had..
Die 90% procent van mensen die ook die test hebben gedaan is gewoon een soort toets, die moesten zonder iemand anders die vragen maken en daardoor hebben die er meer fout.. Maar toch hebben die mensen er wel 90 goed, en dat op eigen kracht.
Als het baasje het getal niet wist, maar precies hetzelfde deed wist dat paard maar 3% van de vragen.. Dat is toch wel een groot verschil!
Ik hoop dat je het nu langzamerhand wel een keer begrijpt, dit begint namelijk zinloos te worden :S
Kijk, je kunt natuurlijk zeggen: 98% is maar 9% meer als 90%. Wat is dan het verschil tussen een paard en de professor? Niet zo groot natuurlijk. Je zou kunnen stellen dat ze allebei even slim zijn.
Maar wanneer je het op een andere manier bekijkt zie je pas écht hoe slim Kluger Hans was. Want je kunt namelijk ook zeggen dat Hans 2% van de vragen fout had, en professor Pfungst 10%. Dat is een veel betere manier om het te vergelijken, de waarheid komt zo namelijk veel duidelijker naar voren toe. Uiteindelijk is Hans dus niet ongeveer net zo slim als Pfungst, maar dus maar liefst 5x slimmer. Zeker wanneer non-verbale psychische factoren ook nog een rol spelen, zoals jij gezegd hebt!
2: En waarom scoorde die professor dan lager als het paard? Kun je dat dan eens uitleggen? Het paard maakte maar liefst 5x zo weinig fouten in de vraagstukken!
2: Die professor scoorde lager dan het paar omdat die professor niet op de zelfde manier vragen is gesteld. Hij kreeg misschien die vragen op een blaadje uitgereikt ofzo, en had dus niet iemand die het antwoord wist een onbewust een tegen gaf van wat het antwoord was..
Neem nu Einstein. Stel dat hij 3x zo slim was als een normaal mens. (iq=300)
Stel dat een gemiddeld paard een iq heeft van 33. (Heeft hij nodig om water te vinden, te ploegen, zijn baas te herkennen, zijn veulentje te verzorgen etc. etc.)
De Einstein onder de paarden (Hans!) is dan 3x zo slim, dus een iq van honderd! Daar kun je echt wel wat berekeningen mee maken hoor!
Of zie ik het nu fout?
- "Fouten in de brug? Ik weet nergens van? Ik ben maar een gewoon paard!"
- De ingenieur" Als je een gewoon paard bent, dan zullen we je eens naar de paardenslager brengen"
- Hans: "Slik"
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
quote:Kwijlen wanneer je denkt dat je iets te eten krijgt is iets heel anders als wiskundige berekeningen maken!Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Stel je voor: een hond (onderzoek van Pavlov) hoort 100x voordat hij eten krijgt voor geschoteld een belletje.. Na die 100x begint hij al met speeksel maken nadat hij dat belletje hoort, maar ook nog voordat hij eten krijgt voorgeschoteld.. Is dit beest dan ook geniaal omdat hij weet dat hij eten krijgt nadat de bel gaat? Want wie heeft hem dat verteld? Niemand toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
Iedere mongool kwijlt wanneer hij aan een ijsje denkt! Kunnen die volgens jou dan ook allemaal naar de universiteit?
quote:En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
En het gaat hier om een dierlijke reactie.. Het is dus gewoon een verband tussen het kwijlen van de hond na het belletje en het stoppen met zijn been bewegen van het paard...
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
quote:Dat is dus onzin.Op woensdag 8 februari 2006 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!
Het enige wat dit paard opmerkelijk maakt en wellicht slimmer dan zijn soortgenoten is het feit dat hij door training zeer goed is geworden in het lezen van menselijke non-verbale taal. Als ik het zo hoor is hij daar zelfs beter in geworden dan menig mens en dat is zeker een prestatie.
Dat paard kan echter waarschijnlijk helemaal niet tellen. Hij klopte met zijn hoef en stopte wanneer hij de vragensteller (onbewust) een signaal zag geven dat als hij nu zou stoppen, hij een beloning zou krijgen. Dat is meer instinct dan intelligentie.
Het enige wat je wellicht zou kunnen toeschrijven aan intelligentie is het feit dat hij zo onvoorstelbaar goed is geworden in 'mensen lezen'. Ik kan je zeggen dat ik vrij jaloers ben op dat paard
Maar ook dat is vooral training, al is het feit dat het paard zich überhaupt daarin heeft kunnen oefenen wel intelligentie.Tot slot zeg ik maar nog een keer dat het paard dus slechts het antwoord scheen te weten als de vragensteller dat ook wist.
quote:Waar staat in hemelsnaam dat het beest zich heeft beroepen op zijn paard-zijn?Op woensdag 8 februari 2006 16:04 schreef LXIV het volgende:
Ik denk toch dat wat Andre zegt klopt. Hij "viel pas door de mand" toen de brug instortte. Toen hij zich beriep op zijn "paard-zijn" om er onderuit te komen maakte hij echter 1 grote fout!
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
Waarschijnlijk had hij er geen flauw benul van wat hem werd verweten of waarom en wat zijn lot was. Dat hij niet meer zo geliefd was zal hij vast wel gemerkt hebben..quote:Aha. Nu begin ik het te begrijpen. Het paard wist dus helemaal niet wat gevraagd werd, maar zag aan de onbewuste lichaamstaal van de vrager alleen maar wanneer hij moest stoppen! En iedereen zich maar afvragen hoe dat paard nu telkens het antwoord wist! Ok dan.Op woensdag 8 februari 2006 16:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Het enige wat dit paard opmerkelijk maakt en wellicht slimmer dan zijn soortgenoten is het feit dat hij door training zeer goed is geworden in het lezen van menselijke non-verbale taal. Als ik het zo hoor is hij daar zelfs beter in geworden dan menig mens en dat is zeker een prestatie.
Dat paard kan echter waarschijnlijk helemaal niet tellen. Hij klopte met zijn hoef en stopte wanneer hij de vragensteller (onbewust) een signaal zag geven dat als hij nu zou stoppen, hij een beloning zou krijgen. Dat is meer instinct dan intelligentie.
Het enige wat je wellicht zou kunnen toeschrijven aan intelligentie is het feit dat hij zo onvoorstelbaar goed is geworden in 'mensen lezen'. Ik kan je zeggen dat ik vrij jaloers ben op dat paard
Tot slot zeg ik maar nog een keer dat het paard dus slechts het antwoord scheen te weten als de vragensteller dat ook wist.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aha. Nu begin ik het te begrijpen. Het paard wist dus helemaal niet wat gevraagd werd, maar zag aan de onbewuste lichaamstaal van de vrager alleen maar wanneer hij moest stoppen! En iedereen zich maar afvragen hoe dat paard nu telkens het antwoord wist! Ok dan.
quote:
quote:Als je van lachen houdt:
11 (NO) TM-Bataljon ontplooit in Afghanistan.
(maar niks verklappen)
quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je van lachen houdt:
11 (NO) TM-Bataljon ontplooit in Afghanistan.
(maar niks verklappen)
quote:Hm.
Nou moet ik zeggen dat ik je inderdaad toch wel slimmer achtte.
quote:Nou we zijn er uit.Op zaterdag 4 februari 2006 15:05 schreef Sanvean het volgende:
Overigens was die Kluger Hans gewoon een paard wat slim gebruik maakte van bepaalde psychologische trucjes. Toch ook wel knap natuurlijk.
quote:Het leuke is dat ondanks alle
's en 's, die toch voor iedereen even zichtbaar moeten zijn er nog heel lang serieus gereageerd werd. Btw tnx voor de steun, Sanvean!