Misschien wel zielig. Maar ethisch gezien volkomen juist!quote:Op donderdag 2 februari 2006 21:52 schreef Andre70 het volgende:
(...)
Toch vind ik het zielig dat hij naar de paardeslager gebracht is. Na alles wat hij voor de mensen gedaan heeft.
Nou ja, dat is dus ook niet helemaal goed gegaan, zoals uit het verhaal blijkt.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 15:13 schreef Drumpie het volgende:
Wat ik raar vind dat ze hem berekingen laten doen voor een brug
Die url naar Wikipedia geef ik zelf ook. Én ik spreek Duits, dus...quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:51 schreef Sanvean het volgende:
\"Endlich löste der Wissenschaftler Oskar Pfungst das Rätsel: Hans beherrschte zwar nicht die Mathematik, konnte dafür feinste Nuancen in Gesichtsausdruck und Körpersprache seines menschlichen Gegenübers deuten. Unwillkürlich nahmen die Fragesteller vor dem entscheidenden „korrekten“ Hufklopfen des Pferdes eine gespannte Haltung ein, nach der „richtigen Antwort“ drückten sie mit ihrer Körpersprache unbeabsichtigt Signale der Erleichterung aus, die „der Kluge Hans“ in etwa 90 Prozent aller Fälle wahrnahm. Dies funktionierte natürlich nur, wenn der Fragesteller die Antwort auch selbst wusste.\"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
Helaas, één geniaal paard.
Maar als het zo simpel was dan zouden we dus toch ook zwakzinnigen naar de universiteit moeten kunnen sturen en ze te laten slagen door iedere keer wanneer ze een juist antwoord geven ze te belonen met een suikerklontje?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:23 schreef Gershom het volgende:
Ik heb hier een keer een documentaire van gezien.. Op het eind bleek dat het paard inderdaad niet geniaal was, maar dat het ook geen bedrog was.. Hoe dat kan? Nou, het paard merkte aan de man wanneer het het juiste getal was. De man deed iets met zijn gezicht, zonder dat hij het zelf wist.. Het paard merkte dit na een lange tijd en aangezien hij elke keer iets lekkers kreeg als hij het goed deed raadde hij het goede antwoord.. Gewenning heet dit ofzoiets, dit is hetzelfde als die proef met die hond die eerst een belletje hoort en daarna eten krijgt, en dat 100 dagen lang bijvoorbeeld... En na die 100 dagen verwacht hij na dat belletje natuurlijk eten..
Ik hoop dat jullie het een beetje begrijpen? Dit is allemaal wetenschappelijk getest (heb ik gezien in die documentaire) dus het is geen onzin!
Beetje rare conclusie wat je nu zegt? Hoe weten ze dat het een goed antwoord is?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als het zo simpel was dan zouden we dus toch ook zwakzinnigen naar de universiteit moeten kunnen sturen en ze te laten slagen door iedere keer wanneer ze een juist antwoord geven ze te belonen met een suikerklontje?
En jij gelooft de eerste de beste documentaire zomaar, wel kortzichtig he......quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:23 schreef Gershom het volgende:
Ik heb hier een keer een documentaire van gezien.. Op het eind bleek dat het paard inderdaad niet geniaal was, maar dat het ook geen bedrog was.. Hoe dat kan? Nou, het paard merkte aan de man wanneer het het juiste getal was. De man deed iets met zijn gezicht, zonder dat hij het zelf wist.. Het paard merkte dit na een lange tijd en aangezien hij elke keer iets lekkers kreeg als hij het goed deed raadde hij het goede antwoord.. Gewenning heet dit ofzoiets, dit is hetzelfde als die proef met die hond die eerst een belletje hoort en daarna eten krijgt, en dat 100 dagen lang bijvoorbeeld... En na die 100 dagen verwacht hij na dat belletje natuurlijk eten..
Ik hoop dat jullie het een beetje begrijpen? Dit is allemaal wetenschappelijk getest (heb ik gezien in die documentaire) dus het is geen onzin!
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik geloof eerder een documentaire met Biologie op school waar ik precies zie hoe die mensen dat onderzoek deden, dan 1 of andere site op het internet..quote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
Bovendien heette die baas geen Hans Kluger, maar werd het paard Kluger Hans genoemd. (Slimme Hans)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hansquote:Echter, bij verdere onderzoekingen bleek dat er toch iets anders dan rekenvaardigheid gebruikt werd. Pfungst liet bijvoorbeeld het paard getallen zien en vroeg hem om het nummer te tikken. Als Pfungst zelf de getallen ook kon zien, was Kluger Hans vrijwel altijd correct (98%), maar als Pfungst de getallen zelf niet zag, was het paard meestal verkeerd (8% juist).
Uit deze en soortgelijke experimenten concludeeerde Pfungst dat Hans gebruik maakte van onbewuste hints van zijn eigenaar en mensen uit het publiek, in hun gelaatsuitdrukking en houding. In het bijzonder was het zo, dat een kleine knik met het hoofd (om naar de voeten van het paard te kijken) werd uitgevoerd als het paard moest beginnen te tikken, en het hoofd weer omhoog ging als het benodigde aantal bereikt werd. Als extra bewijs voor zijn hypothese leerde Pfungst zichzelf ook de methoden die Hans gebruikte, en bereikte scores tot 90% correct als hij op de tafel een aantal tikken gaf gelijk aan het geheime getal dat iemand in gedachten had.
Foutje, ik bedoelde de baasquote:Op dinsdag 7 februari 2006 17:36 schreef LXIV het volgende:
Maar hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen berekeningen aan een brug te maken?
Bovendien heette die baas geen Hans Kluger, maar werd het paard Kluger Hans genoemd. (Slimme Hans)
Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 19:39 schreef Gershom het volgende:
Je snapt het denk ik niet
Inderdaad! IBAZ.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:05 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!
Phoeh! Ik vind het in ieder geval wél een ingewikkeld gebeuren.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:33 schreef Gershom het volgende:
En wat jullie volgens mij niet snappen, is dat diegene die het antwoord op de vraag weet.. Die vraagt dan wat het antwoord is aan het paard.. En dan tellen ze zo tot het antwoord, en zonder dat diegene hetzelf weet beweegt hij iets naar voren, en dit heeft het paard door en daarom weet het paard het antwoord.. Dus niks geniaal, hij is het gewoon gewend geraakt..
Kwijlen wanneer je denkt dat je iets te eten krijgt is iets heel anders als wiskundige berekeningen maken!quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Stel je voor: een hond (onderzoek van Pavlov) hoort 100x voordat hij eten krijgt voor geschoteld een belletje.. Na die 100x begint hij al met speeksel maken nadat hij dat belletje hoort, maar ook nog voordat hij eten krijgt voorgeschoteld.. Is dit beest dan ook geniaal omdat hij weet dat hij eten krijgt nadat de bel gaat? Want wie heeft hem dat verteld? Niemand toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
Dat is dus onzin.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!
Waar staat in hemelsnaam dat het beest zich heeft beroepen op zijn paard-zijn? Waarschijnlijk had hij er geen flauw benul van wat hem werd verweten of waarom en wat zijn lot was. Dat hij niet meer zo geliefd was zal hij vast wel gemerkt hebben..quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:04 schreef LXIV het volgende:
Ik denk toch dat wat Andre zegt klopt. Hij "viel pas door de mand" toen de brug instortte. Toen hij zich beriep op zijn "paard-zijn" om er onderuit te komen maakte hij echter 1 grote fout!
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
Aha. Nu begin ik het te begrijpen. Het paard wist dus helemaal niet wat gevraagd werd, maar zag aan de onbewuste lichaamstaal van de vrager alleen maar wanneer hij moest stoppen! En iedereen zich maar afvragen hoe dat paard nu telkens het antwoord wist! Ok dan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Het enige wat dit paard opmerkelijk maakt en wellicht slimmer dan zijn soortgenoten is het feit dat hij door training zeer goed is geworden in het lezen van menselijke non-verbale taal. Als ik het zo hoor is hij daar zelfs beter in geworden dan menig mens en dat is zeker een prestatie.
Dat paard kan echter waarschijnlijk helemaal niet tellen. Hij klopte met zijn hoef en stopte wanneer hij de vragensteller (onbewust) een signaal zag geven dat als hij nu zou stoppen, hij een beloning zou krijgen. Dat is meer instinct dan intelligentie.
Het enige wat je wellicht zou kunnen toeschrijven aan intelligentie is het feit dat hij zo onvoorstelbaar goed is geworden in 'mensen lezen'. Ik kan je zeggen dat ik vrij jaloers ben op dat paard Maar ook dat is vooral training, al is het feit dat het paard zich überhaupt daarin heeft kunnen oefenen wel intelligentie.
Tot slot zeg ik maar nog een keer dat het paard dus slechts het antwoord scheen te weten als de vragensteller dat ook wist.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |