quote:En nog wat meer. Er staat niet wat er gebeurt als ik niet voldoe aan het verzoek de vragenlijst in te vullen en op te sturen.Alle banken zijn wettelijk verplicht om van hun beleggende klanten informatie in te winnen over hun financiele positie, hun ervaring met beleggen en hun beleggingsdoelstellingen. De Postbank dient deze informatie vast te leggen in een beleggingsprofiel.
De vragen:
Hoe lang is de periode dat u wil beleggen (beleggingshorizon)? (Deze vraag wordt niet meegenomen in de puntentelling. Kruis wel een antwoord aan)
Wat is het voornaamste doel waarvoor u wilt beleggen?
Heeft u ervaring met beleggen?
In welke beleggingscategorien belegt u of heeft u belegd?
Welk deel van uw totale vermogen (excl eigen woning) houdt u apart voor (onvoorziene) uitgaven?
Hoe reageert u als uw beleggingen tussentijds dalen van 50.0000 naar 45.000?
Wat doet u bij een waardedaling (van uw beleggingen) van 10%?
Welke van de volgende stelling past het best bij u?
te kiezen uit, verkort weegegeven [sigme]: gestage groei; fluctuaties acceptabel voor kans hoger rendement; allen geinteresseerd in kans op hoog rend.
Als straks uw opgebouwd vermogen fors lager zou uitkomen dan verwacht, kunt u dat dan opvangen met ander inkomen en/of vermogen?
De verschillende antwoorden hebben elk een aantal punten erbij staan, die moeten worden opgeteld en daaruit volgt een 'beleggingsprofiel'. Er zijn er 5, ze worden toegelicht. Ik noem ze even:
Behoudend; Voorzichtig; Evenwichtig; Ambitieus; Avontuurlijk.
Je moet je 'berekend profiel' aankruisen en indien gewenst kan een afwijkend 'gewenst profiel' worden opgegeven.
***************
Dit kan toch niet waar wezen? Er kan toch geen wettelijke verplichting bestaan op basis waarvan ik dergelijke rommel moet invullen. Toch?
quote:Die verplichting voor de banken is er weldegelijk (of jij het verplicht bent om in te vullen weet ik alleen niet, ik weet ook niet of de banken jou mogen helpen als je het niet invult). Maar Wat is er raar aan deze regel? Er werd zou rond 2000-2001-2002 gejammerd dat men het schip inging met al hun aandelen, dat de banken onverantwoord aandelen aan de man gebracht hadden. Dit is nu het antwoord, de bank moet weten van jou of jouw belegging wel verantwoord is vergeleken met wat je zelf kunt en eventueel laten kunt als het slechter blijkt te gaan. Wees blij dat die lijst verder niets zegt (jouw koop/verkooporder worden nog niet echt geweigerd omdat ze niet voldoen aan die lijst), stel je voor dat de banken jouw je handelwijze zouden dicteren, puur omdat in het verleden een aantal mensen niet voldoende volwassen waren om gezond te beleggenOp woensdag 1 februari 2006 19:03 schreef sigme het volgende:
Dit kan toch niet waar wezen? Er kan toch geen wettelijke verplichting bestaan op basis waarvan ik dergelijke rommel moet invullen. Toch?
quote:Mensen die nu een dergelijk product af (willen) sluiten moeten vooraf zo'n profiel invullen. Als uit de toetsing blijkt dat het onverstandig is om het product af te sluiten kan je een vrijwaring tekenen en alsnog gewoon instappen. Het is puur die verantwoordelijkheid, de financiële instelling kan dan niet meer aangesproken worden .. die wapperen met de vrijwaring.Op woensdag 1 februari 2006 19:24 schreef frederik het volgende:
[..]
Die verplichting voor de banken is er weldegelijk (of jij het verplicht bent om in te vullen weet ik alleen niet, ik weet ook niet of de banken jou mogen helpen als je het niet invult). Maar Wat is er raar aan deze regel? Er werd zou rond 2000-2001-2002 gejammerd dat men het schip inging met al hun aandelen, dat de banken onverantwoord aandelen aan de man gebracht hadden. Dit is nu het antwoord, de bank moet weten van jou of jouw belegging wel verantwoord is vergeleken met wat je zelf kunt en eventueel laten kunt als het slechter blijkt te gaan. Wees blij dat die lijst verder niets zegt (jouw koop/verkooporder worden nog niet echt geweigerd omdat ze niet voldoen aan die lijst), stel je voor dat de banken jouw je handelwijze zouden dicteren, puur omdat in het verleden een aantal mensen niet voldoende volwassen waren om gezond te beleggen
Volgens mij ben je het verplicht maar 100 % zeker weet ik het niet, ben er wel benieuwd naar.
Ze vullen dan een soort risicoprofiel in (van Behoudend tot Speculatief) . Als jij kiest om "veilig" te beleggen, maar je hebt op een gegeven moment een aandelenpakket dat risicovol is, wijst de bank je hier op. Je kunt dan kiezen om je aandelenpakket aan te passen of om je risicoprofiel aan te passen.
quote:Ik heb hem in het verleden ook ontvangen, voor een pakket wat ik reeds had (voordat het gemekker duidelijk werd), het is dus niet alleen voor nieuwe klanten.Op woensdag 1 februari 2006 20:56 schreef Magnolia__ het volgende:
[..]
Mensen die nu een dergelijk product af (willen) sluiten moeten vooraf zo'n profiel invullen. Als uit de toetsing blijkt dat het onverstandig is om het product af te sluiten kan je een vrijwaring tekenen en alsnog gewoon instappen. Het is puur die verantwoordelijkheid, de financiële instelling kan dan niet meer aangesproken worden .. die wapperen met de vrijwaring.
Volgens mij ben je het verplicht maar 100 % zeker weet ik het niet, ben er wel benieuwd naar.
Mijn moeder belegt al een 30 jaar, en die kreeg van haar huisbank zelfs zo'n invullijst (geen nieuw product trouwens bij haar)
Ik krijg ook altijd van dit soort post. Van de ene bank met het advies vooral meer obligaties te kopen omat ik teveel aandelen/opties heb voor mijn risicoprofiel. Van een andere bank dat ik meer aandelen/opties moet kopen omdat ik teveel obligaties heb voor mijn risicoprofiel
Gelukkig heb ik er meer verstand van dan een stelletje van die compu's die deze shit uitspuien.
quote:Goed idee.. mwah. Hoezo moet de bank mij verzorgen? Ik ben toch financieel volwassen? En dan zou ik per wet verplicht zijn aan te geven af ik me a) veel zorgen b) een beetje zorgen etc maak bij een verlies van 5.000 euro.. Daar kan geen goed idee achter zitten, imo.Op woensdag 1 februari 2006 21:22 schreef Hyperdude het volgende:
Flauwekul uitvoering van een op zich goed idee.
Ik ontvang de vragenlijst trouwens omdat ik ergens een stapeltje slapende aandelen heb staan, ter waarde van nog geen ¤1.000. En dan moet ik daarom de bank laten vastleggen hoeveel kapitaal ik achter de hand hou voor onvoorziene gebeurtenissen? Rare wetten in dit land.
quote:Beetje traag? Of misschien een iets kritischer bank, die niet deze 'wettelijk zorgplicht' vertaalt naar een enquete die je hooguit in een damesglossy verwacht?Op donderdag 2 februari 2006 04:18 schreef zoalshetis het volgende:
hoezo wordt dit nog niet door mijn rabo gevraagd?
quote:ik hoop het laatste.Op donderdag 2 februari 2006 04:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje traag? Of misschien een iets kritischer bank, die niet deze 'wettelijk zorgplicht' vertaalt naar een enquete die je hooguit in een damesglossy verwacht?
quote:Het was me teveel typewerk, maar de antwoordmogelijkheden bij de vragen
. Dat kan geen wet zijn, er kan geen wet zijn die mij verplicht me uit te laten over of ik me veel,-,weinig, geen zorgen maak in een hypothetisch geval.
Ik hoop oprecht dat de Rabobank z'n klanten volwassener behandeld. Ik ben de Postbank meer dan zat, wie weet wordt dit de druppel wel.
quote:ik vind de postbank, even afgezien van de horrible reclames, een klote bank.Op donderdag 2 februari 2006 04:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Het was me teveel typewerk, maar de antwoordmogelijkheden bij de vragen
Dat kan geen wet zijn, er kan geen wet zijn die mij verplicht me uit te laten over of ik me veel,-,weinig, geen zorgen maak in een hypothetisch geval.
Ik hoop oprecht dat de Rabobank z'n klanten volwassener behandeld. Ik ben de Postbank meer dan zat, wie weet wordt dit de druppel wel.
kan me niet voorstellen dat rabo of abn dit soort vragen afneemt. integriteit is ver te zoeken!
*heeft de zooi maar uitgeprint van de Postbank, had het al weggegooid namelijk
quote:Ach ja, ik ben oud (zoiets als jij, nietwaar), vroeger was de postgiro ánders dan de banken. Nu is het gewoon een bank, een tamelijk slechte. Ik heb mijn gironummer al meer dan 25 jaar, ik ben er wat aan gehecht.Op donderdag 2 februari 2006 04:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind de postbank, even afgezien van de horrible reclames, een klote bank.
Mijn postkantoor in de wijk is laatst gesloten, zat er al meer dan 40 jaar, was goedlopend, maar de postbank wil eraf. Is vervangen door een (uitgekleed) servicepunt. Kreeg ik een juichende brief van de postbank, dat er in mijn wijk een nieuw servicepunt geopend was, er komen er steeds meer in NL.. Waar ik dus geen geld meer kan halen & storten.
De uitbaters zijn bezig met een contract met.. de rabobank, om weer geldservice te kunnen bieden. Natuurlijk hóef ik geen klant te zijn van de rabo om gebruik te maken van die nieuwe service, maar ik denk dat ik dat wel ga worden.
quote:Het niveau ook.. ik kan me toch niet door mijn bank als een kleuter laten behandelen?kan me niet voorstellen dat rabo of abn dit soort vragen afneemt. integriteit is ver te zoeken!
quote:Zelfs de rabo doet hieraan mee. Die maken het alleen nog een klein beetje bonter.Op donderdag 2 februari 2006 04:31 schreef zoalshetis het volgende:
kan me niet voorstellen dat rabo of abn dit soort vragen afneemt. integriteit is ver te zoeken!
Mijn moeder heeft een deel van haar beleggingen overgebracht naar de Rabo, en krijgt nu geregeld de melding dat ze aan de grens voor haar beleggingsprofiel zit (het hoogste profiel zit op 90% aandelen, en mijn moeder heeft daar 100%, bij een overschrijding van 1 component met meer dan 10% dan geven de PC's van de Rabo een alarm, dat je je portefouille zou moeten veranderen (immers nog agressiever dan 5 wil niet).
De Rabo wijst je er dus inderdaad wel steeds op dat jouw pakket niet klopt met hun definities.
Van de ABN-AMRO weet ik het niet hoe die het doen, maar sluit niet uit dat die ook gebruik maken van zo'n vragenlijst
quote:Klopt, ik zit ook bij de Rabobank. Mijn vader heeft daar een beleggingsrekening voor mij (waarik zelf niks mee doe, beleggen is een hobby van mijn vader en hij gokt dus op een extra zakcentje voor ons)Op donderdag 2 februari 2006 10:10 schreef frederik het volgende:
[..]
Zelfs de rabo doet hieraan mee. Die maken het alleen nog een klein beetje bonter.
Mijn moeder heeft een deel van haar beleggingen overgebracht naar de Rabo, en krijgt nu geregeld de melding dat ze aan de grens voor haar beleggingsprofiel zit (het hoogste profiel zit op 90% aandelen, en mijn moeder heeft daar 100%, bij een overschrijding van 1 component met meer dan 10% dan geven de PC's van de Rabo een alarm, dat je je portefouille zou moeten veranderen (immers nog agressiever dan 5 wil niet).
De Rabo wijst je er dus inderdaad wel steeds op dat jouw pakket niet klopt met hun definities.
Van de ABN-AMRO weet ik het niet hoe die het doen, maar sluit niet uit dat die ook gebruik maken van zo'n vragenlijst
en eens in de zoveel tijd word ik gebeld dat mijn pakket te offensief is voor het profiel dat ik heb. Nu heb ik mijn profiel maar gezet op het hoogste risico, misschien houden ze nu op met zeuren 
.
en het wordt nog leuker, ieder jaar krijg ik een overzicht opgestuurd van mijn beleggersprofiel terwijl ik nooit heb belegd bij de ABN
okok, met uitzondering van 10 aandelen UPC een half jaar voor de splitsing
(en jah, na de splitsing alles weggedaan, ik ben er van op vakantie geweest, zijn er veel die dat niet kunnen zeggen
)Wat is de wettelijke basis?
Ben ik verplicht die vragenlijst in te vullen?
Wat als ik dat niet doe?
quote:same hereOp donderdag 2 februari 2006 04:35 schreef Morwen het volgende:
Beleggingsprofiel is optioneel, niet invullen is: Behoudend.......zoiets. Het contract moet wel, schijnen nieuwe regels te zijn
*heeft de zooi maar uitgeprint van de Postbank, had het al weggegooid namelijk
dus goed dat ze een herinnering hadden opgestuurd 
ik heb het beleggingsprofiel trouwens maar niet ingevuld en opgestuurd, ik vind het prima zo, maar wel dus dat contract dat moet idd. anders worden je beleggingen subiet op de betaalrekening gestort denk ik, dat beleggingsprofiel invullen is een bewustwordingscampagne van de banken, of je wel goed bezig bent met je beleggingenquote:Er staat toch in zeusnaam niet in de wet dat ik de postbank moet vertellen of ik mij veel, weinig of geen zorgen maak als ik 5.000 waardeverlies heb?Op donderdag 2 februari 2006 16:50 schreef _Flash_ het volgende:
Jawel... Het is wettelijk verplicht. Alleen de Postbank komt er blijkbaar nu pas achter terwijl dat besluit al in 2003 volgens mij is genomen.
quote:Zou je die wet uit 2003 misschien even kunnen laten zien? Je maakt me namelijk zeer benieuwd.Op donderdag 2 februari 2006 16:50 schreef _Flash_ het volgende:
Jawel... Het is wettelijk verplicht. Alleen de Postbank komt er blijkbaar nu pas achter terwijl dat besluit al in 2003 volgens mij is genomen.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat toch in zeusnaam niet in de wet dat ik de postbank moet vertellen of ik mij veel, weinig of geen zorgen maak als ik 5.000 waardeverlies heb?
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:54 schreef KreKkeR het volgende:
In verband met de Wet Financiele Dienstverlening worden banken nu door de overheid verplicht om bij bepaalde \'risicovolle producten\' (denk aan Beleggingsprodukten/Hypotheken) de klant bepaalde vragen te stellen, zodat aan de hand daarvan een profiel kan worden opgesteld.
Het door de bank aangeboden produkt mag niet afwijken van het profiel, TENZIJ de klant er expliciet voor tekent, dat hij zich ervan bewust is dat het gekozen produkt afwijkt van zijn of haar profiel. Een andere optie is om als klant het profiel te herzien, door de vragen anders te beantwoorden.
Als klant onderteken je dus je profiel (waarin dus na te lezen is welke antwoorden jij hebt gegeven). Of je tekent en het profiel en een extra accoordverklaring waarin je aangeeft dat je willens en wetens afwijkt van jouw profiel.
De bank is verplicht het profiel enige tijd te bewaren. Op deze manier staat vast dat de klant gewezen is op alle relevante risico\'s (dat gebeurt namelijk middels al die vragen aan de hand waarvan het profiel wordt aangemaakt).
Voor de consument voorkomt dit in theorie dus dat een louche adviseur bepaalde relevante risico\'s verzwijgt voor de klant. En daarnaast mag er niet zomaar een produkt worden aangeboden dat afwijkt van de wensen/eisen van de klant of de bereidheid tot het nemen van risico\'s.
Voor de banken betekent dit dat naderhand vast staat op welke risico\'s zij hun klanten hebben gewezen. Mocht de klant naderhand komen klagen dat men zaken verzweeg is dit te verifieren aan de hand van het opgeslagen klantprofiel dat de klant ook zelf heeft ondertekend.
Tenminste, dat is de mooie achterliggende gedachte... :\')
quote:Ik zou zeggen, sla de wetgeving erop na.De Wet financiële dienstverlening (Wfd) introduceert een nieuw wettelijk kader met regels voor financiële dienstverleners over hoe zich tegenover de consument te gedragen. De Wfd legt vast aan welke kwaliteitskenmerken de financiële dienstverlening moet voldoen. Bijvoorbeeld wat betreft informatieverstrekking, zoals niet-misleidende reclame, en zorgvuldige advisering. Ten tweede legt de Wfd vast aan welke kwaliteitskenmerken een financiële dienstverlener zelf moet voldoen. Een financiële dienstverlener moet o.a. deskundig en betrouwbaar zijn. De Wfd geldt voor alle financiële dienstverleners: aanbieders, bemiddelaars en specifieke adviseurs, en voor alle financiële producten: betaal- en spaarrekeningen, elektronisch geld, hypotheken, consumptief krediet, effecten, beleggingsobjecten, verzekeringen en combinaties van deze producten, zoals bijvoorbeeld een beleggingshypotheek. De Autoriteit Financiële Markten houdt toezicht op de naleving van de Wfd.
http://www.minfin.nl/defa(...)13B556EBBX1X36278X18
http://www.wetfinancieledienstverlening.nl