Mijn kat Pie ziet mogelijk entiteiten deel 2

"wat is een fermi-paradox", vroeg de argeloze lurker zich, krabbend op zijn achterhoofd, af

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 02:13 schreef paladin het volgende:

[..]

Heb jij enig redelijk bewijs voor de tegenaanname? Namelijk dat het universum vol zit met leven? Of lees die fermi-paradox eens goed. Als er meer leven was in dit universum, zouden we het allang tegengekomen moeten zijn.

Nee hoor. Wij leven namelijk met tijdsbesef. Wij hebben gewoonweg geen tijd genoeg om op bezoek te gaan.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 02:15 schreef paladin het volgende:
En onze kat (het arme beestje) zag ook af en toe dingen.

Onze kat was ook echter zo dom om in de vijver te vallen, of elke keer zijn hoofd te stoten aan de tafel, meermaals, dagelijks. Zou dat ook paranormaal zijn?

Nee, dan heeft jouw kat serieus iets onder de leden.

misschien dat wat ruitenwisservloeistof uitkomst kan brengen.

ik snap je ook niet goed, Paladin.. altijd met erg veel bewondering je posts gelezen, maar wat je nu zegt..??

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 02:13 schreef paladin het volgende:

[..]

Heb jij enig redelijk bewijs voor de tegenaanname? Namelijk dat het universum vol zit met leven? Of lees die fermi-paradox eens goed. Als er meer leven was in dit universum, zouden we het allang tegengekomen moeten zijn.

De fermi-paradox is wel bewijs? Vraag niet om bewijzen als je ze zelf niet kan geven.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 02:13 schreef paladin het volgende:

[..]

Heb jij enig redelijk bewijs voor de tegenaanname? Namelijk dat het universum vol zit met leven? Of lees die fermi-paradox eens goed. Als er meer leven was in dit universum, zouden we het allang tegengekomen moeten zijn.

Jij gaat uit van leven wat in staat is signalen uit te zenden (radio of iets dergelijks). Wat nou als er 10 cm. hoge smurfen rondrennen op een maan van een planeet 30.000.000 lichtjaar van ons vandaan, maar wel aan de kant die wij nooit te zien krijgen? Nou? Hadden we ze dan al lang moeten vinden? Hoe dan?

Niet dus.

Dat er leven in het universum is lijkt me niet meer dan logisch - miljarden sterren zoals onze zon. Ontelbaar meer planeten en nog eens zoveel satellieten (manen) om een groot aantal van die planeten. De kans dat daar geen leven tussen zit is zo ontzettend klein dat het aannemelijk is dat er wel leven is.

Maar nu over theologie en paranormale zaken, deze twee hebben zelfs op theoretische gronden geen bestaansrecht. Afgezien van psychologische redenen is er voor de moderne mens geen reden om aan te nemen dat er een Godheid kan bestaan.

Muis, stofje, geluid, vliegje, gewoon een weirde kat of een spook.. tja.. tja.. tja.. moeilijk

tsja, zolang je kat niet kan zeggen wat hij ziet, gaat dit topic nergens over.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 08:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

LMAO
Dit geloof je gewoon niet
Dan kan je met gecompliceerde woorden aankomen misschien, maar is het niet een beetje oppervlakkig wat je daar zegt? Dus alleen op aarde is leven En dat terwijl er nog talloze planeten zijn die we nog niet eens hebben ontdekt

Ik stel niet dat er enkel leven op aarde is, puur en alleen dat er geen bewijs is voor leven op andere planeten.

En doe eens niet zo op de man spelen jij, de fermi-paradox kun je heel normaal op zoeken op bijvoorbeeld <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox"> Wikipedia </a>
De Fermi-paradox is simpelweg het vraagstuk "waar zijn ze?" met een aantal argumenten voor en tegen. Lees die eens rustig door zou ik zeggen.
Persoonlijk ben ik van mening dat indien er ander leven bestaat dat leven aan de basisvoorwaarde voor leven gaat voldoen -> je voortplanten.
Op dat moment houdt dat logischerwijs in dat intelligent leven zich als een gek over hte hele universum gaat verspreiden en binnen een half miljoen jaren zou de hele melkweg vol moeten zitten met leven. Dat dat echter nog niet heeft plaatsgevonden drukt me enkel meer op het feit dat een bepaalde beschaving, we de éérste kan zijn. Iets wat wij nu ook kunnen zijn.


De afwezigheid van bewijs is inderdaad geen bewijs voor de afwezigheid van mogelijk buitenaards wezen, maar tot het moment dat het wordt aangetoond is het enkel een persoonlijke theorie, niet een feit.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:54 schreef paladin het volgende:

[..]

Ik stel niet dat er enkel leven op aarde is, puur en alleen dat er geen bewijs is voor leven op andere planeten.

En doe eens niet zo op de man spelen jij, de fermi-paradox kun je heel normaal op zoeken op bijvoorbeeld <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox"> Wikipedia </a>
De Fermi-paradox is simpelweg het vraagstuk "waar zijn ze?" met een aantal argumenten voor en tegen. Lees die eens rustig door zou ik zeggen.
Persoonlijk ben ik van mening dat indien er ander leven bestaat dat leven aan de basisvoorwaarde voor leven gaat voldoen -> je voortplanten.
Op dat moment houdt dat logischerwijs in dat intelligent leven zich als een gek over hte hele universum gaat verspreiden en binnen een half miljoen jaren zou de hele melkweg vol moeten zitten met leven. Dat dat echter nog niet heeft plaatsgevonden drukt me enkel meer op het feit dat een bepaalde beschaving, we de éérste kan zijn. Iets wat wij nu ook kunnen zijn.


De afwezigheid van bewijs is inderdaad geen bewijs voor de afwezigheid van mogelijk buitenaards wezen, maar tot het moment dat het wordt aangetoond is het enkel een persoonlijke theorie, niet een feit.

ik snap dat 'verspreiden over het universum' niet.
heb je enig idee hoe groot het heelal is? hoe zou het zich dan als een gek moeten verspreiden?

Natuurlijk zou het lang duren, uitgaande van sub-licht snelheid qua verspreiding zou het ongeveer een half miljoen jaar duren voordat onze melkweg gekoloniseerd is. Maar de melkweg is er al een aantal miljard jaar en de aarde alleen al 4 miljard jaar. Waarom zien we dan niet overal leven?
Of we zijn de enigen, of we zitten nog in het beginnetje van die half miljoen jaar van een ander ras, een half miljoen jaar wat in ons geval hopelijk over een aantal honderden jaren begonnen kan zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:28 schreef Byte_Me het volgende:
tsja, zolang je kat niet kan zeggen wat hij ziet, gaat dit topic nergens over.

Katten zijn erg fascinerend. Ik persoonlijk denk dat ze een lijntje naar- of met "boven" hebben.
Zo zijn er ook verhalen rondom katten die hele reizen maken achter hun baasje aan, of terug naar hun voormalige woning, terwijl ze de weg niet kennen. Hele afstanden worden er door die beesten afgelegd.
Deze verhalen komen ontzettend vaak voor. Te veel om te negeren als je mij vraagt.

In egypte worden katten geëerd. Vast niet voor niets!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:25 schreef CarDani het volgende:

[..]

In egypte worden katten geëerd. Vast niet voor niets!

In sommige landen wordt de koe geëerd. Kun je mij uitleggen waarom dat is dan?

ergo: het argument dat in egypte katten geëerd wordt, is loos.

waar het mij in de vorige post om ging zijn de loze argumenten die hier gebruikt worden. Onderstaand voorbeeld illustreert dit eens te meer. Er worden conclusies aan iets gehangen, terwijl er totaal geen grond voor is om dit te doen.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 15:04 schreef CarDani het volgende:
Nee, het zijn geen muizen. Dan had hij ze vást van dichterbij willen bekijken.

doe het bijvoorbeeld zo:

aanname:
- een kat onderzoekt een 'bewegend voorwerp' dat het waarneemt.

hypothese:
- als een kat bekend zou zijn (het kunnen zien/waarnemen) met het fenomeen 'entiteiten' dan zou het voor hem een even bekend fenomeen zijn als 'muizen', 'speeltje' of 'voorwerp'
- 'entiteiten' kunnen bewegen, namelijk: op het ene moment neemt de kat geen entiteit waar, op het andere wel.
- als 'entiteiten' bewegen, zou de kat deze ook willen onderzoeken

conclusie: de kat neemt geen 'entiteiten' waar

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:44 schreef MrWilliams het volgende:
waar het mij in de vorige post om ging zijn de loze argumenten die hier gebruikt worden. Onderstaand voorbeeld illustreert dit eens te meer. Er worden conclusies aan iets gehangen, terwijl er totaal geen grond voor is om dit te doen.
[..]

doe het bijvoorbeeld zo:

aanname:
- een kat onderzoekt een 'bewegend voorwerp' dat het waarneemt.

hypothese:
- als een kat bekend zou zijn (het kunnen zien/waarnemen) met het fenomeen 'entiteiten' dan zou het voor hem een even bekend fenomeen zijn als 'muizen', 'speeltje' of 'voorwerp'
- 'entiteiten' kunnen bewegen, namelijk: op het ene moment neemt de kat geen entiteit waar, op het andere wel.
- als 'entiteiten' bewegen, zou de kat deze ook willen onderzoeken

conclusie: de kat neemt geen 'entiteiten' waar

Jouw "hypothese" slaat op niets.
Een kat is niet achterlijk. Hij weet heel goed dat hij een entiteit niet kan vangen, ruiken, e.d.
Bovendien kan je aan de lichaamstaal van de kat aflezen of het om een mogelijke prooi gaat.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:57 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jouw "hypothese" slaat op niets.
Een kat is niet achterlijk. Hij weet heel goed dat hij een entiteit niet kan vangen, ruiken, e.d.
Bovendien kan je aan de lichaamstaal van de kat aflezen of het om een mogelijke prooi gaat.

waar haal je deze wijsheden vandaan dan?

mijn hypothese is in ieder geval nog ergens op gebaseerd. dat is niet te zeggen van jouw uitspraken.