TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
dus jij gelooft wel?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef super-muffin het volgende:
Ik ben niet erg naief.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
is geen onderdeel van natuurkunde maar is een onderdeel van een wetenschap. Maar je hebt nog geen concreet iets gezegd.. wat spreekt dan elkaar tegen ?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:47 schreef electricity het volgende:
[..]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?
[..]
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.
dan vind ik je wel naiefquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:
oke.. mag ik ook vragen waarom?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ten eerste zijn er duizenden boeken alleen al geschreven over de bijbel , en dan heb ik het nog niet over specefieke (gaven van de Geest ed) Ten 2de zijn deze boeken en de bijbel voor iedereen toegangkelijk , ze zijn allemaal in het Nederlands vertaald. En daar worden ook meningen / ondervindingen , bewijzen (plaatsen, koningen , geslachtregisters) in opgeschreven. En het mooiste is nog wel , je kan het ook ervaren , net als proeven met natuurkunde , je ziet in je boek dat wanneer je een citroen hebt , en dan doe je er electroden in , dat je dan een lampje kan branden. Wanneer je die proef zelf doet dan heb je toch het beste bewijs wat er is ? zo zie ik het ook. Het wil dus absoluut niet zeggen dat wanneer je in de bijbel gelooft je verstand ofzo moet uitschakelen :s absoluut niet , je moet kritisch en weloverwogen je beslissingen nemen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
En over de schepping heb je ook boeken , ik noem evolutietheorie..
Welke stellingen uit de bijbel bedoel je? Het is een tijdje geleden dat ik hem helemaal gelezen heb, maar ik kan me geen natuurkundelessen herinneren...quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )quote:Op maandag 30 januari 2006 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeld
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar maar dat terzeide.
maar dat terzeide.
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische romanquote:Op maandag 30 januari 2006 23:09 schreef HRR het volgende:
[..]
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar maar dat terzeide.
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd )
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)quote:Op maandag 30 januari 2006 23:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische roman
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd )
[Ps. Als een historische roman vind ik niet afdoende voor de bijbel , staat uit proza , gedichten , poezie , liederen , brieven ,wetten ... ed , en heeft heeft Goddelijke kracht..]
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Hehe, je bent zo naief dat je me zo maar gelooft
damn..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)
maar goed, da's een ander topic
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
zijn eigen draai vind ik ... mhwa .. :p Hij had een mening over dingen die gebeurde in gemeente's in die tijd , hij probeerde hun uit te leggen wat het nou werkelijk inhield.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..
maar goed, da's een ander topic
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
Tsja.. de kern van een geloof is natuurlijk dat er geen keihard bewijs voor is... Er zijn hordes mensen die "geloven" dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Daar geloof ik persoonlijk geen bal van (en ja, dat het statistisch gezien zeer waarschijnlijk is weet ik), maar het irriteert me ook niet.. Waarom irriteert het jou dan nu dat ik wel geloof?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.
En voor wat die relativering: zonder hier nu meteen mijn hele levensverhaal neer te plempen: Ik heb meer dan genoeg gerelativeerd op dit punt
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Overigens: Ik heb helemaal niets op met mensen die een ander zijn of haar geloof wil opdringen en ben er ook beslist niet op uit om zieltjes te winnen ofzo.. Ik neem aan dat als iemand niet gelooft hij of zij zich daar prima bij voelt, net zoals ik me prima voel bij wel geloven
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet in god omdat er geen enkel (up in your face) bewijs is.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Veel gehoord argument inderdaad.. en weinig tegenin te brengen.. Maar ik persoonlijk als de paus dit leest eindig ik op de brandstapel denk ik geloof niet dat God als een marionettenspeler ieder van ons de hele dag bestuurt... Ik weet echter ook dat de Christelijke kerken dat (overwegend) wel vinden..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:17 schreef Jeweet het volgende:
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
Niet geloven in de hemel lijkt me meer een gevolg van het niet geloven in God dan andersom, maar ik ben het met je eens dat die 2 wel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijquote:2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Logisch gevolg iddquote:Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
[/quote]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:10 schreef teamlead het volgende:
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch? Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
