quote:http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=79SP stelt inkomenseis aan nieuwkomers rijke wijken
Om de spreiding van hoge en lage inkomens in Amsterdam te bevorderen, bepleit de SP een maximum inkomenseis van twee keer modaal voor wijken met een te grote concentratie aan rijke mensen. Daarmee wordt de segregatie tegengegaan die is ontstaan door jarenlang tekortschietend integratiebeleid.
De SP reageert hiermee op het VVD-voorstel voor de invoering van 'een inkomenseis voor wijken met een te grote concentratie aan kansarmen'. De SP-afdeling vindt het goed dat de VVD de segregatie wil bestrijden, maar het plan is te eenzijdig. Ze zijn vergeten om ook een eis te stellen aan de hoge inkomens. Met dit voorstel is de cirkel rond.
De SP pleit al jaren voor gemengde wijken. In arme wijken wordt de komst van hoge inkomens gestimuleerd, in rijke wijken komen mensen met lage inkomens. Dat betekent vanzelfsprekend dat daar goedkoper gebouwd moet worden. Grote woningen kunnen gesplitst worden. Sloop is een laatste mogelijkheid.
Hieronder het hoofdcommentaar van Trouw over het voorstel van de SP Amsterdam om rijken te weren uit de rijkere buurten:
quote:linkWeer de rijken uit de rijke buurten
Intuïtief geredeneerd lijkt het absurd om rijke mensen platweg te verbieden naar een villawijk te verhuizen, zodra daar het aantal rijken een kritische grens heeft overschreden. Uit een oogpunt van een zo groot mogelijke spreiding van uiteenlopende bevolkingsgroepen is zo’n verbod wellicht wenselijk. Maar anderzijds, het is niet erg waarschijnlijk dat veel armen in staat zijn om zich zonder royale overheidssteun in de leegstaande villa’s te vestigen. Toch wijkt zo’n verbod ten principale niet wezenlijk af van de zogenaamde Rotterdamwet, op grond waarvan gemeenten sinds 1 januari minvermogenden mogen weren uit bepaalde achterstandswijken.
De Amsterdamse SP heeft daarom een punt toen ze vorige week het voorstel deed om dan ook maar een ’ bovengrens’ te stellen van tweemaal modaal voor wijken met een ’ te grote concentratie rijke mensen’. De socialisten reageerden met dit voorstel op de inkomenseis voor minvermogenden die de plaatselijke VVD wil hanteren voor wijken met veel kansarmen. Het punt is dat het werken met een inkomenstoets al gauw riekt naar discriminatie, zoals de commissie Gelijke Behandeling in het geval van de Rotterdamwet een en ander maal heeft gesteld. Rotterdam aan wiens initiatief we deze wet te danken hebben, heeft dit verwijt echter steevast krachtig van de hand gewezen. En uiteindelijk met succes. Zo kreeg de Maasstad de handen in Den Haag op elkaar met het argument dat het weren van minvermogenden juist in het belang van de kansarmen is. Zelfs de grootste oppositiepartij, de PvdA, stemde voor de Rotterdamwet. Misschien helpt het ook wel de overpopulatie van kansarmen in de Rotterdamse binnenstad enigszins te drukken. Dat neemt niet weg dat deze leniging ten koste gaat van de vrijheid. Bovendien gaat zij gepaard met een regelzucht die zijn weerga niet kent, want de ene minvermogende (een student bijvoorbeeld) vereist weer een ander soort regelgeving dan de andere. En als het toch over spreiding gaat: waarom nemen de omliggende gemeenten niet wat meer kansarmen op? Hebben zij uitsluitend oog voor wat Rotterdam noemt: oud(er), rijk en autochtoon? Kortom, de inkomenstoets van de Rotterdamwet roept principieel onoplosbare vragen op. Wie daar niet van overtuigd is, kijkt nog maar eens goed naar het gespiegelde voorstel van de SP. Het een is al net zo absurd als het ander.
Leuk bedacht, maar als de SP consequent is dan spiegelen ze al hún anti-vermogensideeën om te nivelleren ook aan de minder bedeelden. Dus ook een 80% inkomstenbelasting voor mensen met een minimuminkomen en -net als voor mensen met een minimuminkomen- moeten ook de lonen van de topverdieners met 10% omhoog. Eerlijk is eerlijk.
Maar serieus: denkt de SP nu werkelijk dat een idee niet werkt omdat het niet spiegelbaar is?
Vroeger ging het spreidingsbeleid over het mengen van culturen, tegenwoordig gaat het over geld. Wat is er dan nog over van het ideaal om bevolkingsgroepen zoveel mogelijk te spreiden over de stad?
Overigens heb ik die vraag al eens gesteld, ik begrijp het namelijk ook niet.
quote:In Amsterdam betwijfel ik dat.Op maandag 30 januari 2006 18:47 schreef Clourhide het volgende:
Het beste is nog de middenklasse te mengen met de laagste klasse, zodat er op zijn minst geen echte "getto's" ontstaan. De SP doet alsof er alleen "arm" en "rijk" bestaan, maar het grootste deel van de bevolking is arm nóch rijk.
quote:Dat was inderdaad het ideaal van bevolkingsspreiding. Eerder zette Hans Bakker, fractielid van de SP voor de centrale stad en belast met dit soort zaken al op het weblog: ‘De SP is voorstander van gedifferentieerde wijken. ‘Op maandag 30 januari 2006 18:47 schreef Clourhide het volgende:
Het beste is nog de middenklasse te mengen met de laagste klasse, zodat er op zijn minst geen echte "getto's" ontstaan. De SP doet alsof er alleen "arm" en "rijk" bestaan, maar het grootste deel van de bevolking is arm nóch rijk.
Volgens mij ontkracht je dan al je ideaal, want gedifferentieerde wijken in combinatie met arm / rijk wil nog niet zeggen dat je een afspiegeling hebt van de samenleving, je zorgt alleen dat de schoonmaakster een paar huizen verder woont van degene die het kan betalen, bij wijze van spreken.
Het toelaten van armen in een villawijk zorgt er onherroepelijk voor dat de waarde van de wijk in zijn geheel daalt. Dat zet een trend in waardoor de rijken uiteindelijk stuk voor stuk uit de wijk zullen vertrekken, waardoor de omgeving verloedert en uiteindelijk zal de hele buurt arm eindigen.
.SP
.quote:Leuk bedacht, maar de SP heeft het specifiek over het weren van rijken uit rijkere buurten. Als je consequent bent ga je alleen daar inhoudelijk op in. De SP beweert dat het enkelzijdig weren van armen in armen buurten goed is, én het andersom ook kan en zou moeten. En dat dit beleid naast het reeds bestaande zou moeten worden geplaatst.Op maandag 30 januari 2006 18:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=79
Hieronder het hoofdcommentaar van Trouw over het voorstel van de SP Amsterdam om rijken te weren uit de rijkere buurten:
[..]
link
Leuk bedacht, maar als de SP consequent is dan spiegelen ze al hún anti-vermogensideeën om te nivelleren ook aan de minder bedeelden. Dus ook een 80% inkomstenbelasting voor mensen met een minimuminkomen en -net als voor mensen met een minimuminkomen- moeten ook de lonen van de topverdieners met 10% omhoog. Eerlijk is eerlijk.
Maar serieus: denkt de SP nu werkelijk dat een idee niet werkt omdat het niet spiegelbaar is?
Op zich niets mis, al ben ik persoonlijk voor geen van beide.
quote:Sinds waneer praat de SP niét over 'armen'?Op maandag 30 januari 2006 18:43 schreef Tafkahs het volgende:
De SP praat nu al over "armen" en "rijken", dat is toch wat vvd'ers graag horen ?
quote:Ik denk toch dat je onderschat wat zo'n gedifferentieerde wijk kan betekenen. Ik woon in een voormalige slechte wijk in België waar sinds een paar jaar zeer veel jonge "blanke" gezinnen en studenten zijn komen wonen. Meteen zie je, naast de originele kebabzaken en vuile frituren, al een paar matige tot redelijke restaurants opduiken, er worden bijzonder veel oude huizen gerenoveerd voor de "nieuwkomers", er is minder vuil op straat, er is meer wijkwerking, etc. etc.Op maandag 30 januari 2006 18:58 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dat was inderdaad het ideaal van bevolkingsspreiding. Eerder zette Hans Bakker, fractielid van de SP voor de centrale stad en belast met dit soort zaken al op het weblog: ‘De SP is voorstander van gedifferentieerde wijken. ‘
Volgens mij ontkracht je dan al je ideaal, want gedifferentieerde wijken in combinatie met arm / rijk wil nog niet zeggen dat je een afspiegeling hebt van de samenleving, je zorgt alleen dat de schoonmaakster een paar huizen verder woont van degene die het kan betalen, bij wijze van spreken.
De gemiddelde werkloze alcoholist van 48 zal het aan zijn reet roesten of er wel genoeg plantenbakken voor de ramen staan, die probeert vooral te overleven.
met excuses voor eventuele generalisaties
quote:En los daarvan: willen ze op deze wijze vrijkomende villa's dan aan kansarme gezinnen geven? Dan wordt Flodder werkelijkheid.Op maandag 30 januari 2006 21:53 schreef Wokkel1982 het volgende:
Je kan het jezelf toch haast niet voorstellen dat de overheid je verbied om in een villawijk te gaan wonen?
quote:de rijken hebben het ook echt zwaar in Nederland. Met dank aan de SP natuurlijk.Op maandag 30 januari 2006 18:56 schreef SjonLok het volgende:
SP is gewoon een zielig clubje dat tegen iedereen die geld heeft is. Hun enige drijfveer tegenwoordig is het pesten van rijke mensen.
quote:Dat valt wel mee, met de SP'ers die ik ken valt goed te praten. Mits er maar niet te veel bij elkaar zijn. Het zijn dus eigenlijk net JOVD'ers.Op maandag 30 januari 2006 22:12 schreef Wokkel1982 het volgende:
Ik heb dan ook altijd het idee dat de SP een kliekje van wereldvreemde bijstandsmoeders/zwervers en andere kanslozen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Plato1980 op 30-01-2006 22:50:28 ]
Stank voor dank noemt men dat..
Geef jan eens ongelijk!
Beetje onzinnig plan. Voorkomen van ghettovorming is prima. Ingrijpen in vrijheid moet je alleen doen indien er een noodzaak voor is. En in villawijken gaat het meestal heel prima met de wijk, dus is ingrijpen niet nodig, laat staan noodzakelijk.
Ik pleit voor verplichte tewerkstelling en heropvoedingskampen voor werkschuw tuig zodat ze een inkomen hebben en een huis kunnen kopen en hun soiele normen en waarden aanpassen.
quote:Nou maar hopen dat je zelf niet arbeidsongeschikt raakt.Op dinsdag 31 januari 2006 12:22 schreef desiredbard het volgende:
Oh dus ik werk me de pleuris om mijn huisje in wassenaar te kopen, en dan moet ik nog naast zo'n a-sociale uitkeringstrekker komen te wonen, die zijn kut-koters niet aan het lijntje houd en om hangplaatsen gaat lopen zeiken.
Ik pleit voor verplichte tewerkstelling en heropvoedingskampen voor werkschuw tuig zodat ze een inkomen hebben en een huis kunnen kopen en hun soiele normen en waarden aanpassen.
quote:Geen probleem daar betaal ik verzekering voor.Op dinsdag 31 januari 2006 12:25 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Nou maar hopen dat je zelf niet arbeidsongeschikt raakt.
En zelfs al zou ik dat worden....er is altijd alternatief werk....ik zou niet niks kunnendoen.
quote:In de praktijk valt dat vies tegen voor veel mensen. Maar goed, dat past verder niet in dit topic.Op dinsdag 31 januari 2006 12:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Geen probleem daar betaal ik verzekering voor.
En zelfs al zou ik dat worden....er is altijd alternatief werk....ik zou niet niks kunnendoen.
quote:Huisjes in wassenaarOp dinsdag 31 januari 2006 12:22 schreef desiredbard het volgende:
Oh dus ik werk me de pleuris om mijn huisje in wassenaar te kopen, en dan moet ik nog naast zo'n a-sociale uitkeringstrekker komen te wonen, die zijn kut-koters niet aan het lijntje houd en om hangplaatsen gaat lopen zeiken.
Ik pleit voor verplichte tewerkstelling en heropvoedingskampen voor werkschuw tuig zodat ze een inkomen hebben en een huis kunnen kopen en hun soiele normen en waarden aanpassen.
Is het vandaag nationale generalisatiedag of probeer je een wereldrecord te verbeteren 
Alsof alle mensen met een minimuminkomen aso's zijn Je bent niet van deze planeet of je bent nog nooit van jullie landgoed af geweest quote:Opzich hoeft "ghettovorming" helemaal niet zo'n probleem te zijn, gedwongen huisvesting is dit imo altijd wel. Maar om redelijk probleemloos te kunnen leven met ghetto's moet de overheid zich stukken minder bemoeien met ruimtelijke ordening en particulieren meer vrijheid geven waar en hoe ze bouwen. Gedwongen spreiding leidt tot onrust en zelfs tot een inzakking van de huizenmarkt en het is zelfs onnatuurlijk omdat mensen van welke sociale klasse dan ook elkaar opzoeken.Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
De oplossing ligt volgensmij ten eerste in het besef dat je sociale achterstandswijken nooit kunt voorkomen. Dergelijke wijken zijn vrijwel inherent aan het fenomeen maatschappij. Daarnaast kan het een probleem zijn dat een wijk economisch zwak is, maar dat hoeft niet. Het lijkt me persoonlijk een stuk effectiever om maatwerk te leveren: daar waar overlast zich cumuleert, trachten in te grijpen, en daarbij niet alleen naar sociaal-geografische factoren kijken. Zo kun je veel meer aandacht besteden aan de plekken waar het werkelijk nodig is, zonder dat er onnodig wordt ingegrepen
quote:Het punt is dat bij ghettovorming mensen uiteindelijk ook tot elkaar veroordeeld worden, omdat mensen in de marge uiteindelijk altijd in zulk soort wijken terecht zullen komen. Tel daarbij op dat minder bemiddelde mensen sowieso vaker met persoonlijke problemen van ernstige aard kampen; die combinatie van factoren maakt dergelijke wijken sowieso tot gebieden met een hoger risico. Maar dat is hoe dan ook aan de orde; het is vrijwel onvermijdelijkOp dinsdag 31 januari 2006 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Opzich hoeft "ghettovorming" helemaal niet zo'n probleem te zijn, gedwongen huisvesting is dit imo altijd wel.
quote:Stadsvernieuwing en voorkomen dat in een bepaalde wijk alleen maar minvermogenden komen te wonen (dus het plan waar dit plan van de SP een reactie op is).Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
quote:Net alsof het verkeerd is dat rijken bij elkaar gaan wonen, we tolereren toch ook buurten waar voornamelijk woongroepen/kraakpanden en hippies gevestigd zijn, buurten waar voornamelijk allochtonen wonen, buurten waar voornamelijk arbeiders wonen, buurten waar voornamelijk boeren wonen (het platteland).Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
quote:Wat doe je dan met die minvermogenden dan die je weert? Die moeten toch ook ergens wonen? Krijg die dan meer huursubsidie als die in een wijk met middenklassers gaan wonen?Op dinsdag 31 januari 2006 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stadsvernieuwing en voorkomen dat in een bepaalde wijk alleen maar minvermogenden komen te wonen (dus het plan waar dit plan van de SP een reactie op is).
quote:Hoe zie jij normaal vermogenden dan in en villawijk?Op dinsdag 31 januari 2006 13:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat doe je dan met die minvermogenden dan die je weert? Die moeten toch ook ergens wonen? Krijg die dan meer huursubsidie als die in een wijk met middenklassers gaan wonen?
Ineens een twee onder 1 kapper tussen de landhuizen plaatsen?
quote:De rijken heb veel te verliezen dus gaan ze allemaal bij elkaar wonen en huren ze een buurtbeveiliging in, dat idee is al zo oud. Het is niet verkeerd maar ik denk dat rijken zich te veel afschermen van de maatschappij en totaal niet meedoen om problemen op te lossen, daar is de overheid voor zul je zeggen? Nou ja, daar had jij toch ook niet veel mee op. Ik vind het te makkelijk om te zeggen de oplossing ligt bij hun zelf, vaak zijn het mensen die analfabeet (een onderschat probeem!) zijn en die weinig zelfstandig zijn. Het moet voor mij een driehoek zijn die zo'n probleem samen moet oplossen want er wordt veel te veel naar elkaar gewezen. Bedrijfsleven moet zorgen voor banen, overheid voor betaalbare huisvestiging en de arme burger moet ge-emancipeerd worden. Al is het laatste zo complex. Want wat doe je als je diep in de schulden zit (door bijv. ziekten) en je kunt je vast lasten niet meer betalen? De SP gaat met dit plan daar geen verandering inbrengen.Op dinsdag 31 januari 2006 13:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Net alsof het verkeerd is dat rijken bij elkaar gaan wonen, we tolereren toch ook buurten waar voornamelijk woongroepen/kraakpanden en hippies gevestigd zijn, buurten waar voornamelijk allochtonen wonen, buurten waar voornamelijk arbeiders wonen, buurten waar voornamelijk boeren wonen (het platteland).
Het is interessant om te zien dat deze problemen nu allemaal te voorschijn komen.
quote:Nee, niet bij bestaande wijken maar bij nieuwe vinexwijken. Je zou ook kunnen denken dat in zo'n wijk rijtjeshuizen komen. Volgens mij proberen ze zoiets in Almere.Op dinsdag 31 januari 2006 13:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe zie jij normaal vermogenden dan in en villawijk?
Ineens een twee onder 1 kapper tussen de landhuizen plaatsen?
quote:Zo bedoel ik het ook nietOp dinsdag 31 januari 2006 12:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Huisjes in wassenaar
Maar de mensen die klagen zijn veelal aso's
Feit blijft dat ik ook geen Testarossa rijd omdat het ding te duur is....
Moeten we nu extra inkomens eisen stellen aan mensen die die auto wel willen/kunnen kopen?
Nee een huis een eigen huis is een status symbool, een huis in een bepaalde wijk nog meer (misschien teveel soms) maar het is een keuze die je kan maken als je genoeg vermnogen hebt. Het moet geen keuze worden als je niet vermogen daarvoor hebt
quote:De rijken gaan de straat niet op om te proesteren nee en willen hetgeen ze opgebouwd hebben goed beschermen, vandaar de wiswas aan BV'tjes en een particuliere beveiligingsdienst aangezien de politie tekort schiet om ze te beveiligen, zo lang ze dat zelf betalen is er naturlijk niets mis mee.Op dinsdag 31 januari 2006 13:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De rijken heb veel te verliezen dus gaan ze allemaal bij elkaar wonen en huren ze een buurtbeveiliging in, dat idee is al zo oud. Het is niet verkeerd maar ik denk dat rijken zich te veel afschermen van de maatschappij en totaal niet meedoen om problemen op te lossen, daar is de overheid voor zul je zeggen? Nou ja, daar had jij toch ook niet veel mee op. Ik vind het te makkelijk om te zeggen de oplossing ligt bij hun zelf, vaak zijn het mensen die analfabeet (een onderschat probeem!) zijn en die weinig zelfstandig zijn. Het moet voor mij een driehoek zijn die zo'n probleem samen moet oplossen want er wordt veel te veel naar elkaar gewezen. Bedrijfsleven moet zorgen voor banen, overheid voor betaalbare huisvestiging en de arme burger moet ge-emancipeerd worden. Al is het laatste zo complex. Want wat doe je als je diep in de schulden zit (door bijv. ziekten) en je kunt je vast lasten niet meer betalen? De SP gaat met dit plan daar geen verandering inbrengen.
Het is interessant om te zien dat deze problemen nu allemaal te voorschijn komen.
Je vergeet voor het gemak dat zij via allerhande vermogen en bezittingen veel geld afdragen aan de belasting waar ongelooflijk veel mee gefinancierd kan worden, zij steunen de armen nog meer dan jij en ik.
Als je buiten je schuld diep in de schulden (leuke woordspeling) zit door bijv een ziekte of een scheiding etc vind ik dat de overheid je hierin tegemoed moet schieten.
Maar wanneer het komt (zeg maar 90% van de gevallen) omdat je je prioriteiten verkeerd legt of op te grote voet leeft heb ik daar geen moeite mee, ook niet als bij die families bij min 20 graden het water wordt afgesloten.
In Nederland leeft men met het idee dat de overheid overal voor op kan en moet draaien en dat vind ik fout.
Als ik geen auto kan betalen en ik een lening afsluit van 20.000 euro maar die na verloop van tijd niet meer kan aflossen is het mijn probleem, niet het probleem van de overheid.
quote:Zou je dan eens de begrippen "schuld" en "buiten je schuld" nader willen verklaren?Op dinsdag 31 januari 2006 14:05 schreef Elgigante het volgende:
Als je buiten je schuld
quote:a) Schuld: financiele achterstand opgebouwd bij deze of genenOp dinsdag 31 januari 2006 14:08 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Zou je dan eens de begrippen "schuld" en "buiten je schuld" nader willen verklaren?
b) Buiten je schuld: jij bent niet de veroorzaker van a, maar draagt er wel (mede) de lasten van omdat dat bij wet zo geregeld is dmv jouw hoedanigheid, bijv als partner.
quote:ik ken rijke mensen in villa wijken die er op stemmen. geen grapOp dinsdag 31 januari 2006 08:19 schreef Wokkel1982 het volgende:
SP zijn een stel afgedankte Maoisten, wie stemt daar in hemelsnaam op?
quote:Wat niet altijd onontkoombaar is denk ik. Er zijn mensen die simpelweg te weinig inkomen hebben om een gezin te kunnen onderhouden. Er zijn nog veel meer mensen die niet met geld om kunnen gaan. Weliswaar moeten ze daar deels de consequenties van dragen denk ik, maar het zou te ver voeren om te stellen dat ze dit in alle omstandigheden zelf maar moeten oplossen.Op dinsdag 31 januari 2006 14:11 schreef Elgigante het volgende:
a) Schuld: financiele achterstand opgebouwd bij deze of genen
quote:Ik heb het huis waar ik eerst wilde kopen laten vallen omdat er 50%+ sociale woningbouw zat. Waren mooie huizen hoor, ruim, 3 verdiepingen, grote tuin en zeezicht.Op dinsdag 31 januari 2006 12:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Huisjes in wassenaar
Mijn huidige slechts twee verdiepingen iets grotere tuin geen zeezicht maar wel eigen parkeren op eigen grond. In de afgelopen 4 jaar is mijn woning met 45% in waarde gestegen. De huizen met zeezicht zijn 5 tot 10 % meer waard geworden, wat dus inhoud dat je in vergelijk met de rest van de huizenmarkt verlies geleden zou hebben op je investering.
Kortom als ik een huis koop zit ik niet te wachten op een sociale huurders om me heen of mensen die goedkoop over de sociale dienst kunnen kopen omdat ze ongehuwd samenwonend ouder zijn.
quote:Corrigeer dat nu maar naar:Op dinsdag 31 januari 2006 14:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ken rijke mensen in villa wijken die er op stemmen. geen grap
ik ken rijke mensen in villa wijken die er op stemden. geen grap
quote:een links stukje waar je anno 2006 de PvdA mee in de schaduw zet. Allememachies. Je belast iedereen met een dosis verantwoordelijkheid van hier tot Tokio.Op dinsdag 31 januari 2006 13:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De rijken heb veel te verliezen dus gaan ze allemaal bij elkaar wonen en huren ze een buurtbeveiliging in, dat idee is al zo oud. Het is niet verkeerd maar ik denk dat rijken zich te veel afschermen van de maatschappij en totaal niet meedoen om problemen op te lossen, daar is de overheid voor zul je zeggen? Nou ja, daar had jij toch ook niet veel mee op. Ik vind het te makkelijk om te zeggen de oplossing ligt bij hun zelf, vaak zijn het mensen die analfabeet (een onderschat probeem!) zijn en die weinig zelfstandig zijn. Het moet voor mij een driehoek zijn die zo'n probleem samen moet oplossen want er wordt veel te veel naar elkaar gewezen. Bedrijfsleven moet zorgen voor banen, overheid voor betaalbare huisvestiging en de arme burger moet ge-emancipeerd worden. Al is het laatste zo complex. Want wat doe je als je diep in de schulden zit (door bijv. ziekten) en je kunt je vast lasten niet meer betalen? De SP gaat met dit plan daar geen verandering inbrengen.
En als de rijken nou niet meedoen met het oplossen. Ga je ze tegen d emuur zetten? En wat als de werkgevers geen banen creeren? Naar de goelag?
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 31-01-2006 14:49:18 ]
quote:Ah, de overbekende communistenvergelijkingen. Heb je ook nog andere pijlen op je boog of blijf je de vuile rat uit hangen?Op dinsdag 31 januari 2006 14:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een links stukje waar je anno 2006 de PvdA mee in de schaduw zet. Allememachies. Je belast iedereen met een dosis verantwoordelijkheid van hier tot Tokio.
En als de rijken nou neit emedoen met het oplossen. Ga je ze tegen d emuur zetten? En wat als de werkgevers geen banen creeren? Naar de goelag?
quote:Ik vind dat je pas aan kinderen moet beginnen als je ze iets kan bieden en dat is ook financiele zekerheid.Op dinsdag 31 januari 2006 14:36 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Wat niet altijd onontkoombaar is denk ik. Er zijn mensen die simpelweg te weinig inkomen hebben om een gezin te kunnen onderhouden. Er zijn nog veel meer mensen die niet met geld om kunnen gaan. Weliswaar moeten ze daar deels de consequenties van dragen denk ik, maar het zou te ver voeren om te stellen dat ze dit in alle omstandigheden zelf maar moeten oplossen.
Als ik mijn leven in de bijstand zou slijten zou ik derhalve niet aan kinderen beginnen.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ah, de overbekende communistenvergelijkingen. Heb je ook nog andere pijlen op je boog of blijf je de vuile rat uit hangen?
ik zeg alleen maar dat anno 2006 zelfs de Pvda niet meer zo denkt. Ik vraag me verder af wat je gaat doen als werkgevers geen banen creeeren? Als rijke mensen niet hun verantwoordelijkheid nemen. Ik wacht nog steeds op een antwoordquote:Ik vind die taxaties trouwens een beetje discriminerend, vind je ook niet? Ik bedoel, het is niet iets nieuws of zo, het gaat al heel lang zo maar men gaat er dus van uit dat iedereen die een klein huis heeft in geldnood zit en dus moet stelen om rond te komen en dat bij jou (de man met het geld) komt doen. Ik bedoel, ik denk dat iedereen zo bewust of onbewust zo denkt en er zal in veel gevallen ook wat voor te zeggen zijn, maar dat je huis meteen zoveel minder waard is. Er klopt iets niet met dit systeem en nu denk ik voor mijn doen wel erg idealistisch, het zou toch beter zijn als we allemaal gelijk zouden zijn.Op dinsdag 31 januari 2006 14:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ik heb het huis waar ik eerst wilde kopen laten vallen omdat er 50%+ sociale woningbouw zat. Waren mooie huizen hoor, ruim, 3 verdiepingen, grote tuin en zeezicht.
Mijn huidige slechts twee verdiepingen iets grotere tuin geen zeezicht maar wel eigen parkeren op eigen grond. In de afgelopen 4 jaar is mijn woning met 45% in waarde gestegen. De huizen met zeezicht zijn 5 tot 10 % meer waard geworden, wat dus inhoud dat je in vergelijk met de rest van de huizenmarkt verlies geleden zou hebben op je investering.
Kortom als ik een huis koop zit ik niet te wachten op een sociale huurders om me heen of mensen die goedkoop over de sociale dienst kunnen kopen omdat ze ongehuwd samenwonend ouder zijn.
quote:Wat wil je horen? Dat ik ze wil neerkogelen?Op dinsdag 31 januari 2006 14:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ik ben geen communist, weet je, maar iedereen die niet uiterst rechts is als jij moet wel dom en een communist zijn. Affijn. De overheid moet stimuleren of compenseren. Een bonus geven als ze het wel doen.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ken rijke mensen in villa wijken die er op stemmen. geen grap
vóór fok!
ná fok!
quote:je wilt rijke mensen dus opzadelen met een 2e baan, zodat ze gedeeltes van het geld dat ze met hun 1e baan verdienen weg kunnen geven? Lekker is dat. Gun je rijke mensen ook nog vrije tijd, en tijd om met de kinderen door te brengen?Op dinsdag 31 januari 2006 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Affijn. De overheid moet stimuleren of compenseren. Een bonus geven als ze het wel doen.
quote:Tsja, niet iedereen is slim genoeg om dat soort afwegingen te kunnen maken. En daarnaast blijf ik erbij dat je ook door botte pech in de bijstand en schulden terecht kunt komen. Kan jou en mij ook overkomen.Op dinsdag 31 januari 2006 14:46 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat je pas aan kinderen moet beginnen als je ze iets kan bieden en dat is ook financiele zekerheid.
Als ik mijn leven in de bijstand zou slijten zou ik derhalve niet aan kinderen beginnen.
quote:We hadden het toch over werkgevers?Op dinsdag 31 januari 2006 14:56 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je wilt rijke mensen dus opzadelen met een 2e baan, zodat ze gedeeltes van het geld dat ze met hun 1e baan verdienen weg kunnen geven? Lekker is dat. Gun je rijke mensen ook nog vrije tijd, en tijd om met de kinderen door te brengen?
quote:ook goedOp dinsdag 31 januari 2006 14:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
We hadden het toch over werkgevers?
hoe kom je aan dat geld om werkgevers te belonen? Juist, door eerst belasting te heffen, o.a. opgebracht door werkgevers. Je komt dus in een idiote cirkel terecht want met minder geld is het voor wekrgevers lastiger om investeringen te doen waarmee indirect banen worden geschapen.
(zachte) overheidsdwang. het zou toch zo overduidelijk moeten zijn dat het tot niks leidt.
quote:Je kunt altijd mindere perioden in je leven tegen komen en inderdaad buiten je schuld om in nare financiele of persoonlijke situaties terecht komen en aan die mensen moet inderdaad hulp verleend worden, maar als je kinderen krijgt terwijl je op voorhand weet dat je ze geen veilige omgeving kunt bieden vind ik ronduit dom en egositisch.Op dinsdag 31 januari 2006 14:56 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Tsja, niet iedereen is slim genoeg om dat soort afwegingen te kunnen maken. En daarnaast blijf ik erbij dat je ook door botte pech in de bijstand en schulden terecht kunt komen. Kan jou en mij ook overkomen.
quote:Rationeel geredeneerd wellicht wel, maar kinderenkrijgen is bij uitstek een emotionele beslissing.Op dinsdag 31 januari 2006 15:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt altijd mindere perioden in je leven tegen komen en inderdaad buiten je schuld om in nare financiele of persoonlijke situaties terecht komen en aan die mensen moet inderdaad hulp verleend worden, maar als je kinderen krijgt terwijl je op voorhand weet dat je ze geen veilige omgeving kunt bieden vind ik ronduit dom en egositisch.
Ten minste dat lijkt me zo.
quote:In onze maatschappij niet meerOp dinsdag 31 januari 2006 15:05 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Rationeel geredeneerd wellicht wel, maar kinderenkrijgen is bij uitstek een emotionele beslissing.
Ten minste dat lijkt me zo.
quote:Voor de meeste mensen wel.
quote:Waren geen kleine huisjes, zelfde grootyte als wat ik nu heb, waar ik het over heb is dat de stijging in waared in de huizenmarkt niet van toepassing is op die wijken. Oook niet zo vreemd als je naagaat hoe die prachtrige huizen er nu 4 jaar later uitzien, het soort auto's dat er geparkeerd staat, het zwerfvuil en het aantal keren gedurende een gemiddelde week dat de politie er aanwezig is.Op dinsdag 31 januari 2006 14:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vind die taxaties trouwens een beetje discriminerend, vind je ook niet? Ik bedoel, het is niet iets nieuws of zo, het gaat al heel lang zo maar men gaat er dus van uit dat iedereen die een klein huis heeft in geldnood zit en dus moet stelen om rond te komen en dat bij jou (de man met het geld) komt doen. Ik bedoel, ik denk dat iedereen zo bewust of onbewust zo denkt en er zal in veel gevallen ook wat voor te zeggen zijn, maar dat je huis meteen zoveel minder waard is. Er klopt iets niet met dit systeem en nu denk ik voor mijn doen wel erg idealistisch, het zou toch beter zijn als we allemaal gelijk zouden zijn.
Ik woon nu in een wijk waar slechts 10% sociale woningbouw is Hel;aas is een aantal huizen door de gemeente opgekocht want het was slechts 0%)
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En het zelf moesten betalen
Ach kom, daar moeten ze aan wennen
Ons kind is geen profiteur
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Met de waarheid om zien gaan
Als er onrecht was bedreven
En zij hadden het gedaan
Ach kom, dat is een misverstand
Dat wordt echt wel recht gezet
Zeggen hun ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met personeel
Als ze 't voor 't zeggen kregen
En verschilde dat dan veel
Ach kom, dat is geen arrogantie
Dat is de spanning van het werk
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Naar het voetballen zien gaan
Met een vliegtuig van het leger
En kaartjes God weet waar vandaan
Ach kom, dat was een oefenvlucht
En die kaartjes waren over
En het was tegen de moffen
En Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En er viel niets meer te halen
leegstaande villa's kunnen ook niet immers quote:Breng de huizenprijzen omlaag door vereenvoudiging van regelgeving omtrent huizenbouw op het platteland (die is namelijk echt verschrikkelijk), en verlaag de landbouwsubsidies (aka minder boeren die geld kosten ipv opleveren), zodat er meer huizen op het platteland kunnen worden gebouwd rondom de steden.Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
Goedkopere plattelandswoningen betekent dat meer mensen uit de stad een woning op het platteland rondom de stad kunnen veroorloven, waardoor hun woningen vrijkomen en in prijs dalen, zodat de minvermogenden daar weer in kunnen. De echt lelijke, armoedige noodwoningen kunnen dan mogelijk gesloopt worden en plaats maken voor parkeerplaatsen en wegen om de grotere vervoersstromen naar de stad ten gevolge van de bovengenoemde ruralisatie af te voeren. Hoogbouw is ook een oplossing.
Een van de grootste beperkingen naast de veiligheid voor rijke mensen om in de stad te gaan wonen is naar mijn idee de lelijkheid van grote Nederlandse steden. Je hebt wel wijken als oud-zuid waar je goed kan wonen dicht bij het centrum, maar die zijn gewoon erg schaars. Bouw mooie, stijlvolle woningen en de drempel zal voor rijken veel lager zijn om in de stad zelf te gaan wonen ipv in bijvoorbeeld Wassenaar.
Het enige wat de SP met hun domme plan bereikt is dat rijken nog verder van de stad af gaan wonen, wat alleen maar vervoersstromen doet toenemen. Rijken gaan namelijk echt niet in een of ander afgeragd rijtjeshuis wonen als ze een villa geweigerd wordt; dan gaan ze gewoon ergens anders heen, maar je kan ze onmogelijk dwingen om vrijwillig in een asobuurt te gaan wonen. You can't strengthen the weak by weakening the strong.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En het zelf moesten betalen
Ach kom, daar moeten ze aan wennen
Ons kind is geen profiteur
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Met de waarheid om zien gaan
Als er onrecht was bedreven
En zij hadden het gedaan
Ach kom, dat is een misverstand
Dat wordt echt wel recht gezet
Zeggen hun ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met personeel
Als ze 't voor 't zeggen kregen
En verschilde dat dan veel
Ach kom, dat is geen arrogantie
Dat is de spanning van het werk
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Naar het voetballen zien gaan
Met een vliegtuig van het leger
En kaartjes God weet waar vandaan
Ach kom, dat was een oefenvlucht
En die kaartjes waren over
En het was tegen de moffen
En Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En er viel niets meer te halen
Je bent te oud om het af te leren. het geeft overigens aan dat rechtse mensen geen verstand hebben van kunst en cultuur.Zo makkelijk is het om te generaliseren
quote:[applaus]Op dinsdag 31 januari 2006 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En het zelf moesten betalen
Ach kom, daar moeten ze aan wennen
Ons kind is geen profiteur
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Met de waarheid om zien gaan
Als er onrecht was bedreven
En zij hadden het gedaan
Ach kom, dat is een misverstand
Dat wordt echt wel recht gezet
Zeggen hun ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met personeel
Als ze 't voor 't zeggen kregen
En verschilde dat dan veel
Ach kom, dat is geen arrogantie
Dat is de spanning van het werk
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
Heb je wel eens linkse mensen
Naar het voetballen zien gaan
Met een vliegtuig van het leger
En kaartjes God weet waar vandaan
Ach kom, dat was een oefenvlucht
En die kaartjes waren over
En het was tegen de moffen
En Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Oranje heeft gewonnen
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En er viel niets meer te halen
quote:Het is een prachtige tekst, en verschikkelijk waar.Op woensdag 1 februari 2006 12:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Er ontbreekt er slechts een couplet over hoe goed linkse mensen met kritiek kunnen omgaan van cabaretiers. Niet dus, ze hebben namelijk de opvatting dat cabaret links hoort te zijn.
quote:In jouw fictieve wereld waar rechts en links netjes verdeeld is, vanuit jouw oogkleppen gezien, is dat waar. Maar het grootste deel van de bevolking is niet rechts of links, lacht om zowel Jensen als om Youp van t Hek. Het is een kwestie van smaak, jongen. En ik vind het dieptriest dat een broekie als ik zo'n ouwe lul als jou dat moet gaan uitleggen. Je hebt helemaal niks geleerd de afgelopen 30 jaar, vriend.Op woensdag 1 februari 2006 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een prachtige tekst, en verschikkelijk waar.
Er ontbreekt er slechts een couplet over hoe goed linkse mensen met kritiek kunnen omgaan van cabaretiers. Niet dus, ze hebben namelijk de opvatting dat cabaret links hoort te zijn.
quote:het grotoste gedeelte van de bevolking heeft ook nog nooit zijn hersens gebruikt.Op woensdag 1 februari 2006 12:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In jouw fictieve wereld waar rechts en links netjes verdeeld is, vanuit jouw oogkleppen gezien, is dat waar. Maar het grootste deel van de bevolking is niet rechts of links,
quote:dat is waar, maar dat is een ander verhaal.Op woensdag 1 februari 2006 12:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het grotoste gedeelte van de bevolking heeft ook nog nooit zijn hersens gebruikt.
Een ventje net uit de luiers die denkt dat ie weet hoe de wereld in elkaar zit met ervaring van niks.
Ik wil jou nog wel eens horen als je zometeen een woninkje koopt ter waarde van 350k en links rechts en tegenover je krijg je alleenstaande moeders op een uitkering die hun kinderen niet in het gareel houden, en die uit jaloursigheid het mercedes embleempje van je auto blijven breken. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
quote:Eensch! Afgunst en nijd, zijn eerder regel dan uitzondering in deze maatschappij!Op woensdag 1 februari 2006 12:19 schreef desiredbard het volgende:
Ben blij dat je jezelf als broekie ziet. want meer ben je ook niet!
Een ventje net uit de luiers die denkt dat ie weet hoe de wereld in elkaar zit met ervaring van niks.
Ik wil jou nog wel eens horen als je zometeen een woninkje koopt ter waarde van 350k en links rechts en tegenover je krijg je alleenstaande moeders op een uitkering die hun kinderen niet in het gareel houden, en die uit jaloursigheid het mercedes embleempje van je auto blijven breken. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
quote:Dat zou dus een goede reden zijn om te generaliseren? Overigens ben ik niet materialistisch ingesteld en zal ik nooit een duur auto kopen, ik geef mijn geld liever aan zaken uit die echt belangrijk vind. StatussymbolenOp woensdag 1 februari 2006 12:19 schreef desiredbard het volgende:
Ben blij dat je jezelf als broekie ziet. want meer ben je ook niet!
Een ventje net uit de luiers die denkt dat ie weet hoe de wereld in elkaar zit met ervaring van niks.
Ik wil jou nog wel eens horen als je zometeen een woninkje koopt ter waarde van 350k en links rechts en tegenover je krijg je alleenstaande moeders op een uitkering die hun kinderen niet in het gareel houden, en die uit jaloursigheid het mercedes embleempje van je auto blijven breken. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
dat is iets voor rijken die hun imago willen hooghouden. Wat dat betreft kunnen armoedzaaiers iets van mij leren en bedenken dat status niet voor hun is weggelegd en dat ze zich maar beter niet daarom in de schulden kunnen werken. Maar dat is slechts een uitwas van ons mooie kapitalistische systeem. Hebbe hebbe hebbe, kijken wat anderen hebben, zelfbevrediging. Mensen vergeten dat daar ook een oorzaak van veel problemen liggen bij de mindervermogenden. De mensen zijn gek gemaakt en kunnen niet meer zonder die luxe. Ach, ik ben misschien een broekie maar een ouwe zure rechtse man, zonder gevoel voor humor (humor is links, bah) en alleen maar gekanker op de medemens, daar pas ik voor. O trouwens, ik ben het ook niet eens met de SP in deze, zoals zo vaak, past niet in jullie plaatje misschien he? Komt omdat ik mijn mening durf te veranderen want mensen die hun mening niet durven te veranderen leren in feite nooit iets bij.
Ik moest ook even op m'n kop krabben, maar dit gespiegelde voorstel van de SP (om een bovengrens van tweemaal modaal te stellen voor wijken met een 'te grote concentratie rijke mensen') is een slimme provocatie, gedaan om te wijzen op de hypocrisie van het VVD-plan (om voor minima een inkomenseis te hanteren voor wijken met veel kansarmen).
De VVD doet alsof het iets aan de arme/zwarte wijken wil doen, maar mengen kan alleen door én zwarte (arme) wijken én witte (rijke) wijken gemengder te maken. Wie meng je anders met wie?
Al die inkomenseisen zijn volgens de SP praktisch onuitvoerbaar en onnodig, je moet er als overheid gewoon voor te zorgen dat er gemengd gebouwd wordt. Dat betekent niet alleen duurdere woningen in goedkopere wijken (zoals de VVD wil), maar net zo goed goedkopere woningen in duurdere wijken. Waar moeten anders die mensen uit armere wijken heen wiens huis is gesloopt om plaats te maken voor een duurdere woning?)
Volgens mij is de SP ongeveer de enige partij die al dertig jaar consequent hetzelfde verhaal vertelt: integreren en echt spreiden, zodat er geen moslimwijken ontstaan en mensen zich sneller aanpassen. Als daar eerder naar geluisterd was, had dat ons een hele hoop multicul- en aanpassingsproblemen bespaard.
quote:je woont blijkbaar niet in een rijke buurt. De meeste Rijken moeten helemaal niks hebben van statussymbolen.Op woensdag 1 februari 2006 12:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat zou dus een goede reden zijn om te generaliseren? Overigens ben ik niet materialistisch ingesteld en zal ik nooit een duur auto kopen, ik geef mijn geld liever aan zaken uit die echt belangrijk vind. Statussymbolen
Het zijn vaak de paupers en mensen van simpele afkosmt die in hun leven alsnog rijk zijn geworden die erg aan statussymbolen doen
quote:je bent nu dus een rechtse gast en gaat volgende verkeizingen op een aprtij uit het kabinet stemmen of anders wildersO trouwens, ik ben het ook niet eens met de SP in deze, zoals zo vaak, past niet in jullie plaatje misschien he? Komt omdat ik mijn mening durf te veranderen want mensen die hun mening niet durven te veranderen leren in feite nooit iets bij.
quote:klinkt erg USSROp woensdag 1 februari 2006 12:39 schreef P.Voortuin het volgende:
Wat een zure reacties zeg.
Ik moest ook even op m'n kop krabben, maar dit gespiegelde voorstel van de SP (om een bovengrens van tweemaal modaal te stellen voor wijken met een 'te grote concentratie rijke mensen') is een slimme provocatie, gedaan om te wijzen op de hypocrisie van het VVD-plan (om voor minima een inkomenseis te hanteren voor wijken met veel kansarmen).
De VVD doet alsof het iets aan de zwarte wijken wil doen, maar mengen kan alleen door én zwarte wijken én witte wijken gemengder te maken. Wie meng je anders met wie?
Al die inkomenseisen zijn volgens de SP praktisch onuitvoerbaar en onnodig, je moet er als overheid gewoon voor te zorgen dat er gemengd gebouwd wordt. Dat betekent niet alleen duurdere woningen in goedkopere wijken (zoals de VVD wil), maar net zo goed goedkopere woningen in duurdere wijken. Waar moeten anders die mensen uit armere wijken heen wiens huis is gesloopt om plaats te maken voor een duurdere woning?)
Volgens mij is de SP ongeveer de enige partij die al dertig jaar consequent hetzelfde verhaal verteld: integreren en echt spreiden, zodat er geen moslimwijken ontstaan en mensen zich sneller aanpassen. Als daar eerder naar geluisterd was, had dat ons een hele hoop multicul- en aanpassingsproblemen bespaard.
weet je wat ik denk dat er gebeurt was met dure huizen in gemengde buurten: prijs daalt, wordt opgekocht door slimme projectontwikkelaar, die bouwt het om naar een 2 woningenhuis en verkoopt het met winst verder.
Je kan de mensen nou eenmaal niet controleren. Mensen doen waar ze zelf zin in hebben. En alleen een liberaal / kapitalistisch systeem kan daar mee omgaan.
dat weet rode Jan ook wel. Echter zijn fans niet. En dat weet Jan OOK
quote:Nou de miljonairsbeurs... dat zijn toch de echte rijken. Maar toegegeven, ik generaliseer hier ook natuurlijk. Als je door Bosch en Duin rijdt of door Wassenaar dan zie je toch wel de ene PC-hoofttractor na de andere. of ooit eens in Sainkt Moriz, Klosters of Davos geweest? Als je daar met je MX5 komt val je op. Het is wel een kwestie van goede smaak. De kampsjaak haal je met z'n dikke lelijke velgen er zo tussenuit.Op woensdag 1 februari 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je woont blijkbaar niet in een rijke buurt. De meeste Rijken moeten helemaal niks hebben van statussymbolen.
Het zijn vaak de paupers en mensen van simpele afkosmt die in hun leven alsnog rijk zijn geworden die erg aan statussymbolen doen
[..]
je bent nu dus een rechtse gast en gaat volgende verkeizingen op een aprtij uit het kabinet stemmen of anders wilders
Ik ga denk ik PvdA stemmen. Al is het puur strategisch, omdat ik genoeg heb van de VVD en/of CDA... dat de PVDA maar met 1 van die twee gaat regeren. D66 past beter bij me, maar ja, daar valt geen eer meer mee te behalen.
quote:Veel geblaat en weinig wol.... misschien als je wat ouder en wijzer bent kun je het onderbouwen.Op woensdag 1 februari 2006 12:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat zou dus een goede reden zijn om te generaliseren? Overigens ben ik niet materialistisch ingesteld en zal ik nooit een duur auto kopen, ik geef mijn geld liever aan zaken uit die echt belangrijk vind. Statussymbolen
O trouwens, ik ben het ook niet eens met de SP in deze, zoals zo vaak, past niet in jullie plaatje misschien he? Komt omdat ik mijn mening durf te veranderen want mensen die hun mening niet durven te veranderen leren in feite nooit iets bij.
Bij wie ligt die fout,
Als ik me het schompes werk om een fijn huis te kunnen kopen waar ik me thuis voel en een comfortabele auto, die ik lekker vindt rijden, en die noodzaak is voor mijn werk is dat materialisme.
Wat een enorme kortzichtigheid.
Volgens jouw principe kan ik het ook niet uitgebven aan een 4 maanden vacantie naar Asie of australie want dat is ook meterialistisch.
Ik mag toch wel iest diooen met mijn bezit.
Ik werk omdat ik het fijn vind om te wereken ...natuurlijk is er brood op de plank nodig, maar ik vindt het fijn te werken. Ik heb mezelf in de afgelopen 8 jaar opgewerkt tot waar ik nu ben. (Nu ben ik "hier" al 4 jaar). En als anderen de afweging willen hebben schulden en verantwoordelijkheid niet kunnen afwegen is dat niet mijn probleem.
quote:Maak je je nou zo druk? Je maakt verdomd veel typfouten voor iemand die doet alsof ie koel wil overkomen. Het is een misverstand te denken dat ik mensen die spullen niet gun, of ik jouw mooie baantje niet gun. Ik ben voor vrijheid dus alles mag (behalve die lelijke kut poedels). Maar dat wil niet zeggen dat ik per se die levenstijl aanhang. Soms wel, vaak niet, ligt eraan of het functioneel is bijvoorbeeld. Ik denk alleen dat hebzucht en trots meer kwaad doen dan goed het is voor jezelf om te bepalen wat je daarmee doet.Op woensdag 1 februari 2006 13:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Veel geblaat en weinig wol.... misschien als je wat ouder en wijzer bent kun je het onderbouwen.
Bij wie ligt die fout,
Als ik me het schompes werk om een fijn huis te kunnen kopen waar ik me thuis voel en een comfortabele auto, die ik lekker vindt rijden, en die noodzaak is voor mijn werk is dat materialisme.
Wat een enorme kortzichtigheid.
Volgens jouw principe kan ik het ook niet uitgebven aan een 4 maanden vacantie naar Asie of australie want dat is ook meterialistisch.
Ik mag toch wel iest diooen met mijn bezit.
Ik werk omdat ik het fijn vind om te wereken ...natuurlijk is er brood op de plank nodig, maar ik vindt het fijn te werken. Ik heb mezelf in de afgelopen 8 jaar opgewerkt tot waar ik nu ben. (Nu ben ik "hier" al 4 jaar). En als anderen de afweging willen hebben schulden en verantwoordelijkheid niet kunnen afwegen is dat niet mijn probleem.
quote:Bij wie ligt die hebzucht, bij de mensen die hebben of zij die het niet hebben?Op woensdag 1 februari 2006 13:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maak je je nou zo druk? Je maakt verdomd veel typfouten voor iemand die doet alsof ie koel wil overkomen. Het is een misverstand te denken dat ik mensen die spullen niet gun, of ik jouw mooie baantje niet gun. Ik ben voor vrijheid dus alles mag (behalve die lelijke kut poedels). Maar dat wil niet zeggen dat ik per se die levenstijl aanhang. Soms wel, vaak niet, ligt eraan of het functioneel is bijvoorbeeld. Ik denk alleen dat hebzucht en trots meer kwaad doen dan goed het is voor jezelf om te bepalen wat je daarmee doet.
Misschien moeten de mensen die niet hebben maar wel willen hebben eens gaan werken ipv van eisen te stellen, en te verwachten dat de belastingbetaler jouw uitvretersleventje in een "rijkere wijk" gaat bekostigen.
Als je iets koopt verwacht je dat het een tijdje meegaat. Je doet dus geen dingen om geld te verliezen (Staatsloterij en lotto tellen even niet) Een huis kopen tussen de sociale woningbouw is dom. Je huis zal niet evenredig in waarde veranderen met de rest van de markt.
Voorbeeld dat ik dus aanhaalde zijn twee woonwijken waar een wijk rond de 45% in huiswaarde gestegen is de andere maximaal 10%. Nu kun je wel zeggen dat dat niet zo belangrijk is maar, ik wil zometeen mijn kinderen wat nalaten. Waar huur weggegooid geld is... je krijgt er niets voor terug is eigendom iets anders...... het zal dus wel een verschil in instelling tussen bevolkingsklasses zijn zijn?
quote:Als een Proletoide NiksnutterOp woensdag 1 februari 2006 13:49 schreef Silmarwen het volgende:
Van beiden kanten is het een idioot idee. Je kunt kansarmen niet dwingen in duurdere wijken te gaan wonen vanwege de kosten en je kunt rijken niet dwingen in goedkopere wijken te gaan wonen, dan verhuizen ze wel naar een andere plek. Idioot gedoe, als je de inkomens gelijker trekt, trekt de rest ook wel bij, niet andersom natuurlijk.
hetzelfde gaat krijgen als iemand die 50 uur per week in zijn werk steekt, 
Het is loon naar werkenquote:Mee eens.Op woensdag 1 februari 2006 13:49 schreef Silmarwen het volgende:
Van beiden kanten is het een idioot idee. Je kunt kansarmen niet dwingen in duurdere wijken te gaan wonen vanwege de kosten en je kunt rijken niet dwingen in goedkopere wijken te gaan wonen, dan verhuizen ze wel naar een andere plek. Idioot gedoe, als je de inkomens gelijker trekt, trekt de rest ook wel bij, niet andersom natuurlijk.
quote:AH, je wind je lekker op, het past dus als vuist op oog!Op woensdag 1 februari 2006 12:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In jouw fictieve wereld waar rechts en links netjes verdeeld is, vanuit jouw oogkleppen gezien, is dat waar. Maar het grootste deel van de bevolking is niet rechts of links, lacht om zowel Jensen als om Youp van t Hek. Het is een kwestie van smaak, jongen. En ik vind het dieptriest dat een broekie als ik zo'n ouwe lul als jou dat moet gaan uitleggen. Je hebt helemaal niks geleerd de afgelopen 30 jaar, vriend.
quote:Nivilering zet een enorme rem op economische groei, wat werkeloosheid veroorzaaktOp woensdag 1 februari 2006 13:49 schreef Silmarwen het volgende:
Van beiden kanten is het een idioot idee. Je kunt kansarmen niet dwingen in duurdere wijken te gaan wonen vanwege de kosten en je kunt rijken niet dwingen in goedkopere wijken te gaan wonen, dan verhuizen ze wel naar een andere plek. Idioot gedoe, als je de inkomens gelijker trekt, trekt de rest ook wel bij, niet andersom natuurlijk.
Denivilering is een van de peilers van het economische succes van bv NL, UK en Ire in de laatste pak hem beet 20 jaar.
quote:Ja, maar het kan ook te ver gaan. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat 10% van de bevolking 50% van het BNP bepaalt. Er moet verschil zitten in inkomens, helaas maar waar. Maar je hebt verschil en je hebt verschil. Bovendien stimuleren hogere minimum lonen mensen eerder om aan het werk te gaan dan hogere toplonen.Op woensdag 1 februari 2006 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nivilering zet een enorme rem op economische groei, wat werkeloosheid veroorzaakt
Denivilering is een van de peilers van het economische succes van bv NL, UK en Ire in de laatste pak hem beet 20 jaar.
En je kunt nooit zeggen dat 1 iets economisch succes veroorzaakt, dat is erg naïef en vaak ook erg onjuist. Meestal is het een kwestie van stimulering, extrerne factoren en een hoop goede timing en geluk.
quote:Waarom niet?Op woensdag 1 februari 2006 14:26 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja, maar het kan ook te ver gaan. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat 10% van de bevolking 50% van het BNP bepaalt.
quote:Waarom helaas?Er moet verschil zitten in inkomens, helaas maar waar.
quote:bullshit, hoge minimum lonen zorgen voor een tekort aan werkMaar je hebt verschil en je hebt verschil. Bovendien stimuleren hogere minimum lonen mensen eerder om aan het werk te gaan dan hogere toplonen.
quote:Waar zeg ik dat dan?En je kunt nooit zeggen dat 1 iets economisch succes veroorzaakt, dat is erg naïef en vaak ook erg onjuist. Meestal is het een kwestie van stimulering, extrerne factoren en een hoop goede timing en geluk.
quote:Omdat je dan onrust creeert en ik neem aan dat je niet wilt dat 90% van het volk in opstand komt.
quote:Dat is gewoon mijn mening.Waarom helaas?
quote:Ik zeg nergens hoge ik zei hogere.bullshit, hoge minimum lonen zorgen voor een tekort aan werk
quote:SP: Weer de rijken uit de rijke buurtenWaar zeg ik dat dan?
quote:Maar het is wel aangebracht dat 15% van de bevolking 80% van de loonbelasting betaalt ?Op woensdag 1 februari 2006 14:26 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja, maar het kan ook te ver gaan. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat 10% van de bevolking 50% van het BNP bepaalt.
quote:maak dat maar eens hardOp woensdag 1 februari 2006 14:43 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Omdat je dan onrust creeert en ik neem aan dat je niet wilt dat 90% van het volk in opstand komt.
quote:zelfde verschilDat is gewoon mijn mening.
[..]
Ik zeg nergens hoge ik zei hogere.
[..]
quote:
quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nivilering zet een enorme rem op economische groei, wat werkeloosheid veroorzaakt
Denivilering is een van de peilers van het economische succes van bv NL, UK en Ire in de laatste pak hem beet 20 jaar.
quote:Kijk eens naar Derde Wereld landen.
quote:Alsof hun problematiek daardoor wordt veroorzaakt..Op woensdag 1 februari 2006 14:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kijk eens naar Derde Wereld landen.
Kijk jij eens naar het succes van de UK, de toename van de welvaard daar, en naar de reden waarom dat is gebeurt
quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kijk eens naar Derde Wereld landen.
de onrust in afrika daar wordt echt niet gecreeerd door een eventueel soepel ontslagrechten
eerder dictatortjes die elke dag een andere gril hebben
quote:Welvaart van sommige groepen.Op woensdag 1 februari 2006 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof hun problematiek daardoor wordt veroorzaakt..
Kijk jij eens naar het succes van de UK, de toename van de welvaard daar, en naar de reden waarom dat is gebeurt
En hun problematiek wordt o.a. door hoge inkomsten verschillen en de daaruit volgende frustratie veroorzaakt.
Maar dit is erg offtopic en ik ga weer studeren.
quote:Derde Wereld is wel meer dan alleen Afrika trouwens.Op woensdag 1 februari 2006 14:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de onrust in afrika daar wordt echt niet gecreeerd door een eventueel soepel ontslagrechten
eerder dictatortjes die elke dag een andere gril hebben
quote:Nee Welvaart van de hele samenleving.
Ik weet wel waar je naar toe wilt , maar weet dit
"Er bestaat niets zoiets als eerljke verdeelde rijkdom. Enkelt eerlijk verdeelde armoede"
Dat is geen woordspelletje, Dat is economische werkelijkheid
(waarbij het woordje "Eerlijk" natuurlijk een pathetisch beladen onzin-woord is)
quote:Als je nu even terug leest naar wat ik zei, dan had je dit niet hoeven te zeggen. Ik heb namelijk al lang gezegd dat eerlijke verdeling niet kan.Op woensdag 1 februari 2006 15:19 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee Welvaart van de hele samenleving.
Ik weet wel waar je naar toe wilt , maar weet dit
"Er bestaat niets zoiets als eerljke verdeelde rijkdom. Enkelt eerlijk verdeelde armoede"
Dat is geen woordspelletje, Dat is economische werkelijkheid
(waarbij het woordje "Eerlijk" natuurlijk een pathetisch beladen onzin-woord is)
Maar dat hoeft niet meteen te betekenen dat de kloof maar zo groot mogelijk moet worden. Je weet dus helemaal niet waar ik naartoe wil.Die woningen zijn meestal zo uit budget van de 'armen' en woningen in het centrum en zuid zijn zo duur voor mensen met 2 maal modaal, dat de ze wel verplicht in andere wijken terecht komen.
quote:Inderdaad. Nederland behoort er over 20 jaar ook toe.Op woensdag 1 februari 2006 15:03 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Derde Wereld is wel meer dan alleen Afrika trouwens.
quote:Als de SP haar zin krijgt wel, maar goed, dan zijn er in ieder geval niet meer van die walgelijke mensen met een BMW en dure kleren.Op woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Nederland behoort er over 20 jaar ook toe.
quote:Je bedoeld of ze wethouders hadden, of dat ze in de gemeenteraad zitten? Of weet je het verschil niet?Op woensdag 1 februari 2006 16:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Heeft de SP in Amsterdam in de raad gezeten? Dit is geen retorische vraag.
Fractieleden SP gemeenteraad amsterdam
* Remine Alberts(fractievoorzitter)
* Hans Bakker
* Meta Meijer
* Willem Paquay
quote:Een naar persoon ben je. Toch bedankt voor de informatie.Op woensdag 1 februari 2006 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoeld of ze wethouders hadden, of dat ze in de gemeenteraad zitten? Of weet je het verschil niet?
Fractieleden SP gemeenteraad amsterdam
* Remine Alberts(fractievoorzitter)
* Hans Bakker
* Meta Meijer
* Willem Paquay
quote:Nederland is over 20 jaar een wereldmacht als het aan mij ligtOp woensdag 1 februari 2006 15:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Nederland behoort er over 20 jaar ook toe.
quote:Je zou ook gewoon kunnen zeggen dat je idd even raad en wethouders door elkaar had gehaalt, moppie..
quote:GerneToch bedankt voor de informatie.
als je wat wilt weten over gemeentes kan je makkelijk zoeken op www.gemeentenaam.nl want ze hebben tegenwoordig vaak prachtige websites.
quote:Ik werd even misselijk toen ik dit las.Op dinsdag 31 januari 2006 13:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Het punt is dat bij ghettovorming mensen uiteindelijk ook tot elkaar veroordeeld worden, omdat mensen in de marge uiteindelijk altijd in zulk soort wijken terecht zullen komen. Tel daarbij op dat minder bemiddelde mensen sowieso vaker met persoonlijke problemen van ernstige aard kampen; die combinatie van factoren maakt dergelijke wijken sowieso tot gebieden met een hoger risico. Maar dat is hoe dan ook aan de orde; het is vrijwel onvermijdelijk
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
Dat mensen die rijk zijn bij elkaar willen wonen, moeten die mensen helemaal zelf weten trouwens.
quote:Het is gewoon een constatering, geen mening of waardeoordeel, ik begrijp niet dat je daar zo spastisch over doet.Op woensdag 1 februari 2006 20:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik werd even misselijk toen ik dit las.
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
Dat mensen die rijk zijn bij elkaar willen wonen, moeten die mensen helemaal zelf weten trouwens.
wat is er mis met een wijk met alleen duurdere huizen ?
wie wordt daar minder van ?
quote:Het is typisch voor linkse mensen met een hogere opleiding, ze zien de arbeider als hun kudde en zichzelf als de herder, die hen beschermen moet tegen de boze wolven.Op woensdag 1 februari 2006 20:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik werd even misselijk toen ik dit las.
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
Dat mensen die rijk zijn bij elkaar willen wonen, moeten die mensen helemaal zelf weten trouwens.
quote:Dat veel rijken (vaak oud geld) nu een lager IQ hebben dan de gemiddelde glazenwasser bewijst dat hele inteeltzooitje dat zich rond John de Mol heeft verzameld.Op woensdag 1 februari 2006 20:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik werd even misselijk toen ik dit las.
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
quote:<linkse huilie mode> Het is niet eeeerlijk *stampvoet*Op woensdag 1 februari 2006 20:22 schreef qwerty_x het volgende:
ik begrijp de reden niet:
wat is er mis met een wijk met alleen duurdere huizen ?
wie wordt daar minder van ?
quote:Wellicht is er een misvatting in het spel; het was in ieder geval geenszins denigrerend bedoeld. Mensen met ernstige persoonlijke problemen, en daarmee bedoel ik problemen die dermate ingrijpend zijn dat ze directe invloed hebben op het dagelijks leven van de persoon in kwestie. Het gaat hierbij niet om een ramenlapper of een schilder, maar om mensen die werkelijk in de marge van de maatschappij zijn beland, simpelweg omdat de problemen waarmee ze zitten ervoor zorgen dat ze niet meer of zeer beperkt kunnen werken. Denigrerende uitspraken over deze mensen doen heeft, ongeacht of hun problemen hen te verwijten vallen, sowieso veelal een contra-productief effect. Je drukt ze alleen maar verder hun maatschappelijk isolement in, met de risico's met betrekking tot kleine criminilatiteit en sociale problemen van dienOp woensdag 1 februari 2006 20:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik werd even misselijk toen ik dit las.
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
Dat mensen die rijk zijn bij elkaar willen wonen, moeten die mensen helemaal zelf weten trouwens.
Mijn woorden waren dus zeker niet neerbuigend bedoeld. Ik vind sowieso dat terughoudendheid met betrekking tot het oordelen over deze mensen geboden is
quote:Dit gaat dus blijkbaar ook voor rechts opOp dinsdag 31 januari 2006 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb je wel eens linkse mensen
Om zien gaan met idealen
Als ze eenmaal binnen waren
En het zelf moesten betalen
Ach kom, daar moeten ze aan wennen
Ons kind is geen profiteur
Zeggen de ouders in hun graf
En draaien zich verlegen om
quote:Dank je voor de toelichtingOp woensdag 1 februari 2006 20:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Wellicht is er een misvatting in het spel; het was in ieder geval geenszins denigrerend bedoeld. Mensen met ernstige persoonlijke problemen, en daarmee bedoel ik problemen die dermate ingrijpend zijn dat ze directe invloed hebben op het dagelijks leven van de persoon in kwestie. Het gaat hierbij niet om een ramenlapper of een schilder, maar om mensen die werkelijk in de marge van de maatschappij zijn beland, simpelweg omdat de problemen waarmee ze zitten ervoor zorgen dat ze niet meer of zeer beperkt kunnen werken. Denigrerende uitspraken over deze mensen doen heeft, ongeacht of hun problemen hen te verwijten vallen, sowieso veelal een contra-productief effect. Je drukt ze alleen maar verder hun maatschappelijk isolement in, met de risico's met betrekking tot kleine criminilatiteit en sociale problemen van dien
Mijn woorden waren dus zeker niet neerbuigend bedoeld. Ik vind sowieso dat terughoudendheid met betrekking tot het oordelen over deze mensen geboden is
Zie je post nu in een heel ander daglicht.
quote:Een andere wijk, waar al het gepeupel geconcentreert wordt met bijkomende problemen. Een spreidingsbeleid snijdt aan twee kanten, waar dit idee van de SP de ene kant is.Op woensdag 1 februari 2006 20:22 schreef qwerty_x het volgende:
ik begrijp de reden niet:
wat is er mis met een wijk met alleen duurdere huizen ?
wie wordt daar minder van ?
Ik vind het wel een goed voornemen om meer variatie in een wijk aan te brengen, maar het effect zal minimaal zijn. Een wijk is niet maakbaar, en het sturen gaat geen wonders verrichten. Dit plan van de SP gaat me te ver door echt een quotum in te stellen.
quote:Las zijn/haar werkelijke reden achter de post verkeerd. En misschien ben jij het dan weer niet met hem/ haar eens?Op woensdag 1 februari 2006 20:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is gewoon een constatering, geen mening of waardeoordeel, ik begrijp niet dat je daar zo spastisch over doet.
quote:Het is gewoon een onzinnige toevoeging aan het eerdere voorstel, ongeacht of je het daarmee eens bent. Als je namelijk armen gaat weren uit arme buurten, en dus gaat verplaatsen naar rijke buurten, zal er automatisch een beweging de andere kant op moeten komen.Op woensdag 1 februari 2006 20:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een andere wijk, waar al het gepeupel geconcentreert wordt met bijkomende problemen. Een spreidingsbeleid snijdt aan twee kanten, waar dit idee van de SP de ene kant is.
Ik vind het wel een goed voornemen om meer variatie in een wijk aan te brengen, maar het effect zal minimaal zijn. Een wijk is niet maakbaar, en het sturen gaat geen wonders verrichten. Dit plan van de SP gaat me te ver door echt een quotum in te stellen.
Pure stemmingmakerij dus weer van de SP.
quote:Ik stem SP, ik ben lidvan SP, maar op dit gebied ben ik een enorme salonsocialist.Op woensdag 1 februari 2006 20:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een andere wijk, waar al het gepeupel geconcentreert wordt met bijkomende problemen. Een spreidingsbeleid snijdt aan twee kanten, waar dit idee van de SP de ene kant is.
Ik vind het wel een goed voornemen om meer variatie in een wijk aan te brengen, maar het effect zal minimaal zijn. Een wijk is niet maakbaar, en het sturen gaat geen wonders verrichten. Dit plan van de SP gaat me te ver door echt een quotum in te stellen.
Ik werk hard voor mijn geld net als Knut. Ik kom zelf uit een kansarme wijk en like hell dat ik mijn kids daarin wil laten opgroeien. Ik doe nu juist extra mijn best om in een goede wijk te komen met allemaal mensen die ook in een goede wijk willen wonen.
Zoals ik al eerder zei is dit het aanpakken van een symptoom van een dieper liggende oorzaak. Pak de oorzaak aan.
quote:Ik begrijp nog steeds de logica niet:Op woensdag 1 februari 2006 20:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een andere wijk, waar al het gepeupel geconcentreert wordt met bijkomende problemen. Een spreidingsbeleid snijdt aan twee kanten, waar dit idee van de SP de ene kant is.
omdat een arme wijk vaak problemen veroorzaakt, moeten we proberen er rijken naar toe te lokken.
ok, lijkt me redelijk, het blijft een keuze voor de rijken om dat al dan niet te doen
Oftewel: het streven is niveau-verbetering / probleem-vermindering in de wijk
Maar waarom armen naar een rijke wijk ?
Of is het enige argument gelijkheidsbeginsel (wat nergens op slaat) ?
quote:Dan kan je de andere initiatieven van spreiding ook wel stemmingmakerij noemen, want dan hoor je alleen maar de kant van het weren van kansarmen. Zoals in Rotterdam destijds, waar ze kansarmen (< 120% van het minimumloon dacht ik) wilden weren.Op woensdag 1 februari 2006 20:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is gewoon een onzinnige toevoeging aan het eerdere voorstel, ongeacht of je het daarmee eens bent. Als je namelijk armen gaat weren uit arme buurten, en dus gaat verplaatsen naar rijke buurten, zal er automatisch een beweging de andere kant op moeten komen.
Pure stemmingmakerij dus weer van de SP.
quote:Als je wilt dat er meer rijken in de mindere buurten gaan wonen, dan hebben ze wel een huis nodig. Dus moeten er (armere) mensen weg, en laat er net een huis beschikbaar zijn gekomen in een goede buurt waar die rijkere vandaan kwam.Op woensdag 1 februari 2006 20:51 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds de logica niet:
omdat een arme wijk vaak problemen veroorzaakt, moeten we proberen er rijken naar toe te lokken.
ok, lijkt me redelijk, het blijft een keuze voor de rijken om dat al dan niet te doen
Oftewel: het streven is niveau-verbetering / probleem-vermindering in de wijk
Maar waarom armen naar een rijke wijk ?
Natuurlijk is het niet een simpele ruil van 2 huizen, maar uiteindelijk komt het daar wel op neer. De ruimte is beperkt, en dat geldt zeker voor de huizenmarkt.
quote:bullshit, dat soort plannen zijn omdat er problemen zijn in die arme/mindere buurten buurten. Zijn die problemen er ook in rijke buurten?Op woensdag 1 februari 2006 20:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan kan je de andere initiatieven van spreiding ook wel stemmingmakerij noemen,
quote:Ben ik met je eens.Op woensdag 1 februari 2006 20:47 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik stem SP, ik ben lidvan SP, maar op dit gebied ben ik een enorme salonsocialist.
Ik werk hard voor mijn geld net als Knut. Ik kom zelf uit een kansarme wijk en like hell dat ik mijn kids daarin wil laten opgroeien. Ik doe nu juist extra mijn best om in een goede wijk te komen met allemaal mensen die ook in een goede wijk willen wonen.
Zoals ik al eerder zei is dit het aanpakken van een symptoom van een dieper liggende oorzaak. Pak de oorzaak aan.
Snap ook eigenlijk uit dit voorstel, dat ze gewoon de verantwoordelijkheid een tijdje voor zich uit willen schuiven.
Trouwens, mijn ouders waren aardig rijk, maar woonden in een gewone buurt.(volksbuurt)
Hun bewuste keuze.
Het verneukeratieve zit 'm namelijk niet zo zeer in het verschil tussen de huizenprijzen, maar tussen koophuizedn en gesubsudieerde huurhuizen.
Even doorgaand op z'n van dik hout zaagt men planken: als ik geld genoeg heb om een huis te kopen, mag ik zelf weten waar ik dat huis neerzet. Als ik afhankelijk ben van de staat, qua inkomen en qua huur-subsidie, heb ik dat voorrecht niet en moet het doen met wat mij wordt aangeboden.
En om een gezonde verbeteringsdrang te bevorderen, moeten de mensen zonder uitkering en subsidie een beter leven hebben dan zij met. Aangezien de overgrote meerderheid (zo niet 100%) van hen zonder uitkering liever "bij elkaar" woont, moet dat dan maar zo blijven - al was het maar omdat zij die uitkeringen en subsidies betalen.
quote:En dat snap ik dus ook niet.Op woensdag 1 februari 2006 20:51 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
Maar waarom armen naar een rijke wijk ?
Daarbij, willen die arme mensen dit wel?
Elke dag die neerbuigende (gevoelsmatig) blikken zien?
quote:Hebben jullie het nu alleen over mensen die uitkeringen krijgen??Pfff...Droom dan maar lekker verder...het zijn ook mensen die net als jij een baan hebben, en ook hun deel belasting betalen.Op woensdag 1 februari 2006 21:08 schreef qwerty_x het volgende:
Sidekick, leuk bedacht, maar zo werkt het inderdaad dus niet.
Het verneukeratieve zit 'm namelijk niet zo zeer in het verschil tussen de huizenprijzen, maar tussen koophuizedn en gesubsudieerde huurhuizen.
Even doorgaand op z'n van dik hout zaagt men planken: als ik geld genoeg heb om een huis te kopen, mag ik zelf weten waar ik dat huis neerzet. Als ik afhankelijk ben van de staat, qua inkomen en qua huur-subsidie, heb ik dat voorrecht niet en moet het doen met wat mij wordt aangeboden.
En om een gezonde verbeteringsdrang te bevorderen, moeten de mensen zonder uitkering en subsidie een beter leven hebben dan zij met. Aangezien de overgrote meerderheid (zo niet 100%) van hen zonder uitkering liever "bij elkaar" woont, moet dat dan maar zo blijven - al was het maar omdat zij die uitkeringen en subsidies betalen.
Nogmaals dat rijke mensen bij elkaar willen wonen vind ik prima.
Maar ik snap niet dat iedereen er maar vanuit gaat dat al die mensen van een uitkering moeten rondkomen.Sommige mensen vinden het belangrijk om allebei te werken, en de kinderen op straat te laten lopen, en sommige mensen kiezen ervoor om in een volksbuurt te wonen, om hun kinderen waarden en normen bij te brengen.
Dat je dan met een minimumloon in een volksbuurt moet wonen weet je voor de tijd.Maar deze mensen dragen net zo goed hun deel af.
Wat een illusie dat in arme wijken, ook meteen allemaal mensen zitten die een uitkering krijgen
quote:je slaat de spijker op zijn kop. it doesn't work both ways.Op woensdag 1 februari 2006 21:11 schreef paddy het volgende:
[..]
En dat snap ik dus ook niet.
Daarbij, willen die arme mensen dit wel?
Elke dag die neerbuigende (gevoelsmatig) blikken zien?
quote:De "vrijwillige" bijdrage iedere maand ophoesten voor de particuliere beveiliging vinden ze waarschijnlijk ook niet zo lollig.Op woensdag 1 februari 2006 21:11 schreef paddy het volgende:
Elke dag die neerbuigende (gevoelsmatig) blikken zien?
quote:Ik pleit geen seconde voor het voorstel, maar de theorie alsof de SP villawijken verplicht wil opzadelen met bijstanderstrekkers is uit de lucht gegrepen. Hebben jullie er zelf bijbedachtOm de spreiding van hoge en lage inkomens in Amsterdam te bevorderen, bepleit de SP een maximum inkomenseis van twee keer modaal voor wijken met een te grote concentratie aan rijke mensen.
.De eenvoudigste manier een voorstel af te doen zonder het te behandelen: doe alsof het een ander voorstel is.
De kern van bezwaar tegen het voorstel is dat de staat geen mensen moet proberen te dwingen zich anders te gedragen dan dat mensen zich willen gedragen. De staat vindt het niet leuk dat mensen die bij elkaar willen wonen bij elkaar gaan wonen? Pech. Soort zoekt soort. Wil je dat mensen die in wijk met eenzijdige samenstelling wonen daar niet hoeven te blijven wonen: zorg voor open arbeidsmarkt & open woonmarkt.
quote:wees toch niet zo´n politiek correcte OelewapperOp woensdag 1 februari 2006 20:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik werd even misselijk toen ik dit las.
Dus zo denk jij over de mensen achter de kassa? De ramenlapper? De gewone schilder, enz? Heel veel mensen hebben niet het verstand gekregen wat jij blijkbaar heb meegekregen, maar sociaal vind ik deze opmerking erg denigrerend ( dus asociaal.)
Dat mensen die rijk zijn bij elkaar willen wonen, moeten die mensen helemaal zelf weten trouwens.
Het is gewoon geleefde praktijk.
Onder langtijd-werkelozen is het percentage alcoholisten en misdadigers onevenredig groot.
Is dat eerlijk?
Geen idee. Het is gewoon de werkeljkheid ....................... Een werkeljheid die IK niet als buurman wil hebben
quote:Och, als er maar ééntje in je straat woont, dan kun je er met z'n allen wat aan doen. Beetje begeleiden, eens kijken of je ergens een baantje voor zo iemand kan regelen.Op donderdag 2 februari 2006 08:53 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wees toch niet zo´n politiek correcte Oelewapper
Het is gewoon geleefde praktijk.
Onder langtijd-werkelozen is het percentage alcoholisten en misdadigers onevenredig groot.
Is dat eerlijk?
Geen idee. Het is gewoon de werkeljkheid ....................... Een werkeljheid die IK niet als buurman wil hebben
Het wordt pas kut als je hele straat zo is. En dáár gaat het SP-voorstel toch ook over.
quote:Dat vind ik ook een bijzonder slecht plan, het gaat me er meer om dat dit idee een nutteloze toevoeging is aan het idee wat jij dat noemt.Op woensdag 1 februari 2006 20:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan kan je de andere initiatieven van spreiding ook wel stemmingmakerij noemen, want dan hoor je alleen maar de kant van het weren van kansarmen. Zoals in Rotterdam destijds, waar ze kansarmen (< 120% van het minimumloon dacht ik) wilden weren.
quote:Waarom is dat een slecht plan? Wat is er mis met spreiding?Op donderdag 2 februari 2006 13:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een bijzonder slecht plan, het gaat me er meer om dat dit idee een nutteloze toevoeging is aan het idee wat jij dat noemt.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:01 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waarom is dat een slecht plan? Wat is er mis met spreiding?
quote:Op donderdag 2 februari 2006 05:34 schreef sigme het volgende:
De kern van bezwaar tegen het voorstel is dat de staat geen mensen moet proberen te dwingen zich anders te gedragen dan dat mensen zich willen gedragen. De staat vindt het niet leuk dat mensen die bij elkaar willen wonen bij elkaar gaan wonen? Pech. Soort zoekt soort. Wil je dat mensen die in wijk met eenzijdige samenstelling wonen daar niet hoeven te blijven wonen: zorg voor open arbeidsmarkt & open woonmarkt.
quote:Ja leuk, maar ben je dan ook tegen immigratiewetgeving? Blijf dan consequent, hè.
quote:Eh.. ik geloof niet zo in censequentheid als waardevol uitgangspunt bij besturing of levensovertuiging. Volgens mij leidt teveel consequentheid onder andere tot terrorisme, al dan niet door de staat.Op donderdag 2 februari 2006 16:07 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja leuk, maar ben je dan ook tegen immigratiewetgeving? Blijf dan consequent, hè.
Dus nee, niks geen last van
. quote:Van mij mag de overheid zich wel bemoeien met vestigingsbeleid. Een veroordeelde pedo hoeft niet in een kinderrijke buurt te wonen, Marokkanen mag je van mij spreiden over het hele land en zet ook maar eens een breekijzer op Oegstgeest-binnen.Op donderdag 2 februari 2006 16:07 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja leuk, maar ben je dan ook tegen immigratiewetgeving? Blijf dan consequent, hè.
quote:Het principe van deze uitspraak klopt niet.Op donderdag 2 februari 2006 05:34 schreef sigme het volgende:
De kern van bezwaar tegen het voorstel is dat de staat geen mensen moet proberen te dwingen zich anders te gedragen dan dat mensen zich willen gedragen.
Er zijn vast en zeker een hoop mensen die iemand anders willen verkrachten, of willen vermoorden of in elkaar willen slaan etc. Maar volgens bovenstaande uitspraak moet de staat deze mensen niet dwingen om zich anders te gedragen. Dan kan je dus alleen achteraf reageren en nooit proactief actie ondernemen.
Bovendien zijn in de lijn van bovenstaande uitspraak gevangenisstraffen uit den boze, omdat daarmee mensen gedwongen worden zich anders te gedragen dan ze zouden willen.
quote:Het idee van een open arbeidsmarkt & open woonmarkt is natuurlijk een perfect idee. En wat mij betreft moet de overheid daar ook naar streven.Wil je dat mensen die in wijk met eenzijdige samenstelling wonen daar niet hoeven te blijven wonen: zorg voor open arbeidsmarkt & open woonmarkt.
Dat betekent echter niet dat zolang die gewenste situatie nog geen werkelijkheid is, dat je elke andere maatregel die hier zijdelings mee te maken heeft niet hoeft uit te voeren.
quote:Je hebt gelijkOp donderdag 2 februari 2006 19:07 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Het principe van deze uitspraak klopt niet.
Er zijn vast en zeker een hoop mensen die iemand anders willen verkrachten, of willen vermoorden of in elkaar willen slaan etc. Maar volgens bovenstaande uitspraak moet de staat deze mensen niet dwingen om zich anders te gedragen.
. Het was niet goed geformuleerd. Ik zal het beter proberen:De staat moet niet proberen af te dwingen mensen iets anders te laten willen dan wat mensen willen.
Ik bedoel dat de staat niet moet willen proberen de menselijke aard te veranderen.
Natuurlijk is dat te strak gesteld, er zijn 'aardigheden' waarvan we, als maatschappij stellen dat we die niet tolereren. Maar dan stellen we ook dat die specifieke aard afwijkt van de norm, het normale, de normale mens. Volgens mij moet je daarmee uiterst terughoudend zijn.
quote:Ja, dat is ook min of meer de kern van ons rechtssysteem, nietwaar?Dan kan je dus alleen achteraf reageren en nooit proactief actie ondernemen.
quote:Zie boven: al te consequent leidt tot rigide onrechtvaardigheid. De samenleving kent mechanismen om gedrag af te keuren, te bestraffen etc.Bovendien zijn in de lijn van bovenstaande uitspraak gevangenisstraffen uit den boze, omdat daarmee mensen gedwongen worden zich anders te gedragen dan ze zouden willen.
quote:Eens.[..]
Het idee van een open arbeidsmarkt & open woonmarkt is natuurlijk een perfect idee. En wat mij betreft moet de overheid daar ook naar streven.
Dat betekent echter niet dat zolang die gewenste situatie nog geen werkelijkheid is, dat je elke andere maatregel die hier zijdelings mee te maken heeft niet hoeft uit te voeren.
Maar voor de volledigheid nog even één laatste opmerking:
quote:Waarmee je reageerde op mijn uitspraak "Dan kan je dus alleen achteraf reageren en nooit proactief actie ondernemen."Op donderdag 2 februari 2006 19:53 schreef sigme het volgende:
Ja, dat is ook min of meer de kern van ons rechtssysteem, nietwaar?
Vergeet niet dat het voorkomen van allerlei zaken één van de belangrijkste taken van een maatschappij is. Vroegtijdig ingrijpen in gezinsituaties die uit de hand dreigen te lopen bijvoorbeeld, of signaleren van spijbelgedrag en snel ingrijpen om drop-outs te voorkomen.
Met je uitspraak lijk je daar aan voorbij te gaan, maar goed dat is een kleinigheidje.