of
"schrijf in je eigen woorden op wat deze ziekte inhoudt"
?
quote:Tweede.Op zondag 29 januari 2006 19:55 schreef Parvus het volgende:
"schrijf in je eigen woorden op wat deze ziekte inhoud"
of
"schrijf in je eigen woorden op wat deze ziekte inhoudt"
?
"Schrijf in eigen woorden wie daar loop" is ook fout.
quote:Lekkere generalisatiie weer...Op zondag 29 januari 2006 19:56 schreef Paltos het volgende:
Wat ben je trouwens dom als je dit niet weet!
Niet iedereeen heeft hier gevoel voor.
quote:Ja deed ik ook, het leek ook zo simpel maar zie vorige postOp zondag 29 januari 2006 19:56 schreef Donnie.Darko het volgende:
Denk maar aan het werkwoord lopen
"Schrijf in eigen woorden wie daar loop" is ook fout.
quote:Ja, dat vond ik ook toen ik het gepost had.Op zondag 29 januari 2006 19:57 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Lekkere generalisatiie weer...
Niet iedereeen heeft hier gevoel voor.
1 hoeveelheid ruimte binnen een lichaam => volume
2 dat waarmee iets gevuld is
3 datgene wat in een boek, geschrift, taaluiting wordt meegedeeld, waar het over gaat => content; <=> vorm
4 inhoudsopgave
5 betekenis
"de inhoudt van dit boek"
quote:Gelukkig maar dat je het zelf doorhad.Op zondag 29 januari 2006 19:58 schreef Paltos het volgende:
[..]
Ja, dat vond ik ook toen ik het gepost had.
quote:hendig sjiek!Op zondag 29 januari 2006 19:58 schreef Monidique het volgende:
in·houd (de ~ (m.), ~en)
1 hoeveelheid ruimte binnen een lichaam => volume
2 dat waarmee iets gevuld is
3 datgene wat in een boek, geschrift, taaluiting wordt meegedeeld, waar het over gaat => content; <=> vorm
4 inhoudsopgave
5 betekenis
quote:Goed hé.Op zondag 29 januari 2006 19:59 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat je het zelf doorhad.
quote:Heeft niets met gevoel te maken, maar enkel met luiheid of ernstige onwetendheid.Op zondag 29 januari 2006 19:57 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Lekkere generalisatiie weer...
Niet iedereeen heeft hier gevoel voor.
quote:Sommige mensen hebben er gewoon erg veel moeite mee deze regels te onthouden.Op zondag 29 januari 2006 19:59 schreef KritischBlikje het volgende:
[..]
Heeft niets met gevoel te maken, maar enkel met luiheid of ernstige onwetenheid.
quote:Het onderwerp van de zin is ziekte. Dus stam+t. Lastig inderdaad.Op zondag 29 januari 2006 20:01 schreef Parvus het volgende:
Hey potdomme ik ben niet de dombo hier, ik ging voor dt en het leek zo makkelijk, totdat mensen die het zouden moeten weten ineens inhoud gingen zeggen =[.
quote:Dan zijn hun dom dus.Op zondag 29 januari 2006 20:01 schreef Parvus het volgende:
Hey potdomme ik ben niet de dombo hier, ik ging voor dt en het leek zo makkelijk, totdat mensen die het zouden moeten weten ineens inhoud gingen zeggen =[.
quote:Ik: stamOp zondag 29 januari 2006 20:01 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Sommige mensen hebben er gewoon erg veel moeite mee deze regels te onthouden.
Hij/zij/het: stam+t
Bijzonder lastig te onthouden inderdaad.
"Kijk eens hoe het oploopt"(met een T dus)
edit: woei, zo veel antwoorden al.
quote:Dus jij wil zeggen dat 80% van Nederland gewoon lui is omdat ze moeite hebben met de d/t regel?Op zondag 29 januari 2006 20:03 schreef KritischBlikje het volgende:
[..]
Ik: stam
Hij/zij/het: stam+t
Bijzonder lastig inderdaad.
quote:De sukkels!Op zondag 29 januari 2006 20:01 schreef Parvus het volgende:
Hey potdomme ik ben niet de dombo hier, ik ging voor dt en het leek zo makkelijk, totdat mensen die het zouden moeten weten ineens inhoud gingen zeggen =[.
Nu, omdat hij in het topic past.
quote:Op zondag 15 januari 2006 12:21 schreef Arcee het volgende:
Goed, even een test dan:
Goedbeschouwd/t/dt snakten we kortgeleden nog naar Siberische vrieskou, maar inmiddels word/t/dt je door een bijdehand/t/dte havo-leerling die halverwege juli nog spectaculair in de rond/t/dte skateboardde, alweer ontactisch toegesnauwd/t/dt dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeid/t/dt; het is ook nooit goed!
d, t of dt op die vetgedrukte plaatsen?
Gaarne zonder uitleg zodat meerdere mensen deze test even kunnen doen, als ze dat willen.
quote:Exact dat wil ik zeggen! Eenieder die niet in staat is deze regel te onthouden en/of juist toe te passen is of enorm lui, of niet op de hoogte van de regel.Op zondag 29 januari 2006 20:04 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Dus jij wil zeggen dat 80% van Nederland gewoon lui is omdat ze moeite hebben met de d/t regel?
Al is tachtig procent naar alle waarschijnlijkheid een onjuiste schatting.
quote:En dan is een enkeltje basisschool de enige juiste oplossing.Op zondag 29 januari 2006 20:06 schreef KritischBlikje het volgende:
of niet op de hoogte van de regel.
d
dte
dte
d
dt
toch?
quote:Twee fouten.
"schrijf in je eigen woorden op wat deze ziekte loop"
Dit kan gewoon niet, dus ja... zo wordt het wel een eitje
quote:ver·bei·den (ov.ww.)Op zondag 29 januari 2006 20:09 schreef Donnie.Darko het volgende:
Wat is 'verbeid' ?
1 [form.] afwachten => opwachten
quote:Dat hoeft ook niet, je moet enkel een paar simpele regeltjes volgen.Op zondag 29 januari 2006 19:57 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Lekkere generalisatiie weer...
Niet iedereeen heeft hier gevoel voor.
quote:morgen weer naar school dus
d
t
dt
d
dt
Maar ik weet dus niet wat 'verbeidt' betekent
quote:Ah, dank.Op zondag 29 januari 2006 20:12 schreef Paltos het volgende:
[..]
ver·bei·den (ov.ww.)
1 [form.] afwachten => opwachten
quote:Nog één foutje.Op zondag 29 januari 2006 20:13 schreef Donnie.Darko het volgende:
d
d
t
dt
d
dt
Maar ik weet dus niet wat 'verbeidt' betekent
Wel meteen de moeilijkste.
quote:GoedbeschouwdOp zondag 29 januari 2006 20:15 schreef Paltos het volgende:
[..]
Nog één foutje.
Wel meteen de moeilijkste.
word
bijdehante
rondte
toegesnauwd
verbeidt
Mag jij me vertellen welke fout is...
standaard vorm is bijdehand
quote:Nee, het is bijdehante.
quote:Nee, bijdehante is goed.
quote:Nou, één foutje daarin.Op zondag 29 januari 2006 20:17 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Goedbeschouwd
word
bijdehante
rondte
toegesnauwd
verbeidt
Mag jij me vertellen welke fout is...
Ik had de zin ook fout hoor.
!Al vond ik het wel na een tijdje.
quote:Huh? Leg uit
maar ik kan het me niet voorstellen
quote:Ik zocht het net toevallig op:
http://www.onzetaal.nl/advies/bijdehand.html
quote:Nee, gewoon verbeidt.Op zondag 29 januari 2006 20:22 schreef Donnie.Darko het volgende:
In dat geval gok ik het op verbeidt (met een t dan?)
maar ik kan het me niet voorstellen
je is geen onderwerp
quote:Dat is het!
wordt (aan) jou toegesnauwd dat 'onderwerpszin'.
!quote:wordt je?
edit: aight
quote:
!Goedbeschouwd snakten we kortgeleden nog naar Siberische vrieskou, maar inmiddels wordt je door een bijdehante havo-leerling die halverwege juli nog spectaculair in de rondte skateboardde, alweer ontactisch toegesnauwd dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeidt; het is ook nooit goed!
Het (dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeidt) wordt je toegesnauwd.
quote:Jah, bij nader inzien!Op zondag 29 januari 2006 20:30 schreef Paltos het volgende:
[..]
Dat is het!
wordt (aan) jou toegesnauwd dat 'onderwerpszin'.
Maar volgend mij kan het beiden.
Het wordt je toegesnauwd.
of
(...) word je door <iemand> toegesnauwd.
Maar idd, ik had de zin verkeerd gelezen
quote:Bebloede handen zijn ook niet mis.Op zondag 29 januari 2006 20:39 schreef Donnie.Darko het volgende:
Timmy Turner is trouwens tof.
quote:Het gaat om kennis, niet om gevoel.Op zondag 29 januari 2006 19:57 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Lekkere generalisatiie weer...
Niet iedereeen heeft hier gevoel voor.
quote:Hij word/t (gepwned)Op zondag 29 januari 2006 20:43 schreef teh_m0nkey het volgende:
ik heb altijd moeite met word, bijv "hij word gepwned"
Hij loopt (..) dus ook Hij wordt
quote:Gedeeltelijk wel - genoeg mensen leren de grammatica door het woordbeeld en niet door kofschip regels.Op zondag 29 januari 2006 20:40 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Het gaat om kennis, niet om gevoel.
quote:Dat heeft niks met kennis te maken. Een totale beheersing van grammatica krijg je door leren, leren, leren, niet door te denken: 'ohja hij wort' staat wel leuk zo'.Op zondag 29 januari 2006 20:48 schreef fallrite het volgende:
[..]
Gedeeltelijk wel - genoeg mensen leren de grammatica door het woordbeeld en niet door kofschip regels.
quote:Goed is-ie, hè?Op zondag 29 januari 2006 20:06 schreef Paltos het volgende:
De sukkels!
Nu, omdat hij in het topic past.
quote:Ja!
quote:dan zijn zij dom dus.
quote:Het valt me op dat nu pas iemand er wat van zegt
quote:mij ook.Op zondag 29 januari 2006 21:01 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Het valt me op dat nu pas iemand er wat van zegt
quote:Ik las de tekst in combinatie met de PIOp zondag 29 januari 2006 21:01 schreef Donnie.Darko het volgende:
[..]
Het valt me op dat nu pas iemand er wat van zegt
, dus ik deed mijn best om niet te happen. 
quote:'t is niet alsof er zoiets bestaat als een nederlandse grammatica.Op zondag 29 januari 2006 19:59 schreef KritischBlikje het volgende:
[..]
Heeft niets met gevoel te maken, maar enkel met luiheid of ernstige onwetendheid.
quote:Verklaar je nader...Op zondag 29 januari 2006 21:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
't is niet alsof er zoiets bestaat als een nederlandse grammatica.
quote:Nou krijg je dat verhaal van veel onregelmatigheden en dat Engels beter is en dat we beter daar op over kunnen stappen.
quote:Ik heb nog nooit een formele grammatica gezien van de nederlandse taal, noch iemand gesproken die me er een kon geven.
quote:Engels heeft ook geen formele grammatica. Geen enkele natuurlijke taal heeft een formele grammatica, er over zeiken slaat dus ook helemaal nergens op. Ga iets nuttigs doen ofzo.Op zondag 29 januari 2006 21:28 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Nou krijg je dat verhaal van veel onregelmatigheden en dat Engels beter is en dat we beter daar op over kunnen stappen.
quote:Oke, laat dan maar zittenOp zondag 29 januari 2006 21:28 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Nou krijg je dat verhaal van veel onregelmatigheden en dat Engels beter is en dat we beter daar op over kunnen stappen.
quote:Oh, en welke taal dan wel?Op zondag 29 januari 2006 21:28 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een formele grammatica gezien van de nederlandse taal, noch iemand gesproken die me er een kon geven.
quote:Pardon?Op zondag 29 januari 2006 21:29 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Engels heeft ook geen formele grammatica.
quote:Jij hebt er eentje dan ? Ben ik wel in geinteresseerd. Linkje ?
quote:Vertel mij maar eens waarom het Engels geen formele grammatica heeft.Op zondag 29 januari 2006 21:31 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Jij hebt er eentje dan ? Ben ik wel in geinteresseerd. Linje ?
quote:Er is v.z.i.w. geen enkele natuurlijke taal met een formele grammatica, ik heb er iig nog nooit eentje gezien. Jij blijkbaar wel ?Op zondag 29 januari 2006 21:32 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Vertel mij maar eens waarom het Engels geen formele grammatica heeft.
quote:Wat versta jij onder grammatica?Op zondag 29 januari 2006 21:32 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Er is v.z.i.w. geen enkele natuurlijke taal met een formele grammatica, ik heb er iig nog nooit eentje gezien. Jij blijkbaar wel ?
quote:Een grammatica is een set regels die precies een verzameling strings (zinnen), samengesteld uit een alphabet, beschrijft.Op zondag 29 januari 2006 21:34 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Wat versta jij onder grammatica?
quote:Bijzonderlijk lelijke omschrijving.Op zondag 29 januari 2006 21:37 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Een grammatica is een set regels die precies een verzameling strings (zinnen), samengesteld uit een alphabet, beschrijft.
quote:StringsOp zondag 29 januari 2006 21:37 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Een grammatica is een set regels die precies een verzameling strings (zinnen), samengesteld uit een alphabet, beschrijft.
quote:Het gaat er niet om of het mooi is, maar of om het correct is.Op zondag 29 januari 2006 21:39 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Bijzonderlijk lelijke omschrijving.
NEways, er is dus geen grammatica voor het nederlands, geen set regels die met wiskundige precisie elke mogelijke zin uit de nederlandse taal beschrijft.
quote:En alphabet.
Maar computertalen kennen ook wel een grammatica, maar dan een fractie van de ingewikkeldheid van die van natuurlijke talen.
| 1 2 3 4 5 | <personal-part> ::= <first-name> | <initial> "." <name-part> ::= <personal-part> <last-name> [<jr-part>] <EOL> | <personal-part> <name-part> <street-address> ::= [<apt>] <house-num> <street-name> <EOL> <zip-part> ::= <town-name> "," <state-code> <ZIP-code> <EOL> |
quote:Computertalen kennen formele grammatica's, om de bij elkaar geraapte inconsitente zooi regels die in natuurlijke taal voor een grammatica doorgaat nu zo te noemen ...Op zondag 29 januari 2006 21:42 schreef Socratestikel het volgende:
Maar computertalen kennen ook wel een grammatica, maar dan een fractie van de ingewikkeldheid van die van natuurlijke talen.
quote:Het gaat er zeker wel om of het mooi is, het is enorm geforceerd wat daar staat. Daarnaast is het ook stukken minder duidelijk dan hoe de vandale en de rest van de wereld het noemt:Op zondag 29 januari 2006 21:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het mooi is, maar of om het correct is.
NEways, er is dus geen grammatica voor het nederlands, geen set regels die met wiskundige precisie elke mogelijke zin uit de nederlandse taal beschrijft.
quote:gram·ma·ti·ca (de ~ (v.), ~'s)
1 leer van het systeem van een taal, geheel van regels volgens welke woorden en zinnen in een taal gevormd worden => spraakkunst
Nergens staat dat een grammatica 'wiskundige precisie'
zou moeten hebben. Het is een beschrijving van een groep regels die gebruikt worden om een taal te bezigen.Jij zal als ICT-fan vast geilen op allerlei strings die exact doen wat jij wil, ik als Anglist kan je vertellen dat Engels, Nederlands of wat dan ook wel zeker een grammatica heeft.
Daarnaast is het natuurlijk gewoon onzinnig om iets te hebben waarmee je elke zin uit een bepaalde taal zou kunnen beschrijven.
quote:Ik zie hier een mooie gelegenheid om een paper over te schrijvenOp zondag 29 januari 2006 21:44 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Computertalen kennen formele grammatica's, om de bij elkaar geraapte inconsitente zooi regels die in natuurlijke taal voor een grammatica doorgaat nu zo te noemen ...
Voor de liefhebbers tenminste quote:Om een zooitje regels wat pas in omloop is en nota bene verzonnen is door een paar mannen nou een grammatica te noemen... zelfde verhaal.Op zondag 29 januari 2006 21:44 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Computertalen kennen formele grammatica's, om de bij elkaar geraapte inconsitente zooi regels die in natuurlijke taal voor een grammatica doorgaat nu zo te noemen ...
quote:Mooiheid doet er bij definities niet toe. Het enige dat er toe doet, is dat het correct is. Stel nu dat ik een definitie wil van "natuurkunde". Je krijgt dat zoiets als "Natuurkunde is de wetenschap die zich bezig houdt met ..." en dan vele regels en uitzonderingen wellicht om volledig te definiëren wat natuurkunde is. Een heleboel definities zijn dan in "normale woorden" een stuk sneller uit te leggen dan de definitie zelf, maar dat maakt niet uitOp zondag 29 januari 2006 21:48 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Het gaat er zeker wel om of het mooi is, het is enorm geforceerd wat daar staat. Daarnaast is het ook stukken minder duidelijk dan hoe de vandale en de rest van de wereld het noemt:
[..]
quote:Een rommelige definitie met fouten er in kun je niet serieus nemen. Ik doe dat in ieder geval niet.Op zondag 29 januari 2006 21:51 schreef fallrite het volgende:
[..]
Mooiheid doet er bij definities niet toe. Het enige dat er toe doet, is dat het correct is. Stel nu dat ik een definitie wil van "natuurkunde". Je krijgt dat zoiets als "Natuurkunde is de wetenschap die zich bezig houdt met ..." en dan vele regels en uitzonderingen wellicht om volledig te definiëren wat natuurkunde is. Een heleboel definities zijn dan in "normale woorden" een stuk sneller uit te leggen dan de definitie zelf, maar dat maakt niet uit
quote:Een formele grammatica wel.Op zondag 29 januari 2006 21:48 schreef Socratestikel het volgende:
Nergens staat dat een grammatica 'wiskundige precisie'
quote:Maar wat in de natuurlijke taal voor een grammatica doorgaat voldoet daar absoluut niet aan, er is gewoon geen touw aan vast te knopen. Er is niet formeel vastgelegd hoe het hoort.Het is een beschrijving van een groep regels die gebruikt worden om een taal te bezigen.
quote:Dat is extreem zinvol.Jij zal als ICT-fan vast geilen op allerlei strings die exact doen wat jij wil, ik als Anglist kan je vertellen dat Engels, Nederlands of wat dan ook wel zeker een grammatica heeft.
Daarnaast is het natuurlijk gewoon onzinnig om iets te hebben waarmee je elke zin uit een bepaalde taal zou kunnen beschrijven.
Wel eens geprobeert om software te schrijven die wat probeert te maken van het gebrabbel dat mensen 'taal' noemen ? Ik kan je uit ervaring zeggen dat dat heel erg moeilijk is, een formele grammatica zou ontzettend helpen.
quote:Wie heeft het hier over een rommelige definitie met fouten? Ik gaf gewoon een voorbeeld, een echte definitie is veel preciezerOp zondag 29 januari 2006 21:53 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Een rommelige definitie met fouten er in kun je niet serieus nemen. Ik doe dat in ieder geval niet.
quote:Als ik een zin schrijf in het Engels gaat dat volgens een formele grammatica.
quote:Kom maar eens in mijn boekenkast kijken dan, daar staan 23 boeken met hoe het moet.Maar wat in de natuurlijke taal voor een grammatica doorgaat voldoet daar absoluut niet aan, er is gewoon geen touw aan vast te knopen. Er is niet formeel vastgelegd hoe het hoort.
Dat jij vindt dat er geen touw aan vast te knopen is wil niet zeggen dat er geen touw aan vast te knopen is. Er zijn ladingen regels om zinnen op te schrijven. '.Honger ik heb' is fout. Waarom? Dat staat in de grammaticaboeken, dat is zo afgesproken.
quote:Met ICT heb ik niks te maken, dit is vanuit linguïstisch oogpunt.Dat is extreem zinvol.
Wel eens geprobeert om software te schrijven die wat probeert te maken van het gebrabbel dat mensen 'taal' noemen ? Ik kan je uit ervaring zeggen dat dat heel erg moeilijk is, een formele grammatica zou ontzettend helpen.
quote:Die staat hier boven ergens.Op zondag 29 januari 2006 21:57 schreef fallrite het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over een rommelige definitie met fouten? Ik gaf gewoon een voorbeeld, een echte definitie is veel preciezer
quote:Er zijn er nog 2 meer, die zijn met reden nooit in gebruik genomen.Op zondag 29 januari 2006 22:02 schreef Aaargh! het volgende:
Er is trouwens wel een taal voor menselijk gebruik die wel formeel is vastgelegd (Lojban heet 't), deze heeft b.v. geen ambiguïteit, je kan dus in deze taal dus geen zin maken die 2 mogelijke betekenissen, wat ontzettend praktisch is en een hoop misverstanden kan voorkomen.
quote:Met een formele grammatica wordt zoiets bedoeld als de tekens en de regels die men mag gebruiken om een zin samen te stellen.Op zondag 29 januari 2006 22:01 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Als ik een zin schrijf in het Engels gaat dat volgens een formele grammatica.
[..]
Kom maar eens in mijn boekenkast kijken dan, daar staan 23 boeken met hoe het moet.
Dat jij vindt dat er geen touw aan vast te knopen is wil niet zeggen dat er geen touw aan vast te knopen is. Er zijn ladingen regels om zinnen op te schrijven. '.Honger ik heb' is fout. Waarom? Dat staat in de grammaticaboeken, dat is zo afgesproken.
[..]
Met ICT heb ik niks te maken, dit is vanuit linguïstisch oogpunt.
Een beginnetje van een formele grammatica voor Nederlandse zinnen zou kunnen zijn:
We definiëren een verzameling LET, de letters van ons alphabet: {a, b, c, ... , x, y, z}.
We definiëren een verzameling KLINK, de klinkers: {a, e, i, o, u }, een subset van LET.
We definiëren een verzameling MEDEKLINK, de medeklinkers: {b, c, d, ... , x, y, z }, een subset van LET.
We definiëren een verzameling INTERPUNC, de interpunctietekens: { . , , , ; , : } (niet volledig maar gewoon als voorbeeld)
En dan ook nog hoofdletters, de getallen en andere tekens die ik nu vergeten ben.
Vervolgens dienen regels opgesteld te worden die gebruikt kunnen worden voor het formuleren van een geldige zin. We kunnen bijv. een verzameling definiëren van alle geldige woorden in een zin, bijv. de Van Dale. We moeten dus ook definiëren wat woorden zijn. Geldige zinnen mogen alleen woorden bevatten uit die verzameling. Andere regels geven aan wanneer een hoofdletter geplaatst moet worden: aan het begin van een zin (en we moeten definiëren wat het begin is van een zin: na een punt of als er nog niks staat). En dan zijn we nog niet eens begonnen aan 'd' en 't' regels
En ga zo maar door; je begrijpt dat het veel omvat maar uiteindelijk hebben we een formeel gedefinieerde grammatica om alle geldige Nederlandse zinnen in uit te drukken
quote:Kom maar met een (E)BNF van die grammatica dan.Op zondag 29 januari 2006 22:01 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Als ik een zin schrijf in het Engels gaat dat volgens een formele grammatica.
quote:Wedden dat in geen enkele van die boeken een formele grammatica te vinden is.Kom maar eens in mijn boekenkast kijken dan, daar staan 23 boeken met hoe het moet.
quote:Tuurlijk zijn er ladingen regels, maar die vormen samen niet 1 consistent geheel. Met al die regels in al die boeken is het nog steeds mogelijk een zin te maken die aan alle regels voldoet maar die helemaal nergens op slaat, die geen informatie overdraagt.Dat jij vindt dat er geen touw aan vast te knopen is wil niet zeggen dat er geen touw aan vast te knopen is. Er zijn ladingen regels om zinnen op te schrijven.
quote:En nu andersom, staan in die boeken de regels om een zin te construeren die uitdrukt dat jij honger hebt ?'.Honger ik heb' is fout. Waarom? Dat staat in de grammaticaboeken, dat is zo afgesproken.
quote:Juist vanuit linguïstisch oogpunt is dit interessant. Informatica (wat trouwens helemaal niks met computers van doen heeft, computers zijn slechts gereedschap) bied de mogelijkheid om een niveau 'hoger' te kijken. Niet alleen of een zin aan de regels voldoen, maar of de regels überhaupt wel met elkaar kloppen. Informatica geeft je de mogelijkheid om dingen die eerst 'ongrijpbaar' waren, zoals taalregels, op een structurele manier vast te leggen.Met ICT heb ik niks te maken, dit is vanuit linguïstisch oogpunt.
Hoe oud word jij?
Hoe oud smurf jij? >> geen t
Hij wordt 25 jaar.
Hij smurft 25 jaar. >> wel t
quote:Ik geloof niet echt dat ik begrijp wat je hiermee wil zeggen.Op zondag 29 januari 2006 22:10 schreef fallrite het volgende:
[..]
Met een formele grammatica wordt zoiets bedoeld als de tekens en de regels die men mag gebruiken om een zin samen te stellen.
Een beginnetje van een formele grammatica voor Nederlandse zinnen zou kunnen zijn:
We definiëren een verzameling LET, de letters van ons alphabet: {a, b, c, ... , x, y, z}.
We definiëren een verzameling KLINK, de klinkers: {a, e, i, o, u }, een subset van LET.
We definiëren een verzameling MEDEKLINK, de medeklinkers: {b, c, d, ... , x, y, z }, een subset van LET.
We definiëren een verzameling INTERPUNC, de interpunctietekens: { . , , , ; , : } (niet volledig maar gewoon als voorbeeld)
En dan ook nog hoofdletters, de getallen en andere tekens die ik nu vergeten ben.
Vervolgens dienen regels opgesteld te worden die gebruikt kunnen worden voor het formuleren van een geldige zin. We kunnen bijv. een verzameling definiëren van alle geldige woorden in een zin, bijv. de Van Dale. We moeten dus ook definiëren wat woorden zijn. Geldige zinnen mogen alleen woorden bevatten uit die verzameling. Andere regels geven aan wanneer een hoofdletter geplaatst moet worden: aan het begin van een zin (en we moeten definiëren wat het begin is van een zin: na een punt of als er nog niks staat). En dan zijn we nog niet eens begonnen aan 'd' en 't' regels
En ga zo maar door; je begrijpt dat het veel omvat maar uiteindelijk hebben we een formeel gedefinieerde grammatica om alle geldige Nederlandse zinnen in uit te drukken
Maar ik ben er even vandoor nu.
quote:We leggen het wel uit als je terugkomtOp zondag 29 januari 2006 22:13 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
Ik geloof niet echt dat ik begrijp wat je hiermee wil zeggen.
Maar ik ben er even vandoor nu.
quote:Ik denk dat je een heel eind komt, maar ik vraag me af of het echt gaat lukken. De moeilijkheid zit 'm niet in wat allemaal wel mag, maar wat allemaal niet mag.Op zondag 29 januari 2006 22:10 schreef fallrite het volgende:
En ga zo maar door; je begrijpt dat het veel omvat maar uiteindelijk hebben we een formeel gedefinieerde grammatica om alle geldige Nederlandse zinnen in uit te drukken
quote:Mja, wat dat betreft komt ons menselijke inzicht goed van pas om zinnen als "Koe vliegt koelkast." als onzin te bestempelen. Maar om het volledig formeel uit te drukken zal inderdaad moeilijk worden (if not, ondoenbaar). Je zou nog meer verzamelingen kunnen introduceren (zoals KANVLIEGEN { x : x kan vliegen } voor alle dingen die kunnen vliegen) en op basis daarvan woorden classificeren. Aan de hand daarvan kun je formeel dan vastleggen dat een koe niet kan vliegen want koe zit niet in die verzameling maar dat is eigenlijk onbegonnen werkOp zondag 29 januari 2006 22:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik denk dat je een heel eind komt, maar ik vraag me af of het echt gaat lukken. De moeilijkheid zit 'm niet in wat allemaal wel mag, maar wat allemaal niet mag.
quote:Begin maar.Op zondag 29 januari 2006 22:14 schreef fallrite het volgende:
[..]
We leggen het wel uit als je terugkomt
quote:Eens, interpretatie is iets heel anders.Op zondag 29 januari 2006 22:47 schreef 14.gif het volgende:
Of de koe kan vliegen of niet heeft niets met grammatica van doen, ook zinnen die volledige onzin zijn kunnen grammaticaal correct zijn.
quote:En dat dat nu niet lukt doet niks af aan het prachtige grammaticasysteem wat we nu hebben, het zegt meer over de capaciteiten van de programmeurs.Op zondag 29 januari 2006 23:13 schreef fallrite het volgende:
Ja dat is zeker waar, maar uiteindelijk wil je toch ook semantische dingen kunnen uitdrukken en semantisch ongeldige zinnen uitsluiten? Als we de functie P(x,y) gebruiken, dan betekent deze an sich niks maar als ik zeg dat het staat voor de "groter dan" functie (x is groter dan y) dan kunnen we kijken of we een geldige interpretatie hebben (als het in een logische expressie staat). En bij de semantiek voor zinnen bedoelen we dan of de zin semantisch iets betekent.
quote:Je hoeft maar een van de twee vast te leggen; de andere is impliciet.Op zondag 29 januari 2006 22:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik denk dat je een heel eind komt, maar ik vraag me af of het echt gaat lukken. De moeilijkheid zit 'm niet in wat allemaal wel mag, maar wat allemaal niet mag.
quote:Je mag het dan wel prachtig vinden maar of het formeel volledig is...Op zondag 29 januari 2006 23:36 schreef Socratestikel het volgende:
[..]
En dat dat nu niet lukt doet niks af aan het prachtige grammaticasysteem wat we nu hebben, het zegt meer over de capaciteiten van de programmeurs.
Tis ook een beetje raar om het te gaan hebben over de capaciteiten van de programmeurs Die kunnen best wel een algoritme programmeren wat d/t fouten opspoort of wat werkwoordsvormen in enkelvoud/meervoud kan opsporen (etc). Het probleem zit 'm in dat je moeilijk kan kijken wat de semantiek van de zin is. Het spellingscontrole-algoritme weet niet welk woord bedoeld is op een bepaalde plek maar het kan wel controleren of het een geldig gespeld woord is (door te kijken of het in zijn woordenlijst staat of door andere taalregels die men erin heeft geprogrammeerd). Je kunt nu eenmaal hele uiteenlopende zinsconstructies e.d. maken wat het er niet makkelijker op maakt.quote:SmurfenOp zondag 29 januari 2006 22:12 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ik heb die regel ook nooit geleerd, gebruik altijd hetzelfde truucje door het werkwoord 'smurfen' in te vullen op de plek van het werkwoord... dan kun je het horen.
Hoe oud word jij?
Hoe oud smurf jij? >> geen t
Hij wordt 25 jaar.
Hij smurft 25 jaar. >> wel t
quote:Smurfen
quote:Het is raar om af te gaan op de capaciteiten van de programmeurd? Een raket kan zo geprogrammeerd worden dat-ie naar Pluto gaat maar een taal fatsoenlijk in een computer krijgen is 'lastig'? Geloof niet dat dat aan mij ligt.Op maandag 30 januari 2006 19:19 schreef fallrite het volgende:
[..]
Je mag het dan wel prachtig vinden maar of het formeel volledig is...
quote:Een baan naar Pluto berekenen is min of meer exacte wetenschap. Taal is dat niet.Op woensdag 1 februari 2006 23:56 schreef Socratestikel het volgende:
Het is raar om af te gaan op de capaciteiten van de programmeurd? Een raket kan zo geprogrammeerd worden dat-ie naar Pluto gaat maar een taal fatsoenlijk in een computer krijgen is 'lastig'? Geloof niet dat dat aan mij ligt.