Hamas wint Palestijnse verkiezingen #3

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:08 schreef typtypo het volgende:

[..]

Dat gezeik over financieele hulp aan de palestijnen, wat boeit dat nou?

Heel veel.

In tegenstelling tot een land niet erkennen.

Ik bedoel: Turkije erkent Cyprus ook niet, maar die mogen gewoon bij de Eu komen .

Hoezo hypocriete kneuzen.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 18:51 schreef Doderok het volgende:

[..]

In een academische discussie kies ik altijd de kant van de underdog

Die van miljoenen fascisten tegen een paar Joden op 0.1% van grondgebied van het Midden-Oosten.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 18:18 schreef Posdnous het volgende:

[..]

. .


En waarom dat gezeik over dat de palestijnen Israel moeten erkennen, wat boeit dat nou?

Ik had je wat slimmer ingeschat Posdnous...

Aan het erkennen van een staat zitten behoorlijk wat verplichtingen etc die Hamas dan op zich zou nemen, bovendien zijn dipomatieke onderhandelingen gericht op vrede op voorhand nutteloos als de een de ander niet erkent natuurlijk.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:36 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Heel veel.

In tegenstelling tot een land niet erkennen.

Ik bedoel: Turkije erkent Cyprus ook niet, maar die mogen gewoon bij de Eu komen .

Hoezo hypocriete kneuzen.

het conflict tussen Cyprus en Turkije/Griekenland is van een 'iets' andere aard dan hetgeen waar we hier over spreken...

quote:

Op maandag 30 januari 2006 22:32 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het conflict tussen Cyprus en Turkije/Griekenland is van een 'iets' andere aard dan hetgeen waar we hier over spreken...

Wat doet dat er toe?

Het gaan er om dat er zo zwaar gedaan wordt over het 'erkennen' an sich.

Dat Hamas niet meer moet roepen dat ze Israel ten gronde willen richten, oke. Maar dat ze die staat echt moeten erkennen is echt pure kul.

En als ze zoiets toch wil afdwingen zou je dat dus bij Turkije ook moeten doen. Ik vind dat niet zo'n rare vergelijking hoor, lijkt me volkomen logisch.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:01 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe?

Het gaan er om dat er zo zwaar gedaan wordt over het 'erkennen' an sich.

Dat Hamas niet meer moet roepen dat ze Israel ten gronde willen richten, oke. Maar dat ze die staat echt moeten erkennen is echt pure kul.

En als ze zoiets toch wil afdwingen zou je dat dus bij Turkije ook moeten doen. Ik vind dat niet zo'n rare vergelijking hoor, lijkt me volkomen logisch.

Als erkennen niets anders was dan erkennen in het woord (en we gaan weer verder met onze bezigheden) was ik het met je eens.

Alleen betekent het erkennen van een staat op diplomatiek vlak wat meer dan dat, het schept bijv een basis voor gelijkheid welke onontbeerlijk is als men wil werken aan een oplossing voor het conflict, maar ik vrees dat Hamas daar niet bij gebaat is eigenlijk.

Dat Turkije Cyprus moet erkennen staat bij mij ook als en paal boven water en dat Pakistan geen recht heeft op Kahmir idem dito, dat de Koerden recht hebben op een eigen staat ook, maar daar gaat het hier nu niet om.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Als erkennen niets anders was dan erkennen in het woord (en we gaan weer verder met onze bezigheden) was ik het met je eens.

Alleen betekent het erkennen van een staat op diplomatiek vlak wat meer dan dat, het schept bijv een basis voor gelijkheid welke onontbeerlijk is als men wil werken aan een oplossing voor het conflict, maar ik vrees dat Hamas daar niet bij gebaat is eigenlijk.

Dat snap ik. Het ging mij om de hypocriete factor.

Buiten dat is een 'basis voor gelijkheid' natuurlijk vrij lachwekkend als dat alleen van de palestijnen zou moeten komen .

quote:

Dat Turkije Cyprus moet erkennen staat bij mij ook als en paal boven water en dat Pakistan geen recht heeft op Kahmir idem dito, dat de Koerden recht hebben op een eigen staat ook, maar daar gaat het hier nu niet om.

Waarom niet. Het gaat om het erkennen van een staat waar het hele Westen opeens een groot punt van maakt, terwijl ze andere landen voor hun eigen gewin wel gewoon toelaten die hetzelfde doen. Dan stelt die hele eis toch al geen ene ruk meer voor?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:17 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat snap ik. Het ging mij om de hypocriete factor.

Buiten dat is een 'basis voor gelijkheid' natuurlijk vrij lachwekkend als dat alleen van de palestijnen zou moeten komen .
[..]

Waarom niet. Het gaat om het erkennen van een staat waar het hele Westen opeens een groot punt van maakt, terwijl ze andere landen voor hun eigen gewin wel gewoon toelaten die hetzelfde doen. Dan stelt die hele eis toch al geen ene ruk meer voor?

a) Hypocriet zijn we allemaal, dat kan niemand ontkennen.
b) Uiteraard moet Israel de palestijnen ook erkennen als volwaardig gesprekspartner, maar daarvan was imo oficieel al sprake (in de praktijk valt dit misschien tegen)
c) Je hebt volkomen gelijk natuurlijk als het om meten met 2 maten gaat, maar ik vind dat men nog vrij netjes is eigenlijk.
Alle tegoeden aan de palestijnen zouden natuurlijk accuut bevroren moeten worden zolang Hamas niet uitdrukkelijk bewijst aan vrede te willen meewerken, tot die tijd krijgen ze het nadeel van de twijfel gezien hun verleden.

Aan de andere zijde is dit natuurlijk democratie ten top en zullen wij de uitslag moeten respecteren, maar mag je ook eisen stellen aan de regering die je bijv aan de nieuw gekozen Georgische (of whatever) niet stelt, omdat Hamas een uniek geval is.

Maar ja, ik denk dat niemand blij is met deze verkiezingsuitslag, want het zet de boel imo nodeloos op scherp.

We zijn het alweer te snel eens .

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:28 schreef Posdnous het volgende:
We zijn het alweer te snel eens .

Ok, waar moet ik het mee oneens zijn waar jij het mee eens bent?

als je al het geld bevriest heb je schuld aan hoodlum chaos.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 02:39 schreef BaajGuardian het volgende:
als je al het geld bevriest heb je schuld aan hoodlum chaos.

Zullen wij het nog gedaan hebben ook

Dit is ook precies de reden dat ik altijd roep dat het Westen zich helemaal uit het Midden Oosten moet terugtrekken. Geen hulp meer, geen speciale handelsrelaties, geen politieke bemoeienis, uitsluitend nog een utalitaire relatie. Het Midden Oosten kan zich net als de rest van de wereld z'n spulletjes gewoon op de wereldmarkt aanbieden, en dat is dan ook wat mij betreft de enige relatie die wordt voortgezet met het MO. Ambassades weg, en voortaan alleen nog maar handelsdetachés.
En voordat mensen weer beginnen over die olie. Olie is in bv Iran verantwoordelijk voor 80% van de inkomsten, al die (3e wereld) landen hebben geen enkele optie dan te blijven exporteren. Dat geld in nog sterkere mate voor Saoedie Arabië. Geen enkele reden om ons daar druk om te maken.

En verder moet er eindelijk eens aktie ondernomen worden om onze afhankelijkheid van olie te bestrijden. De olieprijzen bereiken recordhoogtes, (ondanks, of juist imo vanwege die Westerse bemoeienis). Iemand al iets gemerkt van een nieuw beleid wat dat betreft, van onze grote denkers aan het Binnenhof?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 02:39 schreef BaajGuardian het volgende:
als je al het geld bevriest heb je schuld aan hoodlum chaos.

Dan slachten ze elkaar maar af, maar het is natuurlijk van de zotten dat Israel nu haar eigen opstand financiert en wij in de EU braaf en naief blijven denken dat de palestijnen het beste voor hebben met Israel en het door ons gegeven geld.