TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wauw.. dat is een mooie voorstelling..quote:Op donderdag 26 januari 2006 01:43 schreef Clairvaux het volgende:
Voor mij is het leven een schilderij en ik ben de schilder die bij geboorte niet
wist(weet) wat hij wil gaan schilderen. Op jongere leeftijd heb ik al wel voorzichtig
een schets gemaakt van hoe ik hoop dat het eruit zal gaan zien.
Naarmate de jaren vorderen begint mijn schilderij vorm te krijgen. Daarbij doe ik regelmatig
een stapje terug om het resultaat te zien. Aanpassen en zelfs veranderen kan altijd.
Soms steekt twijfel de kop op over de te volgen richting en soms is er een
algeheel gebrek aan inspiratie. Dat zijn de momenten om er even tussenuit te gaan en
inspiratie op te doen.
Pas als het leven voltooid is zal blijken of je een "brood"of een "Nachtwacht" van jouw
schilderij gemaakt hebt. Tot die tijd maakt twijfel en denken deel uit van het leven.
Op tijd afstand nemen om het denken tot rust te brengen is daarom voor
mij zeer belangrijk.
Ik vind alleen dat die voorbijgangers eens met hun tengels van mijn verf en kwasten af moeten blijven...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ja hahaquote:Op donderdag 26 januari 2006 08:32 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wauw.. dat is een mooie voorstelling..
Ik vind alleen dat die voorbijgangers eens met hun tengels van mijn verf en kwasten af moeten blijven...
nee,je gebruikt de verkeerde technieken. nee, dat staat niet in het juiste perspectief. nee, dat hoort er zo uit te zien en niet zo.
gelukkig, als de vergelijking klopt, is het leven een kunst, waarbij de kunstenaar volkomen vrij is of hij nu voor een surialistische, abstracte, realistische of een andere vorm kiest. [kunst is kunst]
Duidelijk is dat ik een realist ben, wat met zich mee brengt dat mijn perfectionistische inslag extra prikkels krijgt. waarschijnlijk een volkomen verkeerde keuze
Ook ben ik in mijn leven op de surialistische tour geweest. Maar een probleem daarbij is dat ik toen niet alleen mijn doek maar ook mijn kamer ging beschilderen. De scheiding van waan en werkelijkheid wordt dan wel erg dun voor mij.
Om nog door te gaan...
Hoewel de schilderkunst vrij is, heb je je wel te houden aan bepaalde basistechnieken die essentieel zijn voor de houdbaarheid en het uiteindelijke resultaat van het schilderij. Het laag op laag schilderen.
Zo ook in het leven. De uitgangspunten en aannames zijn bepalend voor het uiteindelijke resultaat. Je uitgangspunten een aannames bepalen uiteindelijk je perceptie van de werkelijkheid, waardoor waarheid per definitie subjecief is.
doch een schilderij is een schilderij en geen illusie. maar de voorstelling natuurlijk wel.
Schilderen is het creeren van een illusie.
Het leven is het leven dus werkelijk en waar. De perceptie van het leven is een illusie.
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 26-01-2006 10:01:01 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
daar stuit je gewoon op existentiele filosofie. of om met heidegger te praten, je komt erachter dat het bestaan grondeloos is. ik denk dat je daar zult moeten erkennen dat er behalve de rationele geest ook een niet-rationele kracht is. je kunt dit geloof noemen, zou ik niet zo snel doen, of intuïtie, of apollinisch en dyonisch. ik denk dat daaruit uiteindelijk wel je overtuigingen komen.quote:Op donderdag 26 januari 2006 00:27 schreef soulsurvivor het volgende:
En dat laatste is de essentie van dit topic.
wat doet iemand indiscutabele aannames maken?
Aangezien elke redenatie en toegepaste logica uitgaat van aannames die in de grond subjectief zijn, blijf ik alles bevragen en kan ik nergens zeker van zijn.
Ik kan een uitspraak doen, een stelling plaatsen, maar die uitspraak of stelling zonder argumentatie van mijn uitgangspunten en aannames is inhoudsloos.
En aangezien de aannames en uitgangspunten per definitie discutabel zijn ten aanzien van de gewenste conclusie en wanneer je je niet beperkt tot een beperkt denkkader, is alles los zand.
is het een soort van morale code in je? misschien.
om nog even een zijstukje te plaatsen over die dingen die je bij mij hebt doorgestreept, en die je stelliger hebt gemaakt wat de denkkaders betreft: er is een, wat omstreden, stelling dat taal in zekere zin je denken vormt. er is een indianenstam die geen woorden heeft voor getallen. ze hebben alleen iets als 'een beetje' en 'wat meer'. dus drie visjes zijn net zoveel vis als een grote vis. en ze kunnen ook domweg niet, als ze zeven dingen krijgen, er twee keer zoveel van maken door er zeven bij te plaatsen. ook figuurtjes die gerangschikt zijn in dezelfde vorm, maar de ene keer met 4 en de andere keer met 5 kraaltjes kunnen ze niet goed onderscheiden. taal vormt daar hun denkkader, en daar kunnen ze niet aan ontsnappen. wij kunnen wel tellen, maar wie weet met welke begrippen wij niet om kunnen gaan? wie weet hoe de structuur van onze taal, waarbij werkwoorden altijd een onderwerp hebben ons dat ook niet laat toepassen op de werkelijkheid? 'ik denk'. is dat zo? of komt de gedachte eigenlijk omhoog? hoe werkt dat met een geniale inval? dan kun je toch moeilijk zeggen: 'ik denk', want dan was het geen inval. later zul je wel zeggen dat jij het bedacht hebt.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
-edit-
dubbel post
[ Bericht 39% gewijzigd door soulsurvivor op 27-01-2006 17:05:00 ]
dubbel post
[ Bericht 39% gewijzigd door soulsurvivor op 27-01-2006 17:05:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik kan me voorstellen dat die stelling omstreden is.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:05 schreef egoipse het volgende:
[..]
om nog even een zijstukje te plaatsen over die dingen die je bij mij hebt doorgestreept, en die je stelliger hebt gemaakt wat de denkkaders betreft: er is een, wat omstreden, stelling dat taal in zekere zin je denken vormt. er is een indianenstam die geen woorden heeft voor getallen. ze hebben alleen iets als 'een beetje' en 'wat meer'. dus drie visjes zijn net zoveel vis als een grote vis. en ze kunnen ook domweg niet, als ze zeven dingen krijgen, er twee keer zoveel van maken door er zeven bij te plaatsen. ook figuurtjes die gerangschikt zijn in dezelfde vorm, maar de ene keer met 4 en de andere keer met 5 kraaltjes kunnen ze niet goed onderscheiden. taal vormt daar hun denkkader, en daar kunnen ze niet aan ontsnappen. wij kunnen wel tellen, maar wie weet met welke begrippen wij niet om kunnen gaan? wie weet hoe de structuur van onze taal, waarbij werkwoorden altijd een onderwerp hebben ons dat ook niet laat toepassen op de werkelijkheid? 'ik denk'. is dat zo? of komt de gedachte eigenlijk omhoog? hoe werkt dat met een geniale inval? dan kun je toch moeilijk zeggen: 'ik denk', want dan was het geen inval. later zul je wel zeggen dat jij het bedacht hebt.
Ik heb ook wel eens gehoord dat de eskimo’s ik weet niet hoeveel verschillende benamingen hebben voor soorten sneeuw. Wij kennen er maar een paar [ natte sneeuw, sntuifsneeuw, paksneeuw… ]
Ik weet het niet hoor maar het lijkt me sterk dat wanneer ik die verschillende sneeuwsoorten zou observeren ik er toch wel onderscheid in zal zien ook al heb ik er geen benaming voor.
Ik denk meer dat het een aangeleerde manier van observeren is waar de taal zich aan aanpast.
Dus taal niet is niet de oorzaak maar gevolg. Maar dat zal ook wel omstreden zijn.
Wel een grappig verhaal overigens.
Ik erken die niet-rationele kracht ook, die ik in de loop van het topic de waarnemer op spirituele mens is gaan heten.quote:daar stuit je gewoon op existentiele filosofie. of om met heidegger te praten, je komt erachter dat het bestaan grondeloos is. ik denk dat je daar zult moeten erkennen dat er behalve de rationele geest ook een niet-rationele kracht is. je kunt dit geloof noemen, zou ik niet zo snel doen, of intuïtie, of apollinisch en dyonisch. ik denk dat daaruit uiteindelijk wel je overtuigingen komen.
Absoluut!quote:is het een soort van morele code in je? misschien.
Ik ga er nog steeds van uit dat er een rede voor mijn bestaan hier is om een bepaald doel in een eeuwigheid te bereiken.
Ik heb hier zo wel mijn ideeën over wat dat dan kan zijn, maar met die ideeën kan mijn denkende mens niet veel.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dat is een broodje aap verhaal.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 17:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik kan me voorstellen dat die stelling omstreden is.
Ik heb ook wel eens gehoord dat de eskimo?s ik weet niet hoeveel verschillende benamingen hebben voor soorten sneeuw. Wij kennen er maar een paar [ natte sneeuw, sntuifsneeuw, paksneeuw? ]
nee, nee, dat is niet de inhoud van de stelling. het is niet een manier van observeren, dat speelt ook wel mee, sommige talen schijnen spatiale relaties meer te benadrukken dan temporele. waardoor als mensen foto's moeten kiezen ze afhankelijk van hun taal andere foto's op elkaar vinden lijken. getallen zijn iets wat die indianentaal dus überhaupt niet heeft. en zij kunnen dan ook domweg niet rekenen. sommen als 1+1=2 zijn gewoon te veel voor ze. daar kunnen ze niet bij. dat is veel fundamenteler dan het onderscheiden van sneeuw. het is een concept, een manier van denken die ze zich niet eigen kunnen maken.quote:Ik weet het niet hoor maar het lijkt me sterk dat wanneer ik die verschillende sneeuwsoorten zou observeren ik er toch wel onderscheid in zal zien ook al heb ik er geen benaming voor.
Ik denk meer dat het een aangeleerde manier van observeren is waar de taal zich aan aanpast.
Dus taal niet is niet de oorzaak maar gevolg. Maar dat zal ook wel omstreden zijn.
Wel een grappig verhaal overigens.
de vraag of er überhaupt denken zonder taal is, en hoe ver dat kan gaan, is heel moeilijk. zie ook, op wikipedia het stuk over de Sapir-Whorf Hypothese.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Zo zie je maar weer dat je niet alles zomaar voor waar aan moet nemen.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 17:14 schreef egoipse het volgende:
[..]
dat is een broodje aap verhaal.
[..]
Dit geldt nu ook voor jou claim [heb je een bron?]
bedoel je dat iemand bv een foto van een mooie man en een mooie vrouw meer op elkaar vindt lijken dan een ander die een lelijke man en een mooie vrouw met allebij grote ogen meer opelkaar vindt lijken?!quote:nee, nee, dat is niet de inhoud van de stelling. het is niet een manier van observeren, dat speelt ook wel mee, sommige talen schijnen spatiale ruimtelijke
relaties meer te benadrukken dan temporele betrekking op de tijd van werkwoorden. waardoor als mensen foto's moeten kiezen ze afhankelijk van hun taal andere foto's op elkaar vinden lijken.
omdat ze het niet hebben aangeleerd volgens mij, dan blijft de vraag of de taal daar de oorzaak van is of cultuur en opvoeding.quote:getallen zijn iets wat die indianentaal dus überhaupt niet heeft. en zij kunnen dan ook domweg niet rekenen. sommen als 1+1=2 zijn gewoon te veel voor ze. daar kunnen ze niet bij. dat is veel fundamenteler dan het onderscheiden van sneeuw. het is een concept, een manier van denken die ze zich niet eigen kunnen maken.
Ik denk het wel, alleen dan in een vorm van beelden, gevoelens, verbanden in herkenning.quote:de vraag of er überhaupt denken zonder taal is, en hoe ver dat kan gaan, is heel moeilijk. zie ook, op wikipedia het stuk over de Sapir-Whorf Hypothese.
maar je snijd wel onderwerpen aan zeg!!!
De meerderheid van de zaken die je aansnijd zijn een topic apart waard. Daarom zit ik een beetje te dubben in hoevere ik op elk punt in ga om nog overzicht in dit topic te houden.
Je informatie is in ieder geval erg intressant
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wikipedia, met onderaan meer bronnen.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 20:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer dat je niet alles zomaar voor waar aan moet nemen.
Dit geldt nu ook voor jou claim [heb je een bron?]
nee, ik geloof dat het zo zat, er waren drie foto's. iemand die z'n voet tegen een bal heeft, op de wreef, dus vlak voor het schoppen. en dan een foto dat de bal verder is. en eentje dat de voet ook tegen de bal zit, maar dan erop of zo. sommigen vinden dat de twee foto's van het schop proces (dus verloop in de tijd) bij elkaar horen, en anderen dat die met bal-tegen-voet bij elkaar horen. en dat afhankelijk van de structuren van hun moedertaal.quote:bedoel je dat iemand bv een foto van een mooie man en een mooie vrouw meer op elkaar vindt lijken dan een ander die een lelijke man en een mooie vrouw met allebij grote ogen meer opelkaar vindt lijken?!
maar het valt ze dus ook niet aan te leren. ze zitten een beetje in een cirkel: de taal die ze spreken heeft de woorden er niet voor, maar doordat de taal die ze spreken de woorden niet heeft, kunnen ze het ook niet vatten. ze ontsnappen hier niet aan de grenzen die hun taal ze oplegt, althans, dat is de hypothese.quote:omdat ze het niet hebben aangeleerd volgens mij, dan blijft de vraag of de taal daar de oorzaak van is of cultuur en opvoeding.
een andere sterke, maar dat staat dus wel in dat artikel op wikipedia, is dat de manier waarop een taal kleuren indeelt de manier wordt waarop mensen ook de kleuren zien. hier zie je dus dat taal ook het denken structureert op een bepaalde manier.
uiteindelijk denk ik dat je eerst deze vraag moet beantwoorden voordat je überhaupt kunt spreken over de absolute waarheden of indiscutabele aannames. als je namelijk kunt aantonen dat taal een fundamenteel structurerende invloed heeft op je denken, dan zal dat ook voor die aannames gelden, of kunnen gelden. maar de enige manier om daarover na te denken is ook weer gestructureerd door die taal.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Zo ik ben er uit, al dat denken brenkt je nergens dan op andere vragen.
De toeschouwer is mijn ware ik waarvoor al die vragen volkomen irrelevant zijn
De toeschouwer is mijn ware ik waarvoor al die vragen volkomen irrelevant zijn
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
