NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We moeten harder werken en de tijden zijn moeilijk in de afgelopen vijf jaar. Dat zou wel eens het verband kunnen zijn wellicht. Dit soort onderzoeken zeggen helaas nooit wat over de oorzaken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik vraag me af hoeveel stress dat arme kind wel niet ondervindt door zo tussen 2 vuren te zitten. Moeder zet kind op tegen vader en ik krijg nou niet bepaald de indruk dat vader zich onthoudt van opmerkingen over de moeder. Resultaat: Kind is de klos, zoals ook al blijkt uit het feit dat het kind inmiddels het nodige mankeert.
Vraag me af wanneer je leert dat het niet om jou gaat, wat jij wilt, wat jij denkt, wat jij voelt, maar om het belang van je kind en wat het beste is voor hem.
Ongenuanceerd dit? Absoluut, maar ik vraag me serieus af hoe dit kind later op zijn jeugd gaat terug kijken. Heb zo het idee dat dit geen happy picture wordt.
Vraag me af wanneer je leert dat het niet om jou gaat, wat jij wilt, wat jij denkt, wat jij voelt, maar om het belang van je kind en wat het beste is voor hem.
Ongenuanceerd dit? Absoluut, maar ik vraag me serieus af hoe dit kind later op zijn jeugd gaat terug kijken. Heb zo het idee dat dit geen happy picture wordt.
en niet te vergeten dat papa als zorro rondlooptquote:Op woensdag 25 januari 2006 08:17 schreef Maerycke het volgende:
Ik vraag me af hoeveel stress dat arme kind wel niet ondervindt door zo tussen 2 vuren te zitten. Moeder zet kind op tegen vader en ik krijg nou niet bepaald de indruk dat vader zich onthoudt van opmerkingen over de moeder. Resultaat: Kind is de klos, zoals ook al blijkt uit het feit dat het kind inmiddels het nodige mankeert.
Vraag me af wanneer je leert dat het niet om jou gaat, wat jij wilt, wat jij denkt, wat jij voelt, maar om het belang van je kind en wat het beste is voor hem.
Ongenuanceerd dit? Absoluut, maar ik vraag me serieus af hoe dit kind later op zijn jeugd gaat terug kijken. Heb zo het idee dat dit geen happy picture wordt.
Maar ik heb ook meer het idee dat mr partijrechtenkind beter zijn naam kan veranderen in partijrechtenvader.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Buiten dat zie ik hier alleen maar zijn verhaal, nog niet eens, het zijn hoogdravende brieven aan zijn advocaat.
Wat zijn de argumenten van moeder en grootmoeder?
Ik zie beschuldigingen van vader aan moeders adres maar ik zie nergens de reden waarom moeder de omgang beperkt zou willen houden.
Zoals ik al eerder zei, als een man zijn kinderen vreselijk misbruikt (ik zeg absoluut niet dat het hier zo is, ik haal het alleen aan ter voorbeeld), kan hij als de omgang is stopgezet ook als batman op een gerechtsgebouw gaan staan.
Een collectieve vereniging van zielige vaders ten strijde tegen al die stoute moeders vind ik belachelijk, ieder verhaal staat op zich en je kunt niet zomaar iedereen over één kam scheren zeker niet in het geval van gezinnen.
Verder wil ik je de volgende vraag voorleggen.
Stel, je hebt gelijk en je bent inderdaad een vader die zijn kind niet mag zien van zijn ex.
Hoe had je dan gewild dat dit word opgelost? je hebt het over sancties, hoe had je dat in gedachten?
Kind die door de politie uit huis en naar jou word toegebracht?
Vertel mij dan, is dat in het belang van je zoontje?
Je bent bezig met een persoonlijke kruistocht, vergeet niet dat elk verhaal twee kanten heeft en voordat je iedere vader gaat steunen die geen omgang heeft bedenk je dan nog eens goed dat er ook moeders zijn die de omgang echt alleen stop zetten in het belang van hun kinderen.
Ben benieuwd hoe jij onder je medestanders het kaf van het koren wil scheiden.
Wat zijn de argumenten van moeder en grootmoeder?
Ik zie beschuldigingen van vader aan moeders adres maar ik zie nergens de reden waarom moeder de omgang beperkt zou willen houden.
Zoals ik al eerder zei, als een man zijn kinderen vreselijk misbruikt (ik zeg absoluut niet dat het hier zo is, ik haal het alleen aan ter voorbeeld), kan hij als de omgang is stopgezet ook als batman op een gerechtsgebouw gaan staan.
Een collectieve vereniging van zielige vaders ten strijde tegen al die stoute moeders vind ik belachelijk, ieder verhaal staat op zich en je kunt niet zomaar iedereen over één kam scheren zeker niet in het geval van gezinnen.
Verder wil ik je de volgende vraag voorleggen.
Stel, je hebt gelijk en je bent inderdaad een vader die zijn kind niet mag zien van zijn ex.
Hoe had je dan gewild dat dit word opgelost? je hebt het over sancties, hoe had je dat in gedachten?
Kind die door de politie uit huis en naar jou word toegebracht?
Vertel mij dan, is dat in het belang van je zoontje?
Je bent bezig met een persoonlijke kruistocht, vergeet niet dat elk verhaal twee kanten heeft en voordat je iedere vader gaat steunen die geen omgang heeft bedenk je dan nog eens goed dat er ook moeders zijn die de omgang echt alleen stop zetten in het belang van hun kinderen.
Ben benieuwd hoe jij onder je medestanders het kaf van het koren wil scheiden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat zijn de argumenten van moeder en grootmoeder?quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:23 schreef senesta het volgende:
Buiten dat zie ik hier alleen maar zijn verhaal, nog niet eens, het zijn hoogdravende brieven aan zijn advocaat.
Wat zijn de argumenten van moeder en grootmoeder?
Ik zie beschuldigingen van vader aan moeders adres maar ik zie nergens de reden waarom moeder de omgang beperkt zou willen houden.
Zoals ik al eerder zei, als een man zijn kinderen vreselijk misbruikt (ik zeg absoluut niet dat het hier zo is, ik haal het alleen aan ter voorbeeld), kan hij als de omgang is stopgezet ook als batman op een gerechtsgebouw gaan staan.
Een collectieve vereniging van zielige vaders ten strijde tegen al die stoute moeders vind ik belachelijk, ieder verhaal staat op zich en je kunt niet zomaar iedereen over één kam scheren zeker niet in het geval van gezinnen.
Verder wil ik je de volgende vraag voorleggen.
Stel, je hebt gelijk en je bent inderdaad een vader die zijn kind niet mag zien van zijn ex.
Hoe had je dan gewild dat dit word opgelost? je hebt het over sancties, hoe had je dat in gedachten?
Kind die door de politie uit huis en naar jou word toegebracht?
Vertel mij dan, is dat in het belang van je zoontje?
Je bent bezig met een persoonlijke kruistocht, vergeet niet dat elk verhaal twee kanten heeft en voordat je iedere vader gaat steunen die geen omgang heeft bedenk je dan nog eens goed dat er ook moeders zijn die de omgang echt alleen stop zetten in het belang van hun kinderen.
Ben benieuwd hoe jij onder je medestanders het kaf van het koren wil scheiden.
Hadden zij maar argumenten,dan wist ik waarom
Op de barricade
voor de kinderen
Door GUUS VAN RIJSWIJCK
Vaderdag zal voor kinderombudsman Jos Aalders (52) geen groot feest zijn: sinds vijf jaar ziet hij zijn achtjarige zoontje maar nauwelijks. Aalders: "Noem mij geen dwaze vader, ik ben niet dwaas?."
Jos Aalders. - Foto: Marc Pluim
Ooit fietste hij met een aanhanger ruim 1600 kilometer door Nederland om handtekeningen te verzamelen voor zijn grote missie: het verbeteren van de rechten van kinderen. En woensdag werd hij nog weggestuurd van de Dam in Amsterdam, omdat hij de demonstratievergunning niet tijdig had aangevraagd.
Een vlag op het balkon van zijn Velpse appartement herinnert nog aan de protestactie: 'Voor veel kinderen weer geen vaderdag! Dat is psychische mishandeling!' Jos Aalders vertelt: "In totaal zijn er morgen zo'n 850.000 mensen opa's en oma's meegerekend die hun (klein)kinderen niet kunnen zien. Veel ouders en kinderen worden in dit land gedwongen om met groot onrecht te leven."
Een foto van zijn achtjarige zoon op een bijzettafeltje "zet zijn naam maar niet in de krant, dat is voor hem niet leuk" staat als stille getuige symbool voor de strijd, waar hij 24 uur per dag mee bezig is.
De website. www.partijrechtenkind.nl geeft een goed overzicht van Aalders' bezigheden. Die variëren van het voeren van juridische procedures tot het houden van ludieke protestacties zoals het bezetten van het gebouw van de Raad voor de Kinderbescherming in Alkmaar.
"Die baas van de Raad zei dat onze actie hem teleurstelde. Ik heb hem geantwoord dat wij al decennia lang teleurgesteld zijn." Aalders ergert zich soms groen en geel aan de instantie: "Alleen de naam is al een leugen. De Raad voor de Kinderbescherming moet niet bij een echtscheiding betrokken worden. Hij moet worden ingeschakeld bij strafbare feiten als kindermishandeling en -verwaarlozing."
Het opkomen voor kinderen is volgens de Velpenaar altijd al een roeping geweest: "Wanneer er vroeger bij mij op school een jongetje werd gepest, ontfermde ik me over hem. Dan was het pesten meteen over."
Aalders oefende tot nu toe vele beroepen uit: hij was kok, zelfstandig ondernemer en portier in een discotheek. Hij omschrijft zichzelf als een 'doorzetter' en een 'vechter'. Met deze laatste kwalificatie doelt hij niet op zijn portiersperiode of de tijd dat hij als bokser in de ring stond: hij knokt enkel nog voor kinderen.
Vier van zijn vijf kinderen ziet Aalders gelukkig nog wel, vertelt hij. "Toch beleef ik vaderdag ieder jaar weer met gemengde gevoelens. Laatst ging ik met enkele kinderen en kleinkinderen naar De Efteling. Dat was leuk, maar ik liep de hele tijd rond met de gedachte dat mijn achtjarige zoontje er ook bij had kunnen zijn."
De strijd om zijn zoontje kostte de kinderombudsman vijf jaar geleden bijna zijn leven. "Mijn derde vrouw kreeg een nieuwe vriend. Vanaf die tijd mocht ik mijn kind niet meer zien. Ik had om een verklaring gevraagd waarom dat ineens niet meer mocht. Vervolgens kwam ik hen hier in de buurt tegen. Haar vriend sprong uit de auto en schoot zonder succes vijf keer gericht op mij. Hij heeft daarvoor tweeënhalf jaar moeten zitten."
De woede die dit incident bij Aalders opriep was mede de aanleiding voor zijn felle protesten. "Veel ellende kan je voorkomen als je er voldoende aandacht op vestigt." En daar zorgt Aalders voor: hij voerde gesprekken met Tweede Kamerleden Femke Halsema, Agnes Kant en Boris Dittrich. En met minister Donner van Justitie. "Ik kreeg Donner via de e-mail en de telefoon maar niet te pakken. Toch wilde ik hem een brief onder zijn neus houden. Toen ik in Den Haag was, zag ik hem ineens fietsen. Hij was natuurlijk veel sneller, en vloog de deur van het parlementsgebouw in.
"In plaats van die brief zomaar op zijn fiets achter te laten, heb ik in het stadscentrum een slot gekocht en zijn fiets afgesloten", vertelt Aalders. "Toen hij weer naar buiten kwam en wilde wegrijden, merkte hij dat er nóg een slot op zijn fiets zat.
"Ik zei: kijk eens meneer Donner, hier heeft u de sleutel. Hij kleurde rood en vroeg: 'Hoezo, heb ik hem niet op slot gezet?' Ik antwoordde dat ik er nog een slotje had bijgedaan. Toen gaf ik hem de brief, die hij zeker zou gaan bestuderen. Toen hij mijn slot wilde teruggeven, zei ik dat hij het mocht houden. Daar voegde ik aan toe: 'Dan weet ik zeker dat u mij nooit meer vergeet'."
Ja goed, maar weer gaat dit weer om jouw acties, dat zegt mij niets, je geeft geen inhoudelijke antwoorden op de vragen.
Als je alleen een klankbord zoekt voor jouw boosheid denk ik dat je verkeerd zit.
De omgang kan niet zo beperkt blijven als er van moeder geen argumenten zijn.
Je staat hier al je frustaties uit te schreeuwen maar op andere verhalen of gerichte vragen antwoord je niet.
Wat is jouw doel nu eigenlijk? je gelijk halen tegenover je ex of het welzijn van je kind?
Ik lees grotendeels jouw!! verhaal, jouw frustratie, jouw boosheid, dit gaat niet over jouw zoontje, over zijn welzijn, zijn zielsrust, zijn gevoel.
Als je alleen een klankbord zoekt voor jouw boosheid denk ik dat je verkeerd zit.
De omgang kan niet zo beperkt blijven als er van moeder geen argumenten zijn.
Je staat hier al je frustaties uit te schreeuwen maar op andere verhalen of gerichte vragen antwoord je niet.
Wat is jouw doel nu eigenlijk? je gelijk halen tegenover je ex of het welzijn van je kind?
Ik lees grotendeels jouw!! verhaal, jouw frustratie, jouw boosheid, dit gaat niet over jouw zoontje, over zijn welzijn, zijn zielsrust, zijn gevoel.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat weet jij hoe mijn zoontje zich voelt,ik hoor regelmatig van familie dat hij naar mij vraagt!quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:55 schreef senesta het volgende:
Ja goed, maar weer gaat dit weer om jouw acties, dat zegt mij niets, je geeft geen inhoudelijke antwoorden op de vragen.
Als je alleen een klankbord zoekt voor jouw boosheid denk ik dat je verkeerd zit.
De omgang kan niet zo beperkt blijven als er van moeder geen argumenten zijn.
Je staat hier al je frustaties uit te schreeuwen maar op andere verhalen of gerichte vragen antwoord je niet.
Wat is jouw doel nu eigenlijk? je gelijk halen tegenover je ex of het welzijn van je kind?
Ik lees grotendeels jouw!! verhaal, jouw frustratie, jouw boosheid, dit gaat niet over jouw zoontje, over zijn welzijn, zijn zielsrust, zijn gevoel.
Ik ga ze niet lastig vallen,maar blijf op deze wijze knokken voor hem en alle andere die die helaas moeten mee maken!
Trouw van 07-01-2005
Pagina 13 de Verdieping Portret
Tot het uiterste getergd
Lotte Salome
Jos Aalders, alias Zorro
Op het moment dat de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw hem wilde neerschieten, realiseerde hij zich dat hij in een omgekeerde wereld leeft. Toen besloot hij om de rechten van het kind tot zijn levenswerk te maken. Jos Aalders zegde zijn baan op om zich in te zetten voor de rechten van het kind.
De 52-jarige Jos Aalders staat sinds tweede kerstdag bekend als Zorro. Gekleed in het bekende zwarte kostuum inclusief masker beklom Aalders die dag het dak van paleis Soestdijk. Met deze actie vroeg hij opnieuw aandacht voor de rechten van het kind en de, volgens hem, verknipte wetten over omgang en co-ouderschap. ,,Ik koos voor de held Zorro, omdat hij opkomt voor de zwakken in de samenleving, en omdat het een echte kinderheld is. Natuurlijk speelden ook de voorbeelden uit Engeland een rol: daar voeren de Fathers 4 Justice, een organisatie voor vaders die hun kinderen niet mogen zien, regelmatig actie als Batman of Spiderman.''
Aalders' actie op 26 december staat niet op zich. Eerder deelde hij flyers uit in zijn woonplaats Velp en fietste hij in juli 2001 meer dan 1500 kilometer om handtekeningen in te zamelen. Daarnaast voerde hij meerdere malen gesprekken met Nederlandse politici.
,,Omdat ik zelf ervaring heb met omgangsregelingen, weet ik hoe frustrerend dat alles kan zijn. Uit mijn tweede huwelijk heb ik 2 zoontjes, van 8 en 11. De jongste heb ik al jaren niet gezien. Inmiddels zijn er zeven rechterlijke uitspraken geweest die alle zeggen dat ik contact mag hebben. Toch werkt mijn ex-vrouw dusdanig tegen dat ik mijn zoon nog steeds niet heb gezien.'' Op zijn eigen manier probeert Aalders mensen bewust te maken van de problemen waarmee veel gescheiden ouders kampen. ,,Ik werk voor iedereen die problemen heeft zijn eigen kinderen of kleinkinderen te zien, maar in de eerste plaats gaat het om de kinderen zelf. Die hoeven niet te kiezen tussen beide ouders.''
J.F. Schouwenaar, jarenlang zijn advocaat: ,,Hij is ontzettend betrokken als ouder, en ik snap heel goed dat hij tot het uiterste gaat voor het contact met zijn zoon. Hij heeft inmiddels de beschikking over een omgangsregeling, maar mevrouw wil hierin niet meewerken. Omdat ik hem als advocaat heb bijgestaan in een veelheid van procedures, weet ik als geen ander dat deze man tot het uiterste getergd is. Eigenlijk ben ik al lang blij dat hij niet allerhande dingen uithaalt die hem straatverboden en gerechtelijke procedures zouden opleveren.''
Met het voorstel voor een minister van jeugd- en kinderzaken en het instellen van een kinderombudsman in 2004, bereikte Aalders dat er een debat in de Tweede Kamer op gang kwam. Hij vond steun vanuit verschillende hoeken, waaronder bij Boris Dittrich, die binnen D66 het omgangsonrecht op de politieke agenda heeft geplaatst.
Toch worden er naar Aalders' mening te weinig concrete stappen gezet. ,,Nog steeds worden er fouten gemaakt bij Jeugdzorg, en worden in de rechtszaal te snel conclusies getrokken die gevolgen hebben voor het verdere leven van het kind. Vaak verdraaien moeders de verhalen, om zo te voorkomen dat er contact kan
komen tussen vader en kind. Justitie lijkt dit klakkeloos over te nemen. Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat kinderen recht hebben op contact met beide ouders, oma's en opa's en op hun eigen mening.''
Leonie Verhoeff, persvoorlichtster van de Raad voor de Kinderbescherming: ,,Ondanks een verschillende benadering staan wij op goede voet met mensen als Jos Aalders. We hebben tenslotte hetzelfde uitgangspunt: gezamenlijk gezag en gezamenlijke omgang met beide ouders. Daarbij kijken wij als raad puur naar het belang van het kind, terwijl ouders als Jos Aalders ook een eigen belang nastreven. Zij willen per slot hun kinderen zien. Toch wijzen we acties als die van Zorro niet af. Ik vraag me alleen af of er met praten uiteindelijk niet meer bereikt zal worden.''
De oprichting van Family 4 Justice, naar het Engelse voorbeeld, heeft nog niet het beoogde effect. Het gebrek aan leden komt volgens Aalders door het feit dat veel mensen zich schamen voor hun situatie, en geen hulp durven te zoeken. Zich aansluiten bij een dergelijke organisatie is voor velen al helemaal uit den boze. Coen Xhofleer sloot zich wel aan bij de organisatie. ,,Toen ik in Velp woonde, kwam ik met hem in contact via de flyers die hij overal verspreidde. Het is een doorsnee-Hollander, net zo gewoon als jij en ik. Het enige verschil is dat hem al jaren een ontzettend groot onrecht wordt aangedaan, en dat hij daarvoor tot het uiterste wil strijden. Het komt recht uit zijn hart, dat zie je zo. Het enige wat voor hem telt, is het recht van het kind.''
Peter Tromp, woordvoerder van de Nederlandse tak van de Engelse beweging Fathers 4 Justice, meent: ,,Zorro is een solofiguur, hij handelt het liefst op zichzelf. We zijn in mei nog bezig geweest om te gaan samenwerken, maar vanwege verschillende meningen zijn we toch ieder een andere kant opgegaan. Desondanks staan we als stichting zeker achter de actie van Jos Aalders; we kunnen dergelijke initiatieven alleen maar aanmoedigen!''
Een mijlpaal in Aalders' kruistocht is de erkenning van het Algemeen Meldpunt Kindermishandeling, dat een contactverbod tussen kinderen en ouders een vorm van psychische mishandeling is. Aalders ziet dit als een stap in de goede richting, maar weet dat zijn gevecht nog niet is afgelopen. ,,Ik zal tot het einde doorknokken voor de kids.''
ILLUSTRATIE TOM JANSSEN
--------------------------------------------------------------------------------
Op dit artikel berust copyright! © 2005 Salome, Lotte
Restricties: Nee
Copyright: Salome, Lotte
Nog steeds geen enkel argument waarom jouw ex-vrouw én zijn grootouders vinden dat jij je kind niet zou mogen zien. Ook geen enkele reactie op de gevolgen die jouw persoonlijke kruistocht hebben op jouw kind. Ergens snap ik de wanhoop, maar inmiddels gaat dit meer over jou, wat jij wilt en verder niets anders meer...
Nee het gaat over waar kinderen recht op hebben,en dat is op beide ouders ook na een (echt)scheiding!quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:05 schreef Maerycke het volgende:
Nog steeds geen enkel argument waarom jouw ex-vrouw én zijn grootouders vinden dat jij je kind niet zou mogen zien. Ook geen enkele reactie op de gevolgen die jouw persoonlijke kruistocht hebben op jouw kind. Ergens snap ik de wanhoop, maar inmiddels gaat dit meer over jou, wat jij wilt en verder niets anders meer...
Je moest eens weten hoever exen soms gaan,te misselijk om op te noemen!
Lees nou eens wat senesta en maeryke schrijven man!quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:09 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Nee het gaat over waar kinderen recht op hebben,en dat is op beide ouders ook na een (echt)scheiding!
Je moest eens weten hoever exen soms gaan,te misselijk om op te noemen!
Variety is the spice of life
Precies mijn punt.quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:05 schreef Maerycke het volgende:
Nog steeds geen enkel argument waarom jouw ex-vrouw én zijn grootouders vinden dat jij je kind niet zou mogen zien. Ook geen enkele reactie op de gevolgen die jouw persoonlijke kruistocht hebben op jouw kind. Ergens snap ik de wanhoop, maar inmiddels gaat dit meer over jou, wat jij wilt en verder niets anders meer...
Ook vraag ik me dan af wat hij wil bereiken, ik bedoel als moeder echt niet mee wil werken hoe wil hij dat dan gaan afdwingen?
En hoe kun je dat doen in het belang van het kind?
Plus alle andere vragen die ik al gesteld had.
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 25-01-2006 11:24:35 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Des te meer ik van hem lees, des te meer ik begin te begrijpen waarom hij zijn kind niet mag zien van zijn ex en de grootouders...quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:05 schreef Maerycke het volgende:
Nog steeds geen enkel argument waarom jouw ex-vrouw én zijn grootouders vinden dat jij je kind niet zou mogen zien. Ook geen enkele reactie op de gevolgen die jouw persoonlijke kruistocht hebben op jouw kind. Ergens snap ik de wanhoop, maar inmiddels gaat dit meer over jou, wat jij wilt en verder niets anders meer...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Helaas snap je er geen reet van!quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:26 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Des te meer ik van hem lees, des te meer ik begin te begrijpen waarom hij zijn kind niet mag zien van zijn ex en de grootouders...
Maak het maar eens mee dan piep je wel anders!
Slaap lekker verder
Ik ben een vrouw, dus ik zal het niet meemaken.quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:33 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Helaas snap je er geen reet van!
Maak het maar eens mee dan piep je wel anders!
Slaap lekker verder
Blijf jij maar lekker dat bord voor je kop vasthouden, dan hoef je nooit de redenen te zien waarom jou ex en grootouders kennelijk vinden dat je je kind beter niet kunt zien.
Slaap jij ook lekker.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Waarom ga je niet op tegenargumenten in en spam je dit topic lam met allerlei eenzijdige propaganda? Fok! is een discussieplatform, geen billboard.quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:33 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Helaas snap je er geen reet van!
Maak het maar eens mee dan piep je wel anders!
Slaap lekker verder
En nee, ik ga niet om 12 uur 's middags slapen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zou ik graag doen,maar als dit al niet te begrijpen is wat moet ik dan nog vertellen?quote:Op woensdag 25 januari 2006 12:14 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom ga je niet op tegenargumenten in en spam je dit topic lam met allerlei eenzijdige propaganda? Fok! is een discussieplatform, geen billboard.
En nee, ik ga niet om 12 uur 's middags slapen
Ik ga 1 poging doen....quote:Op woensdag 25 januari 2006 14:31 schreef partijrechtenkind het volgende:
Zou ik graag doen,maar als dit al niet te begrijpen is wat moet ik dan nog vertellen?
Je doet niets anders dan nieuwsberichten spammen hier op Fok. Vervolgens interpreteer je elk nieuwsbericht naar je eigen situatie. In bijna elke post spam je nog meer nieuwsberichten of artikelen over jezelf of je situatie mee. Nog afgezien van het feit dat aan die overvloed bijna niet door te komen is, is het ook typografisch gezien 'onleesbaar'.
Alles spitst zich toe op jou en je situatie. Hoor nou eens, er is haast geen kip die niet kan begrijpen hoe klote je situatie moet zijn. En dat je er aandacht voor vraagt is begrijpelijk. Echter, Fok is een discussieforum, waar je van gedachten met elkaar wisselen kan.
En, zie mijn eerste alinea, dat doe je dus niet!! Je plempt wat nieuwsberichten neer waar wij maar een antwoord uit moeten destilleren. Dat lukt dus niet. Je komt niet tot de kern in je eigen bewoordingen en rechtstreekse vragen ontloop je door weer nieuwe verhalen en artikelen te plaatsen.
Mijn tip: vraag aandacht voor jouw situatie op je eigen site, probeer je stokpaardje op Fok wat breder te trekken en niet alleen toe te spitsen op jouw situatie, probeer eens te lezen wat men werkelijk vraagt (de vraag is dus: hoe is het met je zoon? wat doet deze situatie met hem? de vraag is dus niet: wat doet het met jou?) en probeer aub wat minder artikelen te plaatsen.
Variety is the spice of life
quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:43 schreef partijrechtenkind het volgende:
Jos Aalders (52) geen groot feest zijn: sinds vijf jaar ziet hij zijn achtjarige zoontje maar nauwelijks. Aalders: "Noem mij geen dwaze vader, ik ben niet dwaas?."
Je begrijpt niet dat je je zoontje in het begin 3 uren per week mag zien en dat men na een paar maanden rustig het aantal uren gaat opvoeren zodat je zoontje kan WENNEN aan deze hereniging?quote:IK MAG MIJN ZOONTJE ZIEN VAN VEERTIEN UUR DERTIG TOT ZEVENTIEN UUR,OP IEDERE WOENSDAGMIDDAG!
Je bent 52 Jos, snap je werkelijk niet dat je zo'n jochie niet opeens een week mee op vakantie mee kunt nemen ? Hij zal enorme heimwee krijgen naar zijn moeder en daarbij moet hij je ook nog eens leren kennen ...
Neen, daar heeft niemand begrip voor, jij denkt aan jezelf en niet in het belang van je zoontje.quote:U ZULT BEGRIJPEN DAT IK DAAR NIET GELUKKIG MEE BEN!
[ Bericht 11% gewijzigd door Loedertje op 25-01-2006 22:33:04 ]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Hoe kunnen mensen zo gemakkelijk een oordeel hebben over de situatie van een ander?
De verhalen van de vaders zijn meestal verzuurd en dat vertroebelt de discussie vaak omdat het irritatie oproept. Maar ik vind dat we daar een beetje door heen moeten proberen te kijken.
Het is toch evident dat er een probleem is als het om vaders gaat en dat onze wetgeving daar niet op toegerust is.
De verhalen van de vaders zijn meestal verzuurd en dat vertroebelt de discussie vaak omdat het irritatie oproept. Maar ik vind dat we daar een beetje door heen moeten proberen te kijken.
Het is toch evident dat er een probleem is als het om vaders gaat en dat onze wetgeving daar niet op toegerust is.
Ik vind een onderzoek onder 500 mensen inderdaad absoluut niet representatief. Misschien net genoeg voor een stad of provincie, maar zeker niet voor heel Nederland. Juist omdat er in Nederland miljoenen verschillende gezinnen zijn hadden er zeker veel meer mensen ondervraagd moeten worden.
Maar dit is typisch weer zo een onderzoek die alleen als zeer geloofwaardig, representatief en correct zal worden beoordeeld door de mensen die het eens zijn met deze stelling.
Voor degenen die neutraal zijn (zoals ik) en degene die het niet eens zijn met de stelling zal het onderzoek weinig betekenen. Meer woorden wil ik er dan ook niet meer aan vuil maken.
Maar dit is typisch weer zo een onderzoek die alleen als zeer geloofwaardig, representatief en correct zal worden beoordeeld door de mensen die het eens zijn met deze stelling.
Voor degenen die neutraal zijn (zoals ik) en degene die het niet eens zijn met de stelling zal het onderzoek weinig betekenen. Meer woorden wil ik er dan ook niet meer aan vuil maken.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik denk dat de problemen tegenwoordig heel erg meevallen, er is al een hoop verbeterd en een hoop dingen gebeuren ook niet zonder reden.
Als je geen tegenspraak wilt hebben moet je niet op een openbaar forum gaan zitten, je weet dat je daar ook mensen tegen kunt komen die de andere kant van de medaille gezien hebben.
Hij blaast hoog van de toren en gooit iedereen met zijn eigen quotes om de oren.
Als ik serieus een gesprek aan wil gaan geeft hij niet thuis.
Als je geen tegenspraak wilt hebben moet je niet op een openbaar forum gaan zitten, je weet dat je daar ook mensen tegen kunt komen die de andere kant van de medaille gezien hebben.
Hij blaast hoog van de toren en gooit iedereen met zijn eigen quotes om de oren.
Als ik serieus een gesprek aan wil gaan geeft hij niet thuis.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hopende dat hij IRL toch enigzins volwassen kan reageren.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:56 schreef senesta het volgende:
Hij blaast hoog van de toren en gooit iedereen met zijn eigen quotes om de oren.
Als ik serieus een gesprek aan wil gaan geeft hij niet thuis.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Sorry, maar wat is dat voor een ingenomen mening? Er zijn duizende concrete verifieerbare verhalen bekend van vaders welke hun kinderen gewoon niet te zien krijgen omdat moeders dat niet wil. Ondanks gerechterlijke bevelen, omgangsregelingen, etc.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:56 schreef senesta het volgende:
Ik denk dat de problemen tegenwoordig heel erg meevallen, er is al een hoop verbeterd en een hoop dingen gebeuren ook niet zonder reden.
Dat TS dat misschien niet zo goed brengt doet niets af aan deze schandelijke feiten.
De andere kant van de medaille wil nog niet zeggen dat deze problemen daarom niet bestaan. Dan ben je zelf niet anders dan TS.quote:Als je geen tegenspraak wilt hebben moet je niet op een openbaar forum gaan zitten, je weet dat je daar ook mensen tegen kunt komen die de andere kant van de medaille gezien hebben.
Shitterdeshit, ik ben het helemaal met Swets eens.quote:Op woensdag 25 januari 2006 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Sorry, maar wat is dat voor een ingenomen mening? Er zijn duizende concrete verifieerbare verhalen bekend van vaders welke hun kinderen gewoon niet te zien krijgen omdat moeders dat niet wil. Ondanks gerechterlijke bevelen, omgangsregelingen, etc.
Dat TS dat misschien niet zo goed brengt doet niets af aan deze schandelijke feiten.
Ik heb er in mijn omgeving de laatste tijd veel van gezien en ik denk dat een hoop instanties, waaronder de kinderrechters en raad van kinderbescherming zijn zich de laatste jaren een stuk beter in zijn gaan zetten voor de rechten van de vader, dat bedoel ik te zeggen.quote:Op woensdag 25 januari 2006 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Sorry, maar wat is dat voor een ingenomen mening? Er zijn duizende concrete verifieerbare verhalen bekend van vaders welke hun kinderen gewoon niet te zien krijgen omdat moeders dat niet wil. Ondanks gerechterlijke bevelen, omgangsregelingen, etc.
Dat TS dat misschien niet zo goed brengt doet niets af aan deze schandelijke feiten.
[..]
De andere kant van de medaille wil nog niet zeggen dat deze problemen daarom niet bestaan. Dan ben je zelf niet anders dan TS.
Je kunt als moeder zijnde niet zomaar meer de vader buiten beeld zetten, ik zeg niet dat het nooit gebeurd is maar ik vind wel dat de afgelopen jaren mensen zich meer bewust zijn geworden en dat de problemen NU een stuk minder zijn.
Als moeders nu niet mee willen werken gaat de omgang vaak onder toezicht, het is best lastig je daar aan te onttrekken.
Feit blijft gewoon wel, dat als een moeder aan de omgang helemaal niet mee wil werken het een probleem blijft.
De ts heeft het over sanctie's die daarop zouden moeten staan, ik snap dat hij het zo voelt maar het is wel heel moeilijk daar een weg in te vinden en ondertussen het beste voor het kind te blijven doen.
Hij zet zich neer als organisatie die in gevecht is tegen rechterlijke dwalingen en kinderleed maar een oplossing heeft hij zelf blijkbaar ook niet voor het probleem.
En dan heel heftig een discussie beginnen en vervolgens nergens op in gaan vind ik een beetje zwak.
Hoe kun je uiteindelijk zonder een kind te beschadigen een omgang afdwingen?
Een kind door politie uit huis laten halen is ook niet in het belang van een/zijn kind lijkt mij.
Maar de rechter heeft hem voorlopig een vrij beperkte omgang toegezegd, ik weet niet of dit onder toezicht is, maar ik neem aan dat als dit goed gaat het vrij snel opgebouwd kan worden.
Wat ik me wel gisteravond zat te bedenken is dat ik een zoontje van 8 heb, wat vriendjes en andere kinderen van hem vinden word op deze leeftijd heel erg belangrijk voor hem.
Wat zal het met zo'n jochie doen dat zijn vader als zorro op een gerechtsgebouw staat, dat hij vervelende verhalen verteld over zijn moeder in de krant, en ook dat hij met naam en toenaam op een openbaar forum word genoemd?
Mijn mening was inderdaad wat zwart-wit maar op eerdere vragen ging hij niet in, was een beetje aan het uitlokken.
Daarbij vind ik hem erg ongenuanceerd en stellig.
[ Bericht 1% gewijzigd door senesta op 26-01-2006 09:36:57 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Heb je daar een behoorlijke bron voor? Want volgens mij wordt het probleem eerder groter dan kleiner.quote:Op donderdag 26 januari 2006 09:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik heb er in mijn omgeving de laatste tijd veel van gezien en ik denk dat een hoop instanties, waaronder de kinderrechters en raad van kinderbescherming zijn zich de laatste jaren een stuk beter in zijn gaan zetten voor de rechten van de vader, dat bedoel ik te zeggen.
bron?quote:Je kunt als moeder zijnde niet zomaar meer de vader buiten beeld zetten, ik zeg niet dat het nooit gebeurd is maar ik vind wel dat de afgelopen jaren mensen zich meer bewust zijn geworden en dat de problemen NU een stuk minder zijn.
Dus heb je als vader welke het beste voor zijn kind wil geen poot om op te staan?quote:Als moeders nu niet mee willen werken gaat de omgang vaak onder toezicht, het is best lastig je daar aan te onttrekken.
Feit blijft gewoon wel, dat als een moeder aan de omgang helemaal niet mee wil werken het een probleem blijft.
De ts heeft het over sanctie's die daarop zouden moeten staan, ik snap dat hij het zo voelt maar het is wel heel moeilijk daar een weg in te vinden en ondertussen het beste voor het kind te blijven doen.
Hij zet zich neer als organisatie die in gevecht is tegen rechterlijke dwalingen en kinderleed maar een oplossing heeft hij zelf blijkbaar ook niet voor het probleem.
En dan heel heftig een discussie beginnen en vervolgens nergens op in gaan vind ik een beetje zwak.
Hoe kun je uiteindelijk zonder een kind te beschadigen een omgang afdwingen?
Een kind door politie uit huis laten halen is ook niet in het belang van een/zijn kind lijkt mij.
Tot de moeder gewoon besluit dat pa z'n kind niet meer mag zien.quote:Maar de rechter heeft hem voorlopig een vrij beperkte omgang toegezegd, ik weet niet of dit onder toezicht is, maar ik neem aan dat als dit goed gaat het vrij snel opgebouwd kan worden.
Wat een misselijk makende opmerking. Laten we het omdraaien. Je kan ook zeggen dat zij zich maar gewoon aan de wet, normale omgangsregelingen en dergelijke moet houden.quote:Wat ik me wel gisteravond zat te bedenken is dat ik een zoontje van 8 heb, wat vriendjes en andere kinderen van hem vinden word op deze leeftijd heel erg belangrijk voor hem.
Wat zal het met zo'n jochie doen dat zijn vader als zorro op een gerechtsgebouw staat, dat hij vervelende verhalen verteld over zijn moeder in de krant, en ook dat hij met naam en toenaam op een openbaar forum word genoemd?
Gek dat laatste heb ik vooral met jou .quote:Mijn mening was inderdaad wat zwart-wit maar op eerdere vragen ging hij niet in, was een beetje aan het uitlokken.
Daarbij vind ik hem erg ongenuanceerd en stellig.
Nee, ik heb daar ook niet werkelijk naar gezocht, ik spreek eigenlijk uit ervaring in mijn directe omgeving, en nee niet ikzelf.quote:Op donderdag 26 januari 2006 10:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[quote]Heb je daar een behoorlijke bron voor? Want volgens mij wordt het probleem eerder groter dan kleiner.
Ik lees alleen de laatste tijd veel eenzijdige verwijten naar moeders maar zo éénzijdig is het verhaal niet, in een hoop gevallen gaat de omgang gewoon goed, in een hoop gevallen laten vaders het zelf afweten, en in sommige gevallen is het stopzetten van een omgang ook gewoon terecht, en ja in sommige gevallen zijn er inderdaad vrouwen die hun ex dwars willen zitten door middel van kinderen, op wat voor manier dan ook.
Maar goed welke bronnen heb jij dat het erger word dan?
Dat gebeurd inderdaad en ik praat dat ook nergens goed, ik zeg alleen dat het vanuit het standpunt van een rechter ook moelijk moet zijn om dan de omgang af te dwingen.quote:Tot de moeder gewoon besluit dat pa z'n kind niet meer mag zien.
Een kind uit huis laten halen door de politie lijkt me voor een kind erg traumatisch, en een andere oplossing als moeder niet mee wil werken lijkt me erg lastig.
Ik heb de ts meerdere keren gevraagd hoe hij dat dan in gedachten heeft en ik krijg daar nergens antwoord.
Maar dit staat los van de uitspraak van een rechter, die vaak de omgang wel wil bevorderen, dat zijn wel twee dingen die hier steeds door elkaar gehaald worden.
Ja natuurlijk moet zij zich daar aan houden maar omdat pappa en mamma in een strijd zitten om de kinderen mogen ze de kinderen maar in het openbaar gebruiken als wapen?quote:Wat een misselijk makende opmerking. Laten we het omdraaien. Je kan ook zeggen dat zij zich maar gewoon aan de wet, normale omgangsregelingen en dergelijke moet houden.
Ik had het hier namelijk niet over hoe vader of moeder zich voelt maar over hoe kind zich voelt, daar ging het toch om?
Vreemd ik had niet het idee dat ik zo éénzijdig dacht, ik word alleen boos dat er zo vaak geroepen word over de foute exen terwijl ik ook een hoop moeders zie zwoegen om het allemaal in goede banen te leiden.quote:Gek dat laatste heb ik vooral met jou .
Plus dat ik niet te beroerd ben om op jouw posten te reageren, ook niet als het niet is zoals ik het zie.
Mag ik je tevens vragen waarom ik voor mijn mening een bron moet geven?
In de beide quotes die jij naar voren haalt zeg ik dat ik iets denk of dat ik iets vind, waarom moet ik daar een bron voor opgeven?
[ Bericht 4% gewijzigd door senesta op 26-01-2006 11:18:28 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik denk dat Senesta en ik ons vooral druk maken over wat voor impact deze verwoede strijd moet hebben op het kind. TS zelf spreekt al over de nodige dingen die inmiddels bij de kleine zijn geconstateerd en hoe harder de strijd wordt hoe meer het kind tot speelpop van beide ouders wordt gedegradeerd.
Zoals ik al eerder zei.. ik snap de wanhoop en de ellende, maar heb zelf niet meer de indruk dat bij dit enorme getouwtrek nog aan het belang van het kind zelf wordt gedacht.
Zoals ik al eerder zei.. ik snap de wanhoop en de ellende, maar heb zelf niet meer de indruk dat bij dit enorme getouwtrek nog aan het belang van het kind zelf wordt gedacht.
In dit geval gaat het nu eens over de excessen welke VADERS meemaken. Er wordt zeer veel aandacht geschonken aan moeders welke geen alimentatie zien van klootzakken van vaders. Allemaal terecht. Iedereen is zich er van bewust dat er schrijnende gevallen zijn.quote:Op donderdag 26 januari 2006 11:07 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik heb daar ook niet werkelijk naar gezocht, ik spreek eigenlijk uit ervaring in mijn directe omgeving, en nee niet ikzelf.
Ik lees alleen de laatste tijd veel eenzijdige verwijten naar moeders maar zo éénzijdig is het verhaal niet, in een hoop gevallen gaat de omgang gewoon goed, in een hoop gevallen laten vaders het zelf afweten, en in sommige gevallen is het stopzetten van een omgang ook gewoon terecht, en ja in sommige gevallen zijn er inderdaad vrouwen die hun ex dwars willen zitten door middel van kinderen, op wat voor manier dan ook.
Maar goed welke bronnen heb jij dat het erger word dan?
Alleen was er tot een aantal jaar geleden NOOIT aandacht voor de vaders welke er bekaaid afkomen. Nu is er aandacht voor de bekaaide vaders. Voor diegene welke ECHT dwarsgezeten worden en moet dat dan weer kapot genuanceerd worden? 'Ja er zijn ook zat vrouwen welke het slecht hebben' JA DAT WETEN WE AL JAREN .
.Dit topic gaat nu eens over vaders waarbij de ex een vals takkewijf is. Ik vind reacties als 'de vaders maken het er vaak zelf na' in dit soort gierend uit de klauwen gelopen situaties volkomen misplaatst. Of moeten mannen voortaan bij elke berichtgeving over vrouwenmishandeling, verkrachting, vaders welke de alimentatie niet betalen denken 'Vaak maken die wijven het er ook zelf na' ?
Heee... misschien IS er geen oplossing? Misschien ben je gewoon op z'n plat hollandsch gezegd verneukt als vader wanneer een ex ECHT kwaad wil? Misschien is dan het enige wat je nog kan doen op een zorropak op paleis Soestdijk gaan staan en op een forumpje je grieven spammen in de hoop dat er in de toekomst zaken beter geregeld en afgedwongen worden VOORDAT het traumatisch voor kind of 1 van beide ouders wordt. Kortom, aandacht vragen op een ludiek manier.quote:Dat gebeurd inderdaad en ik praat dat ook nergens goed, ik zeg alleen dat het vanuit het standpunt van een rechter ook moelijk moet zijn om dan de omgang af te dwingen.
Een kind uit huis laten halen door de politie lijkt me voor een kind erg traumatisch, en een andere oplossing als moeder niet mee wil werken lijkt me erg lastig.
Ik heb de ts meerdere keren gevraagd hoe hij dat dan in gedachten heeft en ik krijg daar nergens antwoord.
En zie... het werkt, want sinds een jaar of 5 komen dwaze vaders en fathers for justice opeens in het nieuws, en op een enkel zuur wijf na, beseft nu opeens iedereen dat ook aan de kant van de VADERS schrijnende situaties voorkomen.
Het kind als wapen gebruiken? In eerste instantie gebruikt de ouder welke de andere ouder de toegang tot zijn kind ontzegt het kind toch als wapen? Maar wat stel je voor? Als een van de twee dwars ligt, mag de andere ouder verotten? Want dan wist ik het als dwaze vader wel hoor. Kind ontvoeren. Eenmalig traumatisch, maar moeder mag voortaan lekker fluiten naar het kind.quote:Maar dit staat los van de uitspraak van een rechter, die vaak de omgang wel wil bevorderen, dat zijn wel twee dingen die hier steeds door elkaar gehaald worden.
[..]
Ja natuurlijk moet zij zich daar aan houden maar omdat pappa en mamma in een strijd zitten om de kinderen mogen ze de kinderen maar in het openbaar gebruiken als wapen?
Ik had het hier namelijk niet over hoe vader of moeder zich voelt maar over hoe kind zich voelt, daar ging het toch om?
Zie je hoe gevaarlijk deze redenering is? Uiteraard moet getracht worden het kind zoveel mogelijk te ontzien, maar je kan niet zomaar een partij helemaal uitvlakken. En dat is wat je hier gewoon suggereert. Die vaders moeten niet zeiken, want dat is slecht voor het kind. Ja daaaaaaaaaaag.
DIT VERHAAL GAAT OVER FOUTE EXEN. Jezus, dit gaat toch niet over de gemiddelde omgangsregeling? Waarbij een ex eens een keer de kinderen niet brengt omdat haar hoofd er niet naar staat, of een vader welke een maand zijn alimentatie niet betaald omdat hij toevallig een leuk tripje met zijn nieuwe vriendin had gemaakt.quote:Vreemd ik had niet het idee dat ik zo éénzijdig dacht, ik word alleen boos dat er zo vaak geroepen word over de foute exen terwijl ik ook een hoop moeders zie zwoegen om het allemaal in goede banen te leiden.
Dit gaat over uitwassen. En nu eens over vaders welke het door hun ex onmogelijk gemaakt wordt hun kind te zien.
Nee, je suggereerd dat het allemaal zo erg niet is. AL je posts zijn suggestief. Je suggereerd continue dat het verifieerbare verhaal van TS gedeeltelijk zijn eigen schuld is. Je geeft min of meer te kennen dat het 9 van de 10 keer wel voor een groot deel aan de vader zal liggen en dat dat arme zwoegende vrouwtje een goede reden heeft om Pa te verbieden zijn kind te zien.quote:[
Plus dat ik niet te beroerd ben om op jouw posten te reageren, ook niet als het niet is zoals ik het zie.
Mag ik je tevens vragen waarom ik voor mijn mening een bron moet geven?
In de beide quotes die jij naar voren haalt zeg ik dat ik iets denk of dat ik iets vind, waarom moet ik daar een bron voor opgeven?
En met die redenatie heb je als vader dus geen enkele poot meer om op te staan.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:30 schreef Maerycke het volgende:
Ik denk dat Senesta en ik ons vooral druk maken over wat voor impact deze verwoede strijd moet hebben op het kind. TS zelf spreekt al over de nodige dingen die inmiddels bij de kleine zijn geconstateerd en hoe harder de strijd wordt hoe meer het kind tot speelpop van beide ouders wordt gedegradeerd.
De huidige situatie in scheidend nederland is als volgt:
1. Bij een scheiding wordt het kind ALTIJD aan de moeder toegewezen.
2. Men gaat er vanuit dat er een goed omgangsregeling komt.
3. Indien de omgangsregeling er niet komt, of de moeder simpelweg weigert de vader tot de kinderen toe te latenzal de rechter uiteindelijk oordelen dat in het belang van het kind de omgangsregeling maar helemaal geschrapt moet worden.
4. Ondanks bovenstaand onrecht, mag je als vader je nog niet laten horen ook, want zelfs bij zoiets ludieks als in een zorropak Paleis Soestdijk beklimmen zou wel eens traumatisch kunnen zijn voor het kind.
Wat klopt er niet aan bovenstaand verhaal?
Alles klopt wel!!!quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En met die redenatie heb je als vader dus geen enkele poot meer om op te staan.
De huidige situatie in scheidend nederland is als volgt:
1. Bij een scheiding wordt het kind ALTIJD aan de moeder toegewezen.
2. Men gaat er vanuit dat er een goed omgangsregeling komt.
3. Indien de omgangsregeling er niet komt, of de moeder simpelweg weigert de vader tot de kinderen toe te latenzal de rechter uiteindelijk oordelen dat in het belang van het kind de omgangsregeling maar helemaal geschrapt moet worden.
4. Ondanks bovenstaand onrecht, mag je als vader je nog niet laten horen ook, want zelfs bij zoiets ludieks als in een zorropak Paleis Soestdijk beklimmen zou wel eens traumatisch kunnen zijn voor het kind.
Wat klopt er niet aan bovenstaand verhaal?
Ik vind dat het 'belang van het kind' nogal eens misbruikt wordt, ook door sommige users hier. Als dat op tafel komt, sta je immers met de bek vol tanden want dat belang gaat boven alles en daar kun je dus niks tegen in brengen. Het is in die zin bijna een chantagemiddel en dat vind ik droevig. Het belang van het kind kan soms wel eens heel anders liggen dan wij menen te weten.
Wat er niet klopt aan dit verhaal is , dat het klopt.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En met die redenatie heb je als vader dus geen enkele poot meer om op te staan.
De huidige situatie in scheidend nederland is als volgt:
1. Bij een scheiding wordt het kind ALTIJD aan de moeder toegewezen.
2. Men gaat er vanuit dat er een goed omgangsregeling komt.
3. Indien de omgangsregeling er niet komt, of de moeder simpelweg weigert de vader tot de kinderen toe te latenzal de rechter uiteindelijk oordelen dat in het belang van het kind de omgangsregeling maar helemaal geschrapt moet worden.
4. Ondanks bovenstaand onrecht, mag je als vader je nog niet laten horen ook, want zelfs bij zoiets ludieks als in een zorropak Paleis Soestdijk beklimmen zou wel eens traumatisch kunnen zijn voor het kind.
Wat klopt er niet aan bovenstaand verhaal?
m.vr. gr.
etc.
Hee, Grufti ! Ab! in die Urne !!
Oke dus blijkbaar mogen hier alleen meezuchtende vaders posten en mag er geen discussie worden gevoerd?quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
In dit geval gaat het nu eens over de excessen welke VADERS meemaken. Er wordt zeer veel aandacht geschonken aan moeders welke geen alimentatie zien van klootzakken van vaders. Allemaal terecht. Iedereen is zich er van bewust dat er schrijnende gevallen zijn.
Alleen was er tot een aantal jaar geleden NOOIT aandacht voor de vaders welke er bekaaid afkomen. Nu is er aandacht voor de bekaaide vaders. Voor diegene welke ECHT dwarsgezeten worden en moet dat dan weer kapot genuanceerd worden? 'Ja er zijn ook zat vrouwen welke het slecht hebben' JA DAT WETEN WE AL JAREN .
Dit topic gaat nu eens over vaders waarbij de ex een vals takkewijf is. Ik vind reacties als 'de vaders maken het er vaak zelf na' in dit soort gierend uit de klauwen gelopen situaties volkomen misplaatst. Of moeten mannen voortaan bij elke berichtgeving over vrouwenmishandeling, verkrachting, vaders welke de alimentatie niet betalen denken 'Vaak maken die wijven het er ook zelf na' ?
[..]
Heee... misschien IS er geen oplossing? Misschien ben je gewoon op z'n plat hollandsch gezegd verneukt als vader wanneer een ex ECHT kwaad wil? Misschien is dan het enige wat je nog kan doen op een zorropak op paleis Soestdijk gaan staan en op een forumpje je grieven spammen in de hoop dat er in de toekomst zaken beter geregeld en afgedwongen worden VOORDAT het traumatisch voor kind of 1 van beide ouders wordt. Kortom, aandacht vragen op een ludiek manier.
En zie... het werkt, want sinds een jaar of 5 komen dwaze vaders en fathers for justice opeens in het nieuws, en op een enkel zuur wijf na, beseft nu opeens iedereen dat ook aan de kant van de VADERS schrijnende situaties voorkomen.
[..]
Het kind als wapen gebruiken? In eerste instantie gebruikt de ouder welke de andere ouder de toegang tot zijn kind ontzegt het kind toch als wapen? Maar wat stel je voor? Als een van de twee dwars ligt, mag de andere ouder verotten? Want dan wist ik het als dwaze vader wel hoor. Kind ontvoeren. Eenmalig traumatisch, maar moeder mag voortaan lekker fluiten naar het kind.
Zie je hoe gevaarlijk deze redenering is? Uiteraard moet getracht worden het kind zoveel mogelijk te ontzien, maar je kan niet zomaar een partij helemaal uitvlakken. En dat is wat je hier gewoon suggereert. Die vaders moeten niet zeiken, want dat is slecht voor het kind. Ja daaaaaaaaaaag.
[..]
DIT VERHAAL GAAT OVER FOUTE EXEN. Jezus, dit gaat toch niet over de gemiddelde omgangsregeling? Waarbij een ex eens een keer de kinderen niet brengt omdat haar hoofd er niet naar staat, of een vader welke een maand zijn alimentatie niet betaald omdat hij toevallig een leuk tripje met zijn nieuwe vriendin had gemaakt.
Dit gaat over uitwassen. En nu eens over vaders welke het door hun ex onmogelijk gemaakt wordt hun kind te zien.
[..]
Nee, je suggereerd dat het allemaal zo erg niet is. AL je posts zijn suggestief. Je suggereerd continue dat het verifieerbare verhaal van TS gedeeltelijk zijn eigen schuld is. Je geeft min of meer te kennen dat het 9 van de 10 keer wel voor een groot deel aan de vader zal liggen en dat dat arme zwoegende vrouwtje een goede reden heeft om Pa te verbieden zijn kind te zien.
Ik weet best dat er schrijnende gevallen zijn, maar ik vond de suggesties die de ts wekte met zijn artikelen ook niet mis.
Ik suggereer dat (vooral op het vlak van justitie en raad van kinder bescherming)het een stuk verbeterd is ten aanzien van vroeger en ik suggereer dat er tegenwoordig van alle kanten een stuk meer begrip is voor de rechten van de vader (en terecht), ik suggereer niet dat het perfect is maar ik denk ook niet dat het dat ooit zal worden zolang er vaders en moeders zijn die elkaar door middel van kinderen proberen een trap na te geven.
Ik zeg dat als een man een omgangsregeling heeft, maar dit kan net zo goed voor een vrouw gelden, het gewoon heel moeilijk is om af te dwingen zonder dat het welzijn van een kind in het geding komt.
Mijn mening is dat co ouderschap inderdaad een optie is als de kinderen daar wel bij varen, mocht dit niet kunnen, dan zouden de kinderen gewoon moeten blijven bij die ouder die voor de scheiding ook het leeuwendeel van de verzorging op zich nam.
Een kind een ouder ontzeggen moet natuurlijk niet mogen, maar nogmaals hoe los je het op?
Een kind elke week door de politie met dwang uit huis halen lijkt me ook geen goede oplossing.
Ontvoeren gebeurd inderdaad, van beiden kanten, en dat is een belachelijke redenatie.
Kun je wel hoogdravend tegen mij tekeer gaan maar ik creeer deze situaties niet, ik stip ze alleen in dit topic aan.
Wat ik zie is dat er best al een grote ommezwaai is gekomen in dit soort zaken, bij de rechter en de raad van kinderbescherming vlak je tegenwoordig de vader echt niet zomaar meer uit, maar dat er nog schreinende gevallen uit eerdere rechtspraken zijn vlak ik niet uit.
Over mijn suggestieve posts nog even.
Ik suggereerde dat als een rechter!! een omgang kort houd (vandaag de dag!!!!) dat met een reden is, als moeder zijnde kun je niet zomaar invloed hebben op de rechtspraak.
Ik heb het dus over de uitspraak van de rechter!!!! vandaag de dag!!!!!!
En niet over wat exen doen.
De ts heeft weer een omgang met zijn zoon en als ik het juist heb, zal de rechter en raad van kinderbescherming dit snel uitbreiden als vader en zoon allebei gelukkig zijn in de omgang.
Maar waarom mag hier dan maar één kant belicht worden? het is nu de beurt aan de vaders en mogen de moeders (al zit ik niet in deze situatie hoor) alleen maar stilzwijgen?
Prima, vertel je me weer even wanneer de discussie voor andere mensen weer open is?
[ Bericht 5% gewijzigd door senesta op 27-01-2006 00:42:53 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Laten we gewoon blijven discussieren SVP,anders kun je noit tot oplossingen komenquote:Op vrijdag 27 januari 2006 00:32 schreef senesta het volgende:
[..]
Oke dus blijkbaar mogen hier alleen meezuchtende vaders posten en mag er geen discussie worden gevoerd?
Ik weet best dat er schrijnende gevallen zijn, maar ik vond de suggesties die de ts wekte met zijn artikelen ook niet mis.
Ik suggereer dat (vooral op het vlak van justitie en raad van kinder bescherming)het een stuk verbeterd is ten aanzien van vroeger en ik suggereer dat er tegenwoordig van alle kanten een stuk meer begrip is voor de rechten van de vader (en terecht), ik suggereer niet dat het perfect is maar ik denk ook niet dat het dat ooit zal worden zolang er vaders en moeders zijn die elkaar door middel van kinderen proberen een trap na te geven.
Ik zeg dat als een man een omgangsregeling heeft, maar dit kan net zo goed voor een vrouw gelden, het gewoon heel moeilijk is om af te dwingen zonder dat het welzijn van een kind in het geding komt.
Mijn mening is dat co ouderschap inderdaad een optie is als de kinderen daar wel bij varen, mocht dit niet kunnen, dan zouden de kinderen gewoon moeten blijven bij die ouder die voor de scheiding ook het leeuwendeel van de verzorging op zich nam.
Een kind een ouder ontzeggen moet natuurlijk niet mogen, maar nogmaals hoe los je het op?
Een kind elke week door de politie met dwang uit huis halen lijkt me ook geen goede oplossing.
Ontvoeren gebeurd inderdaad, van beiden kanten, en dat is een belachelijke redenatie.
Kun je wel hoogdravend tegen mij tekeer gaan maar ik creeer deze situaties niet, ik stip ze alleen in dit topic aan.
Wat ik zie is dat er best al een grote ommezwaai is gekomen in dit soort zaken, bij de rechter en de raad van kinderbescherming vlak je tegenwoordig de vader echt niet zomaar meer uit, maar dat er nog schreinende gevallen uit eerdere rechtspraken zijn vlak ik niet uit.
Over mijn suggestieve posts nog even.
Ik suggereerde dat als een rechter!! een omgang kort houd (vandaag de dag!!!!) dat met een reden is, als moeder zijnde kun je niet zomaar invloed hebben op de rechtspraak.
Ik heb het dus over de uitspraak van de rechter!!!! vandaag de dag!!!!!!
En niet over wat exen doen.
De ts heeft weer een omgang met zijn zoon en als ik het juist heb, zal de rechter en raad van kinderbescherming dit snel uitbreiden als vader en zoon allebei gelukkig zijn in de omgang.
Maar waarom mag hier dan maar één kant belicht worden? het is nu de beurt aan de vaders en mogen de moeders (al zit ik niet in deze situatie hoor) alleen maar stilzwijgen?
Prima, vertel je me weer even wanneer de discussie voor andere mensen weer open is?
Wat is co-ouderschap wettelijk gezien
Beste Medestrijders(ters) ,
Co-ouderschap bestaat wettelijk nog steeds niet
Tenminste nog niet volgens het Burgerlijk Wetboek.
De term Co-ouder vind je ook niet terug in het wetboek, en heb je dus ondanks dat er vaak wel over word gesproken en je het ook wel kan aangeven bij de Rechter,die dan ook vaak wel mee gaat in het gevraagde,geen poot om op te staan!
Het is dan ook nog geen officiele juridische term!
Er is vaak sprake van een misverstand tussen het gezamenlijk gezag en de feitelijke verzorging van de kinderen.
Bij scheiding behouden beide ouders het gezamenlijk gezag; zij blijven ieder de volledige verantwoordelijk dragen over hun kinderen. Dus in alle belangrijke beslissingen die hun kinderen aangaan, dienen zij gezamenlijk te beslissen. (wat in de praktijk overigens niet altijd even soepel verloopt of zelfs onmogelijk blijkt)
Dat is de rede dat wij dus eisen dat het er wettelijk moet komen,want nu hoeft immers niemand zich aan de gemaakte uitspraak Co-ouderschap te houden! Omdat het wettelijk niet eens bestaat,en je dus vaak van de koude kermis thuis komt als je denkt Co-ouderschap te hebben!
Dit moet veranderen ,het moet wettelijk (verplicht ) worden,met een flinke stok achter de deur! Zo als bv- Paradoxale toewijzing,een flinke boete,of in uiterste geval een alternatieve,of gevangenis straf! Deze moeten dan uiteraard ook wel worden uitgevoerd,en niet zo als nu al decennia gebeurd geen sancties/straffen uitvoeren terwijl die er wettelijk wel degelijk zijn! Want het is toch niet te bevatten dat Rechterlijke uitspraken niet worden nagekomen en men er niet voor word gestraft met de wettelijk vastgelegde sanctie’s als Gijzeling / Boete.s!
Een voorbeeld: ik heb al zeven Rechterlijke uitspraken dat er omgang moet komen,zij houden zich er niet aan,ik heb acht jaar lopen procederen ,kreeg steeds gelijk van de Rechtbank,zelfs toen ik voor gijzeling ging bij het niet na komen van de omgang met mijn kind werd ik wel in het gelijk gesteld,MAAR HET WAS NIET IN HET BELANG VAN HET KIND,DAT MOEDER IN GIJZELING WERD GENOMEN! Tot zover heb ik daar nog begrip voor,maar volgens de wet zou het wel moeten! Natuurlijk zit ik er ook niet op te wachten dat Moeder het gevang in zou moeten,maar rest mij dan nog een andere keus?
Moeder in gijzeling is niet in het belang,maar Kind zonder Vader maakt blijkbaar nog steeds niets uit! En dat moet veranderen,daarom ook onze actie om het met heel veel handtekeningen het Co-ouderschap wettelijk te gaan eisen inclusief het uitvoeren van de sancties bij niet na komen!
Je kunt nog steeds tekenen zie daarvoor :
http://zorro.web-log.nl/log/1660755
Wat lul je nou toch.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 00:32 schreef senesta het volgende:
[..]
Oke dus blijkbaar mogen hier alleen meezuchtende vaders posten en mag er geen discussie worden gevoerd?
Ik weet best dat er schrijnende gevallen zijn, maar ik vond de suggesties die de ts wekte met zijn artikelen ook niet mis.
Ik suggereer dat (vooral op het vlak van justitie en raad van kinder bescherming)het een stuk verbeterd is ten aanzien van vroeger en ik suggereer dat er tegenwoordig van alle kanten een stuk meer begrip is voor de rechten van de vader (en terecht), ik suggereer niet dat het perfect is maar ik denk ook niet dat het dat ooit zal worden zolang er vaders en moeders zijn die elkaar door middel van kinderen proberen een trap na te geven.
Ik zeg dat als een man een omgangsregeling heeft, maar dit kan net zo goed voor een vrouw gelden, het gewoon heel moeilijk is om af te dwingen zonder dat het welzijn van een kind in het geding komt.
Vrouwen krijgen per definitie de kinderen toegewezen. Niets omgangsregeling.
DAAR gaat het sowieso al scheef, het grondbeginsel dat de vrouw de kinderen toegewezen krijgt. Doe nu niet net alsof vrouwen regelmatig hun kinderen niet te zien krijgen. DIt is typisch een probleem voor vaders.
Dat is lekker. OMdat de vrouw een crappy baantje had, bleef die maar thuis en bleef pa maar 40 uur werken om ervoor te zorgen dat iedereen binnen het gezin te vreten heeft. Die keuze neem je gezamelijk en het is wel een beetje ERG lullig om dat vervolgens als argument te gebruiken voor de toewijzingquote:Mijn mening is dat co ouderschap inderdaad een optie is als de kinderen daar wel bij varen, mocht dit niet kunnen, dan zouden de kinderen gewoon moeten blijven bij die ouder die voor de scheiding ook het leeuwendeel van de verzorging op zich nam.
Heel simpel, indien een ouder stelselmatig de andere ouder de toegang tot zijn/haar kind ontzegt, dient deze uit de ouderlijke macht gezet te worden en wordt het kind sowieso aan de ander toegewezen.quote:Een kind een ouder ontzeggen moet natuurlijk niet mogen, maar nogmaals hoe los je het op?
Een kind elke week door de politie met dwang uit huis halen lijkt me ook geen goede oplossing.
Er is NIETS veranderd behalve een bewustwording. Verder is er totaal niets in het voogdij recht veranderd.quote:Ontvoeren gebeurd inderdaad, van beiden kanten, en dat is een belachelijke redenatie.
Kun je wel hoogdravend tegen mij tekeer gaan maar ik creeer deze situaties niet, ik stip ze alleen in dit topic aan.
Wat ik zie is dat er best al een grote ommezwaai is gekomen in dit soort zaken, bij de rechter en de raad van kinderbescherming vlak je tegenwoordig de vader echt niet zomaar meer uit, maar dat er nog schreinende gevallen uit eerdere rechtspraken zijn vlak ik niet uit.
IK ageer tegen je suggestie dat de mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben. Jammer dat je dat niet begrijpt. Nogmaals, dat is net zoiets als wanneer mannen bij elke verkrachtingszaak komen melden 'dat vrouwen het er ook vaak naar maken' Hoe zou JIJ dan reageren?quote:Over mijn suggestieve posts nog even.
Ik suggereerde dat als een rechter!! een omgang kort houd (vandaag de dag!!!!) dat met een reden is, als moeder zijnde kun je niet zomaar invloed hebben op de rechtspraak.
Ik heb het dus over de uitspraak van de rechter!!!! vandaag de dag!!!!!!
En niet over wat exen doen.
De ts heeft weer een omgang met zijn zoon en als ik het juist heb, zal de rechter en raad van kinderbescherming dit snel uitbreiden als vader en zoon allebei gelukkig zijn in de omgang.
Maar waarom mag hier dan maar één kant belicht worden? het is nu de beurt aan de vaders en mogen de moeders (al zit ik niet in deze situatie hoor) alleen maar stilzwijgen?
Prima, vertel je me weer even wanneer de discussie voor andere mensen weer open is?
Ik ben blij dat ik jouw kind niet ben in een dergelijke situatie.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 09:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat lul je nou toch.
Vrouwen krijgen per definitie de kinderen toegewezen. Niets omgangsregeling.
DAAR gaat het sowieso al scheef, het grondbeginsel dat de vrouw de kinderen toegewezen krijgt. Doe nu niet net alsof vrouwen regelmatig hun kinderen niet te zien krijgen. DIt is typisch een probleem voor vaders.
[..]
Dat is lekker. OMdat de vrouw een crappy baantje had, bleef die maar thuis en bleef pa maar 40 uur werken om ervoor te zorgen dat iedereen binnen het gezin te vreten heeft. Die keuze neem je gezamelijk en het is wel een beetje ERG lullig om dat vervolgens als argument te gebruiken voor de toewijzing
[..]
Heel simpel, indien een ouder stelselmatig de andere ouder de toegang tot zijn/haar kind ontzegt, dient deze uit de ouderlijke macht gezet te worden en wordt het kind sowieso aan de ander toegewezen.
[..]
Er is NIETS veranderd behalve een bewustwording. Verder is er totaal niets in het voogdij recht veranderd.
[..]
IK ageer tegen je suggestie dat de mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben. Jammer dat je dat niet begrijpt. Nogmaals, dat is net zoiets als wanneer mannen bij elke verkrachtingszaak komen melden 'dat vrouwen het er ook vaak naar maken' Hoe zou JIJ dan reageren?
Je luistert uberhaubt niet naar wat ik zeg, en het belang van een kind is je blijkbaar al helemaal vreemd.
Ik zeg nergens!!!! dat mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben, ik zeg ook nergens dat er veel vrouwen zijn die in deze situatie zitten al zijn ze er wel dergelijk.
Ik probeer aan te geven dat het voor mij om het even is of het een man of een vrouw is, het is gewoon mijn mening.
Ik vind dat er na een scheiding voor een kind gewoon zo min mogelijk moet veranderen, een scheiding is al ingrijpend genoeg, om dan meteen alle grond onder hun voeten vandaan te maaien is gewoon wreed.
Als je er samen uit kunt komen, door co-ouderschap is dat prachtig.
Helaas gaat dat vaak niet zo.
Ik ben het met de ts eens dat de straffen die gesteld waren op het niet nakomen van de omgang nagekomen moeten worden, een kind meteen uit zijn omgeving rukken vind ik een belachelijke optie.
Als mijn man en ik uit elkaar zouden gaan, zou co ouderschap zeker een optie zijn, het is niet dat ik tegen een man als opvoeder ben, het is niet dat ik het eens ben met wat deze vrouwen doen.
Ik vind alleen dat al dat touwgetrek ten koste gaat van het kind en dat moet je zoveel mogelijk proberen te beperken, in ieder geval door de ze zo min mogelijk in de strijd te betrekken.
Ik zeg niet dan mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben,
natuurlijk zijn die gevallen er maar waar ik het over heb is dat de rechter de omgang niet zonder meer stop zet omdat moeder dat wil, dat gebeurd gewoon niet!
Als een rechter de bezoeksregeling stopzet, dus daadwerkelijk zegt dat je het kind niet meer mag zien dan ligt daar een andere reden aan ten grondslag dan dat de moeder dat niet wil.
Ook in het geval van ts, heeft de rechter hem meerdere keren in het gelijk gesteld, het is het afdwingen van de bezoeksregeling wat het probleem vormt.
Maar ik stop met deze discussie want je schijnt gewoon niet te WILLEN horen wat ik zeg.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Zelfs in een discussie op een internet forum kan je het niet laten om op de man te spelen en 'het belang van het kind' als chantage middel te gebruiken. Het is voor jouw eventuele partner niet te hopen dat er ooit kinderen en een scheiding komen .quote:Op vrijdag 27 januari 2006 10:38 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik jouw kind niet ben in een dergelijke situatie.
Je luistert uberhaubt niet naar wat ik zeg, en het belang van een kind is je blijkbaar al helemaal vreemd.
quote:Ik zeg nergens!!!! dat mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben, ik zeg ook nergens dat er veel vrouwen zijn die in deze situatie zitten al zijn ze er wel dergelijk.
quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:23 schreef senesta het volgende:
Buiten dat zie ik hier alleen maar zijn verhaal, nog niet eens, het zijn hoogdravende brieven aan zijn advocaat.
<knip>
Ik zie beschuldigingen van vader aan moeders adres maar ik zie nergens de reden waarom moeder de omgang beperkt zou willen houden.
<knip>
vergeet niet dat elk verhaal twee kanten heeft
quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:55 schreef senesta het volgende:
De omgang kan niet zo beperkt blijven als er van moeder geen argumenten zijn.
Uit slechts 3 van je reacties. De rest van je reacties ga ik niet eens doorspitten, het is duidelijk dat je op voorhand van mening bent dat het simpelweg NIET voorkomt dat een vader zijn kind zonder gegronde reden niet mag zien.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:56 schreef senesta het volgende:
er is al een hoop verbeterd en een hoop dingen gebeuren ook niet zonder reden.
Ik vind het belachelijk dat een kind uberhaupt standaard aan de moeder wordt toegewezen. En ik vind het nog belachelijker dat er blijkbaar geen adequaat antwoord MAG zijn op deze belachelijke situaties omdat er direkt met 'het belang van het kind' geschermd wordt. Hetgeen, zoals SCH hierboven terecht opmerkt, een vorm van emotionele chantage is, waardoor de ander per direkt buitenspel gezet wordt en alle rechten maar door de plee gespoeld moeten worden.quote:Ik probeer aan te geven dat het voor mij om het even is of het een man of een vrouw is, het is gewoon mijn mening.
Ik vind dat er na een scheiding voor een kind gewoon zo min mogelijk moet veranderen, een scheiding is al ingrijpend genoeg, om dan meteen alle grond onder hun voeten vandaan te maaien is gewoon wreed.
Als je er samen uit kunt komen, door co-ouderschap is dat prachtig.
Helaas gaat dat vaak niet zo.
Ik ben het met de ts eens dat de straffen die gesteld waren op het niet nakomen van de omgang nagekomen moeten worden, een kind meteen uit zijn omgeving rukken vind ik een belachelijke optie.
Hoe wil je dat in godsnaam doen als 1 van de twee partijen gewoon exclusiviteit van het kind opeist en de ander zijn rechten ontzegt? Degene welke dat doet is schuldig aan het schaden van hety belang van het kind. Niet de partij welke zijn recht probeert af te dwingen. Je draait oorzaak en gevolg continue om: De vader mag zijn kind niet zien en dat heeft hij maar te accepteren, want elke daad van hem kan leiden tot traumatisering van het kind.quote:Als mijn man en ik uit elkaar zouden gaan, zou co ouderschap zeker een optie zijn, het is niet dat ik tegen een man als opvoeder ben, het is niet dat ik het eens ben met wat deze vrouwen doen.
Ik vind alleen dat al dat touwgetrek ten koste gaat van het kind en dat moet je zoveel mogelijk proberen te beperken, in ieder geval door de ze zo min mogelijk in de strijd te betrekken.
quote:Ik zeg niet dan mannen het voornamelijk aan zichzelf te danken hebben,
natuurlijk zijn die gevallen er maar waar ik het over heb is dat de rechter de omgang niet zonder meer stop zet omdat moeder dat wil, dat gebeurd gewoon niet!
Als een rechter de bezoeksregeling stopzet, dus daadwerkelijk zegt dat je het kind niet meer mag zien dan ligt daar een andere reden aan ten grondslag dan dat de moeder dat niet wil.
Over DIE gevallen gaat DIT topic niet. Hoe moeilijk is het nu?
Volgens mij is dat meer jouw manco .quote:Ook in het geval van ts, heeft de rechter hem meerdere keren in het gelijk gesteld, het is het afdwingen van de bezoeksregeling wat het probleem vormt.
Maar ik stop met deze discussie want je schijnt gewoon niet te WILLEN horen wat ik zeg.
.
Ik heb twee hele mooie kindjes en mijn man en ik zullen nooit in een dergelijke situatie belanden, omdat ik weet hoe belangrijk een vader voor een kind is, ik heb geen enkele twijfel dat mijn man en ik dat prima zouden kunnen regelen mocht het ooit onverhoopt zover komen.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 11:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zelfs in een discussie op een internet forum kan je het niet laten om op de man te spelen en 'het belang van het kind' als chantage middel te gebruiken. Het is voor jouw eventuele partner niet te hopen dat er ooit kinderen en een scheiding komen .
[..]
[..]
[..]
[..]
Uit slechts 3 van je reacties. De rest van je reacties ga ik niet eens doorspitten, het is duidelijk dat je op voorhand van mening bent dat het simpelweg NIET voorkomt dat een vader zijn kind zonder gegronde reden niet mag zien.
[..]
Ik vind het belachelijk dat een kind uberhaupt standaard aan de moeder wordt toegewezen. En ik vind het nog belachelijker dat er blijkbaar geen adequaat antwoord MAG zijn op deze belachelijke situaties omdat er direkt met 'het belang van het kind' geschermd wordt. Hetgeen, zoals SCH hierboven terecht opmerkt, een vorm van emotionele chantage is, waardoor de ander per direkt buitenspel gezet wordt en alle rechten maar door de plee gespoeld moeten worden.
[..]
Hoe wil je dat in godsnaam doen als 1 van de twee partijen gewoon exclusiviteit van het kind opeist en de ander zijn rechten ontzegt? Degene welke dat doet is schuldig aan het schaden van hety belang van het kind. Niet de partij welke zijn recht probeert af te dwingen. Je draait oorzaak en gevolg continue om: De vader mag zijn kind niet zien en dat heeft hij maar te accepteren, want elke daad van hem kan leiden tot traumatisering van het kind.
[..]
Over DIE gevallen gaat DIT topic niet. Hoe moeilijk is het nu?
[..]
Volgens mij is dat meer jouw manco .
De quotes die ik aanhaal, daar sta ik nog steeds achter hoor, het is gewoon feit dat de rechtbank, of de rechter niet zonder meer een omgang verbied, dat gebeurd gewoon niet.
Dat was wat ik aanhaalde.
Als een omgang stop word gezet door een rechter is dat meestal omdat de verzorgende ouder daar een reden voor opgeeft, dat ben je toch met me eens?
Ik zeg helemaal niet dat mannen dan maar pech hebben, ik vroeg de ts wat hij vond dat er voor oplossing voor moest komen, wat hij vond dat er aan gedaan moest worden.
Maar goed dat heb ik al een paar keer aangehaald.
Hij heeft daar inmiddels in een ander topic antwoord op gegeven.
Hij pleit voor een eventuele boete of gevangenis straf als de omgang van één van de ouders word gedwarsboomt door de ander, dat zou ik een goede maatregel vinden.
Anderen pleiten voor het door de politie laten uitvoeren van de omgang, dat lijkt mij voor kinderen erg traumatisch, dat was waar deze discussie over ging, jij probeert mij in een stelling te drukken waar ik helemaal niet voor sta.
Dat een kind standaart aan een moeder word toegewezen vind ik ook niet terecht, net als het feit dat moeders vroeger (ik weet niet hoe dat nu is) zelden allimentatie hoefden te betalen als een kind wel aan de vader werd toegewezen.
Ik ben zelf zonder vader opgegroeid, ik weet hoe dat is, ik weet hoe belangrijk een vader voor een kind is, maar ik weet ook hoe het voelt om een speelbal van een machtstrijd te zijn.
Ik weet ook hoe moeilijk het is voor een man om de voogdij over zijn kind te krijgen en te houden, deze situatie's zijn mij niet vreemd.
En over het op de man spelen, jouw opmerkingen waren in eerdere posts ook niet van de lucht.
Dit topic ging over een onderzoek, voor zover je het onderzoek kunt noemen, die had aangetoont dat kinderen hun moeder belangrijker vinden dan hun vader.
Dat de discussie een andere kant op gaat is volgens mij niet zo'n ramp, maar misschien dat je me dan wilt vertellen wat ik er wel over mag zeggen, of welke stelling er dan wel ter discussie staat?
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 27-01-2006 13:02:03 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Sommige vrouwen hebben geen argument nodig om een kind bij de vader weg te houden, heb je daar al eens over nagedacht? Gewoon jaloers en a-sociaal gedrag. Die mensen heb je er ook bij, helaas.quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:05 schreef Maerycke het volgende:
Nog steeds geen enkel argument waarom jouw ex-vrouw én zijn grootouders vinden dat jij je kind niet zou mogen zien. Ook geen enkele reactie op de gevolgen die jouw persoonlijke kruistocht hebben op jouw kind. Ergens snap ik de wanhoop, maar inmiddels gaat dit meer over jou, wat jij wilt en verder niets anders meer...
ik was in de veronderstelling dat de omgang door de rechtbank tegengehouden werd.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 13:49 schreef InSanne het volgende:
[..]
Sommige vrouwen hebben geen argument nodig om een kind bij de vader weg te houden, heb je daar al eens over nagedacht? Gewoon jaloers en a-sociaal gedrag. Die mensen heb je er ook bij, helaas.
Later hoorde ik dat de rechtbank hem al zes of zeven keer in zijn gelijk had gesteld, dat staaft in zeker zin ook wat ik al zei, de rechter of rechtbank zegt niet snel dat een vader zijn kind niet mag zien.
Het probleem ontstaat als de verzorgende ouder zich niet aan de uitspraak houd.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Kinderen worden ouder, hoe zou jij het vinden als je vader jouw de moeite niet waard vond om voor te vechten? Daarnaast zou je de tegenwerking van moeder alleen maar belonen wanneer je onder die dwang zou afhaken! Een kind maak je met z'n tweeen(meestal) opvoeden doe je dus ook met z'n tweeen. In het beste geval wonen de ouders onder een dak, maar ook als dit niet het geval is ben je als ouder verplicht aan het kind om samen de opvoeding te regelen.quote:Op woensdag 25 januari 2006 11:17 schreef senesta het volgende:
[..]
Precies mijn punt.
Ook vraag ik me dan af wat hij wil bereiken, ik bedoel als moeder echt niet mee wil werken hoe wil hij dat dan gaan afdwingen?
En hoe kun je dat doen in het belang van het kind?
Plus alle andere vragen die ik al gesteld had.
Nu kunnen de kinderen die mee hebben gewerkt aan dit onderzoek vader wel minder belangrijk vinden, dat wil nog niet zeggen dat dat zo is. Naar mijn mening hebben kinderen beide ouders nodig als rolmodel. Ik ben zelf zonder vader (en met een zieke moeder opgegroeid), ik zou dat mijn kind niet toewensen. O ja mijn vader is op jonge leeftijd overleden, daar is mijn moeder behoorlijk ziek van geworden...
Inderdaad, maar gelukkig heeft de raad voor kinderbescherming een juridische afdeling die zich met dit soort problemen bezig houdt. (Ik zit samen met mijn man in de molen)Je zou kunnen denken aan financiele sancties, in eerste instantie(nee vaders niet massaal stoppen met alimentatie betalen! Dan krijg je het LBIO op je dak!) en als dat niet helpt dan ziet justitie(hopelijk) het als gijzeling. Maar eer je zover bent heb je als vader al heel wat tranen gelaten...quote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:10 schreef senesta het volgende:
[..]
ik was in de veronderstelling dat de omgang door de rechtbank tegengehouden werd.
Later hoorde ik dat de rechtbank hem al zes of zeven keer in zijn gelijk had gesteld, dat staaft in zeker zin ook wat ik al zei, de rechter of rechtbank zegt niet snel dat een vader zijn kind niet mag zien.
Het probleem ontstaat als de verzorgende ouder zich niet aan de uitspraak houd.
Mijn vader vond mij de moeite van het vechten niet waard, ik weet hoe dat voelt.
Ik was 11 maanden dat mijn ouders scheidde, toen ik drie was zijn ze nog een periode samen geweest maar ook dat liep uiteindelijk weer mis.
Ik heb daarna af en aan contact gehad wanneer er geen dringender zaken in zijn leven waren, toen ik 18 was en hem een keer belde, deelde hij me mede dat hij een nieuw leven was begonnen en dat hij geen tijd meer voor me had.
Daarna heeft hij mijn moeder nog wel eens gebeld of ik hem wilde bellen, dat heb ik niet gedaan.
December 2003 is hij overleden op 54 jarige leeftijd, zijn kasten stonden vol fotoboeken van ons en mijn portretje stond op zijn nachtkastje.
Ik heb heel wat zaterdagen op de bank zitten wachten tot hij kwam en hij kwam nooit.
Ik wou dat mijn moeder toen de omgang gewoon stop had gezet, dan had ik misschien geen vader gehad maar wel wat rust in mijn leventje.
Maar mijn moeder heeft echt gevochten voor een goede omgang tussen mijn zus en mij en onze vader, ze heeft hem heel wat keren gebeld of geschreven om hem te vragen zich wat meer met ons te bemoeien.
Mijn vader was voor mij stukken minder belangrijk dan mijn moeder, maar goed ik was drie toen hij voor het laatst een paar maanden thuis was, ik wist helemaal niet wat een vader kan betekenen.
Mijn moeder is later wel hertrouwd, toevallig met een man die twee kinderen had uit een vorig huwelijk die allebei bij hem woonden, jonge kinderen.
Ik kan me voorstellen als je ouders gewoon bij elkaar zijn of als je ouder bent als je ouders gaan scheiden of als je een goed omgang hebt, een vader net zo belangrijk of misschien zelfs belangrijker kan zijn, het hangt van meerder factoren af natuurlijk.
Een vader is wel belangrijk voor kind, misschien dat kinderen in de leeftijdscatogorie die ze ondervraagt hebben zelf ook niet goed in kunnen schatten wat een vader precies betekend voor hun algehele ontwikkeling.
Ik vind dit onderzoek dan ook niet echt betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door senesta op 27-01-2006 16:00:59 ]
Ik was 11 maanden dat mijn ouders scheidde, toen ik drie was zijn ze nog een periode samen geweest maar ook dat liep uiteindelijk weer mis.
Ik heb daarna af en aan contact gehad wanneer er geen dringender zaken in zijn leven waren, toen ik 18 was en hem een keer belde, deelde hij me mede dat hij een nieuw leven was begonnen en dat hij geen tijd meer voor me had.
Daarna heeft hij mijn moeder nog wel eens gebeld of ik hem wilde bellen, dat heb ik niet gedaan.
December 2003 is hij overleden op 54 jarige leeftijd, zijn kasten stonden vol fotoboeken van ons en mijn portretje stond op zijn nachtkastje.
Ik heb heel wat zaterdagen op de bank zitten wachten tot hij kwam en hij kwam nooit.
Ik wou dat mijn moeder toen de omgang gewoon stop had gezet, dan had ik misschien geen vader gehad maar wel wat rust in mijn leventje.
Maar mijn moeder heeft echt gevochten voor een goede omgang tussen mijn zus en mij en onze vader, ze heeft hem heel wat keren gebeld of geschreven om hem te vragen zich wat meer met ons te bemoeien.
Mijn vader was voor mij stukken minder belangrijk dan mijn moeder, maar goed ik was drie toen hij voor het laatst een paar maanden thuis was, ik wist helemaal niet wat een vader kan betekenen.
Mijn moeder is later wel hertrouwd, toevallig met een man die twee kinderen had uit een vorig huwelijk die allebei bij hem woonden, jonge kinderen.
Ik kan me voorstellen als je ouders gewoon bij elkaar zijn of als je ouder bent als je ouders gaan scheiden of als je een goed omgang hebt, een vader net zo belangrijk of misschien zelfs belangrijker kan zijn, het hangt van meerder factoren af natuurlijk.
Een vader is wel belangrijk voor kind, misschien dat kinderen in de leeftijdscatogorie die ze ondervraagt hebben zelf ook niet goed in kunnen schatten wat een vader precies betekend voor hun algehele ontwikkeling.
Ik vind dit onderzoek dan ook niet echt betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door senesta op 27-01-2006 16:00:59 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik denk dat je eigen ervaring je mening over dit onderwerp enigzins gekleurd heeft.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:34 schreef senesta het volgende:
<triest verhaal>
Misschien wel, maar geldt dat uiteindelijk niet voor iedereen?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat je eigen ervaring je mening over dit onderwerp enigzins gekleurd heeft.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Och, ik heb bijvoorbeeld geen scheiding mee gemaakt, noch zelf, noch in mijn direkte omgeving.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:39 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien wel, maar geldt dat uiteindelijk niet voor iedereen?
Dat denk ik ook ja, helaas. En voor Senesta, het lijkt mij vreselijk moeilijk jouw situatie. Ik moet steeds denken hoe het voor jou geweest moet zijn na je vader doodt geconfronteerd te worden met het feit dat hij ondanks alles toch nog overal foto's had staan. Dat lijkt mij heel verwarrendquote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:39 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien wel, maar geldt dat uiteindelijk niet voor iedereen?
Ik ben heel lang heel erg boos geweest, hij had zelfs een geboortekaartje van mijn zoontje op zijn bureau! (die heb ik hem toendertijd als laatste redmiddel gestuurd, met een uitnodiging om samen met eventueel mijn tante zijn kleinzoon komen bekijken)quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:19 schreef InSanne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook ja, helaas. En voor Senesta, het lijkt mij vreselijk moeilijk jouw situatie. Ik moet steeds denken hoe het voor jou geweest moet zijn na je vader doodt geconfronteerd te worden met het feit dat hij ondanks alles toch nog overal foto's had staan. Dat lijkt mij heel verwarrend
Maar goed uiteindelijk heeft hij denk ik net zo geleden als ik, denk ik dan, het grote verschil was dat hij daar een keuze in had.
Voor een hoop mensen die op dit soort topics ingaan geld denk ik wel dat ze ervaringen hebben.
Maar om weer even ontopic te gaan, ik denk wel dat vaders belangrijk zijn voor kinderen en zoals ik al eerder zei denk ik ook dat de kinderen in de leeftijdscatagorie die ze ondervraagt hebben zelf misschien het belang van een vader in hun ontwikkeling niet in kunnen schatten.
Waren in dit onderzoek alle ouders nog bij elkaar of waren alle gezinssamenstellingen vertegenwoordigd?
Dat kan ik niet vinden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nieuwe wet die de toegang en bewaringsrechten van ook vaders versterkt
(ANSA) - Rome, 25 Januari - de Italiaanse Senaat gaf het definitieve groen licht woensdag aan een nieuwe wet die de toegang en bewaringsrechten van gescheiden vaders versterkt. De wetgeving maakt tot norm dat gezamenlijke bewaring van kinderen onder de ouders word verdeelt. Dit betekent single-parent bewaring - die gewoonlijk naar de moeder gaat - nu slechts in een minderheid van gevallen verleend zal worden. "Tenslotte, zullen beide ouders gelijke rechten en verantwoordelijkheden met betrekking tot hun kinderen hebben wanneer er een (echt)scheiding is. En de kinderen zullen het onvervreemdbare recht hebben stevige relaties met zowel mama als de papa te handhaven. Het "belangrijkste aspect van deze maatregel is dat, voor het eerst, het beginsel mede-parenting is ontstaan. Met deze wet, scheidt men zijn echtgenoot, maar niet zijn kinderen." De nieuwe wetgeving zal de toepassing van familiewet in Italië hervormen. In 2004 gaven de rechters in 84% van de gevallen de moeder de verzorging van kinderen in, en vaders maar in 6,5% van de gevallen. En slechts 8,8% werd gezamenlijk opvoeding verleend. De wet, die tweeledige steun in het parlement had, waarborgt beide vervreemde ouders het recht op regelmatig contact met hun nakomelingen. Het eist ook dat zij zowel financieel hun kinderen op een basis van dag tot dag handhaven zoals alle belangrijke besluiten betreffende gezondheid en onderwijs samen te nemen. Het goedkeuren van deze wet was een moedige keus," de bovengenoemde partij van Daisy Senator Emanuela die Baio Dossi beklemtoont, dat het onderscheid zou beëindigen en de Italiaanse maatschappij zou veranderen. "Het is geen kwestie de ouders dwingen om, maar van het toepassen van verantwoordelijke besluiten en het vestigen van burgerlijk gedrag met het enige doel verder te gaan het kind te beschermen." De groepen van sommige vaders, echter, klaagden op Woensdag dat de originele rekening zo veel was verzwakt dat het resultaat "" ernstig onvolledig was. Een "verward politiek compromis is goedgekeurd, niet een goede wet die de eisen van miljoenen ouders ontmoet en het kinderen zelfs minder beschermt," zei de Nationale Federatie voor Co-Parenting (FENBI) in een verklaring. "Er zijn geen maatregelen om conflicten (tussen gescheiden paren) op te lossen, zijn er geen geldige afschrikmiddelen aan gebrek aan conformiteit (van bewaringsovereenkomsten), is er geen bescherming van de rechten van minderjarigen." Andere familiegroepen stemden in met de hervorming, maar drukten teleurstelling uit het niet verder was gegaan. De "wet is verarmd," zei "Crescere Insieme" (groei samen) vereniging, "maar minstens werd het principe goedgekeurd." "Het stelt het zeer belangrijke beginsel dat één vast voor altijd een ouder is en dat, ondanks een scheiding, beide echtgenoten voor de opvoeding van de kinderen verantwoordelijk zijn," zie het Forum van de Italiaanse Verenigingen van de Familie.
http://ansa.it/main/notiz(...)06-01-25_621383.html
(ANSA) - Rome, 25 Januari - de Italiaanse Senaat gaf het definitieve groen licht woensdag aan een nieuwe wet die de toegang en bewaringsrechten van gescheiden vaders versterkt. De wetgeving maakt tot norm dat gezamenlijke bewaring van kinderen onder de ouders word verdeelt. Dit betekent single-parent bewaring - die gewoonlijk naar de moeder gaat - nu slechts in een minderheid van gevallen verleend zal worden. "Tenslotte, zullen beide ouders gelijke rechten en verantwoordelijkheden met betrekking tot hun kinderen hebben wanneer er een (echt)scheiding is. En de kinderen zullen het onvervreemdbare recht hebben stevige relaties met zowel mama als de papa te handhaven. Het "belangrijkste aspect van deze maatregel is dat, voor het eerst, het beginsel mede-parenting is ontstaan. Met deze wet, scheidt men zijn echtgenoot, maar niet zijn kinderen." De nieuwe wetgeving zal de toepassing van familiewet in Italië hervormen. In 2004 gaven de rechters in 84% van de gevallen de moeder de verzorging van kinderen in, en vaders maar in 6,5% van de gevallen. En slechts 8,8% werd gezamenlijk opvoeding verleend. De wet, die tweeledige steun in het parlement had, waarborgt beide vervreemde ouders het recht op regelmatig contact met hun nakomelingen. Het eist ook dat zij zowel financieel hun kinderen op een basis van dag tot dag handhaven zoals alle belangrijke besluiten betreffende gezondheid en onderwijs samen te nemen. Het goedkeuren van deze wet was een moedige keus," de bovengenoemde partij van Daisy Senator Emanuela die Baio Dossi beklemtoont, dat het onderscheid zou beëindigen en de Italiaanse maatschappij zou veranderen. "Het is geen kwestie de ouders dwingen om, maar van het toepassen van verantwoordelijke besluiten en het vestigen van burgerlijk gedrag met het enige doel verder te gaan het kind te beschermen." De groepen van sommige vaders, echter, klaagden op Woensdag dat de originele rekening zo veel was verzwakt dat het resultaat "" ernstig onvolledig was. Een "verward politiek compromis is goedgekeurd, niet een goede wet die de eisen van miljoenen ouders ontmoet en het kinderen zelfs minder beschermt," zei de Nationale Federatie voor Co-Parenting (FENBI) in een verklaring. "Er zijn geen maatregelen om conflicten (tussen gescheiden paren) op te lossen, zijn er geen geldige afschrikmiddelen aan gebrek aan conformiteit (van bewaringsovereenkomsten), is er geen bescherming van de rechten van minderjarigen." Andere familiegroepen stemden in met de hervorming, maar drukten teleurstelling uit het niet verder was gegaan. De "wet is verarmd," zei "Crescere Insieme" (groei samen) vereniging, "maar minstens werd het principe goedgekeurd." "Het stelt het zeer belangrijke beginsel dat één vast voor altijd een ouder is en dat, ondanks een scheiding, beide echtgenoten voor de opvoeding van de kinderen verantwoordelijk zijn," zie het Forum van de Italiaanse Verenigingen van de Familie.
http://ansa.it/main/notiz(...)06-01-25_621383.html
|
|
