[Zembla]Kinderporno: de onschuld voorbij

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 11:39 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Mooi zo.
Maar dit ging echt over actieve kindermisbruikers he, niet over mensen met een verzameling beeldmateriaal.

ja, ze gebruiken toch tape om het huilen tegen te gaan?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 10:42 schreef sigme het volgende:

Ik denk dat het vroeger (vooral pré-internettijd, voor wie het zich kan herinneren), een stuk lastiger was dergelijke gevoelens te voorzien van voeding.

Maar de "grap" is, dat kindermisbruik de afgelopen 10 jaar niet is gestegen, althans: ik heb nooit begrepen dat dat zo is. Het is dus een beetje kip-en-ei verhaal. Die personen die echt grote hoeveelheden kinderporno hebben zijn misschien wel geneigd tot kindermisbruik, maar is dat dankzij de kinderporno? Maw: als men niet de beschikking had gehad over kinderporno, was men dan niet overgegaan op kindermisbruik?

Ik heb de uitzending niet gezien, maar van wat ik hier lees worden conclusies getrokken die niet noodzakelijk met elkaar verband houden.

Voorbeeld: plegers van ernstige misdrijven zijn vaak in hun jeugd al in aanraking gekomen met de politie. Betekent dit dat als je in je jeugd in aanraking komt met de politie dat je daar dan crimineler van wordt? Of is het een symptoom?

De reden waarom ik moeite heb met de conclusies is dat dit onderzoek een handvat is voor diegenen die b.v. ook tekeningen willen gaan verbieden. Seeing is doing... De volgende stap is een verhaaltje en de stap daarna is dat je er niet eens meer aan mag denken. Dat gaat er bij mij niet in. Nog even en er zijn kunstwerken die illegaal zijn.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 10:30 schreef Mwanatabu het volgende:

Dát is nou juist het punt van die docu: er werd heel lang gedacht dat veel bezitters van kinderporno eigenlijk niet echt pedofiel waren, maar door omstandigheden en contactstoornissen terechtkwamen in die sfeer.
Wat blijkt? Het overgrote deel is wel degelijk pedofiel en wordt door de porno ook nog eens aangezet tot daden ipv het heersende beeld dat het ze hielp de druk wat van de ketel te halen...

Maar dat is de grap: uit de resultaten volgt deze conclusie niet, zie hierboven.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 11:38 schreef Verbal het volgende:
Vandaag op de site van de regionale krant:

De Hilversummer, die gisteren niet bij de rechtszaak aanwezig durfde te zijn, werd overigens opnieuw door personeel herkend. Daarna kon de politie hem aanhouden. Hij bleek thuis 120 afbeeldingen van naakte jongens te hebben in de leeftijd van acht tot vijftien jaar.

Lees ik hier nu goed dat het alleen maar om plaatjes van naakte jongetjes gaat? Want dat is an sich niet strafbaar (gelukkig maar, want anders is het vakantiealbum van een familie die naar een nudistencamping gaat strafbaar)? Er moet toch (wettelijk) een suggestie van sexuele pose, of handeling zijn...

quote:

Ja, zolang de politie 'overijverig' wordt genoemd en dit soort straffen worden uitgedeeld...

De term overijverig kan ik plaatsen, het was niet echt nodig en de privacy van anderen werd geschonden. De rechter heeft er blijkens het artikel echter geen rekening mee gehouden bij de strafmaat, aangezien (terecht) de rechter oordeelt dat het schenden van andermans privacy niet een reden is om de straf te verlagen.

Of de straf laag is weet ik niet. Zoals het in het artikel staat is het zelfs buitensporig hoog, want het bezit van naaktfoto's van kinderen is op zich niet strafbaar.

De grote vraag in nederland zou moeten zijn: waarom doet nederland niet of nauwelijks mee met de internationale politieacties tegen kinderporno? Waarom wordt de taskforce teruggebracht tot twee personen?

Lees eens goed het internet door en trek je conclusies.... Nederland is zuid amerika en het midden oosten in het kwadraat.....

Think and read again..