Ik heb ook ergens gelezen dat slechts 30% van de mensen een ander recht in de ogen kijkt tijdens een gesprek. Kan de ander eigenlijk aan je ogen zien of je naar zijn/haar mond kijkt, of dat je recht in de ogen kijkt? De laatste tijd kijk ik mensen meestal recht in de ogen, maar dan ben ik zó bezig mezelf op dat kijken te focussen dat ik al niet eens meer het hele gesprek volg Wat doen jullie?quote:Hoezo was dit de reactie die ik als eerste verwachtte in dit topic?Op donderdag 19 januari 2006 08:21 schreef kareltje_de_grote het volgende:
mijn ogen dalen bij vrouwen meestal nog iets verder als de mond af.
quote:geen ideeOp donderdag 19 januari 2006 08:22 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Hoezo was dit de reactie die ik als eerste verwachtte in dit topic?
Maar ik ben wel blij dat ik de eerste was.
Hebben we dat ook weer gehad zullen we dan maar zeggen.
quote:Merk je wel eens dat mensen naar je mond, of nog lager kijken?Op donderdag 19 januari 2006 08:27 schreef Rutger1983 het volgende:
ik kijk mensen wel in de ogen aan ja, alleen niet altijd even lang, ligt aan de persoon
Ik ben geneigd om mensen niet aan te kijken, hoewel het inmiddels niet meer onzekerheid is wat daar aan ten grondslag ligt.
Dan kan je beter zien wat ze denken..
maar meestal kijk ik naar de mond,
dan kan je ook nog liplezen, aangezien mijn gehoor niet altijd optimaal is door verkoudheid.
quote:hahhh, nu komen we volgens mij in de buurt van jouw punt.Op donderdag 19 januari 2006 08:37 schreef Casparovvv het volgende:
Zijn er ook mensen die anderen niet aan durven te kijken omdat je adem zo slecht is, en je liever langs iemand heen praat?
Ook zo irritant als mensen naar je haar gaan kijken , gewoon even een seconden hun ogen omhoog naar je haar afdwalen en dan weer terug.. even later nog een keer... Wat?! zit het niet goed?! zeg het dan..
Ik moet zeggen ik let daar onwijs op of iemand me aankijkt, wil ik ook gewoon als ik een gesprek met iemand voer anders kan ik net zo goed tegen een hond gaan praten die kijkt me ook niet aan, moet het idee hebben dat je luistert, dan is t goed
quote:Dat vind ik ook. Ik dwaal eigenlijk nooit af naar het haar of de oren, maar dus wel eens naar de mond omdat die aan het bewegen is. Is dat te zien voor de ander?Op donderdag 19 januari 2006 08:42 schreef _Liquid_ het volgende:
Ik moet zeggen ik let daar onwijs op of iemand me aankijkt, wil ik ook gewoon als ik een gesprek met iemand voer anders kan ik net zo goed tegen een hond gaan praten die kijkt me ook niet aan, moet het idee hebben dat je luistert, dan is t goed
Ik had er eerst erge moeite mee,omdat ik er wat verlegen van word,maakt niet uit wie er voor mij staat.
Nu houd ik het op een soort bevestigend oogopslaan en een prettige dag wensen,dat volstaat meestal.
Mocht er een mooie vrouw staan dan kijk ik iets langer en blijf nog even staan,je weet maar nooit!
quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:42 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hahhh, nu komen we volgens mij in de buurt van jouw punt.
Ik probeerde het nog te verhullen met die erachter. Maar nee, gelukkig heb ik daar over het algemeen geen last van 
quote:Ik heb een leraar die altijd een vrij korte oog<->oog afstand neemt. Hij staat met de neuzen van zijn schoenen echt bijna tegen de mijne aan. Ik doe dan telkens een stapje naar achter, waarna hij weer een stapje vooruit doetOp donderdag 19 januari 2006 08:50 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Ik kan mensen ook niet lang in de ogen kijken, is irritant. Vooral als ze dan ook nog heel dicht bij je zitten.
Zwaar irritant.edit: ja, hij is homo.
[ Bericht 3% gewijzigd door Casparovvv op 19-01-2006 08:55:26 (hij is homo.) ]
Gevolg was dat mijn ouders hem erg onbetrouwbaar over vonden komen. En hij deed zo zijn best...
quote:Dit is een teken van zwakte en onderdanigheid. Ik heb er persoonlijk geen problemen mee en dit zet je gesprek ook daadwerkelijk kracht bij. Daarmee kun je tevens leiding geven aan het gesprek en toont interesse, naar je gesprekspartner toe.Op donderdag 19 januari 2006 08:17 schreef Casparovvv het volgende:
Zie TT. Het valt me op dat ik vaak 'moeite' heb met het recht in de ogen kijken van bepaalde mensen in een gesprek, maar dat mijn ogen meer op de mond van diegene gericht zijn.
quote:Ik houd er niet van om dit van mezelf te zeggen, maar ik ben zeker geen onderdanig en zwak persoon. Ik geef leiding in verschillende situaties, en heb nog nooit aan mijn gesprekspartners gemerkt dat er van mijn kant interesse ontbrak.Op donderdag 19 januari 2006 09:03 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Dit is een teken van zwakte en onderdanigheid. Ik heb er persoonlijk geen problemen mee en dit zet je gesprek ook daadwerkelijk kracht bij. Daarmee kun je tevens leiding geven aan het gesprek en toont interesse, naar je gesprekspartner toe.
quote:Zo wordt dit dus wel in het onderbewuste ervaren door mensen (en dieren).Op donderdag 19 januari 2006 09:06 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik houd er niet van om dit van mezelf te zeggen, maar ik ben zeker geen onderdanig en zwak persoon. Ik geef leiding in verschillende situaties, en heb nog nooit aan mijn gesprekspartners gemerkt dat er van mijn kant interesse ontbrak.
En jij geeft leiding?? aan wie?? (geen (school/studie))
Nogmaal kijk ik iedereen recht in de ogen aan als ik met hem/haar praat, maar is het iemand die ik niet mag dan kijk ik er helemaal niet naar. Maar daar praat ik ook niet mee 
quote:Waar heb je dat geleerd?Op donderdag 19 januari 2006 09:16 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Zo wordt dit dus wel in het onderbewuste ervaren door mensen (en dieren).
quote:Ruik ik ongeloof? Het gaat erom of je mensen in de ogen kijkt, daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Ik werk voor het bedrijf van mijn vader.En jij geeft leiding?? aan wie?? (geen (school/studie))
quote:Mensen die wegkijken in een gesprek hebben de controle op het gesprek op voorhand meestal al verloren.Op donderdag 19 januari 2006 09:31 schreef buzzer het volgende:
ik kijk altijd iemand aan als ik met iemand praat. non verbale communicatie is minstens net zo belangrijk. ik let altijd heel erg op gezichtsuitdrukkingen..
quote:Jij praat met mensen om "de controle te winnen"?Op donderdag 19 januari 2006 09:34 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Mensen die wegkijken in een gesprek hebben de controle op het gesprek op voorhand meestal al verloren.
quote:Vanuit de praktijk. Om mensen te kunnen leiding dien je innerlijke kracht uit te stralen. Dit heb je of niet en kan niet gefaked worden.Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Waar heb je dat geleerd?
[..]
Ruik ik ongeloof? Het gaat erom of je mensen in de ogen kijkt, daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Ik werk voor het bedrijf van mijn vader.
quote:Controle en sturing geven aan personen. Sommige mensen hebben dit nu eenmaal nodig en vragen hier ook onbewust om. Dit zie ik in iemands ogen. De ogen zijn de poorten tot de ziel.Op donderdag 19 januari 2006 09:37 schreef WAT het volgende:
[..]
Jij praat met mensen om "de controle te winnen"?
Als spreker kijk je de luisteraar niet steeds aan. Het is normaal om ook weg te kijken, weer aan te kijken als je iets wilt benadrukken en ook weer aan te kijken als jij klaar bent met spreken en de ander 'de beurt' krijgt.
Zelf kijk ik niet zo gauw of te lang in iemands ogen, daar ben ik te verlegen voor, tenzij ik iemand goed ken, dan krijgt ie een seconde langer.
Ik heb alleen nog geen duidelijk antwoord gezien op mijn vraag of je kunt zien dat de ander naar je mond kijkt? Ik heb zelf over het algemeen wel het idee dat mensen mij recht in de ogen aankijken, alleen als ze overduidelijk afdwalen naar dat wondje van het scheren ofzo, merk ik het. Ik ben er van overtuigd dat er veel mensen naar de neus/mond kijken tijdens een gesprek. Hoezo merk ik dit niet?
quote:Omdat je als spreker niet voortdurend de luisteraar aankijkt.Op donderdag 19 januari 2006 10:12 schreef Casparovvv het volgende:
Ik vind het ook hoogst irritant als mensen hun blik afwenden naar mijn voorhoofd/haar, of lager dan mijn mond. Ik doe dit zelf ook niet.
Ik heb alleen nog geen duidelijk antwoord gezien op mijn vraag of je kunt zien dat de ander naar je mond kijkt? Ik heb zelf over het algemeen wel het idee dat mensen mij recht in de ogen aankijken, alleen als ze overduidelijk afdwalen naar dat wondje van het scheren ofzo, merk ik het. Ik ben er van overtuigd dat er veel mensen naar de neus/mond kijken tijdens een gesprek. Hoezo merk ik dit niet?
quote:tijdens een 1 op 1 gesprek wel. En ik heb mezelf ook 'getraind' gewoon naar andermans ogen te kijken. Ik merk dat ik zo de emotie van de ander beter begrijp.Op donderdag 19 januari 2006 10:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat je als spreker niet voortdurend de luisteraar aankijkt.
quote:Nee, het is echt normaal dat je als spreker ook wegkijkt van de luisteraar. Je zit elkaar als spreker en luisteraar echt niet voortdurend in de ogen te kijken.Op donderdag 19 januari 2006 10:16 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
tijdens een 1 op 1 gesprek wel. En ik heb mezelf ook 'getraind' gewoon naar andermans ogen te kijken. Ik merk dat ik zo de emotie van de ander beter begrijp.
Alleen mensen die ik goed ken die kan ik recht in de ogen kijken zonder er zelf een ongemakkelijk gevoel bij de krijgen. Meestal richt ik me op de neusbrug als ik met iemand praat die ik niet goed ken.
Precies het omgekeerde als bij jou dus, Nenootje.
Als ik zelf praat, heb ik echter de onbedwingbare neiging mijn blik alle kanten uit te laten schieten behalve naar de persoon tegenover mij.
Weet dus niet waarom, maar dat schichtige komt volgens mij nogal zenuwlijerig over en ik probeer er ook verandering in aan te brengen. Vind het altijd prettig als er oogcontact is.
Ik heb er nog niet eerder over nagedacht maar het zijn vaak mannen waarvan de ogen afdwalen tijdens het gesprek. quote:Je hersenen smelten het beeld uit jouw 2 ogen samen. Je kunt als het goed is niet elk oog op een ander oog van de ander richten, omdat jij je ogen niet individueel kunt besturen. Je ziet dus gewoon een totaalplaatje, en focus je op het centrum hiervan, de plek precies tussen de 2 ogen dus.Op donderdag 19 januari 2006 10:35 schreef Natalie het volgende:
Meestal richt ik me op de neusbrug als ik met iemand praat die ik niet goed ken.
quote:Dat is dus een heel slimme tactiek als direct oogcontact je nerveus maakt. Het schijnt zelfs dat een gesprekspartner dit als prettig ervaart; iemand kijkt je aan (zo wordt het althans ervaren) maar de blik is minder 'priemend'.Op donderdag 19 januari 2006 10:35 schreef Natalie het volgende:
Meestal richt ik me op de neusbrug als ik met iemand praat.
Tussen de zinnen door wel.
quote:Maar het is normaal dat je als spreker wegkijkt. Dat is niet uit desinteresse of zenuwlijerigheid.Op donderdag 19 januari 2006 10:36 schreef Capa het volgende:
Het rare is dat als iemand tegen mij praat, ik hem/haar altijd recht in de ogen aankijk en ook niet bang ben die blik lang vast te houden.
Als ik zelf praat, heb ik echter de onbedwingbare neiging mijn blik alle kanten uit te laten schieten behalve naar de persoon tegenover mij.
Weet dus niet waarom, maar dat schichtige komt volgens mij nogal zenuwlijerig over en ik probeer er ook verandering in aan te brengen. Vind het altijd prettig als er oogcontact is.
Let er maar eens op als je mensen ziet die met elkaar praten.
quote:Ja, het zijn vaker mannen die je niet aankijken als je wat zegt. Vrouwen zijn sterker in het lezen van gezichtsuitdrukkingen, daarom besteden ze er ook meer aandacht aan door je aan te kijken terwijl je iets zegt.Op donderdag 19 januari 2006 10:36 schreef Gronings_Mopje het volgende:
Ik kijk altijd iedereen recht in de ogen.
Mensen die te lang de andere kant op kijken, vind ik al snel of verlegen of ongeinteresseerd. Verder vind ik het heel normaal als mensen heel even naar mijn haar of oorbellen kijken. Dat doe ik zelf ook. Het is volgens mij heel onnatuurlijk om dat niet te doen. Het hele lichaam checken is weer een heel ander verhaal, dat vind ik niet zo prettig. Dat moet maar gebeuren als ik het niet in de gaten heb.
. Niet dat ik gelijk heel m'n hoofd wegdraai, maar volgens mij is het niet storend wat ik doe. Ik ken weinig mensen die je cónstant aan blijven kijken.IIk merk wel dat degene die het langst in iemands ogen kan kijken, soort van grip op die ander heeft. Wegkijken geeft toch een soort zwakte dat je geïntimideerd bent.
quote:BronKijk de ander aan!
Veel mensen hebben er geen idee van dat ze tijdens het gesprek met een ander een aantal ongeschreven regels volgen. Degene die spreekt begint altijd met aankijken van de ander, kijkt vervolgens weg terwijl hij doorspreekt en eindigt zijn verhaal weer met aankijken. Door tussentijds te kijken kan de spreker accenten leggen in zijn zinnen, als het ware de punten en komma's, en kijken of de ander nog luistert. Degene die luistert, moet de ander blijven aankijken terwijl deze spreekt. Als hij tussendoor wegkijkt, kan dat de indruk geven dat het verhaal zijn belangstelling niet heeft. Als de spreker bemerkt dat de ander niet kijkt, zal deze zijn verhaal onderbreken en pas verder spreken als de aandacht van de luisteraar weer terug is. Mensen die snel zijn afgeleid door de dingen om hen heen zullen hier zeker extra op moeten letten.
quote:Dat heb ik idd ookOp donderdag 19 januari 2006 10:44 schreef Avani het volgende:
Ik kan me niet altijd even goed concentreren als ik aan het praten ben als ik ze ook in hun ogen aan kijk. Dus af en toe moet ik gewoon ergens anders naar kijken, anders raak ik gewoon kwijt waar ik over aan het praten ben.
Maar dat valt wel te trainen denk ik.quote:Vast wel. Ik heb het alleen nooit als hinderlijk ervaren eigenlijk.Op donderdag 19 januari 2006 10:45 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat heb ik idd ook
quote:Lees nou ook eens wat ik hierboven geciteerd heb.Op donderdag 19 januari 2006 10:45 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat heb ik idd ook
Als je jezelf zou trainen in het iemand aan blijven kijken terwijl jij spreekt, ga je jezelf juist onnatuurlijk gedrag aanleren. Ik durf er iets onder te verwedden dat je op die manier je gesprekspartner ook in verwarring zal brengen. Die zal onzeker of zenuwachtig worden omdat je maar steeds blijft kijken.
quote:BronRegulatie gespreksverloop
Wanneer een spreker klaar is, zal hij meestal de toehoorder aankijken, alsof hij de leiding van het gesprek overdraagt. Wanneer de toeschouwer begint te spreken, zal hij tijdelijk zijn blik afwenden. Niet alleen de richting van de blik maar ook de richting van het hoofd speelt een rol, alsmede de intonatie, wijzigingen in stemvolume, toonhoogte en bepaalde gebaren met het hoofd en de armen.
Gedurende het verloop van het gesprek blijft er een verband tussen spreken en kijken. Men kijkt de ander veel vaker en langer aan wanneer men aan het luisteren is (± 75 % van de tijd) dan wanneer men aan het woord is (± 40 % van de tijd). De spreker kijkt niet voortdurend, maar vooral op momenten, dat hij benieuwd is naar de reacties bij de partner. Op het moment van aarzeling kijkt hij niet naar zijn gesprekspartner, omdat dit hem teveel in verwarring zou brengen.
De synchronisatie tijdens het verloop in het gesprek en de onderlinge afstemming verloopt via het uitwisselen van blikken.
quote:Weet je dat je me onverwachts heel blij maakt met deze opmerking.Op donderdag 19 januari 2006 10:39 schreef Lienekien het volgende:
Maar het is normaal dat je als spreker wegkijkt. Dat is niet uit desinteresse of zenuwlijerigheid.
Ik zat laatst lang met iemand te praten (1ste ontmoeting, kenden elkaar niet) en toen viel dat verschil me ineens op. Alsof het niet natuurlijk aanvoelt om ook tijdens je eigen tekst de blik van de ander vast te houden; mijn ogen schieten dan echt heen en weer, hooguit in een flits kijk ik dan de ander aan.
Terwijl ik me in de rol van luisteraar echt gemakkelijk in de blik van de ander kan verliezen.
Maar dat is dus heel normaal.
quote:Doe ik.Let er maar eens op als je mensen ziet die met elkaar praten.
Daarom natuurlijk ook: "Kijk me aan als ik tegen je praat!" en niet: "Kijk me aan als je tegen me praat!" quote:Op donderdag 19 januari 2006 10:52 schreef Capa het volgende:
[..]
Weet je dat je me onverwachts heel blij maakt met deze opmerking.
Ik zat laatst lang met iemand te praten (1ste ontmoeting, kenden elkaar niet) en toen viel dat verschil me ineens op. Alsof het niet natuurlijk aanvoelt om ook tijdens je eigen tekst de blik van de ander vast te houden; mijn ogen schieten dan echt heen en weer, hooguit in een flits kijk ik dan de ander aan.
Terwijl ik me in de rol van luisteraar echt gemakkelijk in de blik van de ander kan verliezen.
Maar dat is dus heel normaal.
[..]
Je zegt het goed!
Nu Casparovvv nog proberen te overtuigen.
quote:Ik zie, ik zie wat jij denkt... Yeah, right...Op donderdag 19 januari 2006 08:32 schreef Gabry het volgende:
Ik kijk mensen in de ogen..
Dan kan je beter zien wat ze denken..
Ik kijk mensen nooit aan.
En mensen die er over klagen, krijgen harde klappen want dat soort gezeur tolereer ik absoluut niet.
quote:Ja dat klopt.Op donderdag 19 januari 2006 10:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, het zijn vaker mannen die je niet aankijken als je wat zegt. Vrouwen zijn sterker in het lezen van gezichtsuitdrukkingen, daarom besteden ze er ook meer aandacht aan door je aan te kijken terwijl je iets zegt.
Maar misschien moet ik wel afleren om altijd iedereen recht aan te blijven kijken ook wanneer ik praat. Als je iemand aan blijft kijken tijdens vertellen kan het misschien wel overkomen alsof je op een agressieve manier je boodschap over wilt brengen. Maar ik hou echt niet van mensen die je nooit aankijken. Ik heb zo'n collega hierboven, die man kijkt overal naar behalve in je ogen. Ik vind dat erg irritant. quote:Ja, steeds aan blijven kijken komt waarschijnlijk intimiderend over.Op donderdag 19 januari 2006 10:59 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
Mijn vader heeft de onhebbelijke gewoonte om je niet aan te kijken als je wat zegt. Hij maakt daardoor vaak een afwezige en ongeïnteresseerde indruk. Hem ontgaat ook regelmatig iets. Mijn moeder en ik kijken mekaar dan aan van 'is het weer zo' en mijn moeder roept hem meestal bij de les met 'zeg'. Hahaha!
Aan de telefoon (weer heel anders, want dan zie je elkaar immers niet) vertoont hij een equivalent hiervan. Hij geeft dan al 'minimal response' (bijv. 'jaaa ja') terwijl je nog helemaal niet hebt verteld waar het om gaat.
Verder is het een beste man, hoor!
quote:Typisch TBS'ers-gedrag. Word volwassen zou ik zeggen.Op donderdag 19 januari 2006 10:58 schreef Kered het volgende:
Ik kijk mensen nooit aan.
En mensen die er over klagen, krijgen harde klappen want dat soort gezeur tolereer ik absoluut niet.
quote:Wat ik grappig vind is dat ik bij jouw vader een heel ander idee krijg dan van die man hierboven.Op donderdag 19 januari 2006 11:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, steeds aan blijven kijken komt waarschijnlijk intimiderend over.
Mijn vader heeft de onhebbelijke gewoonte om je niet aan te kijken als je wat zegt. Hij maakt daardoor vaak een afwezige en ongeïnteresseerde indruk. Hem ontgaat ook regelmatig iets. Mijn moeder en ik kijken mekaar dan aan van 'is het weer zo' en mijn moeder roept hem meestal bij de les met 'zeg'. Hahaha!
Aan de telefoon (weer heel anders, want dan zie je elkaar immers niet) vertoont hij een equivalent hiervan. Hij geeft dan al 'minimal response' (bijv. 'jaaa ja') terwijl je nog helemaal niet hebt verteld waar het om gaat.
Verder is het een beste man, hoor!
Jouw vader komt afwezig en ongeinteresseerd over maar Rob geeft me echt het gevoel dat hij je gewoon niet durft aan te kijken. Dat is dan weer heel anders.
quote:Ik ben volwassen. En volwassen mogen zelf kiezen of ze mensen aan kijken tijdens een gesprek of niet. Als je dat niet respecteert, dan ben JIJ onvolwassen. En niet ik. Ook heel onvolwassen: iemand beschuldigen van TBS'ers-gedrag en roepen dat hij of zij volwassen moet worden.Op donderdag 19 januari 2006 11:02 schreef Capa het volgende:
[..]
Typisch TBS'ers-gedrag. Word volwassen zou ik zeggen.
Ik tolereer gewoon geen intolerantie. En ik straf dat hard af, want ik ben het zat om in een keurslijf geperst te worden door groepsdruk van asociale kuddedieren. Wie niet wil luisteren, moet maar voelen. Ik eis begrip. Bijvoorbeeld: als je concentreert op je eigen woorden als je spreekt, is het heel normaal om weg te kijken. En sommige mensen kunnen beter op de andere zijn woorden concentreren door weg te kijken. Wel zo logisch want het gesproken woord is nog altijd geluid. Daarbij richt ik mij in een conversatie niet op lichaamstaal, maar op de betekenis van de woorden. Als je dat niet doet, ben je gewoon een debiel.
quote:Rob is jouw collega? Reageert hij alleen zo op jou of op iedereen?Op donderdag 19 januari 2006 11:10 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Wat ik grappig vind is dat ik bij jouw vader een heel ander idee krijg dan van die man hierboven.
Jouw vader komt afwezig en ongeinteresseerd over maar Rob geeft me echt het gevoel dat hij je gewoon niet durft aan te kijken. Dat is dan weer heel anders.
quote:Ik geloof dat jij toch danig onderschat hoeveel van de communicatie wordt bepaald door lichaamstaal.Op donderdag 19 januari 2006 11:15 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik ben volwassen. En volwassen mogen zelf kiezen of ze mensen aan kijken tijdens een gesprek of niet. Als je dat niet respecteert, dan ben JIJ onvolwassen. En niet ik. Ook heel onvolwassen: iemand beschuldigen van TBS'ers-gedrag en roepen dat hij of zij volwassen moet worden.
Ik tolereer gewoon geen intolerantie. En ik straf dat hard af, want ik ben het zat om in een keurslijf geperst te worden door groepsdruk van asociale kuddedieren. Wie niet wil luisteren, moet maar voelen. Ik eis begrip. Bijvoorbeeld: als je concentreert op je eigen woorden als je spreekt, is het heel normaal om weg te kijken. En sommige mensen kunnen beter op de andere zijn woorden concentreren door weg te kijken. Wel zo logisch want het gesproken woord is nog altijd geluid. Daarbij richt ik mij in een conversatie niet op lichaamstaal, maar op de betekenis van de woorden. Als je dat niet doet, ben je gewoon een debiel.
quote:Ja Rob is mijn collega maar ik heb niet zoveel met hem te maken. Ik weet het eigenlijk niet.Op donderdag 19 januari 2006 11:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Rob is jouw collega? Reageert hij alleen zo op jou of op iedereen?
Ik ga het na de lunch eens uittesten met mijn directe mannelijke collega en dan post ik het hier.
Hij zou het eens moeten weten.
quote:Kijk in ieder geval niet onbewust in het voorbijgaan mensen recht in de ogen, en doe dat al helemaal niet als je een lichtelijk gebrek aan assertiviteit hebt.Op donderdag 19 januari 2006 10:59 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
quote:Als ik me op de betekenis van jouw woorden richt is deze post al wat genuanceerder dan je vorige maar je lijkt me niet een prettige persoon om dagelijks mee om te gaan. Maar je eist maar een eind weg hoor ik heb er geen last van.Op donderdag 19 januari 2006 11:15 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik ben volwassen. En volwassen mogen zelf kiezen of ze mensen aan kijken tijdens een gesprek of niet. Als je dat niet respecteert, dan ben JIJ onvolwassen. En niet ik. Ook heel onvolwassen: iemand beschuldigen van TBS'ers-gedrag en roepen dat hij of zij volwassen moet worden.
Ik tolereer gewoon geen intolerantie. En ik straf dat hard af, want ik ben het zat om in een keurslijf geperst te worden door groepsdruk van asociale kuddedieren. Wie niet wil luisteren, moet maar voelen. Ik eis begrip. Bijvoorbeeld: als je concentreert op je eigen woorden als je spreekt, is het heel normaal om weg te kijken. En sommige mensen kunnen beter op de andere zijn woorden concentreren door weg te kijken. Wel zo logisch want het gesproken woord is nog altijd geluid. Daarbij richt ik mij in een conversatie niet op lichaamstaal, maar op de betekenis van de woorden. Als je dat niet doet, ben je gewoon een debiel.
quote:Dat doe ik wel altijd. Ik kijk iedereen aan.Op donderdag 19 januari 2006 11:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kijk in ieder geval niet onbewust in het voorbijgaan mensen recht in de ogen, en doe dat al helemaal niet als je een lichtelijk gebrek aan assertiviteit hebt.
Daarom ben ik waarschijnlijk altijd doodop als ik in een drukke winkelstraat ben geweest.
quote:Ik weet heus wel dat dat het leeuwen deel is, tachtig of negentig procent ofzo. En toch richt ik mij op woorden en niet op ogen-aankijk-onzin en al helemaal niet op die ongecontroleerde bavianen-spasmen. Op een dag weet je waar ik het over heb...Op donderdag 19 januari 2006 11:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik geloof dat jij toch danig onderschat hoeveel van de communicatie wordt bepaald door lichaamstaal.
quote:Ik doe dat dus ook, maar iedereen probeert dan van alles aan me te verkopen.. Magische steentjes, mensenrechten, boeken, Jezus... Lullige is dat ik om een of andere reden ook moeite heb om nee te zeggen na zo'n lang verhaal.Op donderdag 19 januari 2006 11:27 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Dat doe ik wel altijd. Ik kijk iedereen aan.
Daarom ben ik waarschijnlijk altijd doodop als ik in een drukke winkelstraat ben geweest.
quote:Het is wel grappig dat jij degenen die sociaal gedrag vertonen asociaal noemt.Op donderdag 19 januari 2006 11:28 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat dat het leeuwen deel is, tachtig of negentig procent ofzo. En toch richt ik mij op woorden en niet op ogen-aankijk-onzin en al helemaal niet op die ongecontroleerde bavianen-spasmen. Op een dag weet je waar ik het over heb...
quote:Die dag is voor mij al heel lang geleden. Toen geloofde ik nog iedereen op zijn woord.Op donderdag 19 januari 2006 11:28 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat dat het leeuwen deel is, tachtig of negentig procent ofzo. En toch richt ik mij op woorden en niet op ogen-aankijk-onzin en al helemaal niet op die ongecontroleerde bavianen-spasmen. Op een dag weet je waar ik het over heb...
Toen geloofde ik nog in Sinterklaas.
quote:Jij ben een beetje een aparte, hè? Leuk hoor!Op donderdag 19 januari 2006 11:28 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat dat het leeuwen deel is, tachtig of negentig procent ofzo. En toch richt ik mij op woorden en niet op ogen-aankijk-onzin en al helemaal niet op die ongecontroleerde bavianen-spasmen. Op een dag weet je waar ik het over heb...
quote:Het was helemaal niet mijn bedoeling om het te nuanceren.Op donderdag 19 januari 2006 11:24 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Als ik me op de betekenis van jouw woorden richt is deze post al wat genuanceerder dan je vorige maar je lijkt me niet een prettige persoon om dagelijks mee om te gaan. Maar je eist maar een eind weg hoor ik heb er geen last van.
Er zijn twee soorten mensen: Prettige leugenaren en harde eerlijke mensen.
quote:Hoe kun jij dan zien of iemand tegen je staat te liegen als je problemen hebt om iemands lichaamstaal te interpreteren? Dit heb ik zo door, door iemand recht in de ogen te kijken. Heel weinig mensen blijken in de praktijk sterk genoeg te zijn om de uitkomst van deze test te faken.Op donderdag 19 januari 2006 11:28 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat dat het leeuwen deel is, tachtig of negentig procent ofzo. En toch richt ik mij op woorden en niet op ogen-aankijk-onzin en al helemaal niet op die ongecontroleerde bavianen-spasmen. Op een dag weet je waar ik het over heb...
quote:Ja hoor knul, dat mag.Op donderdag 19 januari 2006 11:15 schreef Kered het volgende:
Ik ben volwassen. En volwassen mogen zelf kiezen of ze mensen aan kijken tijdens een gesprek of niet.
Maar de reactie die anderen daarop geven, staat daar los van.quote:Ik tolereer gewoon geen intolerantie. En ik straf dat hard af, want ik ben het zat om in een keurslijf geperst te worden door groepsdruk van asociale kuddedieren. Wie niet wil luisteren, moet maar voelen. Ik eis begrip.
Vooralsnog neem ik die opmerking over TBS'ers-gedrag niet terug. Ik vind dit een heel nare toon waarop je spreekt. Vraag me ook af of je niet gewoon heel erg gefrustreerd bent, of sociaal nogal... tekort komt.quote:Van mij mag je dat vinden, maar je mist gewoon een heleboel signalen als je weigert te erkennen dat lichaamstaal onderdeel is van een conversatie. Het is vals purisme waar jij aan lijdt. Je ontkent een deel van je eigen identiteit. Waaróm, dat kan jij zelf beter uitleggen dan ik.Daarbij richt ik mij in een conversatie niet op lichaamstaal, maar op de betekenis van de woorden. Als je dat niet doet, ben je gewoon een debiel.
quote:De mensen die jij sociaal noemt, leven in groepen omdat ze alleen niets voorstellen. In de groep proberen ze zichzelf dan te bewijzen, in de hoop dat andere denken dat hij of zij toch iets voorstelt. Nou dat noem ik geen sociaal gedrag. Wat het wel is, weet ik niet. Ik weet wel dat ik er een sterke afkeer van hebOp donderdag 19 januari 2006 11:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is wel grappig dat jij degenen die sociaal gedrag vertonen asociaal noemt.
quote:Iedereen kan alles zeggen. Je kan zelf kiezen of je liegt of de waarheid spreekt. Ik bepaal voor mezelf wat waar is en wat niet. Als ik andere mensen aankijk, zie ik maar 1 ding: namelijk dat ze de waarheid niet willen weten. Dat ze willen geloven. Ik ben precies het tegenovergestelde.Op donderdag 19 januari 2006 11:30 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Die dag is voor mij al heel lang geleden. Toen geloofde ik nog iedereen op zijn woord.
Toen geloofde ik nog in Sinterklaas.
quote:Ik heb daar geen problemen mee. Ik laat het gewoon vrij aan de ander om zelf te kiezen of hij of zij de waarheid wil spreken en horen. Als dat niet het geval is, is de hele conversatie een facade voor dierlijke insticten.Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Hoe kun jij dan zien of iemand tegen je staat te liegen als je problemen hebt om iemands lichaamstaal te interpreteren? Dit heb ik zo door, door iemand recht in de ogen te kijken. Heel weinig mensen blijken in de praktijk sterk genoeg te zijn om de uitkomst van deze test te faken.
quote:En dus gedraag je je als een wrokkige kluizenaar. Geluk is een keuze.Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef Kered het volgende:
De mensen die jij sociaal noemt, leven in groepen omdat ze alleen niets voorstellen. In de groep proberen ze zichzelf dan te bewijzen, in de hoop dat andere denken dat hij of zij toch iets voorstelt. Nou dat noem ik geen sociaal gedrag. Wat het wel is, weet ik niet. Ik weet wel dat ik er een sterke afkeer van heb
quote:Sociaal gedrag vindt per definitie in groepen plaats.Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef Kered het volgende:
[..]
De mensen die jij sociaal noemt, leven in groepen omdat ze alleen niets voorstellen. In de groep proberen ze zichzelf dan te bewijzen, in de hoop dat andere denken dat hij of zij toch iets voorstelt. Nou dat noem ik geen sociaal gedrag. Wat het wel is, weet ik niet. Ik weet wel dat ik er een sterke afkeer van heb
Als je dan dingen anders gaat noemen krijgen we een spraakverwarring. Het kan zijn dat je een afkeur hebt van dat soort gedrag, of er geen behoefte aan hebt. In dat geval ben jij echter degene die asociaal is. Zo heb ik ook een deels asociale persoonlijkheid. quote:Dan doe ik het dus precies goed. OnbewustOp donderdag 19 januari 2006 10:39 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Je hersenen smelten het beeld uit jouw 2 ogen samen. Je kunt als het goed is niet elk oog op een ander oog van de ander richten, omdat jij je ogen niet individueel kunt besturen. Je ziet dus gewoon een totaalplaatje, en focus je op het centrum hiervan, de plek precies tussen de 2 ogen dus.
quote:Top. Nou, kijk eens aanOp donderdag 19 januari 2006 10:39 schreef Capa het volgende:
[..]
Dat is dus een heel slimme tactiek als direct oogcontact je nerveus maakt. Het schijnt zelfs dat een gesprekspartner dit als prettig ervaart; iemand kijkt je aan (zo wordt het althans ervaren) maar de blik is minder 'priemend'.
Maar toch wel vreemd dat ik me juist als ik met onbekenden praat zo bewust ben van hoe en waar ik naar kijk.
quote:Niet in groepen? Das vaag... Politiek rechtse mensen vinden a-sociaal gedrag een vorm van sociaal gedrag. Bijvoorbeeld: stoer doen, pesten enzovoort. Ik vind dat niet sociaal. Zal wel aan mij liggenOp donderdag 19 januari 2006 11:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Sociaal gedrag vindt per definitie in groepen plaats.
quote:ja, ik kan niet continu in de ogen blijven kijken, dan is het alsof ik er doorheen wil kijken, dan idee heb ik altijd..Op donderdag 19 januari 2006 08:28 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Merk je wel eens dat mensen naar je mond, of nog lager kijken?
quote:Het is in een zekere zin sociaal gedrag, dat ze op die manier proberen hun positie in de groep te versterken, en dus trachten met de groep te binden. Degenen die ze daarbij "pesten" behoort uiteraard niet tot hun groep, en buiten de eigen groep gelden de sociale principes niet..Op donderdag 19 januari 2006 12:03 schreef Kered het volgende:
[..]
Niet in groepen? Das vaag... Politiek rechtse mensen vinden a-sociaal gedrag een vorm van sociaal gedrag. Bijvoorbeeld: stoer doen, pesten enzovoort. Ik vind dat niet sociaal. Zal wel aan mij liggen
quote:Bij langere gesprekken kijk ik overigens alleen in de ogen als er iets "belangrijks" gezegd wordt of ik zeg iets "belangrijks". Ook als ik nadenk kijk ik iemand niet in de ogen.Op donderdag 19 januari 2006 12:05 schreef Rutger1983 het volgende:
[..]
ja, ik kan niet continu in de ogen blijven kijken, dan is het alsof ik er doorheen wil kijken, dan idee heb ik altijd..
quote:Heb precies hetzelfde. Net alsof je de ziel compleet bloot legt, leuk is dat. Vaak is het dan ook zo dat vrouwen beginnen te blozen en zenuwachtiger worden. Grappig fenomeen.Op donderdag 19 januari 2006 12:05 schreef Rutger1983 het volgende:
[..]
ja, ik kan niet continu in de ogen blijven kijken, dan is het alsof ik er doorheen wil kijken, dan idee heb ik altijd..
quote:Bewust schoppen tegen wat normaal wordt geacht, met als reden dat je jezelf er buiten wil plaatsen om zo als een individu te worden gezien, dus. Niets mis mee. Maar ik denk dat je verder komt als je niet meteen dreigt om klappen uit te delen als mensen kritiek op je hebben.Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef Kered het volgende:
De mensen die jij sociaal noemt, leven in groepen omdat ze alleen niets voorstellen. In de groep proberen ze zichzelf dan te bewijzen, in de hoop dat andere denken dat hij of zij toch iets voorstelt. Nou dat noem ik geen sociaal gedrag. Wat het wel is, weet ik niet. Ik weet wel dat ik er een sterke afkeer van heb
Ja, tenzij jij dat natuurlijk sociaal gedrag vindt
quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:03 schreef Kered het volgende:
Niet in groepen? Das vaag... Politiek rechtse mensen vinden a-sociaal gedrag een vorm van sociaal gedrag. Bijvoorbeeld: stoer doen, pesten enzovoort. Ik vind dat niet sociaal. Zal wel aan mij liggen
We hebben het hier niet over politiek; daar is een ander forum voor. Dit gaat gewoon over mensen onderling.'Sociaal' komt uit het Latijn, <socius=bondgenoot, metgezel, medemens
Als je altijd alleen bent, is er dus ook niemand om je heen, en is sociaal gedrag dus per definitie een onmogelijkheid.
Maar ik krijg ernstig het idee dat je je afzet tegen een wereld die vooralsnog de jouwe niet is. Puberaal anarchisme gecombineerd met een strenge manier van denken.
Geeft niet, daar groei je wel overheen.
quote:Vroeger, toen ik nog toegaf aan de dwingende verzoeken en mensen aan te kijken, keek ik ook altijd maar een beetje naar de neus. Poriën tellen...Op donderdag 19 januari 2006 12:01 schreef Natalie het volgende:
[..]
Top. Nou, kijk eens aan
Maar toch wel vreemd dat ik me juist als ik met onbekenden praat zo bewust ben van hoe en waar ik naar kijk.
Ik vind vaak dat mensen een arrogante blik hebben. Vaak ook een agressieve blik. Aankijken is dan puur machtsvertoon. Ronduit asociaal.
quote:En dus kijk je liever geïntimideerd naar de grond? Dat zou bijna getuigen van karakterzwakte.Op donderdag 19 januari 2006 12:13 schreef Kered het volgende:
Ik vind vaak dat mensen een arrogante blik hebben. Vaak ook een agressieve blik. Aankijken is dan puur machtsvertoon. Ronduit asociaal.
Je projecteert je eigen frustraties en gevoelens op het gezicht van de ander. Niet eerlijk.
)Zeg je dat ook tegen iemand zonder die persoon aan te kijken?
Dat je niet van geforceerde lichaamstaal houdt dat kan ik nog wel begrijpen. Maar jij vindt jezelf eerlijk en hard maar ik zie nog steeds het verband niet waarom je nooit iemand aankijkt. Dat snap ik gewoonweg niet.
quote:Iedereen kijkt anders naar de persoon waarmee hij of zij praat. Zo voel ik mij kennelijk beter op mijn gemak als ik met mensen praat die ik goed ken, waardoor ik oogcontact niet uit de weg ga. Het geeft me geen onprettig gevoel, terwijl dat soms wel het geval is als ik met vreemden praat.Op donderdag 19 januari 2006 12:13 schreef Kered het volgende:
[..]
Vroeger, toen ik nog toegaf aan de dwingende verzoeken en mensen aan te kijken, keek ik ook altijd maar een beetje naar de neus. Poriën tellen...
Ik vind vaak dat mensen een arrogante blik hebben. Vaak ook een agressieve blik. Aankijken is dan puur machtsvertoon. Ronduit asociaal.
Het aankijken heeft -in mijn geval- niets te maken met arrogatie of machtsvertoon.
Iedereen ervaart kijken en bekeken worden op een andere manier, waardoor ik niet denk dat het mogelijk is om voor een ander te bepalen hoe hij of zij het moet ervaren. Je mag wel je mening erover spuien, maar denk dat je alleen voor jezelf kan zeggen hoe het voor jou voelt.
quote:Hmm.. Een echt agressieve blik kom ik weinig tegen, al zijn er sommige mensen waar het niet prettig is om in hun ogen te kijken. In die gevallen zegt dat overigens vaak veel over de persoon zelf.Op donderdag 19 januari 2006 12:13 schreef Kered het volgende:
Ik vind vaak dat mensen een arrogante blik hebben. Vaak ook een agressieve blik. Aankijken is dan puur machtsvertoon. Ronduit asociaal.
Omgekeerd merk ik juist dat ik vrij agressief schijn te praten (Althans, uit een reactie kan ik opmaken dat iemand zich aangevallen voelt), terwijl met diezelfde mensen een gesprek waarbij oogcontact is geen probleem vormt.. Kennelijk zorgt mijn blik dan op een of andere manier dat mijn woorden in het juiste perspectief worden opgevat..
quote:Kritiek moet wel gegrond zijn. Vaak proberen die mensen mij gewoon te overheersen. Zo van: ik heb gelijk, want ik ben normaal. Terwijl er geen zinnig woord aan te pas komt. Die arrogante houding is heel makkelijk te herkenning en daar ga ik dan ook niet op in. Als de ander blijft aan houden, laat ik zien wie er de baas is in mijn leven. Juist ja, dat ben ik.Op donderdag 19 januari 2006 12:08 schreef Natalie het volgende:
[..]
Bewust schoppen tegen wat normaal wordt geacht, met als reden dat je jezelf er buiten wil plaatsen om zo als een individu te worden gezien, dus. Niets mis mee. Maar ik denk dat je verder komt als je niet meteen dreigt om klappen uit te delen als mensen kritiek op je hebben.
Ja, tenzij jij dat natuurlijk sociaal gedrag vindt
quote:Wat is er nou weer triest over mijn uitspraak over rechts en links? Je wil me gewoon naar dat andere forum schoppen.Op donderdag 19 januari 2006 12:12 schreef Capa het volgende:
[..]
'Sociaal' komt uit het Latijn, <socius=bondgenoot, metgezel, medemens
Als je altijd alleen bent, is er dus ook niemand om je heen, en is sociaal gedrag dus per definitie een onmogelijkheid.
Maar ik krijg ernstig het idee dat je je afzet tegen een wereld die vooralsnog de jouwe niet is. Puberaal anarchisme gecombineerd met een strenge manier van denken.
Geeft niet, daar groei je wel overheen.
Ik dacht ook dat je in je uppie niet sociaal kon zijn, maar daarnet beweerde iemand van wel.
En ja, ik word wel vaker beschuldigd van anti-conformisme. "Obstinaat" zeggen ze dan al lachend, zo van: "ik ben beter dan jij", terwijl dat woord gewoon 'eigenzinnig' betekent en dat is een hele goede eigenschap. (Vind ik
)quote:Ben jij dan niet juist zelf bezig met anderen overheersen? Ik ben me zelf eigenlijk zelden bewust van machtsspelletjes in een gewoon gesprek. In sommige gevallen merk ik wel dat er sprake is van een machtsstrijd, maar dan trek ik me doorgaans terug.Op donderdag 19 januari 2006 12:26 schreef Kered het volgende:
[..]
Kritiek moet wel gegrond zijn. Vaak proberen die mensen mij gewoon te overheersen. Zo van: ik heb gelijk, want ik ben normaal. Terwijl er geen zinnig woord aan te pas komt. Die arrogante houding is heel makkelijk te herkenning en daar ga ik dan ook niet op in. Als de ander blijft aan houden, laat ik zien wie er de baas is in mijn leven. Juist ja, dat ben ik.
quote:Nee hoor. Die definitie van sociaal gedrag heeft alleen weinig te maken met het sociaal gedrag waar we het hier over hebben.Op donderdag 19 januari 2006 12:26 schreef Kered het volgende:
Wat is er nou weer triest over mijn uitspraak over rechts en links? Je wil me gewoon naar dat andere forum schoppen.
quote:'Obstinaat' betekent 'halsstarrig' en dat is dus zeker niet hetzelfde als 'eigenzinnig'. Hoewel obstinaat en eigenzinnig vaak samengaan.En ja, ik word wel vaker beschuldigd van anti-conformisme. "Obstinaat" zeggen ze dan al lachend, zo van: "ik ben beter dan jij", terwijl dat woord gewoon 'eigenzinnig' betekent en dat is een hele goede eigenschap. (Vind ik
Ik ken die karaktertrek; beschik er zelf in ruime mate over. Vroeger nog meer dan nu. Schoppen om het schoppen; expres aan de andere kant van een discussie staan omdat je niet bij 'de rest' wil horen. Prijzenswaardig, zo'n houding, denk ik, mits met zorg gecultiveerd.
Ik heb wel eens mensen van me vervreemd door uit gewoonte schopgedrag te vertonen, terwijl die mensen dat niet op prijs stelden en dat ook helemaal niet verdienden. Op zo'n moment lijkt het stoer om 'eigenzinnig' te zijn ("ik doet wat ik wilt en verdert niks") maar uiteindelijk ben je gewoon asociaal en strontvervelend.
Kwestie van invoelingsvermogen. Zoiets groeit langzaam.
quote:Nee, dan kijk ik weg. Want ik heb geen interesse in gespreken die bijvoorbaat doelloos zijn.Op donderdag 19 januari 2006 12:17 schreef Capa het volgende:
[..]
En dus kijk je liever geïntimideerd naar de grond? Dat zou bijna getuigen van karakterzwakte.
Je projecteert je eigen frustraties en gevoelens op het gezicht van de ander. Niet eerlijk.
Nu beschuldig je mij van karakterzwakte en projectie.
Slaat natuurlijk nergens op, want ik controleer niet de gezichtuitdrukkingen van een ander.
quote:Huh? Welke punten? Van die see-you-too vragenlijst? Toch niet? Of wel?Op donderdag 19 januari 2006 12:22 schreef Gronings_Mopje het volgende:
Kered, dan even over punt 17, 18, 19 en 20 van jouw website. (Ik was nieuwsgierig
Zeg je dat ook tegen iemand zonder die persoon aan te kijken?
Dat je niet van geforceerde lichaamstaal houdt dat kan ik nog wel begrijpen. Maar jij vindt jezelf eerlijk en hard maar ik zie nog steeds het verband niet waarom je nooit iemand aankijkt. Dat snap ik gewoonweg niet.
Mja, in het geval van oprechte interesse is het wel erg moeilijk op NIET te kijken
Helaas ben ik vaak snel uitgekeken (oeps) Dus daarom kijk ik niet
Geforceerde lichaamstaal is wel hard, maar niet eerlijk heh
quote:Ben benieuwd wat jij voor gesprekken voert.Op donderdag 19 januari 2006 12:45 schreef Kered het volgende:
Nee, dan kijk ik weg. Want ik heb geen interesse in gespreken die bijvoorbaat doelloos zijn.
Maar nu serieus: die handelwijze klopt natuurlijk niet. Op het moment dat iemand jou 'agressief' of 'machtswellustig' aankijkt, in een gesprek dat voor jou 'bij voorbaat' al doelloos is (waarom ben je dat gesprek dan aangegaan?), kijk je weg in plaats van de blik van de ander te zoeken. Dat lijkt me niet alleen laf (je zoekt de confrontatie niet maar ontwijkt die juist) maar het komt ook bijzonder arrogant over.
Pas op het moment dat jij op dat 'arrogante' gedrag gecorrigeerd wordt, zet je je stekels overeind en ben je (zoals je zelf al aangaf) zelfs geneigd tot fysiek geweld.
Het lijkt erop dat jij in een gesprek al snel over je heen laat lopen, door je 'eigenzinnige' (maar in feite nogal nederige) houding; en op het moment dat je je écht in het nauw gedreven voelt, ga je als een idioot te keer. Te laat dus. Kwestie van voor jezelf opkomen. Rug recht, blik gericht op die van de ander. Op zo'n manier bereik je veel meer en zullen mensen je sneller serieus nemen.
quote:Ik overheers niemand en laat me niet overheersen, waardoor een conversatie alleen prettig verloopt als het sociaal is, of assertief. Dan kun je bovendien ook gewoon eerlijk zijn.Op donderdag 19 januari 2006 12:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben jij dan niet juist zelf bezig met anderen overheersen? Ik ben me zelf eigenlijk zelden bewust van machtsspelletjes in een gewoon gesprek. In sommige gevallen merk ik wel dat er sprake is van een machtsstrijd, maar dan trek ik me doorgaans terug.
quote:Hoezo niet?Op donderdag 19 januari 2006 12:40 schreef Capa het volgende:
[..]
Nee hoor. Die definitie van sociaal gedrag heeft alleen weinig te maken met het sociaal gedrag waar we het hier over hebben.
quote:Whatever... Ik wil gewoon zelf bepalen wat waar is. En dan moet je dingen aan de kaak stellen. Dat noem ik geen schoppen, maar ook gewoon een vorm van oprechte interesse. Dan iemand van het type "ik wil geloven" dat als intimiderend beschouwd. Tja, daar kan ik niks aan doen[..]
'Obstinaat' betekent 'halsstarrig' en dat is dus zeker niet hetzelfde als 'eigenzinnig'. Hoewel obstinaat en eigenzinnig vaak samengaan.
Ik ken die karaktertrek; beschik er zelf in ruime mate over. Vroeger nog meer dan nu. Schoppen om het schoppen; expres aan de andere kant van een discussie staan omdat je niet bij 'de rest' wil horen. Prijzenswaardig, zo'n houding, denk ik, mits met zorg gecultiveerd.
quote:Stoer doen is juist groepsgedrag, want niet leidt tot eigenzinnigheid. Je haalt de dingen door elkaar. Dat type beschikt juist helemaal niet over invoelingsvermogen, want het zijn egoïsten. En dat vermogen groeit ook niet langzaam, want dat soort mensen zitten doorgaans aan de drank...Ik heb wel eens mensen van me vervreemd door uit gewoonte schopgedrag te vertonen, terwijl die mensen dat niet op prijs stelden en dat ook helemaal niet verdienden. Op zo'n moment lijkt het stoer om 'eigenzinnig' te zijn ("ik doet wat ik wilt en verdert niks") maar uiteindelijk ben je gewoon asociaal en strontvervelend.
Kwestie van invoelingsvermogen. Zoiets groeit langzaam.
quote:Ik vraag me eigenlijk vooral af hoe het komt dat jij oogcontact vaak als agressief ervaart.Op donderdag 19 januari 2006 13:02 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik overheers niemand en laat me niet overheersen, waardoor een conversatie alleen prettig verloopt als het sociaal is, of assertief. Dan kun je bovendien ook gewoon eerlijk zijn.
Je moet elkaar aan kunnen kijken, anders kijk je net effe boven de ogen, zien ze het vershil ook niet.
Niet te ver naar boven, dan denken ze weer dat ze een "Bad Hairday" hebben
quote:Ah dat vind ik lullig hoor of ben je zwanger?Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef Jo0Lz het volgende:
Ze kijken bij mij altijd naar mijn gigantische... Buik
Je moet elkaar aan kunnen kijken, anders kijk je net effe boven de ogen, zien ze het vershil ook niet.
Niet te ver naar boven, dan denken ze weer dat ze een "Bad Hairday" hebben
quote:Bierbuik?Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef Jo0Lz het volgende:
Ze kijken bij mij altijd naar mijn gigantische... Buik
Je moet elkaar aan kunnen kijken, anders kijk je net effe boven de ogen, zien ze het vershil ook niet.
Niet te ver naar boven, dan denken ze weer dat ze een "Bad Hairday" hebben
Je komt meer te weten van een persoon dan alleen de woorden.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:14 schreef snellejelle het volgende:
nee, want straks kijken ze terug
Jij bent net zoals Kered?quote:welnee, ik maak maar een grapjeOp donderdag 19 januari 2006 13:16 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
hij volgens mij niet quote:Wil je daarmee zeggen dat ik socialer ben, dan ik denk dat ik ben?Op donderdag 19 januari 2006 12:50 schreef Lienekien het volgende:
Mij valt op dat Kered smilies gebruikt in zijn posts. Da's ook non-verbale communicatie.
Moet niet gekker worden
LOL!quote:Heb hem toch echt zelf ingevuld. Aan de andere kant hem ik moeite met lachen als de webcam aanstaat en wil ik nooit op de foto. Heel verdachte symptomen!Op donderdag 19 januari 2006 12:53 schreef Gronings_Mopje het volgende:
Ja was een vragenlijst die je veel TE sociaal hebt ingevuld Kered.
quote:Zei ik dat ik dergelijke gesprekken aan ga? Nee. Je vind mij laf, arrogant en nederig tegelijk? Hoe kan dat nou? Je haat me gewoon. Iemand die werkelijk sociaal is, loopt niet over mij heen. Met iemand mij wel probeert te overheersen, ga ik geen gesprek aan. Dat is niet laf, niet arrogant en niet nederig.Op donderdag 19 januari 2006 12:57 schreef Capa het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat jij voor gesprekken voert.
Maar nu serieus: die handelwijze klopt natuurlijk niet. Op het moment dat iemand jou 'agressief' of 'machtswellustig' aankijkt, in een gesprek dat voor jou 'bij voorbaat' al doelloos is (waarom ben je dat gesprek dan aangegaan?), kijk je weg in plaats van de blik van de ander te zoeken. Dat lijkt me niet alleen laf (je zoekt de confrontatie niet maar ontwijkt die juist) maar het komt ook bijzonder arrogant over.
Pas op het moment dat jij op dat 'arrogante' gedrag gecorrigeerd wordt, zet je je stekels overeind en ben je (zoals je zelf al aangaf) zelfs geneigd tot fysiek geweld.
Het lijkt erop dat jij in een gesprek al snel over je heen laat lopen, door je 'eigenzinnige' (maar in feite nogal nederige) houding; en op het moment dat je je écht in het nauw gedreven voelt, ga je als een idioot te keer. Te laat dus. Kwestie van voor jezelf opkomen. Rug recht, blik gericht op die van de ander. Op zo'n manier bereik je veel meer en zullen mensen je sneller serieus nemen.
quote:Nee hij is wel serieus. Maar ik weet niet wat zijn ervaringen zijn met mensen om zo afgestompt te reageren. Het zal wel een reden hebben denk ik.Op donderdag 19 januari 2006 13:19 schreef snellejelle het volgende:
[..]
welnee, ik maak maar een grapje
quote:Ik denk nu ook dat je wel meevalt eigenlijk. Bij je eerste posts in dit topic dacht ik heel wat anders.Op donderdag 19 januari 2006 13:24 schreef Kered het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat ik socialer ben, dan ik denk dat ik ben?
Moet niet gekker worden
[..]
Heb hem toch echt zelf ingevuld. Aan de andere kant hem ik moeite met lachen als de webcam aanstaat en wil ik nooit op de foto. Heel verdachte symptomen!
[..]
quote:Als iemand me dwingend aankijkt, me probeert te forceren, dan is dat niet sociaal maar agressief. Ik bedoel: een gesprek moet wel vrijblijvend zijn. Geen verplichting.Op donderdag 19 januari 2006 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me eigenlijk vooral af hoe het komt dat jij oogcontact vaak als agressief ervaart.
quote:Ik ben niet anti-sociaal. Ik vind anderen anti-sociaal. Snap dat dan.Op donderdag 19 januari 2006 13:16 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
quote:Nee, maar het is wel grappig, hahahah, en inderdaad ook wel een beetje serieus tegelijk, want wat heb je nou aan woorden zonder inhoud?Op donderdag 19 januari 2006 13:19 schreef snellejelle het volgende:
[..]
welnee, ik maak maar een grapje
Dat slaat helemaal nergens op heh quote:Oogcontact hoort imo bij een gesprek, net zoals praten en luisteren dat hoort.Op donderdag 19 januari 2006 13:33 schreef Kered het volgende:
[..]
Als iemand me dwingend aankijkt, me probeert te forceren, dan is dat niet sociaal maar agressief. Ik bedoel: een gesprek moet wel vrijblijvend zijn. Geen verplichting.
quote:Ik denk eerder dat jij asociaal (Wat iets anders is dan anti-sociaal) bent. Live with it.Ik ben niet anti-sociaal. Ik vind anderen anti-sociaal. Snap dat dan.
quote:Ik werd op bijna elke school gepest. Ik ben nu 20 en als er iemand me probeert te pesten, wordt hij of zij in de pan gehakt. Dat vind ik gewoon rechtvaardig.Op donderdag 19 januari 2006 13:26 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Nee hij is wel serieus. Maar ik weet niet wat zijn ervaringen zijn met mensen om zo afgestompt te reageren. Het zal wel een reden hebben denk ik.
quote:Ik heb er niet voor gekozen om mijn sociale vaardigheden te laten verkrachten. Ik heb gewoon nooit een goed voorbeeld gehad en dan krijg je dat.Op donderdag 19 januari 2006 13:28 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Ik denk nu ook dat je wel meevalt eigenlijk. Bij je eerste posts in dit topic dacht ik heel wat anders.
Vast heel herkenbaar allemaal
quote:Dat is echt irritant want dan kijk je op die agressieve manier?Op donderdag 19 januari 2006 13:35 schreef AntiSh0x het volgende:
Ik kijk mensen wel in de ogen. Als ze vervelend zijn, staar ik ze aan. Als ze dan wegkijken, heb ik gewonnen!
quote:Ben je er misschien echter neit teveel mee bezig, en zie je soms niet gewoon spoken? (Dat laatste heb ik bijvoorbeeld wel eens last van, ook een verleden met o.a. pesten).Op donderdag 19 januari 2006 13:38 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik werd op bijna elke school gepest. Ik ben nu 20 en als er iemand me probeert te pesten, wordt hij of zij in de pan gehakt. Dat vind ik gewoon rechtvaardig.
quote:Als je weet wat een goed voorbeeld is, waarom dat dan niet volgen?Ik heb er niet voor gekozen om mijn sociale vaardigheden te laten verkrachten. Ik heb gewoon nooit een goed voorbeeld gehad en dan krijg je dat.
Vast heel herkenbaar allemaal
quote:Daar zou ik niet van uitgaan. Ik heb geen enkele reden om je te haten.Op donderdag 19 januari 2006 13:24 schreef Kered het volgende:
Zei ik dat ik dergelijke gesprekken aan ga? Nee. Je vind mij laf, arrogant en nederig tegelijk? Hoe kan dat nou? Je haat me gewoon.
Wat ik bedoelde was: iemand die wegkijkt als een ander tegen hem praat, komt arrogant en/of ongeïnteresseerd over. Wil niet zeggen dat-ie ook arrogant is.
In werkelijkheid probeert zo iemand een confrontatie uit de weg te gaan, hij ontwijkt zijn gesprekspartner.
Overtrokken nederigheid, of gewoon lafheid.
Durf met je ogen te spreken! Die dingen zitten niet voor niets aan je kop.
quote:Jij DENKT dat mensen jou willen overheersen. Net zoals jij DENKT dat ik je haat.Iemand die werkelijk sociaal is, loopt niet over mij heen. Met iemand mij wel probeert te overheersen, ga ik geen gesprek aan. Dat is niet laf, niet arrogant en niet nederig.
Veel mensen zijn gewoon direct in hun benadering; een bepaalde oogopslag kan daar deel van uitmaken. Bovendien heb je je ogen niet voor het kiezen. Zo hoor ik altijd van anderen dat ik zo doordringend kan kijken, terwijl ik me daar lang niet altijd van bewust ben.
En nog wat: op het moment dat jij geen gesprek wil aangaan met de mensen die jou proberen te overheersen, heb je in feite je nederlaag al toegegeven.
quote:Dat zat ik daarstraks ook precies te denken maar ik durfde dat niet te posten. Ik begrijp je nu wel beter maar niet iedereen is erop uit om jou te willen overheersen hoor. Want je begon in dit topic ongenuanceerd te vertellen dat je nooit iemand aankijkt en als dat niet gerespecteert wordt dat je klappen uitdeelt en eigenlijk valt dat allemaal best wel mee toch? Of deel jij wekelijks klappen uit?Op donderdag 19 januari 2006 13:38 schreef Kered het volgende:
[..]
Ik werd op bijna elke school gepest. Ik ben nu 20 en als er iemand me probeert te pesten, wordt hij of zij in de pan gehakt. Dat vind ik gewoon rechtvaardig.
[..]
Ik heb er niet voor gekozen om mijn sociale vaardigheden te laten verkrachten. Ik heb gewoon nooit een goed voorbeeld gehad en dan krijg je dat.
Vast heel herkenbaar allemaal
Ik hoop wel dat het slijt in de loop van je jaren en wat je niet mee hebt gekregen kun je jezelf aanleren.
Ik begrijp je verder wel hoor
quote:Oogcontact maak je omdat je dat wil, niet omdat het hoort!Op donderdag 19 januari 2006 13:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oogcontact hoort imo bij een gesprek, net zoals praten en luisteren dat hoort.
quote:Damn, wat ben jij voorspelbaar. Leg dan ook even het verschil uit.[..]
Ik denk eerder dat jij asociaal (Wat iets anders is dan anti-sociaal) bent. Live with it.
Dus je vind dat ik moet accepteren dat ik onrechtmatig behandeld word? Dacht 't niet.
quote:Dat is waar. Kered zorg dat je verbaal sterk wordt en laat je ogen meespreken daar heb je veel meer aan dan uit onmacht klappen uitdelenOp donderdag 19 januari 2006 13:45 schreef Capa het volgende:
[..]
En nog wat: op het moment dat jij geen gesprek wil aangaan met de mensen die jou proberen te overheersen, heb je in feite je nederlaag al toegegeven.
quote:Helemaal mee eensch! Je hebt een emotionele muur opgezet voor jezelf waar anderen zeer moeilijk door heen kunnen prikken. Door je ervaringen in het verleden en projectie van je ervaringen op je huidige belevingswereld wordt die muur in stand gehouden en je vooroordelen bekrachtigd. Naar mate de tijd vordert en je positieve(re) ervaringen opdoet zul je je dan ook meer openstellen voor afwijkende meningen en gedragingen van anderen in je omgeving. De anarchist zal transformeren naar socialist.Op donderdag 19 januari 2006 13:45 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Dat zat ik daarstraks ook precies te denken maar ik durfde dat niet te posten. Ik begrijp je nu wel beter maar niet iedereen is erop uit om jou te willen overheersen hoor. Want je begon in dit topic ongenuanceerd te vertellen dat je nooit iemand aankijkt en als dat niet gerespecteert wordt dat je klappen uitdeelt en eigenlijk valt dat allemaal best wel mee toch? Of deel jij wekelijks klappen uit?
Ik hoop wel dat het slijt in de loop van je jaren en wat je niet mee hebt gekregen kun je jezelf aanleren.
Ik begrijp je verder wel hoor
quote:Het is een vorm van communicatie, net zoals praten het is.Op donderdag 19 januari 2006 13:48 schreef Kered het volgende:
Oogcontact maak je omdat je dat wil, niet omdat het hoort!Gek!Dogmatica!
quote:Vind je?Damn, wat ben jij voorspelbaar.
quote:asociaal is min of meer het tegenovergestelde van sociaal. Niet houden van groepsgedrag, weinig groepsdrang hebben, op jezelf leven.Leg dan ook even het verschil uit.
Anti-sociaal is het vertonen van gedrag wat binnen sociale groepen niet geaccepteerd wordt. Extreme dominantie, fysiek geweld etc.
quote:Nee, maar ik vind dat je niet anderen de schuld moet geven van je eigen persoonlijkheid, of de verantwoordelijkheid bij hen moet neerleggen. Wat heeft dit met onrechtmatig behandeld worden te maken?Dus je vind dat ik moet accepteren dat ik onrechtmatig behandeld word? Dacht 't niet.
quote:Die methode werkt juist uitstekend!Op donderdag 19 januari 2006 13:39 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Dat is echt irritant want dan kijk je op die agressieve manier?
quote:Ja, ik volg mijn eigen voorbeeld, je weet toch, maar zelfs dat is niet makkelijk..Op donderdag 19 januari 2006 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben je er misschien echter neit teveel mee bezig, en zie je soms niet gewoon spoken? (Dat laatste heb ik bijvoorbeeld wel eens last van, ook een verleden met o.a. pesten).
[..]
Als je weet wat een goed voorbeeld is, waarom dat dan niet volgen?
quote:Ik sla helemaal nooit iemand, maar zolang ik daar toe bereid ben, is het niet nodig. Ja, ik weet het, dat is triest, maar zo is de maatschappij waar ik in leef. Gelukkig doe ik m'n best er niet aan mee te doenOp donderdag 19 januari 2006 13:45 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Dat zat ik daarstraks ook precies te denken maar ik durfde dat niet te posten. Ik begrijp je nu wel beter maar niet iedereen is erop uit om jou te willen overheersen hoor. Want je begon in dit topic ongenuanceerd te vertellen dat je nooit iemand aankijkt en als dat niet gerespecteert wordt dat je klappen uitdeelt en eigenlijk valt dat allemaal best wel mee toch? Of deel jij wekelijks klappen uit?
Ik hoop wel dat het slijt in de loop van je jaren en wat je niet mee hebt gekregen kun je jezelf aanleren.
Ik begrijp je verder wel hoor
quote:En jij bent ook voorspelbaar. Dat je me constant tegenspreek is in ieder geval duidelijk. Dat is misschien geen haat, maar wel afkeer. Dat is niet verbodenOp donderdag 19 januari 2006 13:45 schreef Capa het volgende:
[..]
Daar zou ik niet van uitgaan. Ik heb geen enkele reden om je te haten.
Wat ik bedoelde was: iemand die wegkijkt als een ander tegen hem praat, komt arrogant en/of ongeïnteresseerd over. Wil niet zeggen dat-ie ook arrogant is.
In werkelijkheid probeert zo iemand een confrontatie uit de weg te gaan, hij ontwijkt zijn gesprekspartner.
Overtrokken nederigheid, of gewoon lafheid.
Durf met je ogen te spreken! Die dingen zitten niet voor niets aan je kop.
[..]
Jij DENKT dat mensen jou willen overheersen. Net zoals jij DENKT dat ik je haat.
Veel mensen zijn gewoon direct in hun benadering; een bepaalde oogopslag kan daar deel van uitmaken. Bovendien heb je je ogen niet voor het kiezen. Zo hoor ik altijd van anderen dat ik zo doordringend kan kijken, terwijl ik me daar lang niet altijd van bewust ben.
En nog wat: op het moment dat jij geen gesprek wil aangaan met de mensen die jou proberen te overheersen, heb je in feite je nederlaag al toegegeven.
Zoals ik al zei: sociaal contact maak je omdat je het wil. En dat doe je niet opdringerig. Als dat wel het geval is, zit er iets niet goed. (Tenminste, naar mijn idee.)
Een gesprek moet geen conflict zijn, maar juist het tegenovergestelde. Er kan dan geen sprake zijn van een nederlaag, want het conflict is dan voorkomen. Wat jij nu doet, is ook een conflict. Je spreekt mij tegen en dat is dus volkomen doelloos. Jij zou het interpreteren als een overwinning, wat ik dan weer ontzettend laf vind. Dus óf jij bent doelloos en je hebt kwade bedoelingen. En natuurlijk verwacht ik niet dat je dat toegeeft, want dat type is daar natuurlijk ook weer te laf voor...
Dus zolang je me beschuldigd van dat allemaal, ben ik niet overtuigd van jou goede bedoelingen. Lijkt me duidelijk.
quote:Hmm.. Dat vind ik een beetje ingewikkeld.. Want je bent zoals je zelf bent, en dat probeer je te volgen.. Wat houdt dat dan precies in?Op donderdag 19 januari 2006 14:07 schreef Kered het volgende:
Ja, ik volg mijn eigen voorbeeld, je weet toch, maar zelfs dat is niet makkelijk..
Wat probeer je eigenlijk precies te bereiken, waarvan mis je het voorbeeld, weet je hoe het zou moeten, maar lukt het toch niet?
quote:Op donderdag 19 januari 2006 10:58 schreef Lienekien het volgende:
Nu Casparovvv nog proberen te overtuigen.
Ben ik zo tegendraads? Wil mezelf niet gaan forceren vreemd gedrag aan te leren trouwens niet gedacht dat dit topic zo snel vol zou stromen
quote:Dus iedereen die jou tegenspreekt is uit op een conflict, en mag het alleen maar eens met je zijn?Op donderdag 19 januari 2006 14:07 schreef Kered het volgende:
Een gesprek moet geen conflict zijn, maar juist het tegenovergestelde. Er kan dan geen sprake zijn van een nederlaag, want het conflict is dan voorkomen. Wat jij nu doet, is ook een conflict. Je spreekt mij tegen en dat is dus volkomen doelloos.
En als anderen dat niet zijn, doen zij iets verkeerd? quote:Iemand die het niet met je eens is, is laf?En natuurlijk verwacht ik niet dat je dat toegeeft, want dat type is daar natuurlijk ook weer te laf voor...
Op die manier creeer je zelf genoeg conflicten..
quote:Je ZIET beschuldigingen, en doordat je je daardoor wantrouwend opstelt komt er nooit iets van de grond. Probeer eens op die manier je eigen gedrag in beschouwing te nemen, het kan je helpen om meer inzicht te krijgen in je eigen gedrag, en beter door te krijgen wanneer negatief gedrag tegen jou geuit werkelijk is, en wanneer niet..Dus zolang je me beschuldigd van dat allemaal, ben ik niet overtuigd van jou goede bedoelingen. Lijkt me duidelijk.
Dat zeg ik niet omdat ik er zoveel zin in heb om jou tegen te spreken of om een conflict te zoeken, maar omdat ik zelf wat herken in het zien van beschuldigingen, conflicten en negatief gedrag wat er niet is. Ik weet dat tegenwoordig in de regel te herkennen, en het scheelt gewoon een hoop wanneer je weet dat bepaalde negatieve gevoelens geen feitelijke grondslag hebben, maar op "slechts associaties" gebouwd zijn.
quote:Niet tegendraads, maar ik kreeg de indruk dat je over mijn tegenwerpingen heenlas. Daarom gooide ik er ook nog maar es twee bronnen tegenaan.Op donderdag 19 januari 2006 14:16 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
trouwens niet gedacht dat dit topic zo snel vol zou stromen
quote:M'n ogen spreken wel hoor. En gebruik het woord 'onmacht' niet. s.v.p.!Op donderdag 19 januari 2006 13:50 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Dat is waar. Kered zorg dat je verbaal sterk wordt en laat je ogen meespreken daar heb je veel meer aan dan uit onmacht klappen uitdelen
quote:Dus er is nog hoopOp donderdag 19 januari 2006 13:50 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Helemaal mee eensch! Je hebt een emotionele muur opgezet voor jezelf waar anderen zeer moeilijk door heen kunnen prikken. Door je ervaringen in het verleden en projectie van je ervaringen op je huidige belevingswereld wordt die muur in stand gehouden en je vooroordelen bekrachtigd. Naar mate de tijd vordert en je positieve(re) ervaringen opdoet zul je je dan ook meer openstellen voor afwijkende meningen en gedragingen van anderen in je omgeving. De anarchist zal transformeren naar socialist.
quote:Ik communiceer gewoon met woorden. Als ik iets wil zeggen door alleen te kijken, dan... eh? Tja? Dan kijkt men heel raar. Zo van: wil hij iets zeggen?Op donderdag 19 januari 2006 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een vorm van communicatie, net zoals praten het is.
quote:Ja, dat was echt een inkoppertje. Maar dat heb je met inkoppertjes, die worden vaak ingekopt enzo...[..]
Vind je?
quote:Aha, dan heeft iedereen wel een beetje van alles wat[..]
asociaal is min of meer het tegenovergestelde van sociaal. Niet houden van groepsgedrag, weinig groepsdrang hebben, op jezelf leven.
Anti-sociaal is het vertonen van gedrag wat binnen sociale groepen niet geaccepteerd wordt. Extreme dominantie, fysiek geweld etc.
quote:Sociaal gedrag houd in dat je rekening houd met elkaar. Er van uitgaande dat ik asociaal ben, is het geen probleem. Zij zijn tenslotte sociaal. Tenzij zij zelf ook onder dwang staan en zich zo gedragen omdat ze denken dat het zo hoort. Dwang en overheersing zijn wat mij betreft onrechtmatig.[..]
Nee, maar ik vind dat je niet anderen de schuld moet geven van je eigen persoonlijkheid, of de verantwoordelijkheid bij hen moet neerleggen. Wat heeft dit met onrechtmatig behandeld worden te maken?
quote:Ik heb ze allemaal gelezenOp donderdag 19 januari 2006 14:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet tegendraads, maar ik kreeg de indruk dat je over mijn tegenwerpingen heenlas. Daarom gooide ik er ook nog maar es twee bronnen tegenaan.
Wel leerzaam. Maar de uitspraken die ik deed komen meer uit eigen ervaringen dan uit kennis, blijkbaar zat ik er wat naast. Mijn oppervlakkige vraag is uitgelopen tot een discussie over de al dan niet slechte bedoelingen van mensen, af te lezen van hun gezicht of blik? En daarmee de vraag of een individu sociaal is, en de rest asociaal? Of andersom?quote:Je moet ze dan ook samen gebruiken.Op donderdag 19 januari 2006 14:22 schreef Kered het volgende:
Ik communiceer gewoon met woorden. Als ik iets wil zeggen door alleen te kijken, dan... eh? Tja? Dan kijkt men heel raar. Zo van: wil hij iets zeggen?
quote:Als je vindt dat ik voorspelbaar bent, vertel ik je vast weinig nieuws. Waarom dan toch de vragen?Ja, dat was echt een inkoppertje. Maar dat heb je met inkoppertjes, die worden vaak ingekopt enzo...
quote:Da's algemeen wel zo.. Iedereen heeft een beetje van alles wat. Sommigen iets meer van het ene dan van het andere, en sommige ietsje teveel van het ene of het andere.Aha, dan heeft iedereen wel een beetje van alles wat
quote:Voor dat rekening houden met elkaar zijn er echter (impliciet) bepaalde modellen.. Sociaal zijn houdt ook in die modellen kennen, accepteren en er naar leven. Zo wordt non-verbale communicatie als sociaal gezien, en onttrekken er aan wordt niet als sociaal gezien. Zo zit het ook met het rekening houden met een beetje. De groep bepaalt het sociale gedrag. Als jouw ideeen daarover afwijken en je bent niet van plan je aan te passen, ben je asociaal bezig, en niet de groep. Wat overigens niet verkeerd hoeft te zijn.Sociaal gedrag houd in dat je rekening houd met elkaar.
quote:Een groep is intern niet asociaal.Er van uitgaande dat ik asociaal ben, is het geen probleem. Zij zijn tenslotte sociaal. Tenzij zij zelf ook onder dwang staan en zich zo gedragen omdat ze denken dat het zo hoort. Dwang en overheersing zijn wat mij betreft onrechtmatig.
Sociaal zijn heeft te maken met bepalen hoe iets hoort. Ook wanneer iemand bepaald gedrag vertoont omdat dat zo hoort is die persoon sociaal bezig. Dwang en overheersing trek je imo veel te sterk hier. Binnen een sociaal leven worden er bepaalde dingen verwacht. Als je dat als dwang en overheersing beschouwt, kun je je denk ik beter helemaal niet bezig houden met sociale activiteit, het werkt dan alleen maar frustrerend.
quote:Ja, die discussie voert mij eerlijk gezegd een beetje te ver. 't Is me ook wat te veel op één poster gericht.Op donderdag 19 januari 2006 14:25 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen
Maar goed, weer terug naar jouw oorspronkelijke vraag: dit soort non-verbaal gedrag gaat bijna altijd automatisch. Als je er bij na gaat denken, raak je wel eens in de war. Dan ga je je afvragen wat nou 'hoort' en wat niet. En de logica die mensen er dan op loslaten, klopt niet altijd met de praktijk.
quote:Dat betekent dat ik een perfectionist ben. Te kritisch op mezelf en anderenOp donderdag 19 januari 2006 14:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm.. Dat vind ik een beetje ingewikkeld.. Want je bent zoals je zelf bent, en dat probeer je te volgen.. Wat houdt dat dan precies in?
Wat probeer je eigenlijk precies te bereiken, waarvan mis je het voorbeeld, weet je hoe het zou moeten, maar lukt het toch niet?
quote:Nederland.Op donderdag 19 januari 2006 14:18 schreef Gronings_Mopje het volgende:
Hoe bedoel je "dat is de maatschappij waarin ik leef?"
quote:Iemand moet wel uit zijn op toenadering. Ok op school worden de leerlingen geleerd het NIET eens te zijn met elkaar, en het ook niet eens te worden met elkaar, maar juist daar was ik het niet mee eens. Ik vind dat mensen het wel eens moeten worden, anders heeft het toch geen zin.Op donderdag 19 januari 2006 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus iedereen die jou tegenspreekt is uit op een conflict, en mag het alleen maar eens met je zijn?
[..]
Iemand die het niet met je eens is, is laf?
quote:Van negativiteit word ik inderdaad vaak beschuldigdOp die manier creeer je zelf genoeg conflicten..
[..]
Je ZIET beschuldigingen, en doordat je je daardoor wantrouwend opstelt komt er nooit iets van de grond. Probeer eens op die manier je eigen gedrag in beschouwing te nemen, het kan je helpen om meer inzicht te krijgen in je eigen gedrag, en beter door te krijgen wanneer negatief gedrag tegen jou geuit werkelijk is, en wanneer niet..
Dat zeg ik niet omdat ik er zoveel zin in heb om jou tegen te spreken of om een conflict te zoeken, maar omdat ik zelf wat herken in het zien van beschuldigingen, conflicten en negatief gedrag wat er niet is. Ik weet dat tegenwoordig in de regel te herkennen, en het scheelt gewoon een hoop wanneer je weet dat bepaalde negatieve gevoelens geen feitelijke grondslag hebben, maar op "slechts associaties" gebouwd zijn.
quote:Sociaal gedrag wordt bepaald door de groep. Een groep zal dus altijd sociaal zijn, en wanneer jij BINNEN die groep je anders gedraagt, ben jij asociaal. Jij verstoort dan de groepsbinding. Wanneer jij TEGEN de groep gaat valt er weinig meer over te zeggen. Je hebt dan 2 sociale groepen, en niet zelden matchen de sociale normen van 2 groepen niet, waardoor de groepen ten opzichte van elkaar geen sociaal gedrag vertonen.Op donderdag 19 januari 2006 14:25 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen
Wanneer jij in het geheel geen binding met groepen mensen hebt, of weinig groeps"gevoel" hebt, kun je als persoon asociaal zijn. Dat kan echter in je voordeel zijn, omdat je daardoor ook veel minder groepsdrang ervaart. Het risico is wel dat je jezelf buiten sluit, maar dat is ook niet voor iedereen een probleem.
quote:Op welke manier ben je kritisch t.o.v. jezelf? nofi, maar in dit topic zie ik je vooral afgeven op anderen.Op donderdag 19 januari 2006 14:31 schreef Kered het volgende:
[..]
Dat betekent dat ik een perfectionist ben. Te kritisch op mezelf en anderen
quote:Op welke manier wordt geleerd het niet eens te zijn? Mij is juist geleerd om een compromis te zoeken wanneer dat mogelijk is. In vrijwel alle gevallen zal iemand tot communicatie over gaan om toenadering te zoeken. Waarom zou iemand in godsnaam ergens over willen praten wanneer iemand niet het doel heeft tot een conclusie te komen?Iemand moet wel uit zijn op toenadering. Ok op school worden de leerlingen geleerd het NIET eens te zijn met elkaar, en het ook niet eens te worden met elkaar, maar juist daar was ik het niet mee eens. Ik vind dat mensen het wel eens moeten worden, anders heeft het toch geen zin.
quote:Dat is eigenlijk iets heel anders dan ik bedoelde.. Maar misschien sluit het ook wel aan. Kennelijk zie je dan toch veel zaken negatiever dan anderen, of kom je negatief over..Van negativiteit word ik inderdaad vaak beschuldigd
quote:Dat zal het zijn idd. Tot nu toe heb ik eigenlijk nog nooit opmerkingen gehad op mijn gespreksgedrag, dus moet me er misschien gewoon niet druk om maken.Op donderdag 19 januari 2006 14:30 schreef Lienekien het volgende:
En de logica die mensen er dan op loslaten, klopt niet altijd met de praktijk.
quote:Er spelen overigens veel meer factoren mee dan alleen oogcontact, misschien wekt de rest van je lichaamstaal wel een prettige indruk.Op donderdag 19 januari 2006 14:35 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat zal het zijn idd. Tot nu toe heb ik eigenlijk nog nooit opmerkingen gehad op mijn gespreksgedrag, dus moet me er misschien gewoon niet druk om maken.
quote:Ik heb 'm net zo ver dat hij snapt dat het normaal is om als spreker je toehoorder niet voortdurend aan te kijken.Op donderdag 19 januari 2006 14:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er spelen overigens veel meer factoren mee dan alleen oogcontact, misschien wekt de rest van je lichaamstaal wel een prettige indruk.
Waarschijnlijk doet hij helemaal niks verkeerd.
quote:Sorry Lien!Op donderdag 19 januari 2006 14:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik heb 'm net zo ver dat hij snapt dat het normaal is om als spreker je toehoorder niet voortdurend aan te kijken.
Waarschijnlijk doet hij helemaal niks verkeerd.
quote:
quote:Ik denk dat het wel meevalt.. Lien leest mijn reactie net iets anders dan die bedoeld is.Op donderdag 19 januari 2006 14:40 schreef Casparovvv het volgende:
Ben ik zo'n lastig geval dames?
quote:Nee hoor, je komt sympathiek over.Op donderdag 19 januari 2006 14:40 schreef Casparovvv het volgende:
Ben ik zo'n lastig geval dames?
quote:Moeten, moeten? Dat woord ken ik niet hoorOp donderdag 19 januari 2006 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moet ze dan ook samen gebruiken.
quote:Je vertelt ook nieuwe dingen hoor, ik kan namelijk geen gedachten lezen. Nee, ook niet met mijn ogen...[..]
Als je vindt dat ik voorspelbaar bent, vertel ik je vast weinig nieuws. Waarom dan toch de vragen?
quote:Ik kan gewoon niet meedoen aan van die ondoordachte culture waarden, want dan zal er nooit overeenstemming gevonden worden tussen groepen.[..]
Da's algemeen wel zo.. Iedereen heeft een beetje van alles wat. Sommigen iets meer van het ene dan van het andere, en sommige ietsje teveel van het ene of het andere.
[..]
Voor dat rekening houden met elkaar zijn er echter (impliciet) bepaalde modellen.. Sociaal zijn houdt ook in die modellen kennen, accepteren en er naar leven. Zo wordt non-verbale communicatie als sociaal gezien, en onttrekken er aan wordt niet als sociaal gezien. Zo zit het ook met het rekening houden met een beetje. De groep bepaalt het sociale gedrag. Als jouw ideeen daarover afwijken en je bent niet van plan je aan te passen, ben je asociaal bezig, en niet de groep. Wat overigens niet verkeerd hoeft te zijn.
quote:Nee, dan is die persoon conformistisch bezig. Meedoen met een groep die zich bezig houd met fout gedrag is dus nog steeds fout.[..]
Een groep is intern niet asociaal.
quote:Zolang er verwachtingen bestaan, is het sociale gedrag niet vrijblijvend maar een verplichting. En ja, dat is fustrerend, maar niet alleen voor mij...Dwang en overheersing trek je imo veel te sterk hier. Binnen een sociaal leven worden er bepaalde dingen verwacht. Als je dat als dwang en overheersing beschouwt, kun je je denk ik beter helemaal niet bezig houden met sociale activiteit, het werkt dan alleen maar frustrerend.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 14:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee hoor, je komt sympathiek over.
Ik ga me niet mengen in de discussie met kered, dat was ook niet echt de discussie die ik op wilde wekken.
Wat ik wel interessant vindt, is dat ik het bij sommige mensen niet prettig vind om ze in de ogen te kijken; dan moet ik het echt bewust doen, met er toe zetten. Alsof ze "nare ogen" hebben ofzo... moeilijk uit te leggen eigenlijk.
quote:Ben ik toch nog een tikje onvoorspelbaar.Op donderdag 19 januari 2006 14:41 schreef Kered het volgende:
Je vertelt ook nieuwe dingen hoor, ik kan namelijk geen gedachten lezen. Nee, ook niet met mijn ogen...
quote:Het grappige hier is dat "fout gedrag" door de groep zelf niet als fout gedrag wordt beschouwd. Het zijn andere groepen die het als "fout gedrag" beschouwen, en allicht geldt het voor die groep weer precies omgedraaid.. En wie heeft het dan bij het juiste eind?Ik kan gewoon niet meedoen aan van die ondoordachte culture waarden, want dan zal er nooit overeenstemming gevonden worden tussen groepen.
Nee, dan is die persoon conformistisch bezig. Meedoen met een groep die zich bezig houd met fout gedrag is dus nog steeds fout.
quote:Mensen zullen altijd bepaalde verwachtingen van elkaar hebben. Vaak is dat ook de reden van sociale interactie : Je hebt bepaalde verwachtingen van elkaar, en op die basis onderhoud je contact. Word niet aan de verwachtingen die je hebt/had voldaan, zal dat in de regel tot een contactbreuk leiden. Wanneer mensen van jou dingen verwachten die je niet wilt waar maken, denk ik dat je vooral met mensen om gaat die niet bij jou passen.Zolang er verwachtingen bestaan, is het sociale gedrag niet vrijblijvend maar een verplichting. En ja, dat is fustrerend, maar niet alleen voor mij...
quote:Dat komt door de kritiek van anderen, dan heb ik op dat moment genoeg kritiek voor mezelf, en geef ik natuurlijk kritiek terug. Wat ik wel laf vind: dat mensen over me heen gaan lopen als ik mezelf openlijk bekritiseer. Ronduit walgelijk.Op donderdag 19 januari 2006 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier ben je kritisch t.o.v. jezelf? nofi, maar in dit topic zie ik je vooral afgeven op anderen.
quote:Net als politieke partijen mag je op school wel discusieren, maar het niet eens worden. Overigens streef ik naar consensus, in plaats van een compromis, zodat beide partijen winnen in plaats van verliezen.[..]
Op welke manier wordt geleerd het niet eens te zijn? Mij is juist geleerd om een compromis te zoeken wanneer dat mogelijk is. In vrijwel alle gevallen zal iemand tot communicatie over gaan om toenadering te zoeken. Waarom zou iemand in godsnaam ergens over willen praten wanneer iemand niet het doel heeft tot een conclusie te komen?
quote:Ja, anderen zien mij gewoon te negatief[..]
Dat is eigenlijk iets heel anders dan ik bedoelde.. Maar misschien sluit het ook wel aan. Kennelijk zie je dan toch veel zaken negatiever dan anderen, of kom je negatief over..
Had ik een keer op een ander forum: wilde ik iemand een hart onder de riem steken, werd ik uitgescholden voor zwartkijker omdat iemand het dus negatief geïnterpreteerd had.
quote:Oh sorry hebben we nu met z'n allen jou onschuldige topicje verpestOp donderdag 19 januari 2006 14:43 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik ga me niet mengen in de discussie met kered, dat was ook niet echt de discussie die ik op wilde wekken.
Gaat dit nog over ogen? Misschien beter weer even terug te gaan naar het topic.
quote:Uit iemands oren kun je zo weinig aflezen hehOp donderdag 19 januari 2006 14:44 schreef Zhenar het volgende:
Ik kijk veel naar de mond, omdat daar zoveel uit af te leiden is; in de ogen staren doe ik juist als ik zélf mijn boodschap kracht wil bijzetten. Dus eigenlijk luister ik naar de mond en praat ik tegen de ogen. Ofzo
Wat ik wel interessant vindt, is dat ik het bij sommige mensen niet prettig vind om ze in de ogen te kijken; dan moet ik het echt bewust doen, met er toe zetten. Alsof ze "nare ogen" hebben ofzo... moeilijk uit te leggen eigenlijk.
quote:Ja tuurlijk, wat dacht je dan?
quote:Nee, dat is geen afkeer. Het is juist interesse; anders had ik mijn bek wel gehouden. Ik ben het alleen niet met jouw ideeën eens en denk dat je het jezelf veel te moeilijk maakt.Op donderdag 19 januari 2006 14:07 schreef Kered het volgende:
En jij bent ook voorspelbaar. Dat je me constant tegenspreek is in ieder geval duidelijk. Dat is misschien geen haat, maar wel afkeer.
quote:Nu zouden we heel lang kunnen discussiëren over wat 'opdringerig' precies betekent. Laten we dat dus maar niet doen.Zoals ik al zei: sociaal contact maak je omdat je het wil. En dat doe je niet opdringerig. Als dat wel het geval is, zit er iets niet goed. (Tenminste, naar mijn idee.)
Je hoeft niet tegen iemand aan te hijgen om contact te maken en je hoeft je ogen niet als volglicht te gebruiken (if you know what i mean). Het gaat erom dat je je eigen mogelijkheden tot communicatie optimaal benut. ALS je op zoek bent naar sociaal contact, ga er dan ook hélemaal voor; wees bewust van je héle lichaam en niet alleen van je woorden.
Ik ben zelf neerlandicus, taalkundige; ik schat mijn eigen verbale kwaliteiten hoog in en koester ze met liefde, maar ik weet ook dat in een gesprek 10 à 20 % van de communicatie via woorden plaatsvindt; de andere 80 à 90 % is allemaal non-verbaal.
Body language. Je ogen, je handen, de manier waarop je zit, de stand van je schouders, de bewegingen die je maakt.
De meeste lichaamstaal is onbewust; gelukkig maar, anders zou je gek worden; maar er zijn wel manieren om je er (deels) bewust van te worden; en daarmee je lichaamstaal richting te geven. In jouw voordeel, dus.
quote:Ik zoek het conflict niet; probeer je alleen te overtuigen van mijn standpunt. Misschien chargeer ik af en toe maar dat is alleen om jou te prikkelen.Een gesprek moet geen conflict zijn, maar juist het tegenovergestelde. Er kan dan geen sprake zijn van een nederlaag, want het conflict is dan voorkomen. Wat jij nu doet, is ook een conflict. Je spreekt mij tegen en dat is dus volkomen doelloos. Jij zou het interpreteren als een overwinning, wat ik dan weer ontzettend laf vind. Dus óf jij bent doelloos en je hebt kwade bedoelingen. En natuurlijk verwacht ik niet dat je dat toegeeft, want dat type is daar natuurlijk ook weer te laf voor...
Dus zolang je me beschuldigd van dat allemaal, ben ik niet overtuigd van jou goede bedoelingen. Lijkt me duidelijk.
Ik zal het nog eens proberen uit te leggen: als ik met iemand praat en zo iemand weigert pertinent om mij aan te kijken, voelt dat als een blijk van desinteresse in mijn verhaal. Alsof mijn gesprekspartner mij de rug toekeert. Ik zie zoiets als een afwijzende houding. En daarom neem ik hem/haar niet meer serieus.
Het is aan jou of je buiten de maatschappij wil blijven staan, of haar waardig genoeg acht om eraan deel te nemen. Je bent vrij in die keuze.
quote:Hé, en je had dat van dat verschil in aankijken tussen spreker en luisteraar niet ergens in de opleiding meegekregen?Op donderdag 19 januari 2006 14:59 schreef Capa het volgende:
[..]
Ik ben zelf neerlandicus, taalkundige; ik schat mijn eigen verbale kwaliteiten hoog in en koester ze met liefde, maar ik weet ook dat in een gesprek 10 à 20 % van de communicatie via woorden plaatsvindt; de andere 80 à 90 % is allemaal non-verbaal.
quote:Kan me niet herinneren. Theorie van de verbale communicatie, dat wel, met alle onderliggende regels en codes en indirect taalgebruik en gesprekstructuren; maar ik heb nooit heel veel geleerd over het non-verbale gedeelte.Op donderdag 19 januari 2006 15:02 schreef Lienekien het volgende:
Hé, en je had dat van dat verschil in aankijken tussen spreker en luisteraar niet ergens in de opleiding meegekregen?
Wel veel mee geoefend in het theater maar dat is weer iets héél anders.
quote:Ik vraag me nu echt af hoe jij had gereageerd op deze opmerking, als de rollen omgedraaid warenOp donderdag 19 januari 2006 14:53 schreef Kered het volgende:
Oh sorry hebben we nu met z'n allen jou onschuldige topicje verpest
Om antwoord te geven op je vraag, nee hoor
(met lens is het wel te doen overgens)quote:Ik weet ook niet meer bij welk vak ik het precies heb geleerd. Ik dacht sociolinguïstiek (tweedejaars) maar het kan ook mondelinge communicatie uit het propedeusejaar zijn geweest.Op donderdag 19 januari 2006 15:12 schreef Capa het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren. Theorie van de verbale communicatie, dat wel, met alle onderliggende regels en codes en indirect taalgebruik en gesprekstructuren; maar ik heb nooit heel veel geleerd over het non-verbale gedeelte.
Wel veel mee geoefend in het theater maar dat is weer iets héél anders.
Ik weet nog wel een rollenspel waarbij ik de opdracht kreeg om in de setting van een sollicitatiegesprek als sollicitant gemarkeerd non-verbaal gedrag te vertonen. Wat was dàt leuk.
Dus ja, ik kijk mensen altijd recht in de ogen aan, maar dat heb ik mezelf aan moeten leren.
Heel raar.
Van veraf, kijk ik wel mensen aan in de ogen, bijv in de klas als ik de leraar wat vraag. Dan hindert dat me weer niet.
quote:Ik maak altijd oogcontact tijdens praten, dat heeft voor mij vooral te maken met interesse tonen in de ander. Kijkt de ander mij niet aan vind ik dat heel irritant.Op donderdag 19 januari 2006 08:17 schreef Casparovvv het volgende:
Zie TT. Het valt me op dat ik vaak 'moeite' heb met het recht in de ogen kijken van bepaalde mensen in een gesprek, maar dat mijn ogen meer op de mond van diegene gericht zijn.
Ik heb een vriendin die moeite heeft met direct oogcontact en haar truc is om te kijken naar het plekje boven de neus tussen de ogen. Werkt prima!
quote:Jij probeert jou ideeën aan mij op te leggen. Het is dus geen afkeer, geen interesse, maar puur een machtspelletje dat jij nu speelt. Met zo'n low life als jij wil ik in ieder geval niks te maken hebben.Op donderdag 19 januari 2006 14:59 schreef Capa het volgende:
[..]
Nee, dat is geen afkeer. Het is juist interesse; anders had ik mijn bek wel gehouden. Ik ben het alleen niet met jouw ideeën eens en denk dat je het jezelf veel te moeilijk maakt.
[..]
Nu zouden we heel lang kunnen discussiëren over wat 'opdringerig' precies betekent. Laten we dat dus maar niet doen.
Je hoeft niet tegen iemand aan te hijgen om contact te maken en je hoeft je ogen niet als volglicht te gebruiken (if you know what i mean). Het gaat erom dat je je eigen mogelijkheden tot communicatie optimaal benut. ALS je op zoek bent naar sociaal contact, ga er dan ook hélemaal voor; wees bewust van je héle lichaam en niet alleen van je woorden.
Ik ben zelf neerlandicus, taalkundige; ik schat mijn eigen verbale kwaliteiten hoog in en koester ze met liefde, maar ik weet ook dat in een gesprek 10 à 20 % van de communicatie via woorden plaatsvindt; de andere 80 à 90 % is allemaal non-verbaal.
Body language. Je ogen, je handen, de manier waarop je zit, de stand van je schouders, de bewegingen die je maakt.
De meeste lichaamstaal is onbewust; gelukkig maar, anders zou je gek worden; maar er zijn wel manieren om je er (deels) bewust van te worden; en daarmee je lichaamstaal richting te geven. In jouw voordeel, dus.
[..]
Ik zoek het conflict niet; probeer je alleen te overtuigen van mijn standpunt. Misschien chargeer ik af en toe maar dat is alleen om jou te prikkelen.
Ik zal het nog eens proberen uit te leggen: als ik met iemand praat en zo iemand weigert pertinent om mij aan te kijken, voelt dat als een blijk van desinteresse in mijn verhaal. Alsof mijn gesprekspartner mij de rug toekeert. Ik zie zoiets als een afwijzende houding. En daarom neem ik hem/haar niet meer serieus.
Het is aan jou of je buiten de maatschappij wil blijven staan, of haar waardig genoeg acht om eraan deel te nemen. Je bent vrij in die keuze.
quote:Je antwoord is nee, dus wat zeur je nou? Je probeert mij gewoon af te branden. (Met bijpassende smilies.) Dus nou niet weer de schuld op mij schuiven zoals iedereen hier probeert te doen.Op donderdag 19 januari 2006 15:15 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik vraag me nu echt af hoe jij had gereageerd op deze opmerking, als de rollen omgedraaid waren
Om antwoord te geven op je vraag, nee hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door Kered op 20-01-2006 05:07:57 ]
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 04:58 schreef Kered het volgende:
Je antwoord is nee, dus wat zeur je nou? Je probeert mij gewoon af te branden. (Met bijpassende smilies.)
(<- let op! een smilie!)quote:Ach gut, gaan we het zo spelen? Niet in je opgekomen dat jij een discussie uitlokte met je nogal gewelddadige 1e post?Dus nou niet weer de schuld op mij schuiven zoals iedereen hier probeert te doen.
Ik zat gisteren heel vaak erop te letten of ik mensen aankeek of mensen mij aankeken tijdens het praten. quote:Met een controversieel standpunt is niks mis. Het is zelfs goed. Jij probeert gewoon te zeggen dat ik dingen zeg die ik zelf van anderen niet zou accepteren. Plus een smilie die zegt dat je dat triest vind. Dan weet ik in ieder geval dat met jou niet te praten is, omdat je alleen uit bent op overheersing.Op vrijdag 20 januari 2006 08:11 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
[..]
Ach gut, gaan we het zo spelen? Niet in je opgekomen dat jij een discussie uitlokte met je nogal gewelddadige 1e post?
quote:Allang goed, Kered. Ik ben alleen een beetje bang dat je op deze manier meer mensen tegen je in het harnas jaagt dan strikt noodzakelijk.Op vrijdag 20 januari 2006 04:58 schreef Kered het volgende:
Jij probeert jou ideeën aan mij op te leggen. Het is dus geen afkeer, geen interesse, maar puur een machtspelletje dat jij nu speelt. Met zo'n low life als jij wil ik in ieder geval niks te maken hebben.
Maar even goede vrienden.
quote:Je bent ongelofelijk paranoïde... Laat het los, je ziet spoken.Op vrijdag 20 januari 2006 12:09 schreef Kered het volgende:
[..]
Met een controversieel standpunt is niks mis. Het is zelfs goed. Jij probeert gewoon te zeggen dat ik dingen zeg die ik zelf van anderen niet zou accepteren. Plus een smilie die zegt dat je dat triest vind. Dan weet ik in ieder geval dat met jou niet te praten is, omdat je alleen uit bent op overheersing.
Mensen zijn hier niet uit op 'macht' of 'overheersing'. Ze proberen je er (vruchteloos, helaas) van te overtuigen dat je niet zo bang hoeft te zijn. Dit is geen strijd om te zien wiens persoonlijkheid wint; het is een uitwisseling van standpunten en argumenten met het doel de ander te overtuigen. Waarom zie je het verschil niet, Kered?
Maar ik moet wel aangeven, dat als iemand mij te lang aanstaard, dat ik dat als dreigend kan ervaren, dan draai ik mijn hoofd nog wel eens moedwillig weg, om even naar lucht te kunnen happen.
IK vind dat soms gewoon eng
maar als ik met iemand praat, dan wordt ik wel eens door andere dingen afgeleid waardoor het me allemaal eventjes ontgaat, dat kan van alles zijn, de omgeving waar ik me in bevindt of een voorbijganger die net passeerd.
Ik vind het overigens wel fatsoenlijk om iemand recht in de ogen aan te kijken als je communiceerd, mensen die dit te weinig doen, komen in mijn ogen ge-desinteresseerd over, en dat kan natuurlijk voor diegene verschillende oorzaken hebben, verlegenheid bijvorbeeld, mocht dat de reden zijn waardoor iemand blikken negeerd, dan is dat geen enkel probleem, daar wil ik dan ook niet moeilijk over gaan doen verder, daar kan iemand meestal niets aan doen.
quote:Mja, een discussie moet geen strijd zijn, maar op vriendschappelijke basis. Het is niet ongewoon dat er een vijandige sfeer hangt. Mensen gedragen zich heel defensief, sommige zelfs offensief. Jullie zouden mijzelf er nog van beschuldigen. Lame asses.Op vrijdag 20 januari 2006 12:16 schreef Capa het volgende:
[..]
Allang goed, Kered. Ik ben alleen een beetje bang dat je op deze manier meer mensen tegen je in het harnas jaagt dan strikt noodzakelijk.
Maar even goede vrienden.
quote:Er is geen verschil. Die strijd vind onderbewust plaats. Daarom wordt het steevast ontkent als je iemand er op wijst. Stel je voor, straks hebben ze je doorOp vrijdag 20 januari 2006 13:09 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Je bent ongelofelijk paranoïde... Laat het los, je ziet spoken.
Mensen zijn hier niet uit op 'macht' of 'overheersing'. Ze proberen je er (vruchteloos, helaas) van te overtuigen dat je niet zo bang hoeft te zijn. Dit is geen strijd om te zien wiens persoonlijkheid wint; het is een uitwisseling van standpunten en argumenten met het doel de ander te overtuigen. Waarom zie je het verschil niet, Kered?
quote:Mijn bek valt open van verbazing. Als iemand zich in deze hele discussie voortdurend gedraagt alsof iedereen erop uit is hem te pakken of in een hoek te drukken, dan ben jij het wel!Op vrijdag 20 januari 2006 14:06 schreef Kered het volgende:
[..]
Mja, een discussie moet geen strijd zijn, maar op vriendschappelijke basis. Het is niet ongewoon dat er een vijandige sfeer hangt. Mensen gedragen zich heel defensief, sommige zelfs offensief. Jullie zouden mijzelf er nog van beschuldigen. Lame asses.
[..]
Weet je wat jij eens zou moeten doen? Eens heel lang en heel goed naar jezelf kijken.
Paranoide inderdaad, en best behoorlijk ook..
quote:Heb je dan zelf ook door dat jouw toon niet bepaald uitnodigt tot, laten we zeggen, een prettig gesprek? Je blijft althans volhouden dat 'wij' ('de anderen') er voortdurend op uit zijn om jou in een hoek te duwen. Terwijl er hooguit een verschil is in mening.Op vrijdag 20 januari 2006 14:06 schreef Kered het volgende:
Mja, een discussie moet geen strijd zijn, maar op vriendschappelijke basis. Het is niet ongewoon dat er een vijandige sfeer hangt. Mensen gedragen zich heel defensief, sommige zelfs offensief. Jullie zouden mijzelf er nog van beschuldigen. Lame asses.
Die vijandige sfeer, die jij (terecht) verafschuwt, creëer je zelf door ons als 'tegenstanders' te bestempelen.
Maar goed, genoeg hobby-psychologie, het is allemaal redelijk offtopic. Hoop alleen dat je wat milder wordt in je oordeel over je medemens. Dat maakt jouzelf ook tot een interessanter persoon.
quote:Een discussie kan inderdaad gekenmerkt worden door een vijandige sfeer en dat is een teken dat de discussie dermate verziekt is dat er bijna niet meer met elkaar gepraat kan worden. Dat is altijd erg jammer, maar ik heb niet het gevoel dat dat hier het geval is, noch dat een discussie meestal tot polarisatie leidt.Op vrijdag 20 januari 2006 14:06 schreef Kered het volgende:
[..]
Mja, een discussie moet geen strijd zijn, maar op vriendschappelijke basis. Het is niet ongewoon dat er een vijandige sfeer hangt. Mensen gedragen zich heel defensief, sommige zelfs offensief.
quote:Zie je ons dat doen dan?Jullie zouden mijzelf er nog van beschuldigen. Lame asses.
quote:Er zou geen verschil zijn als de persoonlijkheid van een mens niets meer en niets minder is dan de standpunten die hij/zij er op na houdt. Gelukkig is dat niet zo en zou iedereen in principe dus moeten kunnen discussiëren zonder zich aangevallen te voelen. Dit is ook de reden waarom de spreekwoordelijke uitdrukking 'op de man spelen' bestaat; dit geeft vals spel aan, namelijk wanneer een van beiden niet langer probeert de argumenten van de ander onderuit te halen, maar de persoon zelf.
Er is geen verschil. Die strijd vind onderbewust plaats. Daarom wordt het steevast ontkent als je iemand er op wijst. Stel je voor, straks hebben ze je door
quote:In principe beschuldig je ons nu, voor het hebben/zijn van 'lame asses'Op vrijdag 20 januari 2006 14:06 schreef Kered het volgende:
Jullie zouden mijzelf er nog van beschuldigen. Lame asses.
. Maak je er vooral niet druk om, dat gebeurt wel vaker.Ik denk dat dit een volledig zinloze discussie is, aangezien ik me niets voor kan stellen bij de denkwijze van Kered, en jij onze denkwijze dermate belachelijk en stomzinnig vindt dat we met geen mogelijkheid dichter bij elkaars standpunt zullen komen.
quote:Hangt ervan af of ik mijn gesprekspartner interessant vind. Zo ja, kan ik hem of haar de hele tijd in de ogen kijken. Maar als degene minder interessant is wil mijn blik weleens omlaag zakken.Op donderdag 19 januari 2006 08:17 schreef Casparovvv het volgende:
Zie TT. Het valt me op dat ik vaak 'moeite' heb met het recht in de ogen kijken van bepaalde mensen in een gesprek, maar dat mijn ogen meer op de mond van diegene gericht zijn.
Met personen die ik niet uit kan staan maak ik weinig tot geen oogcontact.