Het medium Robbert van den Broeke (deel 29)

quote:

..Als zij informatie lost en anderen misbruiken dat..

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

Het enige wat ik mij hierbij kan voorstellen, is dat je iets te verbergen hebt, dat je bang bent dat uit het beeldmateriaal de inconsistentie of zelfs de manipulatie blijkt. De waarheid verdraagt elk licht.

quote:

Het enige wat ik mij hierbij kan voorstellen, is dat je iets te verbergen hebt, dat je bang bent dat uit het beeldmateriaal de inconsistentie of zelfs de manipulatie blijkt. De waarheid verdraagt elk licht.

Dat lijkt mij ook. Als je niets te verbergen hebt, gooi het dan gewoon op tafel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

Ze zetten het een astrale-porno-betaalsite. En dat wil Bacon Lettuce Tomatoe zelf doen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jur, ik ben het niet eens met haar standpunt, het komt op mij over als onnodig geheimzinnig doen. Vooruit met het 'bewijsmateriaal', hoe langer je wacht, hoe meer mensen aan de echtheid gaan twijfelen.

Dat mag. Bel ze even of schrijf haar een e-mail.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:52 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Stenny zijn we nu denk ik wel kwijt. Die krijgt dit echt nooit meer bijgelezen!

Ik ook nauwelijks Hey... you people!! niet zo snel.

Moest het vorige deel nog half bijlezen. Zag daar wel wat dingen waarvan ik dacht: OMG, wat een stelling.
Zoals de connectie geloven in het paranormale en de mate van formele educatie. Belachelijk zeg.
Ik vind de eenzijdige manier waarop intellgentie wordt gezien al absurd. Maar deze discussie maakt toch wel dat mijn stekeltjes even opzetten.

Alweer een robbert topic en wat zijn we er mee opgeschoten?
Niets !

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:10 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

In ieder geval gaf Nancy mij de indruk dat Robbert een jongen was die zeer goed wist wat hij wilde en zich de wet niet door anderen liet voorschrijven, dat hij iemand was die wat kinderlijk overkwam (mijn interpretatie) en dat hij totaal geen interesse had in zaken als computers of internet. Er was wel een computer, maar die stond in het kantoor van pa waarvan de deur op slot was. Robbert was zelf naar de Media gestapt en dat had dus niets met pa te maken (hij is daar al zo'n tien jaar mee bezig). Ik had het idee dat de vader de jongen gewoon probeert te beschermen en daar vrij strikt mee omgaat. In zijn geval lijkt me dat logisch, wat zou je zelf doen als je een kwetsbaar kind hebt die niet al te snugger is en kinderlijk enthousiast op alles en iedereen afstapt om zijn ervaringen te vertellen, in het geheel niet gehinderd door enige zelfkritiek?

Eerste bold. Dit sterkt mij in de overtuiging dat we Pa veel te makkelijk beschuldigen (zie mijn post in het vorige deel). Volgens mij heeft er iemand anders dan Robbert of zijn vader het Internet afgestruind. Kan volgens mij alleen maar uit "House of talent" kringen komen.

Tweede bold: Dit klopt niet helemaal. In het filmpje van Jensen zegt Irene heel duidelijk dat zijn vader haar gebeld heeft om een TV programma te maken. Dit was echter wel 4 jaar nadat Robbert "doorkreeg" dat dit ging gebeuren.

Mooie heldere en gebalanceerde post trouwens!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik ook nauwelijks Hey... you people!! niet zo snel.

Moest het vorige deel nog half bijlezen. Zag daar wel wat dingen waarvan ik dacht: OMG, wat een stelling.
Zoals de connectie geloven in het paranormale en de mate van formele educatie. Belachelijk zeg.
Ik vind de eenzijdige manier waarop intellgentie wordt gezien al absurd. Maar deze discussie maakt toch wel dat mijn stekeltjes even opzetten.

Het wordt nog veel gekker. Wacht maar tot ze over scherpe potloden en zo beginnen...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:22 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Eerste bold. Dit sterkt mij in de overtuiging dat we Pa veel te makkelijk beschuldigen (zie mijn post in het vorige deel). Volgens mij heeft er iemand anders dan Robbert of zijn vader het Internet afgestruind. Kan volgens mij alleen maar uit "House of talent" kringen komen.

Tweede bold: Dit klopt niet helemaal. In het filmpje van Jensen zegt Irene heel duidelijk dat zijn vader haar gebeld heeft om een TV programma te maken. Dit was echter wel 4 jaar nadat Robbert "doorkreeg" dat dit ging gebeuren.

Mooie heldere en gebalanceerde post trouwens!

Hij is toch niet als eerste op RTL afgestapt. Er was ook nog de KRO en eventueel andere media waar Robbert zelf opaf gestapt kan zijn.

Ik vind al van in het begin dat die vader teveel klappen van de zweep krijgt. De Nieuwe Revu heeft daar aardig de toon in gezet. Maar... een fijne meneer is het niet, dat bevestigt iedere graancirkelonderzoeker die hem kent en die ik tot op heden hierover heb gesproken: Robert Boerman, Eltjo Hasselhoff, Nancy Talbot. Allemaal vertellen ze dat de man van het onaangename type is bij momenten. Tjah, hoe word je anders manager of directeur? Niet door poeslief en aardig te zijn, alleszins. En ik ben ook niet altijd even aardig, wie wel? Afhankelijk aan wie je het vraagt wordt iemand een lieverd of een klootzak.
't Is heel makkelijk (te makkelijk?) om van aan de zijlijn aan karaktermoord te doen. Zolang ik de man niet persoonlijk heb gesproken, wat me vast niet zal lukken, doe ik er alleszins geen harde uitspraken over.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:58 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat mag. Bel ze even of schrijf haar een e-mail.

Ik zou dat doen als ik dacht dat het zin had, maar ik denk niet dat het zin heeft. Waarom zou ze mij wel foto's geven als ze ze jou niet eens wil geven?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:28 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Het wordt nog veel gekker. Wacht maar tot ze over scherpe potloden en zo beginnen...

???? Daar heb ik overheen gelezen, geloof ik.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:42 schreef Stenny het volgende:
Jur, ik ben het niet eens met haar standpunt, het komt op mij over als onnodig geheimzinnig doen. Vooruit met het 'bewijsmateriaal', hoe langer je wacht, hoe meer mensen aan de echtheid gaan twijfelen.

Maar dat doet niets aan de eventuele bewijslast af.
Het zegt meer iets over mensen die uit ongeduld echtheid en nep gaan verwarren.
Wordt iets wat echt is plotseling nep, omdat je het niet snel genoeg (op jouw voorwaarden) te zien krijgt??
Daarnaast begreep ik dat Seriewoordenaar op dit moment nog niet over het betreffende beeldmateriaal beschikt, dus..............

Geduld is misschien ook nu wel een schone zaak...

Of ziet barbertje het Broekie het liefst vandaag al hangen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:30 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hij is toch niet als eerste op RTL afgestapt. Er was ook nog de KRO en eventueel andere media waar Robbert zelf opaf gestapt kan zijn.

True. De uitspraak van Irene is alleen het enige harde bewijs dat ik ken waaruit blijkt dat de vader de publiciteit gezocht heeft. Het zou inderdaad ook zo maar kunnen dat Robbert de grote "driver" hierachter is en dat z'n vader hem helpt bij ht leggen van contacten. Hoe dan ook: de vader speelt volgens mij een veel onschuldigere factor in dit drama dan we denken (overigens wel weer vreemd dat Pa z'n kamer op slot zit... ...is hij bang dat Robbert stiekem achter Internet kruipt? Op die leeftijd nog?)

Dit is mijn hypothese voor deel 30. Sta echter open voor alle tegengeluiden. Wie weerlegt hem?

[ Bericht 0% gewijzigd door Agno_Sticus op 16-01-2006 16:52:00 ]

Dit kreeg ik vandaag met de mail: vet door mij
Van: "Jolanda " <>
Aan: <steno@xs4all.nl>
Onderwerp: Contact via StenOomen.nl
Datum: maandag 16 januari 2006 10:04


Onderstaand een nieuw bericht via stenoomen.nl. Het is verstuurd door
Jolanda [...] op 16-01-2006 om 10:01:59
Ip adres van verzender:


Hai Sten,

Ik ben een trouwe lezeres van Fok! maar kan me op de een of andere manier niet geregistreerd krijgen.
Even het volgende; de lichtbollen die Robbert meent te zien in de aflevering van 24-08-2003 zien wij ook!
Nee niet omdat wij paranormaal zouden zijn maar gewoon omdat er in Zundert regelmatig Laser shows gegeven werden.Wij zaten nl. in de buurt daarvan op een camping en op een avond dacht ik even dat ik teveel wijn gedronken had . Ik zag lichtbollen!.
Nader onderzoek leerde ons dat deze lichtbollen een weerkaatsing van die Laser show was.
Dit is niet eenmaal gebeurd maar regelmatig.
Nu woont Robbert hemelsbreed net zo ver van Zundert af als onze camping toen.
Iets om over na te denken?

Groetjes,

Jolanda (achternaam verwijderd, omdat ik niet weet of dat van haar mag)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:37 schreef nokwanda het volgende:

[..]

???? Daar heb ik overheen gelezen, geloof ik.

Laatste twee pagina's van deel 28.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:40 schreef Stenny het volgende:

Jolanda (achternaam verwijderd, omdat ik niet weet of dat van haar mag)

Dat van die Lasershows valt natuurlijk heel makkelijkte checken. Weet die Nancy de data nog waarop de lichtzuilen zijn waargenomen?

[ Bericht 17% gewijzigd door Agno_Sticus op 16-01-2006 16:52:58 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:45 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ligt misschien aan mij hoor, maar is de achternaam echt goed uit deze note verwijderd?

P.S.
Dat van die Lasershows valt natuurlijk heel makkelijkte checken. Weet die Nancy de data nog waarop de lichtzuilen zijn waargenomen?

Ja, het stond er even een paar seconden in. Heb het meteen verwijderd.
Das een goede, de data van lasershows moeten wel terug te vinden zijn?

Tsja die vader is bank directeur en weet dat geld niet stinkt dus als hij robbert in zo programma kan krijgen voor een leuk bedrag zal die dat heus wel doen...Mischien te naif geweest op het feit dat mensen dat soort dingen niett for granted nemen en op onderzoek gingen dat heeft hij nooit kunnen voorzien en het productie bedrijf van irene is hier ook niet goed mee omgegaan.

Hij houd robbert natuurlijk wel een hand boven het hoofd en heeft geprobeerd een slaatej te slaan uit zijn zoon....Hij wist mischien al veel eerder of mischien heeft die helemaal nooit geloofd dat robbert paranormale krachten heeft maar na de toestroom van postiefe reacties dacht hij dit uittebuiten...en ging mischien zelf in sprookjes geloven

welke rol die vader heeft gespeeld wee tik niet hierboven is allemaal theorie maar al zou robbert een oplichter zijn wat ik denk dat hij ook is na al het genoemde bewijs in 30 topics en een report van de stichting skepsis...zou zijn vader dit allang door hebben moeten gehad toch hij is zelfs opgenomen en heeft van pshychters gehoord wat er met ze zoon aan de hand is

en al wist die dat en ging toch zijn zoon in welke manier dan ook helpen de publiciteit te zoeken is deze meneer heel erg verkeerd bezig

quote:

Maar dat doet niets aan de eventuele bewijslast af.
Het zegt meer iets over mensen die uit ongeduld echtheid en nep gaan verwarren.
Wordt iets wat echt is plotseling nep, omdat je het niet snel genoeg (op jouw voorwaarden) te zien krijgt??
Daarnaast begreep ik dat Seriewoordenaar op dit moment nog niet over het betreffende beeldmateriaal beschikt, dus..............

Wat is de reden om zulke beelden voor je te houden, denk jij? Ik heb alleen iets vaags gehoord over 'misbruik' zonder verdere uitleg. Waarom zou je zulk materiaal achterhouden?

(Ik kan wel een reden bedenken: 'Koop mijn boek, kom naar mijn lezing! Daar doe ik alles uit de doeken!'. Maar dat zal ik maar niet hardop zeggen.)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, het stond er even een paar seconden in. Heb het meteen verwijderd.
Das een goede, de data van lasershows moeten wel terug te vinden zijn?

Ben het alweer vergeten ook.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zou dat doen als ik dacht dat het zin had, maar ik denk niet dat het zin heeft. Waarom zou ze mij wel foto's geven als ze ze jou niet eens wil geven?

Ik weet het niet. Ik ken de motieven van Nancy Talbot niet en kan niet in haar hersenpan kijken. Ik kan alleen maar zeggen hoe ze overkwam, wat ze zei en hopen dat iemand er iets aan heeft. Maar meteen de dame in twijfel trekken die qua onderzoek al jaren veldwerk verricht en er haar levenstaak van heeft gemaakt vind ik behoorlijk sterk en voorbarig.

Ik kan begrip opbrengen voor haar keuze omdat ik hetzelfde zou doen. Daar ben ik bijna zeker van, terwijl ik toch niet het idee heb iets te moeten verbergen. Iedere vraag kan gesteld worden en bij haar was dat ook zo. Sterker nog: zij vroeg aan mij: noem eens de dingen op waar je grote twijfels bij hebt. Die vraag overdonderde me zelfs behoorlijk. Iemand die iets te verbergen heeft gaat dat niet meteen roepen. Tenzij ze omgekeerde psychologie gebruikt en zo kunnen we alles wel een draai geven.

Het is nu eenmaal een feit dat verre van iedereen te vertrouwen is en dat informatie doorgaans ofwel te positief ofwel te negatief wordt geschetst. Zeker in dit geval, check de topics maar. De waarheid ligt in het midden en daar wordt zelden gekeken. Elk zijn idee daarover. Ik twijfel niet aan de dame wat betreft de dingen die ze zei. Ze was ook heel duidelijk over punten waar ze geen antwoord op had. Nergens maar iets gemerkt van onzekerheid of draaien van de tong vooraleer uitspraken te doen. Op 1 punt wel, misschien: toen ze vertelde over de motieven van Robbert. Ik vroeg of hij het alleen deed om mensen te helpen. Dat was volgens haar niet de enige reden, maar ze kon het vertrouwen van de familie ook niet schaden en zei dat ze daarover nog niets tegen me kon zeggen. Kan ik ook begrijpen, sommige informatie deel je niet met iemand die je voor de eerste keer spreekt. Dat zou simpelweg dom en naief zijn. En dom en naief, dat ben je niet meer op haar leeftijd. Althans, als je enigszins met ogen open hebt geleefd.

die Nancy Talbot is tocgh geen eens een echte wetenschappers en heeft geen enkele universiteit gehaald of wat dan ook?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:49 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Ik ken de motieven van Nancy Talbot niet en kan niet in haar hersenpan kijken. Ik kan alleen maar zeggen hoe ze overkwam, wat ze zei en hopen dat iemand er iets aan heeft. Maar meteen de dame in twijfel trekken die qua onderzoek al jaren veldwerk verricht en er haar levenstaak van heeft gemaakt vind ik behoorlijk sterk en voorbarig.

Ik kan begrip opbrengen voor haar keuze omdat ik hetzelfde zou doen. Daar ben ik bijna zeker van, terwijl ik toch niet het idee heb iets te moeten verbergen. Iedere vraag kan gesteld worden en bij haar was dat ook zo. Sterker nog: zij vroeg aan mij: noem eens de dingen op waar je grote twijfels bij hebt. Die vraag overdonderde me zelfs behoorlijk. Iemand die iets te verbergen heeft gaat dat niet meteen roepen. Tenzij ze omgekeerde psychologie gebruikt en zo kunnen we alles wel een draai geven.

Het is nu eenmaal een feit dat verre van iedereen te vertrouwen is en dat informatie doorgaans ofwel te positief ofwel te negatief wordt geschetst. Zeker in dit geval, check de topics maar. De waarheid ligt in het midden en daar wordt zelden gekeken. Elk zijn idee daarover. Ik twijfel niet aan de dame wat betreft de dingen die ze zei. Ze was ook heel duidelijk over punten waar ze geen antwoord op had. Nergens maar iets gemerkt van onzekerheid of draaien van de tong vooraleer uitspraken te doen. Op 1 punt wel, misschien: toen ze vertelde over de motieven van Robbert. Ik vroeg of hij het alleen deed om mensen te helpen. Dat was volgens haar niet de enige reden, maar ze kon het vertrouwen van de familie ook niet schaden en zei dat ze daarover nog niets tegen me kon zeggen. Kan ik ook begrijpen, sommige informatie deel je niet met iemand die je voor de eerste keer spreekt. Dat zou simpelweg dom en naief zijn. En dom en naief, dat ben je niet meer op haar leeftijd. Althans, als je enigszins met ogen open hebt geleefd.

Dat van die lasershows in Zundert is interessant, ga je de data naast elkaar leggen? Heeft Nancy de exacte data van de bijzondere gebeurtenissen? Het een en ander uitsluiten lijkt me een goede wetenschappelijke gang van zaken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:48 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ben het alweer vergeten ook.

Thanx.

Nancy Talbot is een ex-laborante die gedurende twintig jaar muziekfestivals organiseerde. In 1992 richtte zij samen met de zakenman John Burke en de bejaarde biofysicus William C. Levengood het Burke-Levengood-Talbot (BTL) Crop Circle Research Team op. Ze organiseerde tevens een wereldwijd netwerk van plaatselijke veldonderzoekers die regelmatig nieuwe graanmonsters naar het laboratorium van Levengood sturen. De biofysicus schreef meer dan honderd laboratoriumverslagen en publiceerde zijn bevindingen in 1994 en 1999 in het vakblad Physiologia Plantarum. Dank zij deze proeven hoeven we er volgens Haselhoff niet aan te twijfelen dat planten die uit graancirkels komen kenmerkende afwijkingen vertonen.

bron skepsis.nl

ze is ex laborante die muziek festifals organiseerde warom zouden we die bitch geloven

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat van die lasershows in Zundert is interessant, ga je de data naast elkaar leggen? Heeft Nancy de exacte data van de bijzondere gebeurtenissen? Het een en ander uitsluiten lijkt me een goede wetenschappelijke gang van zaken.

Zeker, goeie! Ik kan de datum van de lichtzuilen opzoeken. Uit het blote hoofd was dat 20 augustus 2001, maar dat ben ik niet zeker. Wanneer was die lichtshow, dat heb ik even gemist?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:56 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

ze is ex laborante die muziek festifals organiseerde warom zouden we die bitch geloven

Ho, ho, ho eens ff Reggaeton. Je gaat met dat "bitch" iets te kort door de bocht denk ik. Het is op z'n minst een "rock bitch" hoor !

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:56 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Zeker, goeie! Ik kan de datum van de lichtzuilen opzoeken. Uit het blote hoofd was dat 20 augustus 2001, maar dat ben ik niet zeker. Wanneer was die lichtshow, dat heb ik even gemist?

Ik ben al aan het zoeken van de lasershows, nog niet echt duidelijke links, wel hits op lasershows Zundert. De data van de Talbott gebeurtenissen staan mogelijk in "Robbert".