hardere aanpak van mensen, organisaties en politieke partije

Lekker zwart/wit gedacht. Dus als je tegen haatzaaierij bent, wil je gelijk iedereen de mond snoeren? Ik vind niet dat je mensen de mond moet snoeren, maar ik vind ook dat er beperkingen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting.

Dus mensen die oproepen tot terreur moeten maar gewoon worden toegestaan ?

Ik vind het niet meer dan normaal. Als je iemand oproept tot het plegen van strafbare feiten dan ben je zelf net zo schuldig aangezien je niet weet hoe anderen daarop reageren, zeker niet de gelovigen die heilig geloven dat jij het ware woord spreekt zoals in het geval van godsdienst.

goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.

dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...


mooi..

Tja, het gaat eigenlijk gewoon om een uitbreiding van artikel 137, en deze veel meer macht toekkennen ...

Op dit moment is artikel 137, welke het oproepen tot haat, belediging strafbaar stelt een nogal zwak artikel, welke vrijwel nooit tot veroordeling leidt, omdat de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, als grondwettelijk vastgelegde zaken meestal veel zwaarder wegen ...

Het CDA beweert nu dat je zonder een grondswetswijziging, enkel door artikel 137 wat 'steviger' te maken, een boel problemen kunt oplossen ...

Ik betwijfel dat, als je kijkt welke mensen aangeklaagd zijn wegens artikel 137, kom je op mensen als ChristenUnie leidsman Van Dijke (die homo's vergeleek met dieven, hiervoor echter vrijgesproken werd), columnist Theo van Gogh, die grapjes maakte over Joden en leon de Winter (ook vrijgesproken), columnist Theodoor Holman, die christenen betitelde als 'christenhonden' en Imam El-Moumni, die Homoseksualiteit vergeleek met een ziekte (allen vrijgesproken) ....

Ik zie eigenlijk niet in of een samenleving 'leefbaarder' wordt als we al die zaken zo makkelijk veroordeeld krijgen en zulke mensen vervolgens extra bestrafd worden, bv hun paspoort of rijbewijs moeten inleveren, of hun stemrechten verliezen ....
Ik denk niet dat de achtergronden achter zulke uitspraken wegneemt en dus zou het een 'schijnmaatregel' zijn.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:07 schreef RM-rf het volgende:
Tja, het gaat eigenlijk gewoon om een uitbreiding van artikel 137, en deze veel meer macht toekkennen ...

Op dit moment is artikel 137, welke het oproepen tot haat, belediging strafbaar stelt een nogal zwak artikel, welke vrijwel nooit tot veroordeling leidt, omdat de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, als grondwettelijk vastgelegde zaken meestal veel zwaarder wegen ...

Het CDA beweert nu dat je zonder een grondswetswijziging, enkel door artikel 137 wat 'steviger' te maken, een boel problemen kunt oplossen ...

Ik betwijfel dat, als je kijkt welke mensen aangeklaagd zijn wegens artikel 137, kom je op mensen als ChristenUnie leidsman Van Dijke (die homo's vergeleek met dieven, hiervoor echter vrijgesproken werd), columnist Theo van Gogh, die grapjes maakte over Joden en leon de Winter (ook vrijgesproken), columnist Theodoor Holman, die christenen betitelde als 'christenhonden' en Imam El-Moumni, die Homoseksualiteit vergeleek met een ziekte (allen vrijgesproken) ....

Ik zie eigenlijk niet in of een samenleving 'leefbaarder' wordt als we al die zaken zo makkelijk veroordeeld krijgen en zulke mensen vervolgens extra bestrafd worden, bv hun paspoort of rijbewijs moeten inleveren, of hun stemrechten verliezen ....
Ik denk niet dat de achtergronden achter zulke uitspraken wegneemt en dus zou het een 'schijnmaatregel' zijn.

Er is een verschil tussen mensen beledigen, door homo's uit te maken voor dieven bijv, en tussen oproepen om homo's te stenigen. Om maar eens wat te noemen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:11 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Qua smaak wellicht, maar voor de wet valt dit allebei onder het recht van meningsuiting.

Dat is dus ook wat er veranderd moet worden. Beledigen mag wat mij betreft, hoewel ik het afkeur. Haatzaaien mag niet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Okee, maar dan het volgende punt: wat is haatzaaien. Het is een nogal breed begrip? Wat valt wel onder haatzaaien en wat niet en wie gaat dat bepalen?

Dat is voor interpretatie vatbaar. Maar dat is in feite de hele wet. Daarom bestaat er ook zoiets als rechters. Ik denk dat haatzaaien vrij eenvoudig te defineren is als het oproepen tot geweld tegenover bepaalde groeperingen.

Het CDA wil een paar obscure artikelen oplappen (m.n. art. 137) in ons wetboek van Strafrecht die het verbieden om mensen te beledigen of aan te zetten tot haat of discriminatie op grond van hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid. Wat mag dus niet: aanzetten tot discriminatie (dwz handelingen: bijv. een pleidooi om geen Marokkanen toe te laten tot het zwembad, aanzetten tot haat: bijv. pamfletten die Joden ervan beschuldigen de christelijke heiland vermoord te hebben en tot slot belediging: de moeilijkste categorie waar ik nog terug kom.

Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging

De jurisprudentie is in het verleden vooral gevormd naar aanleiding van klachten door actieve Joodse organisaties en in de uitleg van deze wet is duidelijk geworden dat er al sprake is van overtreding als de bewuste groep zich beledigd voelt door een uitspraak. De vrijheid van meningsuiting komt vooral op het punt 'beledigen' al snel in het geding. Moppen over domme blondjes mogen dus zonder meer, Belgenmoppen idem want dat gaat over nationaliteit, maar moppen over Turken, Joden, homo's en gereformeerden zijn in principe strafbaar. Niet alleen moppen staan potentieel onder druk van deze artikelen; vooral het publieke debat wordt erdoor bedreigd. Als een onderzoeker constateert dat zigeuners vaak actief zijn in het criminele circuit kan hij (even afhankelijk van de vraag of hier sprake is van een ras) veroordeeld worden als de zigeunerorganisatie zich beledigd voelt. De Duivelsverzen van Salman Rushdie hadden hem niet alleen een heilige oorlog van alle moslims op hoeven leveren, maar zou in Nederland ook reden geweest kunnen zijn voor een veroordeling wegens discriminatie.

In andere landen is de verhouding tussen vrijheid van meningsuiting en de bescherming van (zwakkere) groepen tegen belediging en haatcampagnes heel anders geregeld. In met name de Verenigde Staten gekozen voor een extreme vrijheid. Simpel samengevat komt deze er op neer dat alles dat niet acuut gevaar oplevert gezegd mag worden. Dus ook een oproep om alle homo's af te maken mag zolang je het niet met een geweer in je hand voor de deur van de dark room doet.

De vraag is of het 'discriminatieverbod' als neergelegd in art. 137 niet ernstig belemmerend werkt voor de vrijheid van meningsuiting. Het is niet voor niets dat de meeste critici van dit artikel in de Groene, HP/de Tijd en de Volkskrant gepubliceerd hebben. Theo van Gogh, Meindert Fennema, J.J.A. van Doorn, Theodore Holman en Bas Blokker zijn net als ondergetekende, geen racisten, maar pleiters voor een samenleving waarin gediscussieerd mag worden.

Wat winnen we met een wet die het mogelijk maakt dat iedereen elkaar de mond mag snoeren? Iedere minderheidsgroep die onder het artikel valt kan zich beledigd voelen en heeft dan het recht om naar de rechter te stappen. Als ik zeg dat alle pedofielen smeerlappen zijn, staat me dat vrij (immers uitgesloten van dat artikel). Als ik beweer dat homofilie een genetisch/lichamelijke oorzaak heeft word ik vermoedelijk door het COC per direct aangeklaagd. Als ik diezelfde uitspraak overigens in de VS doe, word ik niet alleen niet aangeklaagd omdat daar vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is; ik word dan vermoedelijk door de Amerikaanse homo beweging op handen gedragen omdat zij juist het aangeboren karakter willen benadrukken van homosexualiteit.

Wat is het voor wet die maakt dat ik niet mag zeggen dat Mohammed een baardige schurk was of Jezus een charlatan. Groepen mensen zouden zich beledigd kunnen voelen omdat ik hun symbool aantast. Ik mag geen hakenkruis dragen; de NRC mag de Koran niet afbeelden, mag ik nog wel op zondag over de Veluwe fietsen of beledig ik daar ook een groep mee. Hoeveel symbolen, rituelen en heilige gebruiken hebben al die nieuwkomers eigenlijk? Weet iemand al precies wat Ghanezen beledigend vinden, Wit-Russen, Hutu's of Serviers om eens wat nieuwe landgenoten te noemen?

De grondvraag is hoe wil je in een moderne, multiculturele samenleving deze wet handhaven. De premisse is altijd geweest dat we grosso modo binnen Nederland dezelde normen en waarden hanteerden. Een elite bepaalde wat toelaatbaar was en de meerheid gedroeg zich ernaar. Jodenbelediging mocht dus niet meer, want daar hadden we een collectief schuldgevoel over, dus moest er maar een wet voor bedacht. De homo-beweging had net zijn grote strijd gestreden dus fluks werd daar discriminatie op homosexuele voorkeur aan toegevoegd. Negers waren nog ver weg, maar het leek goed om voorop te lopen in de internationale beweging om hen te beschermen. Pedofielen vonden we nog allemaal viezerds, dus die gingen niet in de wet en mopjes over domme blondjes waren zo ingeburgerd dat een verbod op belediging van vrouwen het niet haalde (en anders bovendien tot een massale boekverbranding had moeten leiden).

Niemand voorzag kennelijk dat we ons al snel zouden ontwikkelen tot een land waar meerdere conflicterende geloven en bewegingen naast elkaar moeten bestaan. Niemand voorzag dat moslims deze wet zouden kunnen gebruiken om de Duivelsverzen in Nederland te verbieden. Niemand voorzag bovenal dat in een multi-culturele samenleving waar veel minder dan vroeger sprake is van een dominant geloof, politieke overtuiging of levensovertuiging deze wet een onmogelijke belemmering zou worden voor het publieke debat. Christenen veroordelen homo's, moslims veroordelen homo's, moslims veroordelen ongelovigen en ongelovigen beledigen dagelijks alle gelovigen en dat allemaal vanuit de beste bedoelingen.

De heilige huisjes zijn niet langer te handhaven nu we ze met teveel mensen moeten delen. De één zijn principiele overtuiging (homo's zijn lager dan varkens) is strijdig met de anders oprechte geloof in de gelijkheid van alle mensen. Op grond van deze wet mogen we daar echter geen uiting meer aan geven. Onze meest principiele opvattingen, sterkste gevoelens, diepst beleefde overtuigingen mogen we niet publiek maken op straffe van veroordeling op grond van dit wetje.

Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 16-01-2006 11:32:30 ]

Het zijn maar 1032 woorden, dus moet te doen zijn

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:58 schreef 1ofthefew het volgende:
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.

dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...


mooi..

Hoe fundamentalistisch is het CDA zelf?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:58 schreef 1ofthefew het volgende:
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.

dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...


mooi..

Semi-rechtsen die Linksen dissen...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:35 schreef multatuli het volgende:
Het zijn maar 1032 woorden, dus moet te doen zijn

is het je spellchecker die van Salman Salmon maakt?

Verder, goed stuk, een duidelijke column, waarop imho weinig af te dingen is.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:21 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Okee, als dat de definitie is dan vind ik dat haatzaaien mogelijk moet blijven.

Ook als het een figuur met bepaalde authoriteit betreft, waarvan je weet dat mensen zijn oproep wel eens zouden kunnen gaan beantwoorden (een Imam bijv)?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

is het je spellchecker die van Salman Salmon maakt?

Verder, goed stuk, een duidelijke column, waarop imho weinig af te dingen is.

Geen idee, waar die vandaan kwam, maar dank voor de opmerkzaamheid.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:53 schreef partijrechtenkind het volgende:


Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!

Wat een gelul. Ben blij dat ze die veels te ver doorgeslagen vrijheid van meningsuiting eens aanpakken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
<knip>

Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.

Zo, jij had snel je mening klaar! Ik kon het gelukkig heel snel lezen .

Helemaal mee eens trouwens.

Kan jij mij wat wijzer maken over de vrijspraak destijds van die grefo die in een interview had laten weten dat homo's vergelijkbaar zijn met dieven?
Op basis waarvan werd hij vrijgesproken, dat art. 137?

Ik vind de CDA'ers langzamerhand wel een enge organisatie worden, met de pleidooien voor apologie-verboden; godslasterverbod; beperking van vrijheid van meningsuiting..

Kunnen we die partij niet verbieden?

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-01-2006 12:46:26 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:40 schreef sigme het volgende:

Kan jij mij wat wijzer maken over de vrijspraak destijds van die grefo die in een interview had laten weten dat homo's vergelijkbaar zijn met dieven?
Op basis waarvan werd hij vrijgesproken, dat art. 137?

Leen van Dijke, had verteld dat Homo's in de bijbel gelijkgesteld worden met dieven, en er is inderdaad een zin in de Bijbel welke homo's in één zin noemde met dieven ...
dus de rechter kon hem daarvoor verder niet veroordelen, hij had gewoon een zin uit een boek waaruit hij zijn levensovertuiging haalde geparafraseerd ....

eigenlijk precies hetzelfde als met El-Moumni, die had aangegeven dat Homsexualiteit een 'zware ziekte' was volgens een oud Islamitisch geschrift (maar zich in dat interview uitdrukkelijk uitsprak tégen geweld tegen homo's)

quote:

Ook rechters worstelen met de problematiek. Een goed voorbeeld daarvan is de affaire van Leen van Dijke, de fractievoorzitter van de RPF. Hij had in zijn hoedanigheid van fractievoorzitter een interview gegeven, waarin hij homoseksuelen gelijk stelde aan dieven en fraudeurs. Hij had zijn uitspraak gedaan in een religieuze verhandeling over zijn interpretatie van bijbelteksten. De rechtbank veroordeelde hem wegens belediging van homo’s. In hoger beroep en later bij de Hoge Raad werd hij vrijgesproken. Bespreekt een imam de Koran en zegt hij dat homoseksuele handelingen verkeerd zijn en dat homo’s niet gelijkwaardig zijn aan hetero’s, omdat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dan zijn dat verwerpelijke uitspraken, maar de lijn uit de affaire van Dijke dooortrekkend, niet strafbaar. De vrijheid je godsdienst te belijden en als mening te uiten, weegt zwaarder dan het non-discriminatiebeginsel.

http://dittrich.nl/article.php?op=Print&sid=64

Goede maatregel

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
Het CDA wil een paar obscure artikelen oplappen (m.n. art. 137) in ons wetboek van Strafrecht die het verbieden om mensen te beledigen of aan te zetten tot haat of discriminatie op grond van hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid. Wat mag dus niet: aanzetten tot discriminatie (dwz handelingen: bijv. een pleidooi om geen Marokkanen toe te laten tot het zwembad, aanzetten tot haat: bijv. pamfletten die Joden ervan beschuldigen de christelijke heiland vermoord te hebben en tot slot belediging: de moeilijkste categorie waar ik nog terug kom.

Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging

De jurisprudentie is in het verleden vooral gevormd naar aanleiding van klachten door actieve Joodse organisaties en in de uitleg van deze wet is duidelijk geworden dat er al sprake is van overtreding als de bewuste groep zich beledigd voelt door een uitspraak. De vrijheid van meningsuiting komt vooral op het punt 'beledigen' al snel in het geding. Moppen over domme blondjes mogen dus zonder meer, Belgenmoppen idem want dat gaat over nationaliteit, maar moppen over Turken, Joden, homo's en gereformeerden zijn in principe strafbaar. Niet alleen moppen staan potentieel onder druk van deze artikelen; vooral het publieke debat wordt erdoor bedreigd. Als een onderzoeker constateert dat zigeuners vaak actief zijn in het criminele circuit kan hij (even afhankelijk van de vraag of hier sprake is van een ras) veroordeeld worden als de zigeunerorganisatie zich beledigd voelt. De Duivelsverzen van Salman Rushdie hadden hem niet alleen een heilige oorlog van alle moslims op hoeven leveren, maar zou in Nederland ook reden geweest kunnen zijn voor een veroordeling wegens discriminatie.

In andere landen is de verhouding tussen vrijheid van meningsuiting en de bescherming van (zwakkere) groepen tegen belediging en haatcampagnes heel anders geregeld. In met name de Verenigde Staten gekozen voor een extreme vrijheid. Simpel samengevat komt deze er op neer dat alles dat niet acuut gevaar oplevert gezegd mag worden. Dus ook een oproep om alle homo's af te maken mag zolang je het niet met een geweer in je hand voor de deur van de dark room doet.

De vraag is of het 'discriminatieverbod' als neergelegd in art. 137 niet ernstig belemmerend werkt voor de vrijheid van meningsuiting. Het is niet voor niets dat de meeste critici van dit artikel in de Groene, HP/de Tijd en de Volkskrant gepubliceerd hebben. Theo van Gogh, Meindert Fennema, J.J.A. van Doorn, Theodore Holman en Bas Blokker zijn net als ondergetekende, geen racisten, maar pleiters voor een samenleving waarin gediscussieerd mag worden.

Wat winnen we met een wet die het mogelijk maakt dat iedereen elkaar de mond mag snoeren? Iedere minderheidsgroep die onder het artikel valt kan zich beledigd voelen en heeft dan het recht om naar de rechter te stappen. Als ik zeg dat alle pedofielen smeerlappen zijn, staat me dat vrij (immers uitgesloten van dat artikel). Als ik beweer dat homofilie een genetisch/lichamelijke oorzaak heeft word ik vermoedelijk door het COC per direct aangeklaagd. Als ik diezelfde uitspraak overigens in de VS doe, word ik niet alleen niet aangeklaagd omdat daar vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is; ik word dan vermoedelijk door de Amerikaanse homo beweging op handen gedragen omdat zij juist het aangeboren karakter willen benadrukken van homosexualiteit.

Wat is het voor wet die maakt dat ik niet mag zeggen dat Mohammed een baardige schurk was of Jezus een charlatan. Groepen mensen zouden zich beledigd kunnen voelen omdat ik hun symbool aantast. Ik mag geen hakenkruis dragen; de NRC mag de Koran niet afbeelden, mag ik nog wel op zondag over de Veluwe fietsen of beledig ik daar ook een groep mee. Hoeveel symbolen, rituelen en heilige gebruiken hebben al die nieuwkomers eigenlijk? Weet iemand al precies wat Ghanezen beledigend vinden, Wit-Russen, Hutu's of Serviers om eens wat nieuwe landgenoten te noemen?

De grondvraag is hoe wil je in een moderne, multiculturele samenleving deze wet handhaven. De premisse is altijd geweest dat we grosso modo binnen Nederland dezelde normen en waarden hanteerden. Een elite bepaalde wat toelaatbaar was en de meerheid gedroeg zich ernaar. Jodenbelediging mocht dus niet meer, want daar hadden we een collectief schuldgevoel over, dus moest er maar een wet voor bedacht. De homo-beweging had net zijn grote strijd gestreden dus fluks werd daar discriminatie op homosexuele voorkeur aan toegevoegd. Negers waren nog ver weg, maar het leek goed om voorop te lopen in de internationale beweging om hen te beschermen. Pedofielen vonden we nog allemaal viezerds, dus die gingen niet in de wet en mopjes over domme blondjes waren zo ingeburgerd dat een verbod op belediging van vrouwen het niet haalde (en anders bovendien tot een massale boekverbranding had moeten leiden).

Niemand voorzag kennelijk dat we ons al snel zouden ontwikkelen tot een land waar meerdere conflicterende geloven en bewegingen naast elkaar moeten bestaan. Niemand voorzag dat moslims deze wet zouden kunnen gebruiken om de Duivelsverzen in Nederland te verbieden. Niemand voorzag bovenal dat in een multi-culturele samenleving waar veel minder dan vroeger sprake is van een dominant geloof, politieke overtuiging of levensovertuiging deze wet een onmogelijke belemmering zou worden voor het publieke debat. Christenen veroordelen homo's, moslims veroordelen homo's, moslims veroordelen ongelovigen en ongelovigen beledigen dagelijks alle gelovigen en dat allemaal vanuit de beste bedoelingen.

De heilige huisjes zijn niet langer te handhaven nu we ze met teveel mensen moeten delen. De één zijn principiele overtuiging (homo's zijn lager dan varkens) is strijdig met de anders oprechte geloof in de gelijkheid van alle mensen. Op grond van deze wet mogen we daar echter geen uiting meer aan geven. Onze meest principiele opvattingen, sterkste gevoelens, diepst beleefde overtuigingen mogen we niet publiek maken op straffe van veroordeling op grond van dit wetje.

Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.

Ben het deels eens doch ik vind dat we voor de haat die moslims zaaien iets anders moeten vinden. Die zijn een echte bedreiging zeker zolang ze dat soort dingen in moskeeen prediken. Daar nemen ze alles nog voor waar aan en handelen ze er naar. Kijk maar de voorbeelden uit de diamantbuurt waar autochtonen gediscrimineerd worden. Maar ik wil niet dat mn mond door deze wetgeving gesnoerd wordt.

Maar, helaas voor jou kan je niet kiezen wiens mond je wil laten snoeien Onze grondwet staat het de overheid niet toe haar burgers te discrimineren. Dus je zult moeten kiezen.
Imam monddood, maar dan ook niemand meer iets zeggen of iedereen het zijne gunnen en vertrouwen hebben dat mensen niet blind het woord volgen.

Als het haatzaai artikel actief ingezet zou gaan worden en de rechters het weer strak zouden interpreteren zou NWS een stuk stiller worden en de FrontPage moeten sluiten.

Helaas voor Nederland, helaas voor jou dat je dat nog niet inziet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:53 schreef partijrechtenkind het volgende:
De CDA-fractie in de Tweede Kamer pleit voor een hardere aanpak van mensen, organisaties en politieke partijen die oproepen tot haat en terreur. Zo moeten imams en anderen die haat zaaien, direct uit hun functie kunnen worden gezet en zouden ze hun paspoort en rijbewijs moeten inleveren.
http://www.nu.nl/news/657(...)_haatzaaiers%27.html

Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!

Oproepen tot haat/geweld is volgens mij al verboden, dus we worden niet meer de mond gesnoerd dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:54 schreef UnleashMitch het volgende:
Dus mensen die oproepen tot terreur moeten maar gewoon worden toegestaan ?

Ja, dat moet volstrekt legaal zijn. Het is arbitrair om bij wet te bepalen wat terreur/haat is, en daarenboven is oproepen tot haat/terreur an sich niet schadelijk. Het wordt pas schadelijk wanneer anderen in overeenstemming met dergelijke meningen handelen, m.a.w. de verantwoordelijkheid ligt bij degenen die naar je mening luisteren. Zij zijn het die kritisch moeten omgaan met de meningen waarmee ze in contact komen, het is niet vadertje staat die kan, moet of mag bepalen wat juist of verkeerd is.

Hellend vlak he?

1. Wie bepaalt wat 'haatzaaien' en 'oproepen tot haat' is? Waar liggen de grenzen?
2. Wie is een ander uberhaupt om mij zijn normen en waarden op te leggen? Als ik hier in een betoog mijn afschuw over homofilie uitspreek is dat mijn recht. Als ik daarbij op tenen trap is dat mijn recht. Als ik daarmee iemand beledig is dat OOK mijn recht, het is tenslotte een algemeen verhaal, niet op enig individu gericht.
3. Wat is het nut ervan om mensen die zich schuldig maken aan dit nog nader te omschrijven vergrijp buiten de maatschappij te plaatsen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:53 schreef partijrechtenkind het volgende:
De CDA-fractie in de Tweede Kamer pleit voor een hardere aanpak van mensen, organisaties en politieke partijen die oproepen tot haat en terreur. Zo moeten imams en anderen die haat zaaien, direct uit hun functie kunnen worden gezet en zouden ze hun paspoort en rijbewijs moeten inleveren.
http://www.nu.nl/news/657(...)_haatzaaiers%27.html

Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!

Wat een enorme huilie ben je toch ook.
Idd haatzaaiende imams het land uit trappen indien mogenlijk, Groeperingen illegaal maken, de aanpakken en waar mogenlijk uitzetten, zodat het de belasting betaler zo min mogenlijk kost.

Democratie...het soort waar het recht op vrije meningsuiting bekocht moet worden met moord?