NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De CDA-fractie in de Tweede Kamer pleit voor een hardere aanpak van mensen, organisaties en politieke partijen die oproepen tot haat en terreur. Zo moeten imams en anderen die haat zaaien, direct uit hun functie kunnen worden gezet en zouden ze hun paspoort en rijbewijs moeten inleveren.
http://www.nu.nl/news/657(...)_haatzaaiers%27.html
Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!
http://www.nu.nl/news/657(...)_haatzaaiers%27.html
Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!
Lekker zwart/wit gedacht. Dus als je tegen haatzaaierij bent, wil je gelijk iedereen de mond snoeren? Ik vind niet dat je mensen de mond moet snoeren, maar ik vind ook dat er beperkingen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus mensen die oproepen tot terreur moeten maar gewoon worden toegestaan ?
Ik vind het niet meer dan normaal. Als je iemand oproept tot het plegen van strafbare feiten dan ben je zelf net zo schuldig aangezien je niet weet hoe anderen daarop reageren, zeker niet de gelovigen die heilig geloven dat jij het ware woord spreekt zoals in het geval van godsdienst.
Ik vind het niet meer dan normaal. Als je iemand oproept tot het plegen van strafbare feiten dan ben je zelf net zo schuldig aangezien je niet weet hoe anderen daarop reageren, zeker niet de gelovigen die heilig geloven dat jij het ware woord spreekt zoals in het geval van godsdienst.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.
dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...
mooi..
dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...
mooi..
De wereld is op hol geslagen
Och, mooi staaltje van verkiezingsretoriek van het CDA toch weer. Hoewel ik het vaak niet eens ben met het beleid van minister Verdonk vind ik de manier waarop zij toen die radicale imams is tegengegaan erg goed, gewoon het land uitgezet. En nu wil het CDA met strengere maatregelen komen zoals het rijbewijs afnemen? Uhm ja...doen ze er dan ook gelijk een treinverbod bij????
Berlusconi is zo rechts als de pest en zit gelukkig al in het buitenlandquote:Op maandag 16 januari 2006 09:58 schreef 1ofthefew het volgende:
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.
asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...
mooi..
Tja, het gaat eigenlijk gewoon om een uitbreiding van artikel 137, en deze veel meer macht toekkennen ...
Op dit moment is artikel 137, welke het oproepen tot haat, belediging strafbaar stelt een nogal zwak artikel, welke vrijwel nooit tot veroordeling leidt, omdat de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, als grondwettelijk vastgelegde zaken meestal veel zwaarder wegen ...
Het CDA beweert nu dat je zonder een grondswetswijziging, enkel door artikel 137 wat 'steviger' te maken, een boel problemen kunt oplossen ...
Ik betwijfel dat, als je kijkt welke mensen aangeklaagd zijn wegens artikel 137, kom je op mensen als ChristenUnie leidsman Van Dijke (die homo's vergeleek met dieven, hiervoor echter vrijgesproken werd), columnist Theo van Gogh, die grapjes maakte over Joden en leon de Winter (ook vrijgesproken), columnist Theodoor Holman, die christenen betitelde als 'christenhonden' en Imam El-Moumni, die Homoseksualiteit vergeleek met een ziekte (allen vrijgesproken) ....
Ik zie eigenlijk niet in of een samenleving 'leefbaarder' wordt als we al die zaken zo makkelijk veroordeeld krijgen en zulke mensen vervolgens extra bestrafd worden, bv hun paspoort of rijbewijs moeten inleveren, of hun stemrechten verliezen ....
Ik denk niet dat de achtergronden achter zulke uitspraken wegneemt en dus zou het een 'schijnmaatregel' zijn.
Op dit moment is artikel 137, welke het oproepen tot haat, belediging strafbaar stelt een nogal zwak artikel, welke vrijwel nooit tot veroordeling leidt, omdat de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, als grondwettelijk vastgelegde zaken meestal veel zwaarder wegen ...
Het CDA beweert nu dat je zonder een grondswetswijziging, enkel door artikel 137 wat 'steviger' te maken, een boel problemen kunt oplossen ...
Ik betwijfel dat, als je kijkt welke mensen aangeklaagd zijn wegens artikel 137, kom je op mensen als ChristenUnie leidsman Van Dijke (die homo's vergeleek met dieven, hiervoor echter vrijgesproken werd), columnist Theo van Gogh, die grapjes maakte over Joden en leon de Winter (ook vrijgesproken), columnist Theodoor Holman, die christenen betitelde als 'christenhonden' en Imam El-Moumni, die Homoseksualiteit vergeleek met een ziekte (allen vrijgesproken) ....
Ik zie eigenlijk niet in of een samenleving 'leefbaarder' wordt als we al die zaken zo makkelijk veroordeeld krijgen en zulke mensen vervolgens extra bestrafd worden, bv hun paspoort of rijbewijs moeten inleveren, of hun stemrechten verliezen ....
Ik denk niet dat de achtergronden achter zulke uitspraken wegneemt en dus zou het een 'schijnmaatregel' zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er is een verschil tussen mensen beledigen, door homo's uit te maken voor dieven bijv, en tussen oproepen om homo's te stenigen. Om maar eens wat te noemen.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:07 schreef RM-rf het volgende:
Tja, het gaat eigenlijk gewoon om een uitbreiding van artikel 137, en deze veel meer macht toekkennen ...
Op dit moment is artikel 137, welke het oproepen tot haat, belediging strafbaar stelt een nogal zwak artikel, welke vrijwel nooit tot veroordeling leidt, omdat de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, als grondwettelijk vastgelegde zaken meestal veel zwaarder wegen ...
Het CDA beweert nu dat je zonder een grondswetswijziging, enkel door artikel 137 wat 'steviger' te maken, een boel problemen kunt oplossen ...
Ik betwijfel dat, als je kijkt welke mensen aangeklaagd zijn wegens artikel 137, kom je op mensen als ChristenUnie leidsman Van Dijke (die homo's vergeleek met dieven, hiervoor echter vrijgesproken werd), columnist Theo van Gogh, die grapjes maakte over Joden en leon de Winter (ook vrijgesproken), columnist Theodoor Holman, die christenen betitelde als 'christenhonden' en Imam El-Moumni, die Homoseksualiteit vergeleek met een ziekte (allen vrijgesproken) ....
Ik zie eigenlijk niet in of een samenleving 'leefbaarder' wordt als we al die zaken zo makkelijk veroordeeld krijgen en zulke mensen vervolgens extra bestrafd worden, bv hun paspoort of rijbewijs moeten inleveren, of hun stemrechten verliezen ....
Ik denk niet dat de achtergronden achter zulke uitspraken wegneemt en dus zou het een 'schijnmaatregel' zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Qua smaak wellicht, maar voor de wet valt dit allebei onder het recht van meningsuiting.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen mensen beledigen, door homo's uit te maken voor dieven bijv, en tussen oproepen om homo's te stenigen. Om maar eens wat te noemen.
Dat is dus ook wat er veranderd moet worden. Beledigen mag wat mij betreft, hoewel ik het afkeur. Haatzaaien mag niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Qua smaak wellicht, maar voor de wet valt dit allebei onder het recht van meningsuiting.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Okee, maar dan het volgende punt: wat is haatzaaien. Het is een nogal breed begrip? Wat valt wel onder haatzaaien en wat niet en wie gaat dat bepalen?quote:Op maandag 16 januari 2006 10:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat er veranderd moet worden. Beledigen mag wat mij betreft, hoewel ik het afkeur. Haatzaaien mag niet.
Dat is voor interpretatie vatbaar. Maar dat is in feite de hele wet. Daarom bestaat er ook zoiets als rechters. Ik denk dat haatzaaien vrij eenvoudig te defineren is als het oproepen tot geweld tegenover bepaalde groeperingen.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, maar dan het volgende punt: wat is haatzaaien. Het is een nogal breed begrip? Wat valt wel onder haatzaaien en wat niet en wie gaat dat bepalen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Okee, als dat de definitie is dan vind ik dat haatzaaien mogelijk moet blijven.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is voor interpretatie vatbaar. Maar dat is in feite de hele wet. Daarom bestaat er ook zoiets als rechters. Ik denk dat haatzaaien vrij eenvoudig te defineren is als het oproepen tot geweld tegenover bepaalde groeperingen.
Haat = 1 gevoel van diepe afkeer voor iem. of iets => vijandschapquote:Op maandag 16 januari 2006 10:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is voor interpretatie vatbaar. Maar dat is in feite de hele wet. Daarom bestaat er ook zoiets als rechters. Ik denk dat haatzaaien vrij eenvoudig te defineren is als het oproepen tot geweld tegenover bepaalde groeperingen.
Zaaien = de kiem leggen van, veroorzaken, teweegbrengen
En als ik het zo bekijk,wat doen wij dan verkeerd?
Nee ze moeten wel wat duidelijker zijn bij het CDA!
Want zoals hierboven omschreven(uit het woordenboek),is het niet anders dan een inbreuk op de democratie !
Wij als actie groep uiten onze afkeer over het huidige beleid!
Wij leggen de kiem,wij brengen teweeg dat meer ouders grootouders zich verzettentehen het huidige familie recht!
En zien nu het gevaar ook van deze uitspraak van het CDA!
Nee terrorisme moet je aanpakken,discriminatie moet je aanpakken,maar niet zoals het CDA het nu voorstelt,want dat is wel heel erg breed!
Wij leggen de kiem,wij brengen teweeg dat meer ouders grootouders zich verzettentehen het huidige familie recht!
En zien nu het gevaar ook van deze uitspraak van het CDA!
Nee terrorisme moet je aanpakken,discriminatie moet je aanpakken,maar niet zoals het CDA het nu voorstelt,want dat is wel heel erg breed!
Het CDA wil een paar obscure artikelen oplappen (m.n. art. 137) in ons wetboek van Strafrecht die het verbieden om mensen te beledigen of aan te zetten tot haat of discriminatie op grond van hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid. Wat mag dus niet: aanzetten tot discriminatie (dwz handelingen: bijv. een pleidooi om geen Marokkanen toe te laten tot het zwembad, aanzetten tot haat: bijv. pamfletten die Joden ervan beschuldigen de christelijke heiland vermoord te hebben en tot slot belediging: de moeilijkste categorie waar ik nog terug kom.
Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging
De jurisprudentie is in het verleden vooral gevormd naar aanleiding van klachten door actieve Joodse organisaties en in de uitleg van deze wet is duidelijk geworden dat er al sprake is van overtreding als de bewuste groep zich beledigd voelt door een uitspraak. De vrijheid van meningsuiting komt vooral op het punt 'beledigen' al snel in het geding. Moppen over domme blondjes mogen dus zonder meer, Belgenmoppen idem want dat gaat over nationaliteit, maar moppen over Turken, Joden, homo's en gereformeerden zijn in principe strafbaar. Niet alleen moppen staan potentieel onder druk van deze artikelen; vooral het publieke debat wordt erdoor bedreigd. Als een onderzoeker constateert dat zigeuners vaak actief zijn in het criminele circuit kan hij (even afhankelijk van de vraag of hier sprake is van een ras) veroordeeld worden als de zigeunerorganisatie zich beledigd voelt. De Duivelsverzen van Salman Rushdie hadden hem niet alleen een heilige oorlog van alle moslims op hoeven leveren, maar zou in Nederland ook reden geweest kunnen zijn voor een veroordeling wegens discriminatie.
In andere landen is de verhouding tussen vrijheid van meningsuiting en de bescherming van (zwakkere) groepen tegen belediging en haatcampagnes heel anders geregeld. In met name de Verenigde Staten gekozen voor een extreme vrijheid. Simpel samengevat komt deze er op neer dat alles dat niet acuut gevaar oplevert gezegd mag worden. Dus ook een oproep om alle homo's af te maken mag zolang je het niet met een geweer in je hand voor de deur van de dark room doet.
De vraag is of het 'discriminatieverbod' als neergelegd in art. 137 niet ernstig belemmerend werkt voor de vrijheid van meningsuiting. Het is niet voor niets dat de meeste critici van dit artikel in de Groene, HP/de Tijd en de Volkskrant gepubliceerd hebben. Theo van Gogh, Meindert Fennema, J.J.A. van Doorn, Theodore Holman en Bas Blokker zijn net als ondergetekende, geen racisten, maar pleiters voor een samenleving waarin gediscussieerd mag worden.
Wat winnen we met een wet die het mogelijk maakt dat iedereen elkaar de mond mag snoeren? Iedere minderheidsgroep die onder het artikel valt kan zich beledigd voelen en heeft dan het recht om naar de rechter te stappen. Als ik zeg dat alle pedofielen smeerlappen zijn, staat me dat vrij (immers uitgesloten van dat artikel). Als ik beweer dat homofilie een genetisch/lichamelijke oorzaak heeft word ik vermoedelijk door het COC per direct aangeklaagd. Als ik diezelfde uitspraak overigens in de VS doe, word ik niet alleen niet aangeklaagd omdat daar vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is; ik word dan vermoedelijk door de Amerikaanse homo beweging op handen gedragen omdat zij juist het aangeboren karakter willen benadrukken van homosexualiteit.
Wat is het voor wet die maakt dat ik niet mag zeggen dat Mohammed een baardige schurk was of Jezus een charlatan. Groepen mensen zouden zich beledigd kunnen voelen omdat ik hun symbool aantast. Ik mag geen hakenkruis dragen; de NRC mag de Koran niet afbeelden, mag ik nog wel op zondag over de Veluwe fietsen of beledig ik daar ook een groep mee. Hoeveel symbolen, rituelen en heilige gebruiken hebben al die nieuwkomers eigenlijk? Weet iemand al precies wat Ghanezen beledigend vinden, Wit-Russen, Hutu's of Serviers om eens wat nieuwe landgenoten te noemen?
De grondvraag is hoe wil je in een moderne, multiculturele samenleving deze wet handhaven. De premisse is altijd geweest dat we grosso modo binnen Nederland dezelde normen en waarden hanteerden. Een elite bepaalde wat toelaatbaar was en de meerheid gedroeg zich ernaar. Jodenbelediging mocht dus niet meer, want daar hadden we een collectief schuldgevoel over, dus moest er maar een wet voor bedacht. De homo-beweging had net zijn grote strijd gestreden dus fluks werd daar discriminatie op homosexuele voorkeur aan toegevoegd. Negers waren nog ver weg, maar het leek goed om voorop te lopen in de internationale beweging om hen te beschermen. Pedofielen vonden we nog allemaal viezerds, dus die gingen niet in de wet en mopjes over domme blondjes waren zo ingeburgerd dat een verbod op belediging van vrouwen het niet haalde (en anders bovendien tot een massale boekverbranding had moeten leiden).
Niemand voorzag kennelijk dat we ons al snel zouden ontwikkelen tot een land waar meerdere conflicterende geloven en bewegingen naast elkaar moeten bestaan. Niemand voorzag dat moslims deze wet zouden kunnen gebruiken om de Duivelsverzen in Nederland te verbieden. Niemand voorzag bovenal dat in een multi-culturele samenleving waar veel minder dan vroeger sprake is van een dominant geloof, politieke overtuiging of levensovertuiging deze wet een onmogelijke belemmering zou worden voor het publieke debat. Christenen veroordelen homo's, moslims veroordelen homo's, moslims veroordelen ongelovigen en ongelovigen beledigen dagelijks alle gelovigen en dat allemaal vanuit de beste bedoelingen.
De heilige huisjes zijn niet langer te handhaven nu we ze met teveel mensen moeten delen. De één zijn principiele overtuiging (homo's zijn lager dan varkens) is strijdig met de anders oprechte geloof in de gelijkheid van alle mensen. Op grond van deze wet mogen we daar echter geen uiting meer aan geven. Onze meest principiele opvattingen, sterkste gevoelens, diepst beleefde overtuigingen mogen we niet publiek maken op straffe van veroordeling op grond van dit wetje.
Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 16-01-2006 11:32:30 ]
Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging
De jurisprudentie is in het verleden vooral gevormd naar aanleiding van klachten door actieve Joodse organisaties en in de uitleg van deze wet is duidelijk geworden dat er al sprake is van overtreding als de bewuste groep zich beledigd voelt door een uitspraak. De vrijheid van meningsuiting komt vooral op het punt 'beledigen' al snel in het geding. Moppen over domme blondjes mogen dus zonder meer, Belgenmoppen idem want dat gaat over nationaliteit, maar moppen over Turken, Joden, homo's en gereformeerden zijn in principe strafbaar. Niet alleen moppen staan potentieel onder druk van deze artikelen; vooral het publieke debat wordt erdoor bedreigd. Als een onderzoeker constateert dat zigeuners vaak actief zijn in het criminele circuit kan hij (even afhankelijk van de vraag of hier sprake is van een ras) veroordeeld worden als de zigeunerorganisatie zich beledigd voelt. De Duivelsverzen van Salman Rushdie hadden hem niet alleen een heilige oorlog van alle moslims op hoeven leveren, maar zou in Nederland ook reden geweest kunnen zijn voor een veroordeling wegens discriminatie.
In andere landen is de verhouding tussen vrijheid van meningsuiting en de bescherming van (zwakkere) groepen tegen belediging en haatcampagnes heel anders geregeld. In met name de Verenigde Staten gekozen voor een extreme vrijheid. Simpel samengevat komt deze er op neer dat alles dat niet acuut gevaar oplevert gezegd mag worden. Dus ook een oproep om alle homo's af te maken mag zolang je het niet met een geweer in je hand voor de deur van de dark room doet.
De vraag is of het 'discriminatieverbod' als neergelegd in art. 137 niet ernstig belemmerend werkt voor de vrijheid van meningsuiting. Het is niet voor niets dat de meeste critici van dit artikel in de Groene, HP/de Tijd en de Volkskrant gepubliceerd hebben. Theo van Gogh, Meindert Fennema, J.J.A. van Doorn, Theodore Holman en Bas Blokker zijn net als ondergetekende, geen racisten, maar pleiters voor een samenleving waarin gediscussieerd mag worden.
Wat winnen we met een wet die het mogelijk maakt dat iedereen elkaar de mond mag snoeren? Iedere minderheidsgroep die onder het artikel valt kan zich beledigd voelen en heeft dan het recht om naar de rechter te stappen. Als ik zeg dat alle pedofielen smeerlappen zijn, staat me dat vrij (immers uitgesloten van dat artikel). Als ik beweer dat homofilie een genetisch/lichamelijke oorzaak heeft word ik vermoedelijk door het COC per direct aangeklaagd. Als ik diezelfde uitspraak overigens in de VS doe, word ik niet alleen niet aangeklaagd omdat daar vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is; ik word dan vermoedelijk door de Amerikaanse homo beweging op handen gedragen omdat zij juist het aangeboren karakter willen benadrukken van homosexualiteit.
Wat is het voor wet die maakt dat ik niet mag zeggen dat Mohammed een baardige schurk was of Jezus een charlatan. Groepen mensen zouden zich beledigd kunnen voelen omdat ik hun symbool aantast. Ik mag geen hakenkruis dragen; de NRC mag de Koran niet afbeelden, mag ik nog wel op zondag over de Veluwe fietsen of beledig ik daar ook een groep mee. Hoeveel symbolen, rituelen en heilige gebruiken hebben al die nieuwkomers eigenlijk? Weet iemand al precies wat Ghanezen beledigend vinden, Wit-Russen, Hutu's of Serviers om eens wat nieuwe landgenoten te noemen?
De grondvraag is hoe wil je in een moderne, multiculturele samenleving deze wet handhaven. De premisse is altijd geweest dat we grosso modo binnen Nederland dezelde normen en waarden hanteerden. Een elite bepaalde wat toelaatbaar was en de meerheid gedroeg zich ernaar. Jodenbelediging mocht dus niet meer, want daar hadden we een collectief schuldgevoel over, dus moest er maar een wet voor bedacht. De homo-beweging had net zijn grote strijd gestreden dus fluks werd daar discriminatie op homosexuele voorkeur aan toegevoegd. Negers waren nog ver weg, maar het leek goed om voorop te lopen in de internationale beweging om hen te beschermen. Pedofielen vonden we nog allemaal viezerds, dus die gingen niet in de wet en mopjes over domme blondjes waren zo ingeburgerd dat een verbod op belediging van vrouwen het niet haalde (en anders bovendien tot een massale boekverbranding had moeten leiden).
Niemand voorzag kennelijk dat we ons al snel zouden ontwikkelen tot een land waar meerdere conflicterende geloven en bewegingen naast elkaar moeten bestaan. Niemand voorzag dat moslims deze wet zouden kunnen gebruiken om de Duivelsverzen in Nederland te verbieden. Niemand voorzag bovenal dat in een multi-culturele samenleving waar veel minder dan vroeger sprake is van een dominant geloof, politieke overtuiging of levensovertuiging deze wet een onmogelijke belemmering zou worden voor het publieke debat. Christenen veroordelen homo's, moslims veroordelen homo's, moslims veroordelen ongelovigen en ongelovigen beledigen dagelijks alle gelovigen en dat allemaal vanuit de beste bedoelingen.
De heilige huisjes zijn niet langer te handhaven nu we ze met teveel mensen moeten delen. De één zijn principiele overtuiging (homo's zijn lager dan varkens) is strijdig met de anders oprechte geloof in de gelijkheid van alle mensen. Op grond van deze wet mogen we daar echter geen uiting meer aan geven. Onze meest principiele opvattingen, sterkste gevoelens, diepst beleefde overtuigingen mogen we niet publiek maken op straffe van veroordeling op grond van dit wetje.
Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 16-01-2006 11:32:30 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het zijn maar 1032 woorden, dus moet te doen zijn
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Hoe fundamentalistisch is het CDA zelf?quote:Op maandag 16 januari 2006 09:58 schreef 1ofthefew het volgende:
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.
dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...
mooi..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Semi-rechtsen die Linksen dissen...quote:Op maandag 16 januari 2006 09:58 schreef 1ofthefew het volgende:
goed dat nu ook CDA daarmee komt. iedereen is die fundamentalisten wel zat.
dus lekker alle gelovigen aanpakken die haat zaaien, asociale linksen die iemand uitmaken voor kampbewaker etc...
mooi..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Goed stuk, ik ben het er volkomen mee eens! (En dan niet alleen met deze quote maar met het hele stuk).quote:Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2006 10:46:33 ]
is het je spellchecker die van Salman Salmon maakt?quote:Op maandag 16 januari 2006 10:35 schreef multatuli het volgende:
Het zijn maar 1032 woorden, dus moet te doen zijn
Verder, goed stuk, een duidelijke column, waarop imho weinig af te dingen is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook als het een figuur met bepaalde authoriteit betreft, waarvan je weet dat mensen zijn oproep wel eens zouden kunnen gaan beantwoorden (een Imam bijv)?quote:Op maandag 16 januari 2006 10:21 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, als dat de definitie is dan vind ik dat haatzaaien mogelijk moet blijven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Geen idee, waar die vandaan kwam, maar dank voor de opmerkzaamheid.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
is het je spellchecker die van Salman Salmon maakt?
Verder, goed stuk, een duidelijke column, waarop imho weinig af te dingen is.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Wat een gelul. Ben blij dat ze die veels te ver doorgeslagen vrijheid van meningsuiting eens aanpakken.quote:Op maandag 16 januari 2006 09:53 schreef partijrechtenkind het volgende:
Lijkt mij een gevaarlijke situatie voor juist onze democratie!
Echt weer iets van het CDA,onder het mom,terrorisme!
Maar in werkelijkheid willen ze ons allemaal de mond snoeren!
Zo, jij had snel je mening klaar! Ik kon het gelukkig heel snel lezen .quote:Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
<knip>
Niks uitbreiden: eindelijk eens afschaffen en een modern land worden waar over alles gesproken mag worden, maar slechts het handelen strafbaar is.
.Helemaal mee eens trouwens.
Kan jij mij wat wijzer maken over de vrijspraak destijds van die grefo die in een interview had laten weten dat homo's vergelijkbaar zijn met dieven?
Op basis waarvan werd hij vrijgesproken, dat art. 137?
Ik vind de CDA'ers langzamerhand wel een enge organisatie worden, met de pleidooien voor apologie-verboden; godslasterverbod; beperking van vrijheid van meningsuiting..
Kunnen we die partij niet verbieden?
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-01-2006 12:46:26 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
