Netwerk vanavond: Wie wil er nog kinderen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:14 schreef Toeps het volgende:

En verder postte net iemand een linkje waar je die ooievaar dan kunt bestellen. Rainbowkids of zo...

.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:


Vergeet niet dat je met "de staat" eigenlijk kindvrije mensen bedoelt, want die betalen voor moeders. Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?

Kinderen zijn nog steeds de verantwoordlijkheid van de ouders, het is geen gemeenschapsbezit.

Maar als de ouders samen voor de kinderen zorgen (wat in onze situatie zo is btw papa en mama maken dus beiden geen carriere ) dan blijft er toch behoefte aan het meebetalen van de staat en de werkgever aan de kinderopvang. Juist meer nog, want doordat beide geen carriere maken ligt het inkomen lager

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:21 schreef easy-going het volgende:

[..]

Maar als de ouders samen voor de kinderen zorgen (wat in onze situatie zo is btw papa en mama maken dus beiden geen carriere ) dan blijft er toch behoefte aan het meebetalen van de staat en de werkgever aan de kinderopvang. Juist meer nog, want doordat beide geen carriere maken ligt het inkomen lager

Als het inkomen te laag is om voor het kind te kunnen zorgen moet je gewoon geen kind nemen, dat is millennia zo gegaan en nu schijnt dat ineens een probleem te worden en wordt van kindvrije mensen verwacht dat ze kinderen subsidiëren terwijl ze zelf al voor hun oude dag betalen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:43 schreef pberends het volgende:
Actualiteitenprogramma Netwerk vanavond met een speciale uitzending:
[..]

Bron: Netwerk

Ja ik wil nog wel kinderen, maar de eerste gedachte die bij mij opkomt na het lezen van dit bericht is..
Nederlandse vrouwen zitten in een rare spagaat. Er is steeds meer vraag naar vrouwen op de arbeidsmarkt, maar ze worden ook geacht kinderen te krijgen en op te voeden.

Euh.... zij zijn dan wel degene met een baarmoeder, maar zowel zij als de partner zijn toch verantwoordelijk voor de opvoeding ?

Het hele artikel gaat alleen over de vrouw.. waar is de man in dit verhaal ?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

De overheid geeft ze, ik weet niet of iemand geld krijgt als er al een inkomen in huis is?

Ja hoor, hoe lager het gezamenlijk inkomen, hoe meer toeslag je krijgt. Maakt niet uit of je beiden werkt of niet.

quote:

[..]

Vergeet niet dat je met "de staat" eigenlijk kindvrije mensen bedoelt, want die betalen voor moeders. Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?

Kinderen zijn nog steeds de verantwoordlijkheid van de ouders, het is geen gemeenschapsbezit.

Ik bedoel met de staat alle belastingbetalende mensen. Ikzelf betaal net als jij belasting dus ik betaal ook voor moeders en vaders, maar ook voor mensen met lage inkomens, zieken, arbeidsongeschikten en werklozen. En ik vind het helemaal niet erg dat er met mijn geld mensen geholpen worden. Ook niet voordat ik zelf ouder werd.

[ Bericht 72% gewijzigd door beefcake op 16-01-2006 13:37:18 ]

Dat is de insteek van de KRO-uitzending natuurlijk, de moeder moet voor het kind zorgen en de vader moet geld verdienen. Als ze dat financieel niet trekken moet de staat of bedrijven het gat opvullen, zij het door de kinderopvang te betalen, zij het door moeders meer geld te geven dan niet-moeders. Geheel in lijn van de fokpolitiek van religieus (katholiek) Nederland.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:24 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als het inkomen te laag is om voor het kind te kunnen zorgen moet je gewoon geen kind nemen, dat is millennia zo gegaan en nu schijnt dat ineens een probleem te worden en wordt van kindvrije mensen verwacht dat ze kinderen subsidiëren terwijl ze zelf al voor hun oude dag betalen.

Ja, en als iedereen met een te laag inkomen voor kinderen nu dus geen kind neemt komen we weer bij de geboortedaling uit

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:

[..]

Ja hoor, hoe lager het gezamenlijk inkomen, hoe meer toeslag je krijgt. Maakt niet uit of je beiden werkt of niet.

Het blijft lonen om te werken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:
Ik bedoel met de staat alle belastingbetalende mensen. Ikzelf betaal net als jij belasting dus ik betaal ook voor moeders en vaders, maar ook voor mensen met lage inkomens, zieken, arbeidsongeschikten en werklozen.

Dat is een kwestie van solidariteit en met die principes ben ik het van harte eens. Verschil is dat kinderen krijgen een keuze is, net zoals roken. Dit is geen solidariteit maar uitsmeren van kosten van mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn naar mensen die er niks mee te maken hebben. De nettobetalers van kinderopvang zijn mensen die geen kinderen hebben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:
En ik vind het helemaal niet erg dat er met mijn geld mensen geholpen worden. Ook niet voordat ik zelf ouder werd.

Ik vind dat ook niet erg, maar wel als met mijn geld de kinderopvang van een ander betaald wordt. Ik heb daar niks mee te maken en het is niet zo dat de ouders er niks aan kunnen doen dat ze een kind hebben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:29 schreef easy-going het volgende:

[..]

Ja, en als iedereen met een te laag inkomen voor kinderen nu dus geen kind neemt komen we weer bij de geboortedaling uit

Dat zal reuze meevallen denk ik. Heb je daar concrete voorbeelden van (passieve overheid = minder geboorte)?

Geboortecijfers vergeleken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:
Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?

Welke druk bedoel je nu eigenlijk? Het moeten kiezen tussen ouderschap en carrière? Of de druk van het opvoeden? Er valt natuurlijk in een man/vrouw-relatie geen afspraak te maken over wie het kind gaat baren dus de vrouw is vier maanden uit de werkroutine. Ik weet niet of dit funest is voor een (top)carrière, maar dan is het dus logisch dat die druk op de schouders van de vrouw rust.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:36 schreef beefcake het volgende:

[..]

Welke druk bedoel je nu eigenlijk? Het moeten kiezen tussen ouderschap en carrière? Of de druk van het opvoeden? Er valt natuurlijk in een man/vrouw-relatie geen afspraak te maken over wie het kind gaat baren dus de vrouw is vier maanden uit de werkroutine. Ik weet niet of dit funest is voor een (top)carrière, maar dan is het dus logisch dat die druk op de schouders van de vrouw rust.

Het gaat over het opvoeden en parttime werken, van de fysiologische verschillen ben ik ook op de hoogte...De helft van de werkende vrouwen werkt parttime, slechts 20% van de mannen werkt parttime. Daar ligt het probleem.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Het blijft lonen om te werken.

Dat zei ik ook, daarom stoppen ouders nu ook niet massaal met werken.

quote:

Dat is een kwestie van solidariteit en met die principes ben ik het van harte eens. Verschil is dat kinderen krijgen een keuze is, net zoals roken. Dit is geen solidariteit maar uitsmeren van kosten van mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn naar mensen die er niks mee te maken hebben. De nettobetalers van kinderopvang zijn mensen die geen kinderen hebben.

Hoeveel mensen zijn er niet zelf verantwoordelijk voor hun werkloosheid of ziekte?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:01 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

De besparing die dat voor de staat oplevert kan gebruikt worden om de problemen van vergrijzing te tackelen. Wellicht kunnen ouders solidariteit voor elkaar regelen, bijvoorbeeld dat elke ouder een bepaalde premie afstaat, afhankelijk van het inkomen, en dat daarmee de kinderopvang geregeld wordt.

Dan worden kindvrije mensen ontzien en hoeft kinderopvang niet zo'n aanslag op je inkomen te zijn.

Goed idee, alleen omdat op te kunnen brengen wil ik dan graag niet meer meebetalen voor mensen die een uitkering trekken. Ik kan daar zelf immers geen aanspraak maken en ook niet meer meebetalen aan de opvang van asielzoekers...

En zo zijn er vast nog wel een paar voorzieningen die niet voor mij van toepassing zijn waar ik dan ook niet meer aan wil meebetalen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef RichardQuest het volgende:


Het blijft lonen om te werken.

Ja, en als je blijf werken heb je opvang nodig

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:39 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Het gaat over het opvoeden en parttime werken, van de fysiologische verschillen ben ik ook op de hoogte...De helft van de werkende vrouwen werkt parttime, slechts 20% van de mannen werkt parttime. Daar ligt het probleem.

Maar wat is nu precies dat probleem? Ik zie niet in wat verkeerde afspraken binnen een gezin voor jou betekenen.

Woowoowoow, een voor een dames.

Ik heb de uitzending gezien en moest erg lachen om die meid die dus voorlopig nog even wil wachten. Duidelijk en helder. Ik irriteerde me rot aan die 2 die dan waarschijnlijk cariere maaktte en hun kind fultime naar de opvang brachten. En geen 2e wilde (ik dacht dus omdat ze dat toch wel tegen vonden vallen hun kind 5 dagen weg brengen, maar nee, omdat het niet te betalen was )
Ik vond dat meer een beetje het alles willen hebben. Die man zei ook letterlijk, je kind kan nu geen assecoire meer zijn wat je erbij neemt. Daar is het te duur voor. Ik ben blij voor dat 2e kind wat daar niet komt in ieder geval.
Het leven bestaat uit keuzes maken. Of je nu wel of geen kinderen neem, krijg of wat dan ook. Als je cariere wil maken moet je daar veel dingen voor opzij zetten. Je werkt veel meer dan 36 uur in de week. Je schoolt bij, enz enz. Dus vrije tijd heb je niet. Maar jij wil die cariere dus vind je dat ook geen probleem. Want je doet iets omdat je daar achter staat. Als je daarbij de grote wens hebt om kinderen te krijgen. Dan heeft dat dus consequenties. Of je werkt je helemaal uit de naat en heb cariere gemaakt en een kind. Of je kiest ervoor om geen cariere te maken. En of dat dan de man is of die vrouw of beide dat is aan jezelf.

Dat het nu in nederland zo is dat alles zo duur geworden is, dat je als man en vrouw beide bijna wel moet werken om een kind te kunnen krijgen staat hier los van. (en ook daar kan je denk ik best een eigen invulling aan geven) Volgens mij ging dit meer over het cariere maken toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:46 schreef beefcake het volgende:

[..]

Maar wat is nu precies dat probleem? Ik zie niet in wat verkeerde afspraken binnen een gezin voor jou betekenen.

De druk die dat op bedrijven en kindvrije mensen (netto-betalers aan kinderopvang) legt. Ik betaal voor een kind waarvan de ouders geen fatsoenlijke afspraken kunnen maken over wie wat doet. Nee, de moeder moet parttime gaan werken en de kosten de kinderopvang meebrengt moet door anderen opgehoest worden.

Maar als de man ook parttime gaat werken betekent dit toch niet dat er geen opvang meer nodig is? Sommige mensen kunnen het precies zo plannen dat wanneer de een de deur uitgaat, de ander terugkomt, maar die luxe biedt niet iedere baan. Bovendien heb je dan weer het verhaal van een verminderd inkomen en dat betekent weer meer toeslagen op ander gebied.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:41 schreef Igraine het volgende:

[..]

Goed idee, alleen omdat op te kunnen brengen wil ik dan graag niet meer meebetalen voor mensen die een uitkering trekken. Ik kan daar zelf immers geen aanspraak maken en ook niet meer meebetalen aan de opvang van asielzoekers...

De opvang van asielzoekers is een menselijk aspect, kinderen krijgen is een keuze. Mensen die steuntrekken moeten ook een inkomensval maken en hebben vaak geen keuze want werken loont. En anders zouden ze wel werken. Ook jij hebt aanspraak op uitkering als jij plots werkeloos of ziek wordt. Ik heb geen recht op kinderopvang als ik geen kind neem maar moet het wel betalen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:41 schreef Igraine het volgende:
En zo zijn er vast nog wel een paar voorzieningen die niet voor mij van toepassing zijn waar ik dan ook niet meer aan wil meebetalen.

Je hebt er recht op. Het geld dat per kind aan kinderopvang door de staat opgehoest wordt, moet, vind ik, ook voor een deel naar kindvrije mensen gaan zodat de lat weer recht is.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:53 schreef beefcake het volgende:
Maar als de man ook parttime gaat werken betekent dit toch niet dat er geen opvang meer nodig is? Sommige mensen kunnen het precies zo plannen dat wanneer de een de deur uitgaat, de ander terugkomt, maar die luxe biedt niet iedere baan.

Ja, dan moet je geen kind nemen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

De druk die dat op bedrijven en kindvrije mensen (netto-betalers aan kinderopvang) legt. Ik betaal voor een kind waarvan de ouders geen fatsoenlijke afspraken kunnen maken over wie wat doet. Nee, de moeder moet parttime gaan werken en de kosten de kinderopvang meebrengt moet door anderen opgehoest worden.

Ja maar we betalen toch allemaal voor zaken waar we niets mee hebben? Zie mijn post een stukje hierboven. Dat is toch de essentie van de verzorgingsstaat die we hebben gecreëerd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:55 schreef Igraine het volgende:

[..]

Ja maar we betalen toch allemaal voor zaken waar we niets mee hebben? Zie mijn post een stukje hierboven. Dat is toch de essentie van de verzorgingsstaat die we hebben gecreëerd.

Waar jij voor betaalt heb jij recht op. Als je ziek wordt, kom je in de ziektewet. Echter, dat is geen keuze. Een kind is een bewuste keuze dus betaal ik iets waar ik geen recht op heb, tenzij ik meedoe met fokken natuurlijk...

De kosten die keuzes met zich meebrengen worden doorgaans niet door de staat bekostigd uit naam van solidariteit.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:54 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ja, dan moet je geen kind nemen.

Makkelijke zin he