Iran: Holocaust Conference Soon In Tehran

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:45 schreef Hallulama het volgende:
Verder on-topic:
....................

On Saturday, however, Ahmadinejad urged the West to be sufficiently open-minded to allow a free international debate on the Holocaust. Asefi adopted that theme.

"It is a strange world. It is possible to discuss everything except the Holocaust. The Foreign Ministry plans to hold a conference on the scientific aspect of the issue to discuss and review its repercussions," Asefi told reporters.
.................

Bron: Yahoo! News

Er is geen ''discussie'' over de holocaust, er is geen ''debat''. De holocaust is een feit, geen theorie.
Het is dezelfde discussie over Evolutie. Evolutie is een feit, geen theorie. Het debat dat over Evolutie gevoerd wordt gaat niet over het fenomeen Evolutie, maar over de mechanismen die Evolutie veroorzaken. Waaronder het mechanisme dat Darwin voorstelde, ''natuurlijke selectie'' die meestal wordt aangeduid als ''de evolutie-theorie''.
Met de holocaust is het niet anders, het feit holocaust staat helemaal niet ter discussie, hoe graag al die Jodenhaters dat ook willen doen voorkomen. Waar wel over gediscussieerd wordt is hoe het toch zover heeft kunnen komen etc.
Erg vermoeiend allemaal. Ik ben benieuwd wanneer Iran congressen over ID gaat organiseren.

edit: Overigens, Darwins theorie staat in de wetenschap ook niet meer ter discussie, alleen nog een in het publieke debat. (met het bijbehorende niveau).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:21 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Controle is nou juist iets dat laat zien dat we ze niet vertrouwen.

We moeten meer doen om wederzijds vertrouwen te promoten.

"Israel moet van de kaart worden geveegd."

*Lanceert raket en begint met kernprogramma*

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:28 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Precies, plus als je vindt dat die vent knettergek is, daarom JUIST zou je dergelijke uitspraken met een grote zak zout moeten nemen.

Of er echt gebombardeerd gaat worden is overigens nog maar de vraag, Iran staat vrij sterk heb ik me laten vertellen, het heeft iets te maken met economie geloof ik

Israel heeft al aangekondingd in ongeveer maart de nieuwe centrale/centrales uit te schakelen als er geen andere weg is.
Jammer dan van die olie, Israel vecht keihard voor haar bestaan in een grote zandbak vol moslims die dat stukje grond maar al te graag willen hebben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 00:14 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Er is geen ''discussie'' over de holocaust, er is geen ''debat''. De holocaust is een feit, geen theorie.
Het is dezelfde discussie over Evolutie. Evolutie is een feit, geen theorie. Het debat dat over Evolutie gevoerd wordt gaat niet over het fenomeen Evolutie, maar over de mechanismen die Evolutie veroorzaken. Waaronder het mechanisme dat Darwin voorstelde, ''natuurlijke selectie'' die meestal wordt aangeduid als ''de evolutie-theorie''.
Met de holocaust is het niet anders, het feit holocaust staat helemaal niet ter discussie, hoe graag al die Jodenhaters dat ook willen doen voorkomen. Waar wel over gediscussieerd wordt is hoe het toch zover heeft kunnen komen etc.
Erg vermoeiend allemaal. Ik ben benieuwd wanneer Iran congressen over ID gaat organiseren.

edit: Overigens, Darwins theorie staat in de wetenschap ook niet meer ter discussie, alleen nog een in het publieke debat. (met het bijbehorende niveau).

Gelukkig denken echte wetenschappers niet zo simpel. Als ze dat wel deden waren we nooit veel verder gekomen want ja, alles wat we nu weten is een feit tenslotte.

Als historicus-in-opleiding zie ik er totaal geen probleem in dat Iran dit wil organiseren. Waar ik wel problemen zie is in hoeverre dit echt een conferentie wordt waar geen controle wordt uitgeoefend door de staat. Laat voor- en tegenstanders maar lekker debatteren en (controleerbare) feiten aanvoeren en laat de historici daar maar conclusies uit trekken, dat is hun vak tenslotte. Vind niet dat dit meteen veroordeeld moet worden omdat het vanuit Iran komt. Pas als blijkt dat een onpartijdige discussie niet mogelijk is kan je dat doen.

En tja, als de holocaust-ontkenners werkelijk vinden dat ze substantieel bewijs hebben om dat te beweren moeten ze dat maar publiceren. Genoeg historici die daar dan wel weer tegenin gaan.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 03:08 schreef ethiraseth het volgende:

Als historicus-in-opleiding zie ik er totaal geen probleem in dat Iran dit wil organiseren.

Als historicus-in-opleiding had je moeten weten dat het sinds november vorig jaar verboden is om een dergelijke conferentie te organiseren.

quote:

 
The General Assembly,

rejects any denial of the Holocaust as an historical event, either in full or in part

Resolutie A/60/L.12

 

Net zoals het in West Europa verboden is de holocaust in twijfel te trekken op straffe van gevangenisstraf.

Zie bijvoorbeeld de strafzaken tegen Robert Faurisson, Ernst Zundel, David Irving en Germar Rudolf.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 03:08 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig denken echte wetenschappers niet zo simpel. Als ze dat wel deden waren we nooit veel verder gekomen want ja, alles wat we nu weten is een feit tenslotte.

Als historicus-in-opleiding zie ik er totaal geen probleem in dat Iran dit wil organiseren. Waar ik wel problemen zie is in hoeverre dit echt een conferentie wordt waar geen controle wordt uitgeoefend door de staat. Laat voor- en tegenstanders maar lekker debatteren en (controleerbare) feiten aanvoeren en laat de historici daar maar conclusies uit trekken, dat is hun vak tenslotte.

Aangezien Iran niemand het land inlaat die de Israëlische nationaliteit heeft of ooit in Israël is geweest hebben de tegenstanders van Holocaust-ontkenning een licht nadeel bij deze o zo eerlijke democratische bijeenkomst.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 07:10 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Sorry? Ook in Nederland? Sinds november vorig JAAR? Wil je zeggen dat men zich in 2005, 60 jaar later, nog sterk heeft gemaakt voor een wet die het verbiedt om kritisch naar het verleden te kijken?

Hier sta ik wel van te kijken

Ja op 1 november 2005 is deze resolutie aangenomen.

En het is de enige resolutie in de hele 60 jarige geschiedenis van de Verenigde Naties waarin verboden wordt een andere visie op een historische gebeurtenis te hebben dan de officiele voorschrijft.

Dus zodra iemand op deze conferentie bewijs zou aanvoeren dat delen van de algemeen geaccepteerde versie van de holocaust niet kloppen, dan heeft hij of zij impliciet een veroordeling van de VN aan zijn of haar broek.

Hetzelfde princiep wat verdediging in Zundels of Irvings zaak onmogelijk maakt. Als ze bewijs of aanwijzingen voor hun stellingen aanvoeren maken ze zich opnieuw schuldig aan "ontkenning van de holocaust". De rechtbank mag uiteraard geen onwettig bewijstmateriaal toestaan, hence er is geen verdediging mogelijk.

En voor Iran geldt hetzelfde. De enige manier waarop Iran een conferentie over de holocaust mag houden is als de uitslag, dat alles aan de holocaust klopt, van tevoren vaststaat.

Een VN resolutie van de Algemene Vergadering kan je niet voor worden opgepakt. En stop nou maar met dat slachtoffergejank dat er nog nooit eerder een opinie veroordeeld is door de VN, racisme is ook een opinie. Of apartheid.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 07:40 schreef CeeJee het volgende:
Een VN resolutie van de Algemene Vergadering kan je niet voor worden opgepakt. En stop nou maar met dat slachtoffergejank dat er nog nooit eerder een opinie veroordeeld is door de VN, racisme is ook een opinie. Of apartheid.

Racistische ideologieen zijn er meerdere van veroordeeld door de VN, dat klopt. Het veroordelen van "ontkennen dat een bepaalde historische op een bepaalde wijze heeft plaatsgevonden" niet, daar is er maar eentje van. En een ideologie is niet hetzelfde als een historische gebeurtenis, ook niet een beetje hetzelfde.

Ik wijs erop dat Iran volgens deze resolutie een dergelijke conferentie niet mag houden. Als je daar anders over denkt kun je dat vast onderbouwen in plaats van het over mijn post als "slachtoffergejank" te hebben.

Hee niet stiekem een holocaust topic openen zonder mij hè ..

Hoi JdW ,LV en ( hoe heet die andere flapdrol ook alweer ? )

Ik kijk dat iraanse onderzoek vol interesse tegemoet

even een opsomming van wat feitjes

-1945, russen "bevrijdden" auschwitz, ondanks dat vele joodse gevangenen vrijwillig met de duitsers mee evacueerden uit angst voor de soviets, slechts een grote groep zieken en hun verzorgers blijven achter )
- Russen verklaren dat in auschwitz 4 miljoen joden om zijn vergast.
-Tijdens het nuremberg tribunaal legt voormalig kampcommandant Höss, na drie dagen gemartelt te worden, een gedwongen verklaring waarin hij bekend dat zeker minimaal 2,5 miljoen joden zijn vermoord in auschwitz en nog minstens 500.000 anderen.
- op deze verklaringen word het getal van 6 miljoen slachtoffers gebaseerd

- 1988 de soviet unie valt uit elkaar en gegevens over de 2de wereldoorlog komen vrij, waaronder de nazi adminstratie van overledenen gevangenen, ook wel bekend als "de doden boeken van Auschwitz" die slechts 130.000 sterfgevallen vermelden over een periode van 4 jaar.

- De russen bekennen dat het dodental van 4 miljoen in auschwitz verzonnen is voor propaganda doeleinden.

-Het officiele aantal van Auschwitz slachtoffers word terug gesteld naar 1.5 miljoen.
Het getal van 6 miljoen word echter niet aangepast en omdat ze niet weten hoe ze dat ontstane gat moeten vullen, terwijl ze toch dat symbolische getal van 6 miljoen in stand willen houden, word dus in plaats daarvan 4 jaar later in 1994 in oa Nederland een wet ingevoerd die enige twijfel over die 6 miljoen strafbaar maakt.

-Europa betaald ondertussen vele miljarden aan vergoedingen voor die niet bestaande slachtoffers en hun zogenaamde nabestaanden.

En wat mij betreft heeft die Ahmedinejad wel degelijk een punt door zich openlijk af te vragen:"We mogen over alles in de wereld discussiëren, maar niet over de Holocaust." Hij heeft gewoon gelijk, hier kunnen we niet omheen. Door valse sentimenten en medelijden kunnen mensen niet meer objectief redeneren en gunnen anderen dit ook niet. helaas.

²

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het ene sluit het andere niet uit, in deze is het gewoon beiden zwaar onder de gordel, alleen valt voor het Iraanse "model" nog wat te zeggen omdat ze met argumenten komen.

²

De joden moord is een van de best gedocumenteerde oorlogsmisdaden uit de geschiedenis. Er zijn geen argumenten die deze misdaad zouden kunnen afzwakken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 07:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja op 1 november 2005 is deze resolutie aangenomen.

En het is de enige resolutie in de hele 60 jarige geschiedenis van de Verenigde Naties waarin verboden wordt een andere visie op een historische gebeurtenis te hebben dan de officiele voorschrijft.

Dus zodra iemand op deze conferentie bewijs zou aanvoeren dat delen van de algemeen geaccepteerde versie van de holocaust niet kloppen, dan heeft hij of zij impliciet een veroordeling van de VN aan zijn of haar broek.

Een resolutie van de algemene vergadering heeft geen juridische waarde. Er zijn dus ook geen (impliciete) veroordelingen.

Laat stáán verboden. Er is geen verbod vanuit de VN op geschiedschrijving. Dat er wel eens een idiote resolutie -zonder waarde- doorheen glipt doet daar niets aan af. De reslouties zonder waarde zijn procedureel niet erg zwaar, vandaar dat er wel eens iets vreemds uitkomt.
Dergelijke resoluties worden alleen juridisch bindend als er een verdrag of iets dergelijks op gebaseerd wordt, en dat verdrag wordt dan geldig voor landen die het ondertekenen.

Bindende resuloties, dat zijn alleen die van de Veiligheidsraad, en dan nog alleen die, vallend onder onder hoofdstuk 7, die heb je er maar zo niet door hoor.

Dit soort aanvoeren van niet-bestaande verboden komt je stellingen niet ten goede.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 07:49 schreef NorthernStar het volgende:
Ik wijs erop dat Iran volgens deze resolutie een dergelijke conferentie niet mag houden. Als je daar anders over denkt kun je dat vast onderbouwen in plaats van het over mijn post als "slachtoffergejank" te hebben.

Zie mijn post hierboven.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:05 schreef Megumi het volgende:

[..]

De joden moord is een van de best gedocumenteerde oorlogsmisdaden uit de geschiedenis.

En waarom is dit zo denk je? Is dit voor het trekken van voordeel? Immers: Auswitch gaf ze Israël.

quote:

Er zijn geen argumenten die deze misdaad zouden kunnen afzwakken.

Die zijn altijd wel te vinden. Stormfront leeft daarvan.

Ik hoor gauw van u.

²

quote:

Op maandag 16 januari 2006 07:57 schreef Fonkmeistah het volgende:

Ik kijk dat iraanse onderzoek vol interesse tegemoet

Goh, verbazend...

quote:

even een opsomming van wat "feitjes"

-1945, russen "bevrijdden" auschwitz, ondanks dat vele joodse gevangenen vrijwillig met de duitsers mee evacueerden uit angst voor de soviets, slechts een grote groep zieken en hun verzorgers blijven achter )

Tuurlijk, als je 4 jaar lang je medegevangenen hebt zien vermoorden door je bewakers ga je vrijwillig met de moordenaars mee, om te voorkomen dat je wordt bevrijd door een land, waarvan jullie revisionisten notabene roepen dat ze geregeerd worden door Joden.

quote:

- Russen verklaren dat in auschwitz 4 miljoen joden om zijn vergast.

Bron?

quote:

-Tijdens het nuremberg tribunaal legt voormalig kampcommandant Höss, na drie dagen gemartelt te worden, een gedwongen verklaring waarin hij bekend dat zeker minimaal 2,5 miljoen joden zijn vermoord in auschwitz en nog minstens 500.000 anderen.

Bron? Er is in Nuremberg niemand gemarteld. Zie Richard Overy, Interrogations - The Nazi Elite in Allied Hands, (Penguin 2002); Ann & John Tusa, The Nuremberg Trial (Cooper Square Press 2003) e.a.

quote:

- op deze verklaringen word het getal van 6 miljoen slachtoffers gebaseerd

De verklaringen van 1945 - 1946 waren de op dat moment meest accurate.

quote:

- 1988 de soviet unie valt uit elkaar en gegevens over de 2de wereldoorlog komen vrij, waaronder de nazi adminstratie van overledenen gevangenen, ook wel bekend als "de doden boeken van Auschwitz" die slechts 130.000 sterfgevallen vermelden over een periode van 4 jaar.

Gelul. Die 130.000 is een fabel en de dodenboeken zijn berucht om hun onnauwkeurigheid, met name in de laatste jaren werden hele volksstammen niet ingeschreven.

quote:

- De russen bekennen dat het dodental van 4 miljoen in auschwitz verzonnen is voor propaganda doeleinden.

Bron?

quote:

-Het officiele aantal van Auschwitz slachtoffers word terug gesteld naar 1.5 miljoen.

Inderdaad. Zowaar, een waar feit.

quote:

Het getal van 6 miljoen word echter niet aangepast en omdat ze niet weten hoe ze dat ontstane gat moeten vullen, terwijl ze toch dat symbolische getal van 6 miljoen in stand willen houden, word dus in plaats daarvan 4 jaar later in 1994 in oa Nederland een wet ingevoerd die enige twijfel over die 6 miljoen strafbaar maakt.

Gelul in het kwadraat: 1) Het getal van 6 miljoen is allang losgelaten. Momenteel gaat men uit van een totaal aantal Joodse slachtoffers van tussen de 4 en 4,5 miljoen.
2) Er is geen enkele wet in Nederland die het twijfelen aan 6 miljoen strafbaar maakt. Er mag zonder enige terughoudendheid over de Holocaust gediscussieerd worden, miet onderbouwd met historische en betrouwbare bronnen. Ins blau hinein gaan roepen dat er geen 6 miljoen maar 2 miljoen slachtoffers waren mag zelfs ook nog. Wat NIET mag, is het volledig ontkennen dat er een Holocaust heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Een resolutie van de algemene vergadering heeft geen juridische waarde. Er zijn dus ook geen (impliciete) veroordelingen.

Een resolutie heeft weldegelijk juridische waarde.

Als de VN "deels of gedeeltelijk ontkenning van de holocaust" veroordeelt kan ieder lidstaat naar de VN stappen als een ander lidstaat zich hier schuldig aan maakt.

quote:

De reslouties zonder waarde zijn procedureel niet erg zwaar, vandaar dat er wel eens iets vreemds uitkomt.

No kidding!

quote:

Dit soort aanvoeren van niet-bestaande verboden komt je stellingen niet ten goede.

Mijn stelling is dat er een resolutie die het "deels of gedeeltelijk ontkennen van de holocaust" veroordeeld bestaat is geen fictie -> Resolutie A/60/L.12

Als je vindt dat ik "veroordeling door de VN" geen "verbod door de VN" mag noemen heb je technisch ws. wel gelijk, maar is dit imo wel een beetje vliegen afvangen.

Het punt is dat de VN zoiets opneemt in een resolutie, dat een aantal West-Europese landen letterlijk het "deels of gedeeltelijk ontkennen van de holocaust" strafbaar stellen, dat een aantal andere landen het indirect strafbaar maken door het gelijk te schakelen aan racisme of 'verspreiden van haat', dat de holocaust daarmee een dogma en geloof is geworden.

Ahmadinejad pakt de achilleshiel van Israel aan. Als blijkt dat de officiele versie van de holocaust idd gaten vertoont of deels op propaganda is gebasseerd heeft dat directe gevolgen voor de steun aan Israel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een resolutie heeft weldegelijk juridische waarde.

Nee.

quote:

Als de VN "deels of gedeeltelijk ontkenning van de holocaust" veroordeelt kan ieder lidstaat naar de VN stappen als een ander lidstaat zich hier schuldig aan maakt.

Mwah. Dat kunnen ze zonder resolutie ook wel, of dan vragen ze eerst een resolutie die dit of dat veroordeeld.

Je kan bovendien aan bijvoorbeeld de resolutie tegen Israel zien dat een resolutie geen tanden heeft. Tótdat het een resolutie van de Veiligheidsraad is.

quote:

[..]

No kidding!

No kidding!

quote:

[..]
Mijn stelling is dat er een resolutie die het "deels of gedeeltelijk ontkennen van de holocaust" veroordeeld bestaat is geen fictie -> Resolutie A/60/L.12

Ik weet het.

quote:

Als je vindt dat ik "veroordeling door de VN" geen "verbod door de VN" mag noemen heb je technisch ws. wel gelijk, maar is dit imo wel een beetje vliegen afvangen.

Ik ben formeel, en formeel is er een groot verschil. Een veroodeling van iets is de afkeur, ik twijfel er niet aan dat veruit de meeste leden en lidstaten van de VN ontkenning van de holocaust afkeuren, en dit hebben willen vastleggen in een uitspraak. Maar dat is echt iets heel anders dan een verbod. Een verbod zou -in uiterst geval - militair ingrijpen rechtvaardigen, daarvan is hier in de verste verte geen sprake.

quote:

Het punt is dat de VN zoiets opneemt in een resolutie, dat een aantal West-Europese landen letterlijk het "deels of gedeeltelijk ontkennen van de holocaust" strafbaar stellen, dat een aantal andere landen het indirect strafbaar maken door het gelijk te schakelen aan racisme of 'verspreiden van haat', dat de holocaust daarmee een dogma en geloof is geworden.

Volgens mij staat derdelijke wetgeving los van die resolutie, en was die er in een heel aantal landen ook al vóór die resolutie.
Overigens heb ik de indruk dat dergelijke 'verboden' heel anders bedoeld en uitgevoerd worden dan hoe jij ze interpreteert, en is holocaustontkenning slechts strafbaar indien het gelijk is aan racisme of 'verspreiden van haat' (of smaad / belediging).

Verder ben ik geen voorstander van het apart benoemen van specifieke groeperingen mensen of tijdsgebonden gebeurtenissen in algemene wetgeving, dus met kritiek op dergelijke wetten ben ik het principieel eens.

quote:

Ahmadinejad pakt de achilleshiel van Israel aan. Als blijkt dat de officiele versie van de holocaust idd gaten vertoont of deels op propaganda is gebasseerd heeft dat directe gevolgen voor de steun aan Israel.

Welnee. Die holocaust heeft extra steun gegeven, uit schuldgevoel bij en door Europese niet-joden, maar die zijn er wel wat overheen inmiddels. De holocaust gaf overgebleven joden wat extra motivatie om Europa te verlaten, maar dankzij diezelfde holocaust waren er niet zoveel meer, dus dat heft elkaar wel op, dunkt me.
De grootste steun voor Israel uit het buitenland komt tegenwoordig van Amerikaanse joden. En die zijn zelf ook al ruim 60 jaar voorbij de holocaust,die ze zelf meestal ontlopen hebben, die gaan hun steun aan hun geliefde Israel niet laten afhangen van de visie van anderen op een gebeurtenis in Europa.

Nu blijkt dat VN resoluties blijkbaar wereldwijd wet zijn zal ik de VN politie maar eens bellen om alle coffeeshops in Nederland te sluiten, zoals moet volgens http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:48 schreef sigme het volgende:

Welnee. Die holocaust heeft extra steun gegeven, uit schuldgevoel bij en door Europese niet-joden, maar die zijn er wel wat overheen inmiddels. De holocaust gaf overgebleven joden wat extra motivatie om Europa te verlaten, maar dankzij diezelfde holocaust waren er niet zoveel meer, dus dat heft elkaar wel op, dunkt me.
De grootste steun voor Israel uit het buitenland komt tegenwoordig van Amerikaanse joden. En die zijn zelf ook al ruim 60 jaar voorbij de holocaust,die ze zelf meestal ontlopen hebben, die gaan hun steun aan hun geliefde Israel niet laten afhangen van de visie van anderen op een gebeurtenis in Europa.

Ik heb geen tijd meer maar nog even snel reageren, je onderschat hier m.i. enorm de kracht die van de holocaust uitging en nog steeds uitgaat. Het zou catastrofaal zijn voor Israels imago (en misschien belangrijker, de positie van Amerikaanse joden) wanneer zou blijken dat het allemaal net iets anders ligt dan al die jaren is voorgesteld. 'De wereld' (voornamelijk Europa en Amerika) zou zestig jaar lang bedonderd zijn, dat alleen zou op op allerlei vlakken een ongekende schokgolf tot gevolg hebben.

Het past prima in Ahmadinejad's gehele strategie die rechtstreeks op de machtsbasis van Amerika-Israel is gericht. (oa. aangaan van allianties met China, Rusland, India, Venezuela, het overgaan op de euro voor olie en nu de holocaust aan de orde stellen).

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik heb geen tijd meer maar nog even snel reageren, je onderschat hier m.i. enorm de kracht die van de holocaust uitging en nog steeds uitgaat. Het zou catastrofaal zijn voor Israels imago (en misschien belangrijker, de positie van Amerikaanse joden) wanneer zou blijken dat het allemaal net iets anders ligt dan al die jaren is voorgesteld. 'De wereld' (voornamelijk Europa en Amerika) zou zestig jaar lang bedonderd zijn, dat alleen zou op op allerlei vlakken een ongekende schokgolf tot gevolg hebben.

Ik heb ook geen tijd, eigenlijk

Volgens onderschat jij de
de feiten van de holocaust
de waarde die mensen daaraan hechten
de rationaliteit van het wetenschappelijk debat

en overschat je
de waarde die mensen hechten aan een conferentie in Iran
de motivatie van van mensen die de joden van leugens beschuldigen

De gruwel van WOII en het lot van de joden daarbij ligt 'm niet in 2, 4 of 6 miljoen, of in vergassen, knuppelen of doodhongeren, maar in de onmenselijkheid van het systeem en de blijkbaar aanwezige potentie (in iedereen) om rustig door te leven ook al worden onder je ogen buren en vrienden ontmenselijkt.

Iedereen die daaruit de les trekt dat Duitsers kwaadaardige monsters zijn en joden lievige slachtoffers heeft er geen moer van begrepen.

quote:

Het past prima in Ahmadinejad's gehele strategie die rechtstreeks op de machtsbasis van Amerika-Israel is gericht. (oa. aangaan van allianties met China, Rusland, India, Venezuela, het overgaan op de euro voor olie en nu de holocaust aan de orde stellen).

Ahmadinejad is natuurlijk geen eendimensionale gek, daarin heb je helemaal gelijk.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:17 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

En waarom is dit zo denk je? Is dit voor het trekken van voordeel? Immers: Auswitch gaf ze Israël.


²

het blijft heel moeilijk om normaal tegen zo'n idioot als jou te blijven paten.
met die opmerking insuneer je weer dat de joden zichzelf hebben vernietigd, of doelmatig daar op hebben aangesteund, omdat ze dan hoopten dat de geallieerden ze een eigen land zouden geven

quote:

Op maandag 16 januari 2006 03:08 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig denken echte wetenschappers niet zo simpel. Als ze dat wel deden waren we nooit veel verder gekomen want ja, alles wat we nu weten is een feit tenslotte.

Als historicus-in-opleiding zie ik er totaal geen probleem in dat Iran dit wil organiseren. Waar ik wel problemen zie is in hoeverre dit echt een conferentie wordt waar geen controle wordt uitgeoefend door de staat. Laat voor- en tegenstanders maar lekker debatteren en (controleerbare) feiten aanvoeren en laat de historici daar maar conclusies uit trekken, dat is hun vak tenslotte. Vind niet dat dit meteen veroordeeld moet worden omdat het vanuit Iran komt. Pas als blijkt dat een onpartijdige discussie niet mogelijk is kan je dat doen.

En tja, als de holocaust-ontkenners werkelijk vinden dat ze substantieel bewijs hebben om dat te beweren moeten ze dat maar publiceren. Genoeg historici die daar dan wel weer tegenin gaan.

studiejaar is net begonnen, je kunt nu nog switchen van opleiding, ik zou er maar eens goed over nadenken!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:21 schreef sigme het volgende:


en overschat je
de waarde die mensen hechten aan een conferentie in Iran

Nee ik heb geen illusies dat een dergelijke conferentie een grote impact zal hebben, ongeacht de uitkomst.

Of de organisator dat zelf verwacht weet ik niet, hij zet gewoon op zoveel mogelijk manieren de zaag in de poten van Israels/Amerika's stoel. Of in hun machtsbasis beter gezegd.