Op Google staat meer dan op heel Fok. Ik eis kant-en-klare uitleg van historisch onderlegde Fokkers. Min of meer.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 00:48 schreef Barbaaf het volgende:
Daar vraag je me wat! De periode die je beschrijft gaat van de (zeer) late middeleeuwen tot ruim voorbij de Gouden Eeuw, waarin de macht verschoof van de adel en geestelijkheid naar de burgerij.
Hard werken en arm sterven was voor het grootste deel van de bevolking wel een continue factor en kroegen waren er zat, dat kan ik je wel vertellen. Voor de rest: Google ze
Toch vraag ik me af of het nou écht zo slecht was. Als je alleen al in Amsterdam kijkt hoeveel oude huizen daar staan... En daar hebben vroeger toch echt mensen in gewoond.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 07:03 schreef StefanP het volgende:
Volgens mij was er weinig leuks aan. De kans is groot dat je straatarm was, in een krot woonde en elke dag aardappels at. Als je al te eten had. Van zonsopgang tot zonsondergang werken. Geen luxe: geen TV, geen computer, geen electriciteit, geen WC, geen stromend water, zelfs geen schoon stilstaand water. Ook geen boeken. Maar ja, lezen kon je toch niet. Er was geen WC-papier, naar de tandarts gaan zat er niet bij en als er weer een plaag rondging dan kreeg je de engste ziektes zonder dat daar medicijnen voor waren. Je wereldje was waarschijnlijk niet groter dan je eigen stad, van ander landen en/of culturen wist je absoluut niks af.
Het feit dat je nu hier rondloopt, betekent dat jouw voorouders desondanks toch kinderen grootbrachten. Heel wat als je er over nadenkt
Die huizen stammen dan ook echt niet van de Middeleeuwen en van de krottenwijken van toen is niets overgebleven. Je ziet alleen de mooie dingenquote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Toch vraag ik me af of het nou écht zo slecht was. Als je alleen al in Amsterdam kijkt hoeveel oude huizen daar staan... En daar hebben vroeger toch echt mensen in gewoond.
In de Gouden Eeuw was Amsterdam idd 1 van de grootste steden in Europa, meen ik, met 200.000 inwoners, maar eigenlijk spreek je dan al niet meer van Middeleeuwen. De Noordelijke Nederlanden zijn in de late Middeleeuwen ook wat minder interessant dan de Zuidelijke Nederlanden, wat nu Vlaanderen is. Na het beleg van Antwerpen door de Spanjolen zou een groot deel van de burgerij verkassen naar Amsterdam, waarna de mercantiele geschiedenis van de Noordelijke Nederlanden zou beginnen.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Toch vraag ik me af of het nou écht zo slecht was. Als je alleen al in Amsterdam kijkt hoeveel oude huizen daar staan... En daar hebben vroeger toch echt mensen in gewoond.
Ach volgens mij viel dat allemaal wel mee. Het is voornamelijk dat men de vooruitgang en ontwikkeling van onze huidige samenleving wil benadrukken, dat men de samenleving van vroeger als zo slecht afbeeld.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 07:03 schreef StefanP het volgende:
Volgens mij was er weinig leuks aan. De kans is groot dat je straatarm was, in een krot woonde en elke dag aardappels at. Als je al te eten had. Van zonsopgang tot zonsondergang werken. Geen luxe: geen TV, geen computer, geen electriciteit, geen WC, geen stromend water, zelfs geen schoon stilstaand water. Ook geen boeken. Maar ja, lezen kon je toch niet. Er was geen WC-papier, naar de tandarts gaan zat er niet bij en als er weer een plaag rondging dan kreeg je de engste ziektes zonder dat daar medicijnen voor waren. Je wereldje was waarschijnlijk niet groter dan je eigen stad, van ander landen en/of culturen wist je absoluut niks af.
Het feit dat je nu hier rondloopt, betekent dat jouw voorouders desondanks toch kinderen grootbrachten. Heel wat als je er over nadenkt
Zoals gezegd is dit een zeer lange periode die zowel de late ME als een groot deel de Nieuwe Tijden omvat. Die periode kan onmogelijk als homogeen gezien worden. Rond 1400 waren het voornamelijk de Zuid-Nederlandse steden die de plak zwaaiden (Brugge, Gent), later Antwerpen, en in de Nieuwe Tijden was pakweg Amsterdam dé metropool. Zoals de naam "Nieuwe Tijden" al aangeeft, is de periode rond 1500-1550 een breukperiode, een "nieuwe tijd". Opkomst van het meer wetenschappelijk denken, de ontdekkingen, opkomst van de burgerlijke cultuur etc etc. De macht verschoof geleidelijk aan van adel&clerus naar de opkomende burgerij. Dit neemt echter niet weg dat die maatschappij veel statischer was dan de onze. Kijk eens naar onze huidige leefwereld en die van 50 jaar terug. Het is letterlijk een wereld van verschil. Tussen 1400-1750 evolueerde de maatschappij / wereld veel trager. De veranderingen waren er wel, maar drongen veel langzamer door.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 00:11 schreef TC03 het volgende:
Vraag ik me nou af hè. Hoe leefden de gewone mensen in 1400-1750?
Zeker en vast. Familie- en vriendenbanden waren zeer belangrijk. Tenslotte was je op jezelf en je naasten aangewezen. Sociale zekerheid (ziekteverzekering, werkloosheidsuitkering, ... ) was er toen nog niet. Familie en vrienden waren vaak ook dé plek om voordelen te halen: betere werkbetrekkingen, etc.quote:Gingen ze weleens op visite bij familie?
In een tijd waar er geen TV, radio, internet of wat dan ook was, waren de mensen op elkaar aangewezen om hun vrije tijd 'te doden'. Elke straat/wijk had wel zijn kroeg. Daarnaast waren er ook nog allerlei andere gezelschappen: rederijkerskamers, schuttersgilden, broederschappen, ... waar men samenkwam, feestvierde, ...quote:Hadden ze een soort kroeg waar ze heen gingen?
Ik denk dat dat afhankelijk was van gezin tot gezin. Sommigen hebben nu 3 auto's en 5 plasma's. 300-400 jaar geleden was dat niet anders.quote:Was er wel geld om leuke dingen te doen? Of was het echt een kwestie van hard werken en arm sterven?
Zeker in de late ME en de NT gingen kinderen een aantal jaar naar school. In de Noordelijke Nederlanden was de scholingsgraad trouwens veel hoger dan in de Zuidelijke Nederlanden (toch vanaf de 2e helft van de 16e eeuw - gevolg van de godsdienst-twisten). Algemeen kun je stellen dat de meeste kinderen (jongens en meisjes) naar de lagere school gingen, waar ze leerden lezen en schrijven. Rond een jaar of 12 gingen de gegoede jongens naar de latijnse school en eventueel later naar 1 van de universiteiten. De meeste jongens gingen toen echter gewoon in de leer, om een beroep te leren. Arme kinderen of wezen konden meestal terecht in de stedelijke armenscholen, waar men een beroep leerde. Meisjes bleven na hun lagere school vaak gewoon thuis werken (naaien, etc).quote:Had je 'hangjongeren'? Gingen kinderen naar school? Kregen ze huiswerk?
Yup, met goud gebrocheerde gobellins of statige portretten waren niet voor ieders beurs weggelegd.quote:Waren er 'luxewinkels'?
De verschillende 'sectoren' waren grotendeels gegroepeerd in 'ambachten', een vereniging van bv. alle bakkers van een stad. Dit orgaan zorgde voor reglementering, ... Echt harde concurrentie was er bijgevolg vermoedelijk niet. Bij handelaars (bv. in specerijen) lag dit eerder anders. Deze waren veel minder verenigd en was het eerder ieder voor zich.quote:Was er concurrentie tussen bakkers onderling? Maakten ze reclame?
Ik hoop dat ik je hiermee wat verduideling heb kunnen brengen. Naast bovenstaande boeken kan ik je zeker nog de volgende aanbevelen:quote:Zulk soort dingen vraag ik mij af.![]()
Vind ik best wel interessant, en ik vraag het me altijd af. Geschiedenis gaat meestal over de grote dingen, terwijl de kleine dingen mij juist meer boeien.
Volgens mij viel dat nog wel mee. Ok, het hing weer af van je status natuurlijk, maar ik meen me te herinneren dat de (sommige?) gildes wel een soort van ziekteverzekering hadden en als je vroegtijdig kwam te overlijden voor je vrouw/kinderen zorgde.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:01 schreef Diethe het volgende:
Zeker en vast. Familie- en vriendenbanden waren zeer belangrijk. Tenslotte was je op jezelf en je naasten aangewezen. Sociale zekerheid (ziekteverzekering, werkloosheidsuitkering, ... ) was er toen nog niet. Familie en vrienden waren vaak ook dé plek om voordelen te halen: betere werkbetrekkingen, etc.
Ridders vochten wel hoor, ook in harnas. Mischien niet in de oorlog maar dan toch wel op toernooien.quote:Op zondag 5 februari 2006 19:43 schreef nickybol het volgende:
Achja, films geven een erg verkeerd beeld van de middeleeuwen, een zwaar geromantiseerd beeld van de middeleeuwen over dappere ridders. Ridders vochten niet. De horigen vochten. Ridders keken toe. Heb je wel eens een harnas aangehad, daar kon je niet in vechten.
Je hebt gelijk, Hollywood geeft een heeel verkeerd beeld van de middeleeuwen. Echter, ridders waren wel degelijk dapper en vochten. Daar trainden ze hun hele leven voor. Weleens verslagen van veldslagen uit die tijd gelezen? Die van Froissart is een bekende. Er zijn handboeken geschreven hoe je moet vechten in harnas, met verschillende technieken en verschillende wapens. Tallhofer, Ringeck, Liechtenauer, haast letterlijk een LOI cursus vechten, zowel voor toernooi als slagveld. Wat bij vroege toernooien (13e eeuw) niet eens zoveel verschilde, leek het.quote:Op zondag 5 februari 2006 19:43 schreef nickybol het volgende:
Achja, films geven een erg verkeerd beeld van de middeleeuwen, een zwaar geromantiseerd beeld van de middeleeuwen over dappere ridders. Ridders vochten niet. De horigen vochten. Ridders keken toe. Heb je wel eens een harnas aangehad, daar kon je niet in vechten.
Vergeet de kerken niet...quote:Op maandag 6 februari 2006 02:25 schreef Diethe het volgende:
@Alecks: \'Fan\' van de 100jarige oorlog? (Froissart, Crécy, ...)
@ ethiraseth: Ok, maar het gildensysteem voorzag slechts deels in bijstand. Bovendien moest je er lid van zijn. Ik bedoelde met \'sociale zekerheid\' het stelsel zoals we het vandaag kennen, het stelsel van de staat uit.
Dat hangt er nogal vanaf waar je zit. In Zwolle had je in de late Middeleeuwen een jongensschool voor arme, maar slimme jongetjes. In Gent moet het heel prettig zijn geweest. Juist in de late Middeleeuwen was de sociale mobiliteit in deze streken en Italie heel erg groot. Mensen werkten minder hard dan nu.quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik me daar nimmer in heb verdiept.
Mijn impressie komt neer op hoe StefanP het neerschreef.
Was je arm dan bleef men vaak ook arm. De kloof tussen rijk en arm was vele malen groter dan waar we nu allemaal beducht voor zijn.
Als ik mijzelf zou verplaatsen in een arme jongen levende in de late middeleeuwen zou ik voor galg en rad zijn opgegroeid![]()
Om een link te leggen tussen het leven nu, en de late middeleeuwen,...................het is bijna niet voor te stellen dat in dit tijdsbestek zoveel is veranderd. Probeer dat eens te zien vanuit het perspectief van iemand die kijkt in de toekomst, over een periode van 500 jaar.
Dat is waanzinnig!
Dat is grote nonsens.quote:Op donderdag 9 februari 2006 20:46 schreef nickybol het volgende:
De kerk deed op papier aan sociale zekerheid voor de armen. In praktijk kwam hier echt niets van terecht.
Bron?quote:Op donderdag 9 februari 2006 20:46 schreef nickybol het volgende:
De kerk deed op papier aan sociale zekerheid voor de armen. In praktijk kwam hier echt niets van terecht.
Integendeel, dat is juist altijd het succes van de kerk geweest. En tegenwoordig nog: Veel Amerikaanse dorpen kunnen beter de overheid missen dan die sociale dienst met de kruis op het dak.quote:Op donderdag 9 februari 2006 20:46 schreef nickybol het volgende:
De kerk deed op papier aan sociale zekerheid voor de armen. In praktijk kwam hier echt niets van terecht.
Inderdaad, ik kon even niet op de naam komen, maar het principe is ongeveer gelijk.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:49 schreef nickybol het volgende:
Het kastenstelsel? Vergis je je niet een beetje? Het kastenstelsel is een hindoeïstisch gestoeld stelsel in India. Ik denk dat je het feodalisme oftewel het leenstelsel bedoelt.
Ook niet op deze manier:quote:Op maandag 13 februari 2006 19:06 schreef nickybol het volgende:
Dat is niet het principe van feodalisme/het leenstelsel. Dat stelsel is een economisch/politiek stelsel en heeft weinig met het kastenstelsel te maken.
Ook niet dat ze hun macht behalve met wapens ook rechtvaardigen met God (dmv de kerk)?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:18 schreef nickybol het volgende:
Je zou zo de vergelijking kunnen maken, maar die vind ik een beetje vergezocht. Het feodalisme is ook niet op een religie gestoeld.
Het horigenstelsel is gebaseerd op economische gronden. Het kastenstelsel op religieuze gronden. In praktijk komt het ongeveer wel op hetzelfde neer, ware het niet dat het in theorie voor horigen wel mogelijk was, vrijheid te krijgen, terwijl paria's altijd paria's blijven.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:02 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ook niet dat ze hun macht behalve met wapens ook rechtvaardigen met God (dmv de kerk)?
Soms moet ik een beetje wenen.quote:Op maandag 13 februari 2006 20:52 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ook niet op deze manier:
Horigen -> Boeren -> Beginnende burgerij (waren nog niet veel burgers in de middeleeuwen) -> Graven -> Koningen -> De keizer en familie
?
Mwah, kun je over twisten. De bewoners van de oude steden (Romeinse resten en zo) zagen zich wel verhevener als de boeren. Ze noemden zich geen burgers, maar hadden wel dat superioriteitsgevoel.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Soms moet ik een beetje wenen.
In het begin van de Middeleeuwen had je nog geen burgers,
Die groep was verwaarloosbaar, zo klein (en we rekenen even Byzantium niet mee, hè, LVquote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mwah, kun je over twisten. De bewoners van de oude steden (Romeinse resten en zo) zagen zich wel verhevener als de boeren. Ze noemden zich geen burgers, maar hadden wel dat superioriteitsgevoel.
Wat heb ik er dan tussen haakjes achterstaan, tante Tutje?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Soms moet ik een beetje wenen.
In het begin van de Middeleeuwen had je nog geen burgers, pas in de latere Middeleeuwen kwamen de steden op, en aan het einde van de Middeleeuwen had je heel véél burgers.
*Staat weer op van hurken*
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:55 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat heb ik er dan tussen haakjes achterstaan, tante Tutje?
Onderschat de macht en de invloed van de burgerij uit de late Middeleeuwen niet. Het was een factor van betekenis.quote:Beginnende burgerij, burgerij die zich gaandeweg begon te vormen.
quote:En in de TT staat "late middeleeuwen".
Klopt. Vlees, brood en bier. Hetzelfde als nu, dus? En tijdens de vasten alleen brood en bier? Het lijkt me sterk.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:03 schreef Balthar het volgende:
Voedsel bestond uit vlees. brood en bier.
Aardappels waren er in Europa nog helemaal niet, die kwamen later uit Amerika.
Klopt. Dit was niet alleen om de consument te beschermen maar ook om concurrentie buiten te houden. Naarmate de gildes rijker en belangrijker werden kregen ze ook meer macht. Dit klinkt vreemd maar dat kun je je als volgt voorstellen: het stadsbestuiur heeft geld nodig, een gilde van een bepaalde beroepsgroep wil dat wel schenken of uitlenen. Uiteraard niet voor niets, in ruil daarvoor krijgen ze privileges. Bijvoorbeeld het monopolie op hun beroepsgroep in die stad: wil je als schoenmaker of bakker in een bepaalde stad aan de slag zal je lid moeten worden van het gilde. Dat wordt je niet zomaar, als er een overschot aan bakkers is zul je heel wat geld in de kast moeten doneren om je te mogen vestigen.quote:Concurrentie tussen bakkers? Nee, daar hadden ze de Gilden voor uitgevonden.
Elk ambacht had zijn eigen gilde, met prijsafspraken en ook hoeveel een brood moest wegen enz.
160 dagen lijkt me wat veel. Er zijn weliswaar veel heiligen maar het werk blijft toch echt niet liggen. Akkers moeten bewerkt worden,m koeien gemolken en ook in de stad bereik je weinig als luilak.quote:Hard werken, ja. Maar ook ongeveer 160 feestdagen per jaar, meestal geënt op het geloof of familiefeesten zoals bruiloften.
Het probleem met gemiddelden is dat je niet weet wat de variatie is. Dat is ook hier het geval. Als je je geboorte en kinderziektes overleefde had je een heel goede kans om vrij oude te worden: 60 tot 70 jaar is geen uitzondering. Zonder meteen in allerlei boeken te duiken kan ik er wat mensen bijpakken:quote:Gemiddelde leeftijd: rond je 40e was je bejaard of dood.
Je bedoelt waarschijnlijk het systeem met klassen. Horigen wearen inderdaad vergelijkbaar met slaven. Echter, in de late middeleeuwen zijn er zo goed als geen horigen meer in europa. Zoals ik al eerder zei: vrije mensen die belasting betalen zijn veel productiever.quote:Kastenstelsel: Edelen, Geestelijken en Boeren ( arbeiders).
Horigen waren een soort slaaf van hun heer.
Schat aan info, ja. Leest vlot? Nou, nee. Ik ben er echt voor moeten gaan zitten om me erdoorheen te bijten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:49 schreef Diethe het volgende:
't is een klassieker, zoveel is zeker. De editie van 2004 is aangepast aan de moderne taal. Het werk is zeker en vast de moeite, maar op sommige plekken toch ietwat gedateerd. Maar het leest zeer vlot en biedt nog steeds een schat aan info.
Heh, dat is een retorische vraag toch?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef nickybol het volgende:
Hebben andere historici een mening over dit boek? Is het de moeite waard om te lezen?
Een modern onderwerpquote:Op donderdag 16 februari 2006 16:14 schreef nickybol het volgende:
Waar ging je scriptie over?
Neem de grote plaatjesversie, dan weet je waar hij het over heeft...quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:51 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Heh, dat is een retorische vraag toch?![]()
Het boek is zeker erg de moeite waard; maar zoals LV ook al zegt: Ga dr maar ff voor zitten; bij voorkeur met een goede sigaar erbij![]()
![]()
Erg mooi en informatief boek.
Maar het gaat juist niet over het leven van de gewone mens. Als je dat wilt lezen kun je beter een boek lezen van Lefevre of Bloch of een ander van de Annalenschool.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Dissolved het volgende:
Ik weet niet of iemand het al genoemd heeft maar: 'Herfsttij der Middeleeuwen' van Johan Huizinga schijnt een heel goed en beschrijvend boek te zijn over de late middeleeuwen. Het is echter in 1919 gepubliceerd dus het taalgebruik van Huizinga zal niet modern zijn.
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Neem de grote plaatjesversie, dan weet je waar hij het over heeft...
Het geeft je eerder een beeld van hoe Chaucer en zijn kringen dachten over die types. Het zijn natuurlijk wel karikaturen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:06 schreef regularjoe het volgende:
Niemand die dit nog leest waarschijnlijk maar ik vond het bijzonder om te vermelden (mits de topicstarter hier er nog interesse voor heeft): Geoffrey Chaucer's Canterbury tales geven een gedetaileerde (albeit fictieve) account van het leven van mensen zoals Monk (monk's tale), Merchant (merchant's tale) etc.. Het geeft je info over Middeleeuws Engeland , dus mocht je interesse hebben dan kan dit ook wel nut hebben.
ali
Natuurlijk zijn het karikaturen en natuurlijk laat het zien hoe CHaucer en zijn kringen over die types dachten. Echter, Het is ook zeer goed te gebruiken om een algemeen beeld te krijgen van 14th century people and their lives.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het geeft je eerder een beeld van hoe Chaucer en zijn kringen dachten over die types. Het zijn natuurlijk wel karikaturen.
Zijn er ook boeken waarin je het leven van een persoon volgt in die tijden? Een beetje a la Hasse Simonsdochter zeg maar. Zoveel mogelijk berust op de waarheidquote:Op donderdag 24 juli 2008 10:51 schreef Beauregard het volgende:
TVP.
Emanuel Le Roy Ladurie - De eeuw van de familie Platterquote:Op zondag 3 augustus 2008 03:11 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Zijn er ook boeken waarin je het leven van een persoon volgt in die tijden? Een beetje a la Hasse Simonsdochter zeg maar. Zoveel mogelijk berust op de waarheid
Zeer aan te raden!quote:Op zondag 3 augustus 2008 09:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Idem - Montaillou, een ketters dorp in de Pyreneën
Waarom? Wat is er zo erg aan de Middeleeuwen in vergelijking met de Oudheid en Vroegmoderne tijd?quote:Op zondag 3 augustus 2008 09:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben kort geleden in Edinburgh geweest. Daar heb je 'The real Mary King's Close". Als je daar doorheen gelopen ben, ben je heel blij dat je niet in de middeleeuwen leefde.
Die vergelijking heb ik niet gemaakt. Het topic gaat over de middeleeuwen en als je door een stad loopt met overblijfselen uit die tijd in combinatie met de informatie hoe die mensen in die tijd leefde in die overblijfselen denk ik dat je je heel gelukkig mag prijzen dat je niet in die tijd leefde.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom? Wat is er zo erg aan de Middeleeuwen in vergelijking met de Oudheid en Vroegmoderne tijd?
Bedankt. Twee aanwezig in de bibliotheek dus vandaag of morgen even langs.quote:Op zondag 3 augustus 2008 09:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Emanuel Le Roy Ladurie - De eeuw van de familie Platter
Idem - Montaillou, een ketters dorp in de Pyreneën
Barbara Tuchman - De waanzinnige 14e eeuw (volgt het leven van de laatste Heer van Crecy)
Tja als je wou neuken waren er ook geen voorbehoedsmiddelen hequote:Op zaterdag 14 januari 2006 07:03 schreef StefanP het volgende:
Het feit dat je nu hier rondloopt, betekent dat jouw voorouders desondanks toch kinderen grootbrachten. Heel wat als je er over nadenkt
Eind middeleeuwen: grote aanrader,quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 00:23 schreef Ghazi het volgende:
Boektips graag over de rol van de Kerk in de Middeleeuwen en de invloed daarvan op de gewone mens s.v.p.
Tevens tvp.
Daar ben ik het niet geheel mee eens. De standenmaatschappijen? Mensen die aan de onderkant van deze standenmaatschappij leefden, wisten heel goed dat het leven wel beter kon zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:46 schreef Sensation89 het volgende:
Toch denk ik niet dat de mensen het zoveel erger hadden dan nu, natuurlijk wel wat hoor, maar ze wisten niet beter.
Niet in de bibliotheek te verkrijgen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Eind middeleeuwen: grote aanrader,
Carlo Ginzburg - De kaas en de wormen
Het lijkt me niet echt vette pret, je hele leven van 's morgen vroeg tot 's avonds laat keihard te moeten werken om alleen maar in leven te kunnen blijven. Er zit verdraaid weinig romantiek aan om op je 40ste hongerig, ziek en zwak dood neer te vallen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 00:05 schreef fingadi het volgende:
ik denk persoonlijk dat het toen veel mooier en gezonder was om te leven ondanks de hardheid van het bestaan...
Ik denk dat het beeld wat jij hebt vooral gebaseerd is op de vroege middeleeuwen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:04 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het lijkt me niet echt vette pret, je hele leven van 's morgen vroeg tot 's avonds laat keihard te moeten werken om alleen maar in leven te kunnen blijven. Er zit verdraaid weinig romantiek aan om op je 40ste hongerig, ziek en zwak dood neer te vallen.
Nee hoor, het leven van Jan met de Korte Achternaam is pas de laatste 2 - 300 jaar serieus verbeterd, vooral in gang gezet door verbeterde hygiene. Natuurlijk is er in de periode daarvoor wel een ontwikkling, in wat Jan doet, waar 'ie leeft enzo, maar zijn leven was onveranderlijk klote en van korte duur.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:36 schreef rundin het volgende:
[..]
Ik denk dat het beeld wat jij hebt vooral gebaseerd is op de vroege middeleeuwen.
Anyhow, TS, 1400-1750, ik weet wel dat de ME niet bij 1500 stoppen, zulk soort processen verlopen geleidelijk. maar na 1600 zit je echt al buiten de ME hoor.
Ernstig waren inderdaad de hygiëne-voorzieningen in de ME, alles werd gewoon in de gracht gegooid of natuurlijk uit het raam de straat op. Tuurlijk verkorte dat de levensduur van de mensen. Maar de late middeleeuwen nemen in West-Europa de periode van 1250-1500 in beslag. In die tijd brak ook de pest uit, waren er verschillende hongersnoden en natuurlijk de honderdjarige oorlog. Gingen de mensen niet vooral daarom eerder dood...quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:50 schreef Frezer het volgende:
[..]
Nee hoor, het leven van Jan met de Korte Achternaam is pas de laatste 2 - 300 jaar serieus verbeterd, vooral in gang gezet door verbeterde hygiene. Natuurlijk is er in de periode daarvoor wel een ontwikkling, in wat Jan doet, waar 'ie leeft enzo, maar zijn leven was onveranderlijk klote en van korte duur.
Nou ja, ziektes en oorlogen waren en zijn er altijd al. De 20ste eeuw is de meest geweldadige, maar toch steeg de gemiddelde leeftijd. Die grootschalige gebeurtenissen veroorzaken misschien wel een dipje in de levensverwachting, maar ik denk dat in de algehele trend daar wel doorheen te kijken valt. Ik meen dat ik ooit een dictaat had met een grafiekje waar dat ook te zien valt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:01 schreef rundin het volgende:
[..]
Ernstig waren inderdaad de hygiëne-voorzieningen in de ME, alles werd gewoon in de gracht gegooid of natuurlijk uit het raam de straat op. Tuurlijk verkorte dat de levensduur van de mensen. Maar de late middeleeuwen nemen in West-Europa de periode van 1250-1500 in beslag. In die tijd brak ook de pest uit, waren er verschillende hongersnoden en natuurlijk de honderdjarige oorlog. Gingen de mensen niet vooral daarom eerder dood...
Nergens?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:32 schreef Frezer het volgende:
Ik heb het overigens niet uitsluitend over de middeleeuwen: ik denk niet dat iemand in 1700 een significant beter leven had dan iemand in 1300, of zelfs ten opzichte van iemand uit het jaar 0.
Het gaf problemen toen ze meer op elkaar gingen wonen en dat was in de vroege middeleeuwen dus minder.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:01 schreef rundin het volgende:
[..]
Ernstig waren inderdaad de hygiëne-voorzieningen in de ME, alles werd gewoon in de gracht gegooid of natuurlijk uit het raam de straat op. Tuurlijk verkorte dat de levensduur van de mensen. Maar de late middeleeuwen nemen in West-Europa de periode van 1250-1500 in beslag. In die tijd brak ook de pest uit, waren er verschillende hongersnoden en natuurlijk de honderdjarige oorlog. Gingen de mensen niet vooral daarom eerder dood...
Yep, want de tijdvak 4, is de tweede helft vd ME.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:15 schreef Deliah het volgende:
[..]
Het gaf problemen toen ze meer op elkaar gingen wonen en dat was in de vroege middeleeuwen dus minder.
quote:(Heel) Algemene informatie:
De middeleeuwse maatschappij en beschaving zijn ontstaan uit drie duidelijk te onderscheiden bronnen: de Grieks-Romeinse beschaving, het christelijk geloof, die op het grondgebied van het Romeinse Rijk ontstonden of verder ontwikkelden en Germaanse tradities, die door later het Rijk binnenvallende volkeren zijn meegebracht. Daarnaast hebben ook de Kelten invloed gehad op de middeleeuwse cultuur, maar het is vaak moeilijk deze aan te tonen. Deze invloeden kunnen zich op allerlei terreinen uiten: in landbouwmethoden, rechtsgewoonten of bijgeloof.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |