The Secret Law of Attraction.. Weet je er al van?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:15 schreef Teddie het volgende:
Ik vind the secret maar een heel kort en summier verhaal van hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Voor mensen die meer interesse hebben, lees (of luister) eens Ask and it is given en The science of deliberate creation.

The Secret is meer voor de mensen die niet echt de intelligentie hebben om films als What The Bleep Do We Know te begrijpen.
Dat klinkt bot, maar zo bedoel ik het niet.
De Secret is meer een simplere versie die tegelijkertijd ook een stuk praktischer is dan What The Bleep qua het toepassen ervan.

Dat je de loterij kan winnen en er rijk van kan worden en weet ik wat vind ik weer typische Amerikaans en verpest de boel een beetje.
Het probleem is dat er gewoon teveel word ingespeeld op wat mensen willen horen omdat het anders dan niet blijft plakken.
Niemand (bijna niemand dan) is geinteresseerd in je pure zelf of gelooft er uberhaupt in.
Zeker Amerikanen zijn zeer materialistisch wat dat betreft.
Dus ja dan maar een catch erin dat je zogenaamd alles kan krijgen wat je wilt.
Er word maar heel kort en snel tussen neus en lippen door uitgelegd dat je enkel krijgt wat je echt nodig hebt.
Als in: hoe beter je weet dat het puur is en je het echt nodig hebt, des te makkelijker je dingen voor elkaar krijgt.
(Een lot van 2 miljoen ga je dus niet even winnen. Heb je het namelijk echt nodig? Ja tuurlijk, je ego zal bijna altijd JA zeggen!)

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 08:20 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

The Secret is meer voor de mensen die niet echt de intelligentie hebben om films als What The Bleep Do We Know te begrijpen.
Dat klinkt bot, maar zo bedoel ik het niet.
De Secret is meer een simplere versie die tegelijkertijd ook een stuk praktischer is dan What The Bleep qua het toepassen ervan.

Dat je de loterij kan winnen en er rijk van kan worden en weet ik wat vind ik weer typische Amerikaans en verpest de boel een beetje.
Het probleem is dat er gewoon teveel word ingespeeld op wat mensen willen horen omdat het anders dan niet blijft plakken.
Niemand (bijna niemand dan) is geinteresseerd in je pure zelf of gelooft er uberhaupt in.
Zeker Amerikanen zijn zeer materialistisch wat dat betreft.
Dus ja dan maar een catch erin dat je zogenaamd alles kan krijgen wat je wilt.
Er word maar heel kort en snel tussen neus en lippen door uitgelegd dat je enkel krijgt wat je echt nodig hebt.
Als in: hoe beter je weet dat het puur is en je het echt nodig hebt, des te makkelijker je dingen voor elkaar krijgt.
(Een lot van 2 miljoen ga je dus niet even winnen. Heb je het namelijk echt nodig? Ja tuurlijk, je ego zal bijna altijd JA zeggen!)

The secret heeft gewoon een andere insteek en houdt zich afzijdig van het technische aspect van het hele gebeuren. Ik vind het een stuk relaxter kijken. Ok, het materialistische aspect ervan is een lokkertje, dat wel. Maar daar is niets mis mee. Zo werkt het universum gewoon het heeft geen oordeel over je intenties, het bedient ze alleen.

Alleen zij die de kracht van hun gedachten juist op waarde weten te schatten en juist te formuleren bereiken en ontvangen datgéne wat ze willen hebben. Wet van aantrekking!

Wel handig dat die stervende kids in Afrika het aan zich zelf te danken hebben. Zijn wij niet meer schuldig. Hadden ze dat brood maar moeten visualiseren. Stumperds.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 16:43 schreef Disorder het volgende:
Wel handig dat die stervende kids in Afrika het aan zich zelf te danken hebben. Zijn wij niet meer schuldig. Hadden ze dat brood maar moeten visualiseren. Stumperds.

Mwoach, Vermoedelijk houdt de hele wereld de status quo in stand, niet alleen door hun handelingen maar ook door hun gedachtes, hoeveel hongerige negertjes zullen aan iets anders denken dan het tekort aan eten wat ze hebben? En hoeveel mensen in de rest van de wereld hebben nu nog het vertrouwen erin dat het ooit zal veranderen? Het is niet wat je wíl wat je toe zal komen maar hetgeen wat je verwacht.

Het is altijd weer verbijsterend om te zien hoe handig bepaalde mensen in kunnen spelen op half begrepen wetenschappelijke concepten.

Het universum is er niet om je te bedienen, ook niet om je tegen te werken, het is er gewoon, zo neutraal als het maar kan zijn. Er is geen enkel geloofwaardig (al dan niet wetenschappelijk) idee of mechanisme wat op het tegendeel wijst. Òòk niet in quantum mechanics.

Dit hele Law of Attraction gedoe is de klassieke leugen-sandwich die dit soort oplichters meestal hanteren; kern van waarheid in het midden omkleed met leugens en verzinsels.

Positief denken is goed; het is wetenschappelijk (statistisch) hard te maken dat mensen die positief denken een beter leven lijden dan pessimisten. Dit komt echter niet door een of andere TUNINGGG met het UNIVERSUMM en de bladieblabla..

Dit komt gewoon omdat positieve mensen (psychologisch) beter in hun vel zitten, minder onderbewuste neigingen tot zelfsabotage en andere vormen van onderbewuste tegenwerking op zichzelf toepassen en in sociale context gewoon veel beter presteren. Plezier in het leven welhaast gegarandeerd.

Je gedachten hebben op geen enkele andere wijze invloed op 'het universum' dan via jouw acties. Is dat nou echt niet voldoende?

Twee punten:

1. Stel je wilt de straat oversteken zonder dood te gaan; ga je nu met je ogen dicht naar het universum zitten seinen dat je je levend voelt en je jezelf aan de overkant van de straat visualiseert en lopen maar, .. of kijk je gewoon zoals je dat van je moeder geleerd hebt even links en rechts en dan weer links om te zien of er auto's aankomen om vervolgens op een veilig moment over te steken? Ik neem aan dat zelfs de law of attraction mensen voor de laatste optie kiezen; goed, prima. Jullie kunnen vast wel iets bedenken waarom dit voorbeeld niet relevant is voor die law of attraction en de boel niet ontkracht.
Mijn vraag is echter; waar trek je de grens? Het gaat immers om een arbitraire behoefte (100.000 euro, een nieuwe auto, geen dikke rekening in de bus, een leuke baan vinden, de overkant van de straat bereiken etc.) die je dan gaat zitten 'attrackten'.

2. Wat ook zo mooi is, als mensen iets willen (zeg een miljoen euro), stelt zo'n law of attraction kerel daar vaak tegenover "eigenlijk wil je dat niet, eigenlijk wil je gewoon gelukkig zijn". Niet met zoveel woorden, maar daar komt het op neer. Dat is nogal een open deur intrappen zeg, mensen willen gelukkig zijn, wie had dat gedacht! En dan is het grote advies dus 'voel je gelukkig', want dan wordt je gelukkig.. No shit! De enige maatstaf van geluk zit volledig tussen je oren.. Kortom, the big service they're providing is taking your money.

Laat ik je het geld voor de DVD's en weetikveel wat ze nog meer verkopen besparen en gratis advies geven; Zorg goed voor jezelf en anderen (& feel good about it.)

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperbDeLux op 10-06-2007 01:51:08 ]

Het enige aanwijsbare wat ik aan deze gedachte heb over gehouden is het feit dat het stoplicht op een zeker kruispunt waar ik dagelijks overheen moet nu percentueel vaker op groen staat dan statistisch verantwoord zou moeten zijn. de keren dat het licht op groen gaat terwijl k aan kom fietsen hangt rond de 50% terwijl een rood licht cyclus veel langer duurt dan een groen licht. Ik zit hier al zo ongeveer vanaf augustus vorig jaar op te letten dus voor mij is het bewijs genoeg. Hoe misleidt het volgens sommige ook is.

Ik heb ook genoeg bewijzen en had deze al voordat er een mediahype op kwam gebaseerd op het "economisch succes" wat dus het minste doel is van deze materie. *insert smilie die met de ogen rolt*

@sweetygirl: you're welcome. Ik weet ten eerste het ook niet allemaal, maar ik heb meer met het verhaal en inhoud van Tolle. Dus dat wij allemaal geidentificeerd zijn met onze gedachten en beelden over onszelf. Dat we teveel bezig zijn met wat we willen en wat we niet willen. En zolang wij niet onszelf kunnen zien en we dus onbewust zijn, zullen we ook op die manier ervaringen krijgen die niet zijn zoals wij ze hadden gewild. Ongeacht hoeveel positieve mantras je ook mag chanten. Ik hecht meer waarde aan de rust van het mediteren of het plezier van ergens helemaal in kunnen opgaan.

Anyhew, ik ben in al de posts dit nog niet tegen gekomen en dat is: Sinds wanneer gaat het over datgene wat wij willen of niet willen? Sinds wanneer gaat het daarover? Sinds wanneer is het magische denken een norm of standaard waar je mee kan leven? En zijn gedachten te controleren? Ik zou voor iedereen die niet verder komt in het zelfonderzoek dan de het antwoord op de vraag "wat wil ik" en "hoe kom er dan aan", willen aanraden om toch vooral nog wat verder te zoeken. Want het is nogal armzalig en onrealistisch. Zie mijn topic: Ram Tzu verzekert je...

Dat heet anekdotaal bewijs van het genre "Als ik mijn biostabil om doe, is mijn hoofdpijn binnen een uur verdwenen!".

Meen je nou werkelijk dat als ik een camera op zou hangen bij het betreffende stoplicht en nauwkeurig de frequentie van groen licht bijhoud er een statistische anomalie zou optreden? Guess what, stoplichten werken niet volgens een quantummechanisch onzekerheidsprincipe maar via een geprogrammeerd systeem met een aantal sensoren op het kruispunt..

Dat stoplicht is gemaakt om rekening te houden met mensen (ja, er zijn ook nog andere mensen in de wereld, ook in die autos en op die andere fietsen) die graag ergens naartoe willen. Het stoplicht faciliteert een veilige doorgang gebaseerd op volledig rationele programmatuur (gelukkig wel). Met andere woorden, jij krijgt alleen voorrang als je dat verdient volgens het programma.

Dat hoeft overigens geen kans van 50/50 (rood of groen) te zijn, aangezien veel kruisingen fietser-vriendelijk zijn geprogrammeerd (verschilt uiteraard per kruising).

Zou een mooie boel zijn als iedereen het stoplicht maar op groen kon 'wensen'.

Is het niet veel waarschijnlijker dat je in je enthousiasme over deze 'nieuwe materie' gewoon wat selectief naar je stoplicht-situatie bent gaan kijken (zeker omdat je er al zo lang op let)? Of dat er misschien een paar kruispunten verderop iets is verandert waardoor er nu minder auto's langs komen? Of dat je op een wat ander tijdstip dan gebruikelijk met minder verkeer nu langs het stoplicht gaat?

P.S. Waarom trekt een van jullie nou niet gewoon even een miljoentje of 2 aan voor de lol en dan gaan we gezellig met heel TRU op vakantie. Bij voorkeur nog even eind augustus.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 12:56 schreef SuperbDeLux het volgende:
[...]

Goeie punten hoor met die stoplichten. Kan ik niet ontkennen. En ja het werkt grotendeels met sensoren zodat het beter geregeld wordt dan die analoge kruispunten die gewoon een rondje doen. Het gebeurt echter in het spitsuur en elk stoplicht heeft 'klanten' zullen we maar zeggen dus het riedeltje moet wel op een volgorde gedaan worden. Daarom vind ik het interessant. Ik zou niet weten of er een fluctuatie in het tijd-space ( ) continuüm (ofzo) waar te nemen is maar leuk is het wel. Je kan logica en wetenschap er tegenaan gooien tot je blauw ziet en dan nog speel ik ermee verder .

Oh, en de jackpot winnen werkt inderdaad niet nee . Ik heb het geprobeerd . Daar ben ik maar mee gestopt trouwens .

quote:

Op zondag 10 juni 2007 01:32 schreef SuperbDeLux het volgende:
Het is altijd weer verbijsterend om te zien hoe handig bepaalde mensen in kunnen spelen op half begrepen wetenschappelijke concepten.

Het universum is er niet om je te bedienen, ook niet om je tegen te werken, het is er gewoon, zo neutraal als het maar kan zijn. Er is geen enkel geloofwaardig (al dan niet wetenschappelijk) idee of mechanisme wat op het tegendeel wijst. Òòk niet in quantum mechanics.

Je kan zeggen wat je wilt.
Maar

quote:

Dit hele Law of Attraction gedoe is de klassieke leugen-sandwich die dit soort oplichters meestal hanteren; kern van waarheid in het midden omkleed met leugens en verzinsels.

Gedeeltelijk heb je gelijk.
The law of attraction is iets Universeels en hebben wij niet verzonnen.
We hebben er alleen van alles om heen gemikt omdat we een idee hebben hoe het ongeveer werkt.
En zie dus The Secret, bijvoorbeeld.

Het Universum is neutraal en zonder oordeel, dat ben ik met je eens.
Maar alles wat je doet, komt terug.
Een bepaalde energie trekt andere energie van dezelfde frequentie.
Toeval bestaat niet en alles gebeurt met een reden.
Deze wereld (kijk alleen al naar onze lichamen en hoe deze werken technisch gezien) is te "perfect" geschapen om te denken dat het maar een zooitje bij elkaar is dat toevallig zo gevolueerd is.
Je mag en kan zo denken.
Maar ik vind het een tekortdoening aan jezelf en anderen.
Zeker omdat wij zogenaamd een oh zo geweldig en breed (zelf)bewustzijn hebben.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 14:08 schreef jogy het volgende:
Oh, en de jackpot winnen werkt inderdaad niet nee . Ik heb het geprobeerd . Daar ben ik maar mee gestopt trouwens .

quote:

Op maandag 11 juni 2007 08:52 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Je kan zeggen wat je wilt.
Maar
[..]

Gedeeltelijk heb je gelijk.
The law of attraction is iets Universeels en hebben wij niet verzonnen.
We hebben er alleen van alles om heen gemikt omdat we een idee hebben hoe het ongeveer werkt.
En zie dus The Secret, bijvoorbeeld.

Het Universum is neutraal en zonder oordeel, dat ben ik met je eens.
Maar alles wat je doet, komt terug.
Een bepaalde energie trekt andere energie van dezelfde frequentie.
Toeval bestaat niet en alles gebeurt met een reden.
Deze wereld (kijk alleen al naar onze lichamen en hoe deze werken technisch gezien) is te "perfect" geschapen om te denken dat het maar een zooitje bij elkaar is dat toevallig zo gevolueerd is.
Je mag en kan zo denken.
Maar ik vind het een tekortdoening aan jezelf en anderen.
Zeker omdat wij zogenaamd een oh zo geweldig en breed (zelf)bewustzijn hebben.

Het spijt mij, als kritisch rationalist kan ik niet zomaar 'geloven' in een onzichtbaar mechanisme van 'energieen die terugkomen' etc.. Er zijn particlewaves die de vorm van golven hebben en er is een quantummechanisch onzekerheidsprincipe en meer dan dat soort leuks, maar niets van dat biedt ook maar enigzins ondersteuning voor wat jij hier impliceert.

Wat mij betreft zijn jouw gedachtes niet meer dan neurochemische activiteit in je hersens die geen enkele invloed op iets hebben behalve op jouw acties.. Ze worden dus niet naar het universum 'gestraald' in afwachting van repliek of iets dergelijks.

Dat God niet bestaat, hoor je mij niet zeggen.. Ik zou het prima vinden dat de wereld geschapen is. Ik ben het zelfs met je eens dat dit geen toeval is allemaal; dat heeft te maken met mijn deterministische beeld van het universum (ik geloof zelfs niet in vrije wil). Maar dat jouw gedachten an sich invloed op de wereld uitoefenen geloof ik net zo min in als kabouters of voor mijn part de biostabil.

Wij hebben invloed op de wereld via onze ACTIES. Is dat werkelijk niet goddelijk genoeg voor jou? Denk eens aan wat wij als mensheid wel niet bereikt hebben middels pure noeste arbeid! Dat ik iemand tekort zou doen werp ik dan ook verre van mij.

Ik vermoed dat 'karma', boontje komt om zijn loontje, etc. gewoon pure rationele verklaringen hebben. Denk bijvoorbeeld aan iemand die iets slechts doet en vervolgens last van zijn geweten krijgt; dit kan op een onderbewust niveau leiden tot zelfsabotage waardoor die persoon ook iets slechts overkomt (bv. snijdt zichzelf onderbewust met opzet in z'n vinger). Dergelijke mechanismen vind ik veel interessanter en ik vermoed dat juist deze dingen de daadwerkelijke kern zijn van waar het hele law of attraction gebeuren op drijft.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 11:57 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Het spijt mij, als kritisch rationalist kan ik niet zomaar 'geloven' in een onzichtbaar mechanisme van 'energieen die terugkomen' etc.. Er zijn particlewaves die de vorm van golven hebben en er is een quantummechanisch onzekerheidsprincipe en meer dan dat soort leuks, maar niets van dat biedt ook maar enigzins ondersteuning voor wat jij hier impliceert.
[...]
Ik vermoed dat 'karma', boontje komt om zijn loontje, etc. gewoon pure rationele verklaringen hebben. Denk bijvoorbeeld aan iemand die iets slechts doet en vervolgens last van zijn geweten krijgt; dit kan op een onderbewust niveau leiden tot zelfsabotage waardoor die persoon ook iets slechts overkomt (bv. snijdt zichzelf onderbewust met opzet in z'n vinger). Dergelijke mechanismen vind ik veel interessanter en ik vermoed dat juist deze dingen de daadwerkelijke kern zijn van waar het hele law of attraction gebeuren op drijft.

Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof Misschien wel een boek voor jou, het gaat niet specifiek over the law of attraction maar heeft er wel een uitleg over. Deze schrijver doet een poging om het wetenschappelijk aannemelijk te maken dat men weldegelijk door gedachten een sturing kan geven aan zijn werkelijkheid. En verder over het hele karma/reïncarnatie gedoe natuurlijk maar ok.

Hersengestuurde Computerinterface in 2008 Gaat over het feit dat ze een apparaat hebben gemaakt die zonder dat er dopjes aan je hoofd vast zitten mensen bepaalde acties kunnen uitvoeren. Dat de gedachten dus wel buiten het hoofd waar te nemen zijn.

Het is allemaal niet zo ongefundeert als jij denkt hoor, dat is het leuke eraan. Die film komt misschien wel een beetje té over en daar kan ik je geen ongelijk in geven, ik kreeg regelmatig jeuk van de manier hoe ze het brengen maar dat maakt de boodschap niet minder interessant en als je verder kijkt is het zelfs enigszins plausibel.

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 11-06-2007 12:37:43 ]

strange.....

quote:

Op maandag 11 juni 2007 11:57 schreef SuperbDeLux het volgende:
Wat mij betreft zijn jouw gedachtes niet meer dan neurochemische activiteit in je hersens die geen enkele invloed op iets hebben behalve op jouw acties.. Ze worden dus niet naar het universum 'gestraald' in afwachting van repliek of iets dergelijks.

Niet het universum ingestraald?
Sterker nog.
Op deze manier kan ik ook communiceren met alles dat leeft.
Van de eigen cellen in mijn lichaam tot een dier ergens ver weg die ik nog nooit ontmoet heb en enkel de naam en de foto van heb/weet.
Ik doe dagelijks niks anders dan bewust gebruik maken van niet tastbare en aantoonbare (volgends de wetenschappelijke standaarden dan) energie met mijzelf en alles om mij heen.
Voor een criticus (of eigenlijk skepticus) is dit inderdaad lastig te slikken, dat snap ik.
En betreft vrije wil: die is er wel degelijk.
Maar ja... defineer vrije wil.
Dat is ook weer een discussie op zichzelf!

Ik zag van de week een boekje in de boekwinkel liggen over The Secret. Heeft iemand dat gelezen? En zo ja, is het wat?

@SuperbDeLux

For the record: dit is mijn mening, denk wel dat mensen zullen delen, maar ik spreek voor mij zelf. Maar volgens mij heb je voornamelijk een materialistische kijk op de wereld. Jouw toeval bestaat ook niet vloeit voort uit de analyse dat alles een oorzaak in het verleden heeft en als we goed genoeg kijken deze ook altijd gevonden zou kunnen worden. Natuurlijk is dit niet mogelijk, naast onmogelijk complexe systemen (chaos theory) en quantum mechanica, is dit niet mogelijk.

Wat wordt bedoeld met karma, mijns inziens is het volgende: de overtuigingen die je hebt, je ware diepe overtuigingen over jezelf en jouw relatie tot de wereld, bepalen de manier waarop je naar situaties kijkt en hoe je ze interpreteert. Deze interpretatie bepaalt hoe je erop handelt. Dat houdt in dat jouw overtuigingen over jezelf en over de wereld bepalend zijn voor jouw beleving ervan. Nu komt het karma gedeelte: karma is een onjuiste kijk op de situatie of jezelf, waardoor je eigen lijden schept. En als jij met onjuiste redenen handelt, dan zal je oogsten wat je hebt gezaaid.

Voor mij is karma ook geen magisch universum trucje, gewoon simpel: hoe jij bent tov andere mensen en situatie bepaalt in zeer grote mate de uitkomst. En als je niet handelt op de juiste manier, dan zal je zelf met de gevolgen moeten leven.

Tevens is het heel discutabel of scheiding van geest en lichaam wel hanteerbaar is en daar wordt ook onderzoek naar gedaan.

Wat betreft gedachten hebben die alleen in jouw hoofd zou afspelen. Tja ik kan daar niet een 'redelijk' antwoord op geven. Het is hetzelfde als met energien voelen of intuitie: het is buiten het bereik van denken. Het heeft te maken met voelen en je kunt nu eenmaal niet die twee dingen tegelijk doen. Probeer jij maar als je typt eerst de letters te bedenken die je typt. Dat doe je niet, dat gaat niet. Dat doe je automatisch, maar je hebt er wel het denken voor nodig. Hetzelfde is met intuitie, dat kan je niet bijelkaar bedenken.

ps: ik weet niet meer hoe de redenatie ging, maar tijdens filosofie hebben we het onderwerp determinisme ook behandelt en de begeleider een professor legde uit dat determinisme en vrije wil elkaar niet per se hoeven uit te sluiten. Ik geloof zelf in vrijheid en vind de benadering van jezelf als een radar in een grote machine ook tekort doen aan mijn eigen ervaringen van het leven. Maar als je een discussie wilt beginnen over vrije wil of determinisme, dan zou ik eerst vragen om een definitie van jezelf. Want wie is die "ik" die dan vrij is?

pps: vind wel echt coole reply want zonder een tegengeluid uit een andere hoek is het hier ook zo'n eenheidsworst.

De hype rondom The Secret lijkt steeds groter te worden, ik begin er overal steeds meer over te lezen. Wellicht dat ik binnenkort dat boek aanschaf, want het lijkt verdacht veel op spiegelogie, en daar had ik altijd al wel interesse in.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 14:18 schreef Urquhart het volgende:
De hype rondom The Secret lijkt steeds groter te worden, ik begin er overal steeds meer over te lezen. Wellicht dat ik binnenkort dat boek aanschaf, want het lijkt verdacht veel op spiegelogie, en daar had ik altijd al wel interesse in.

Heb je de documentaire(achtige film) al gezien? Hij is namelijk online wel te vinden, ik neem aan dat het dezelfe strekking heeft als het boek (een vriend van me heeft het boek gekocht, zal als ik em spreek eens vragen wat hij er van vindt - dan kan ik je misschien wel adviseren).

Ik zou als ik jou was even wachten, want precies wat je zegt: HET WORDT ONTZETTEND GEHYPED. En hypes.. ik weet niet, daar heb ik nooit een 100% goed gevoel bij. Het kan natuurlijk een goed boek zijn, maar de commerciële kant van het verhaal maakt mij zeer skeptisch tov 'the secret'.

Zo'n groot geheim vind ik het zelf namelijk niet

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 14:18 schreef Urquhart het volgende:
De hype rondom The Secret lijkt steeds groter te worden, ik begin er overal steeds meer over te lezen. Wellicht dat ik binnenkort dat boek aanschaf, want het lijkt verdacht veel op spiegelogie, en daar had ik altijd al wel interesse in.

Als het lijkt op de documentaire dan zal ik hem niet kopen in ieder geval, de docu is wel leuk maar niet geheel mijn ding.

Dan toch liever: the field Gaat er ook over maar volgens mij wat meer in het gebied van de (pseudo?)wetenschap . Ik bestel em binnenkort zal wel laten weten wat ik er van vind.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:18 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heb je de documentaire(achtige film) al gezien? Hij is namelijk online wel te vinden, ik neem aan dat het dezelfe strekking heeft als het boek (een vriend van me heeft het boek gekocht, zal als ik em spreek eens vragen wat hij er van vindt - dan kan ik je misschien wel adviseren).

Ik zou als ik jou was even wachten, want precies wat je zegt: HET WORDT ONTZETTEND GEHYPED. En hypes.. ik weet niet, daar heb ik nooit een 100% goed gevoel bij. Het kan natuurlijk een goed boek zijn, maar de commerciële kant van het verhaal maakt mij zeer skeptisch tov 'the secret'.

Zo'n groot geheim vind ik het zelf namelijk niet

Ik heb enkel de trailer gezien. Ik ben het geheel met je eens dat het commercieel nogal uitgebuit wordt, waardoor ik ook wel zo mijn bedenkingen heb. Maar goed dat weet je he, met iets dat uit Amerika komt.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:18 schreef Boswachtertje het volgende:
Zo'n groot geheim vind ik het zelf namelijk niet

Voor jouw open-mind misschien niet nee, maar heb je wel al es gezien hoeveel 'bekrompen' mensen er rondlopen ?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Voor jouw open-mind misschien niet nee, maar heb je wel al es gezien hoeveel 'bekrompen' mensen er rondlopen ?

Het enige wat je kunt doen is je eigen boodschap blijven herhalen. Ik bedoel, ooit was ik ook bekrompen en nog steeds heb ik wel af en toe een terugslag. Maar dat betekent niet dat je niets kunt doen. Ik blijf het proberen en denk dat als je iemand kunt prikkelen door net een stap verder te gaan.. het blijft toch een taak voor de persoon zelf om op onderzoek te gaan. En juist omdat ik zo open-minded ben, weet ik dat er zo veel bekrompen mensen zijn. Maar ik heb ook al een aantal keer gemerkt dat je wel degelijk een doorbraak teweeg kunt brengen bij mensen. En meer kun je niet doen; zelf een goed voorbeeld stellen en met mededogen de ander gadeslaan zonder deze te veroordelen.