Energie doneren

[1] Iran wil geen hulp van uit het westen
[2] Iran heeft kerncentrales nodig om atoombommen te kunnen maken
[3] Over 15 jaar wordt Iran door de VS genuked en vice versa en hebben we allemaal geen energieprobleem meer

Zonne-energie levert bij lange na niet de energie die een kerncentrale levert. Kernenergie is nog steeds de meest efficiente vorm van energieconversie.

Ja, het is mogelijk.
Of je nu zonne-energie gebruikt of windenergie en of je het opslaat of niet, het komt neer op:

De landen die niet willen dat Iran een kerncentrale bouwt betalen Iran een flinke som geld om geen kerncentrales te bouwen.

Ik denk niet dat dat werkt.
Ten eerste gaan dan direct 55 andere landen ook kerncentrales aankondigen in de hoop dat die door andere landen worden afgekocht.
Ten tweede denkt Iran dat het hun goed recht is om een atoombom te hebben, want Pietje, Keesje en Klaasje (lees: Israel, Pakistan en India) hebben er ook een.

Anti-materie heeft een rendement van 100% en is relatief goedkoop te produceren. Helaas dat het goedge zo instabiel is als maar kan.

Het "rendement" van zonne-energie is ongeveer 150 W / m2 op het gunstigste moment van de dag. Geen idee hoeveel dat in kilowat over de hele dag is.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:02 schreef TheThirdMark het volgende:
Anti-materie heeft een rendement van 100% en is relatief goedkoop te produceren. Helaas dat het goedge zo instabiel is als maar kan.

?? Heb jij 'Star Trek' gezien en dacht je dat het een documentaire was?
Het is moeilijk te maken (het moet in een deeltjesversneller één voor één uit elementaire deeltjes worden opgebouwd), het kost verschrikkelijk veel energie om te maken (in elk geval veel meer dan je er uiteindelijk weer uithaalt), en uiteindelijk is een het een energiedrager, geen energiebron.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Jaha, da's politíek. Mijn vraag is of het technisch mogelijk is. En wat de kosten zullen zijn?
Of het economisch mogelijk is, is ook een vraag.

denk dat het technisch mogelijk is. Het zal wel meer ruimte inemen dan een kerncentrale en minder efficient zijn, maar dat doet volgens mij niks af aan de technische mogelijkheden.
Economisch wordt lastiger al is een kerncentrale bouwen ook erg duur. Jouw voorstel neemt meer grond in beslag, maar dat is daar genoeg.

Voor een kerncentrale van borselle(200MW) heb je ongeveer 4 van die torens nodig waar warme lucht in gaar draaien, al zit daar ook vooruitgang in.
en technisch gezien levert je plan onderzoek en internationale samenwerking = vooruitgang op, maar ja politiek en economie he..

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:27 schreef Alicey het volgende:
Zonne-energie levert bij lange na niet de energie die een kerncentrale levert. Kernenergie is nog steeds de meest efficiente vorm van energieconversie.

Wel als je puur kijkt naar het proces binnen de kerncentrale ja. Als ik de groene amsterdammer van vorige week mag geloven, is het hele proces stukken minder efficient, en bereiken we binnen 50 jaar het punt waarop het meer energie kost dan het oplevert. Dit vanwege de schaarste aan puur uranium.

Daarbij komt dat zonne-energie steeds goedkoper wordt. Over naar schatting 5 jaar wordt in Spanje het punt bereikt dat het werkelijk kan concurreren met gewone energie, in Nederland duurt dat zo'n 15 jaar. Neem deze schattingen, afkomstig van ECN, maar met een korreltje zout, maar feit blijft dat zonne-energie steeds aantrekkelijker gaat worden.

Efficientie is hier een volledig irrelevant begrip om kernenergie met zonne-energie te vergelijken. Zonne-energie heeft dan wel 'maar' een efficientie van 20% (praktisch) tot 30% (theoretisch), de bron waaruit het put is praktisch oneindig groot (de zon), en 20% van belachelijk veel is nog steeds belachelijk veel.
Kernenergie heeft een hogere efficientie, maar de bron hiervoor (uraniumerts) is vergankelijk.

De enige twee bezwaren tegen zonne-energie zijn de weersafhankelijkheden en de grote oppervlakte die ervoor nodig is. Het eerste bezwaar is op te vangen door in zonrijke gebieden te gaan zitten, en overdag overtollige energie op te slaan in waterstof of stuwmeren.
Over het tweede bezwaar:
De energie die jaarlijks verbruikt wordt op aarde: 4.26 × 10²⁰ J.
De energie die de zon in 1 uur naar aarde straalt: 6.2 × 10²⁰ J.
De energie die de zon in 1 jaar naar aarde straalt: 54349.2 x 10²⁰ J.

In de atmosfeer gaat zo'n 90% verloren. Efficientie van zonnecollectoren is zo'n 20%.
Dan zouden we in totaal:
54349.2 x 10²⁰ J * 0.1 * 0.3 = 3800.0 x 1²⁰ J kunnen ontvangen aan zonne-energie.

Als we dus zo'n 4.25/3800=0.11% van de zonne-energie zouden opvangen, zouden we genoeg hebben. Natuurlijk is dit overdreven optimistisch gesteld, maar zelfs als er nog eens 99% van de productie verloren gaat, krijgen we toch een aanzienlijk aandeel.

Kijk niet naar efficientie om deze methodes te vergelijken, want je put uit verschillende bronnen. Kijk naar de maximale totale capaciteit, dat zegt veel meer.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 17:30 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Wel als je puur kijkt naar het proces binnen de kerncentrale ja. Als ik de groene amsterdammer van vorige week mag geloven, is het hele proces stukken minder efficient, en bereiken we binnen 50 jaar het punt waarop het meer energie kost dan het oplevert. Dit vanwege de schaarste aan puur uranium.

Daarbij komt dat zonne-energie steeds goedkoper wordt. Over naar schatting 5 jaar wordt in Spanje het punt bereikt dat het werkelijk kan concurreren met gewone energie, in Nederland duurt dat zo'n 15 jaar. Neem deze schattingen, afkomstig van ECN, maar met een korreltje zout, maar feit blijft dat zonne-energie steeds aantrekkelijker gaat worden.

Efficientie is hier een volledig irrelevant begrip om kernenergie met zonne-energie te vergelijken. Zonne-energie heeft dan wel 'maar' een efficientie van 20% (praktisch) tot 30% (theoretisch), de bron waaruit het put is praktisch oneindig groot (de zon), en 20% van belachelijk veel is nog steeds belachelijk veel.
Kernenergie heeft een hogere efficientie, maar de bron hiervoor (uraniumerts) is vergankelijk.

De enige twee bezwaren tegen zonne-energie zijn de weersafhankelijkheden en de grote oppervlakte die ervoor nodig is. Het eerste bezwaar is op te vangen door in zonrijke gebieden te gaan zitten, en overdag overtollige energie op te slaan in waterstof of stuwmeren.
Over het tweede bezwaar:
De energie die jaarlijks verbruikt wordt op aarde: 4.26 × 10²⁰ J.
De energie die de zon in 1 uur naar aarde straalt: 6.2 × 10²⁰ J.
De energie die de zon in 1 jaar naar aarde straalt: 54349.2 x 10²⁰ J.

In de atmosfeer gaat zo'n 90% verloren. Efficientie van zonnecollectoren is zo'n 20%.
Dan zouden we in totaal:
54349.2 x 10²⁰ J * 0.1 * 0.3 = 3800.0 x 1²⁰ J kunnen ontvangen aan zonne-energie.

Als we dus zo'n 4.25/3800=0.11% van de zonne-energie zouden opvangen, zouden we genoeg hebben. Natuurlijk is dit overdreven optimistisch gesteld, maar zelfs als er nog eens 99% van de productie verloren gaat, krijgen we toch een aanzienlijk aandeel.

Kijk niet naar efficientie om deze methodes te vergelijken, want je put uit verschillende bronnen. Kijk naar de maximale totale capaciteit, dat zegt veel meer.

en dan heb je het nog alleen maar over zonne energie. Er zijn nog andere duurzame bronnen..
Duurzame energie is de toekomst en is het item om vooruitgang mee te boeken.

Het zal alleen nooit meer lukken om over te stappen op duurzame energie

Er is op het moment simpelweg te weinig conventionele energie (aardolie /gas/ uranium) beschikbaar in de aarde om genoeg zonnepanelen/windmolens/etc. te kunnen maken.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:05 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Het zal alleen nooit meer lukken om over te stappen op duurzame energie

Er is op het moment simpelweg te weinig conventionele energie (aardolie /gas/ uranium) beschikbaar in de aarde om genoeg zonnepanelen/windmolens/etc. te kunnen maken.

Bedoel je genoeg conventionele enrgie om het in 1 keer te maken. als je wat zonneenergie hebt kan je daarmee natuurlijk weer andere zonneenergie panelen maken. Het duurt alleen even. Of is er domweg niet meer genoeg grondstof voor zonnepanelen?

Nee, ik bedoel echt dat er niet genoeg energie zal zijn.

de hoeveelheid energie die het kost om een zonnepaneel te maken zal pas na meer dan 50 jaar gebruik terugverdiend zijn.

Dus als er over een aantal jaren echte energie schaarste ontstaat, dan zal met het restje denk ik niet meer gebruiken om panelen te maken, maar gebruiken om te voorzien in de dagelijkse behoeften van de economie.

now there's a scary thought...

Mwah, er is nog bergen en bergen en bergen steenkool en teer op de wereld en dat is met stoom te kraken naar diesel, benzine, gas en petroleum. Het is nu nog niet rendabel omdat er olie is, maar als dat op zou raken wordt het wel rendabel en dat kun je voorlopig nog wel vooruit hoor.
(Als in: een paar duizend jaar))

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 11:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mwah, er is nog bergen en bergen en bergen steenkool en teer op de wereld en dat is met stoom te kraken naar diesel, benzine, gas en petroleum. Het is nu nog niet rendabel omdat er olie is, maar als dat op zou raken wordt het wel rendabel en dat kun je voorlopig nog wel vooruit hoor.
(Als in: een paar duizend jaar))

Teerzanden zijn idd te kraken naar alles wat we nodig hebben. Bij steenkool kan dit helaas weer niet. Die teerzanden zouden binnen enkele jaren leeg zijn, met ons huidige verbruik. !! Dus bij lange na geen paar duizend jaar.

Als men straks kernfusie onder de knie heeft, dan is er weer energie voor de huidige prijs, aangezien zo een reactor dermate duur is dat de energie zoveel kost. Maar als zo een reactor wordt gebouwd dan is er geen afval, alleen een beetje helium-4, maar daar is al een heeleboel op aarde van. Deuterium is er ook genoeg. Ze kunnen de reactoren zelfs nog efficienter maken door drie helium-4 atomen te versmelten tot een koolstof atoom, alleen is daar zo een hoge temperatuur voor nodig, dat daar nog niet de technologie voor is.

Wel leuk enzo al die zonnecollectoren, maar ik vind het eerlijk gezegt geen gezicht, net als windmolens. Niet dat ik me er aan stoor, maar het zou toch mooier zijn zonder die dingen(geld voor bijna alle industriele dingen hoor).

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:41 schreef mgerben het volgende:

[..]

?? Heb jij 'Star Trek' gezien en dacht je dat het een documentaire was?
Het is moeilijk te maken (het moet in een deeltjesversneller één voor één uit elementaire deeltjes worden opgebouwd), het kost verschrikkelijk veel energie om te maken (in elk geval veel meer dan je er uiteindelijk weer uithaalt), en uiteindelijk is een het een energiedrager, geen energiebron.

Nee, geen Star Trek fan

Met de huidige technieken is het al mogelijk om een paar nano-gram te fabriceren. En ja, nu kost het nog erg veel energie om het te creeren.
Houdt niet weg dat wanneer je er een ideale omstandigheid voor maakt antimaterie een zeer sterke bron is. Een kwart gram kan een stad als Amsterdam een week van energie voorzien.

Het feit dat anti-materie een energie-drager is is maar gedeeltelijk juist. Op het moment dat Materie en Anti-Materie met elkaar in verbinding komen ontstaat er een soortgelijke OerKnal.
Een chemische reactie opelkaar.

Een paar feitjes van
http://www.solarbuzz.com/FastFactsIndustry.htm

- Cumulative solar energy production accounts for less than 0.01% of total Global Primary Energy demand.
- The earth receives more energy from the sun in just one hour than the world uses in a whole year.
- Two billion people in the world have no access to electricity. For most of them, solar photovoltaics would be their cheapest electricity source, but they cannot afford it.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:20 schreef TomatensapBiertje het volgende:
de hoeveelheid energie die het kost om een zonnepaneel te maken zal pas na meer dan 50 jaar gebruik terugverdiend zijn.

Dit zijn oude cijfers van 15 jaar terug. Tegenwoordig is de totale energie die nodig is om een zonnepaneel te maken al na 3 jaar normaal gebruik terugverdiend. En de levensduur van een paneel is langer.

Hier staan veel openbare rapporten met data. Geen zin om het goede rapport te zoeken