SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hmm... ja. Daar zeg je wat.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:07 schreef -J-D- het volgende:
HuHu ben reuze benieuwd hoe je dat dan wil berekenen
Ik geloof het nog niet
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel. Als je namelijk op de kruising van rode, groene en zwarte lijnen een cirkel tekent met dat punt als middelpunt en het centrum van de grote cirkel als straal, dan zul je zien dat deze cirkel de uiteinden van de rode lijnen snijd.
Het berekenen met tangens dingen zal waarschijnlijk niet gaan lukken nee. Wellicht kan het bewezen worden met stellingen uit de geometrie (of zoiets ? ) ?
Dit is geen bewijs, hooguit iets om een gevoel te ontkrachten of te bevestigen...quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:15 schreef HuHu het volgende:
[..]
Hmm... ja. Daar zeg je wat.
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel. Als je namelijk op de kruising van rode, groene en zwarte lijnen een cirkel tekent met dat punt als middelpunt en het centrum van de grote cirkel als straal, dan zul je zien dat deze cirkel de uiteinden van de rode lijnen snijd.
Wiskundigen hebben daar vrij weinig aan
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppenquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:15 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
We wachten in spanning op QEDquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:18 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppen
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:18 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppen
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
Het is onzin. Verklein die 1.25 maar eens. Zodat het rode lijnstuk bijna bovenin ligt. Dan is het horizontale rode lijnstukje heel klein en het lijntje (5-x) (die 3.75 bij jou) heel groot. Dan zijn ze dus niet gelijk.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:24 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.
[afbeelding]
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
Een tegenvoorbeeld is voldoende dus
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
maar stel nu dat x groter is dan kan het niet meer want 5-x wordt dan kleiner en de staal groterquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:24 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.
[afbeelding]
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
dan kan het niet meer want 5-x wordt dan kleiner en de staal groter
Je hebt gelijk, dan gaat het niet meer op.quote:
Fuck... weer iets wat toevallig goed uitpakt omdat de goede getallen zijn gekozen.
WTF... zitten jullie hier allemaal je post net zo lang te editten totdat er staat wat je wilt posten?
Zelfs dingen overnemen van degene die onder je gepost heeft.
Zelfs dingen overnemen van degene die onder je gepost heeft.
Nee, ik geef mijn uitleg om aan te geven dat je verhaal niet klopt. Daar heb ik geen ander voor nodig
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:31 schreef -J-D- het volgende:
Nee, ik geef mijn uitleg om aan te geven dat je verhaal niet klopt. Daar heb ik geen ander voor nodig
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Ik hem mijn post in de tussentijd ook nog 2x geedit ofzo hoor zodat de uitleg iets completer wasquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:33 schreef HuHu het volgende:
[..]
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn taylorkwestie
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:33 schreef HuHu het volgende:
[..]
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Dat is gewoon iets wat je blijft houden in redelijk snel gaande topics, dat je even iets edit en dat ineens in een paar onderelkaar staande posts ineens hetzelfde staat moet je je niet teveel van aantrekkenquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:35 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
Daar trek ik me ook niets van aan. Ik weet dat dat zo gaat. Alleen HuHu snapt het niet.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:37 schreef MewBie het volgende:
[..]
Dat is gewoon iets wat je blijft houden in redelijk snel gaande topics, dat je even iets edit en dat ineens in een paar onderelkaar staande posts ineens hetzelfde staat moet je je niet teveel van aantrekken
Ik neem dan ook aan dat je dit richting hem bedoelt
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Heey gast,quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:35 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
Ik probeer gewoon tot een antwoord te komen. Het is niet gelukt, dat is jammer voor degene die de vraag stelt. Maar ik denk tenminste wel actief mee, in plaats van met 7 jaar wiskunde studie slechts smilies te posten en berichten te editten.
Post dingen gewoon in 1 keer goed, maar ga niet de gehele strekking van je post wijzigen nadat je op Invoeren hebt geklikt.
Ookquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:38 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Daar trek ik me ook niets van aan. Ik weet dat dat zo gaat. Alleen HuHu snapt het niet.
Ik neem dan ook aan dat je dit richting hem bedoelt
Aangezien jij 7 jaar wiskunde gestudeerd heb, zie jij misschien wat ik bij ome Taylor over het hoofd zie?
Ik heb zo'n beetje de hoop al opgegeven dat ik er ooit zelf achter kom En dat betekend dat ik in het aankomende tentamen flink mn best moet doen bij het integreren
Jij snapt het niet. De strekking van mn post is niet veranderd. Vertel maar wat er geheel anders aan is. Dat zal je niet lukken want dat weet je zelf ook.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Heey gast,
Ik probeer gewoon tot een antwoord te komen. Het is niet gelukt, dat is jammer voor degene die de vraag stelt. Maar ik denk tenminste wel actief mee, in plaats van met 7 jaar wiskunde studie slechts smilies te posten en berichten te editten.
Post dingen gewoon in 1 keer goed, maar ga niet de gehele strekking van je post wijzigen nadat je op Invoeren hebt geklikt.
Ik had het in een keer goed gepost in tegenstelling tot jouw fouten. Ik was alleen zo vriendelijk om het verhaal dusdanig te herschrijven dat jij het zou snappen. Blijkbaar raak ik daarmee een gevoelige snaar.
Het is heel goed van je dat je op zoek bent naar een antwoord, dat doen we allemaal. Maar een beetje klagen en zeiken over het feit dat iemand zn post aanpast ZONDER dat de strekking verandert, is een beetje flauw. Vind je ook niet?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Ehm... Ik denk dat ik je vraag bijna begrijp. Je gebruikt als beginpunt f(1)=f(a) (omdat f(0) niet bestaat ws.), en je wilt de omringende punten f(x) berekenen met een taylorserie..quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:04 schreef MewBie het volgende:
Ik heb ff een vraagje over onze wiskundige vriend Taylor
En wel over zijn reeksen in een willekeurig punt.
In mijn boek staat hetvolgende:
De Taylorreeks van de functie f(x) in het punt x=a is gelijk aan:
f(x)=veeltermblabla= f(k)(a)/k! * (x-a)k
Maar als je het mij vraagt komt daar gewoon 0 uit, want x-a = 0 en iets *0 is 0
Wat zie ik over het hoofd?
In het boek lijken ze gewoon *(x-a)k te verwaarlozen... om het er aan het eind weer achter te plakken
Bijv: f(x)=1/x. in het punt x = 1
f(x) = x^-1 dus a0= f(1)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x^-2 dus a1= f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc etc
en dan komen ze op het eind met: de reeks f(x)=1/x="sigma k=0 ->inf."(-1)^k * (x-1)^k
maar die hele (x-1)^k zie je in die hele berekening nergens terug... en ik dacht toch echt dat x=1 en dus zou er weer 0 uit komen...
Maar in principe heeft die hele berekening geen nut, want die reeks geldt dus voor x=a=1 en nu maken ze x weer vriabel
ik nie begrijp nie
Dus x is gewoon een variabele.
met z=x en z_0=a=1.
Boek rekent een paar afgeleides uit, ziet dat dit overeenkomt met n!*(-1)^n/x^n bij x=1, dus de formule wordt: som van n=0 tot oneindig (-1)^n (x-a)^n.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sherkaner op 25-01-2006 20:11:03 ]
Het beste kun je kijken naar de doorsnede van de bol. Je hebt dan een eenvoudige cirkel met straal r. Omdat je de straal weet, kun je het beste zoeken naar stralen in de figuur. Een plaatje dat hierboven gepost werd, is daarom niet ideaal.
Met verduidelijking van onderstaand plaatje, zie je dat de omtrek wordt gegeven door 2*pi*wortel(r²-(r-x)²)
Met verduidelijking van onderstaand plaatje, zie je dat de omtrek wordt gegeven door 2*pi*wortel(r²-(r-x)²)
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Klopt als een bus. Dank voor het meedenken.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Laat nou maar zitten mensen, ik bedoel de discussie, dit gaat een beetje ver, men probeert te helpen en probeert een goed en duidelijk antwoord te geven, iedereen maakt fouten - vooral in Wiskunde - en wil het vervolgens verbeteren, het kan zijn dat er dan opeens iets anders staat, so it, wiskunde blijft soms een welles nietes spel, het is enorm complex soms en er zijn meerdere mogelijkheden, dat blijft.
Maar om daar een discussie om te hebben, wil je hem voeren? Het liefst via de mail dan. Al lijkt het mij niet echt een iets om een discussie over te voeren.
Maar om daar een discussie om te hebben, wil je hem voeren? Het liefst via de mail dan. Al lijkt het mij niet echt een iets om een discussie over te voeren.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Het ging hier niet om fouten maken, maar voor de rest sla je de spijker op zn kop.
Al sta ik niet open voor een discussie per mail, want ik vind het een kinderachtig onderwerp (het editten van een post... pfff)
Ik heb het liever inhoudelijk over dat mooie vak wiskunde
Al sta ik niet open voor een discussie per mail, want ik vind het een kinderachtig onderwerp (het editten van een post... pfff)
Ik heb het liever inhoudelijk over dat mooie vak wiskunde
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
) daarom ben ik blij met de mensen die hier anderen helpen 
