UMTS Masten gevaarlijk deel 2

En over 50 jaar blijkt het toch schadelijk te zijn...

Net zoals het wonen onder elektriciteitsmasten "niet schadelijk" zou zijn...

In de VS zijn al zeker 20 jaar rechtzaken aan de gang ivm een verhoogd aantal gevallen van kanker bij mensen die er onder wonen en kinderen die naar scholen gaan die onder elektriciteitsmasten staan.
Maar in Amersfoort is 8 jaar geleden nog gewoon een hele wijk neergeplempt in een weiland waar de elektriciteitsmasten niet voor verzet hoefden/konden worden, waardoor er dus ik weet niet hoeveel huizen regelrecht onder diezelfde masten staan...

Als de kosten hoger zijn dan de baten is het nogal snel "niet schadelijk" en als dat achteraf wel zo blijkt te zijn... dan wist de overheid dat destijds gewoon niet.

Ik slaap hier geloof ik tussen 3 antenne's (volgens mij ook UMTS) en ik slaap juist als een blok, telt dat ook ?

Overigens zal de volgende uitvlucht wel zijn dat veel overheden (nog) een belang in telecom hebben en daardoor de schadelijkheid verdoezelen. What's next ?

Ik vind de moderne techniek wel bijzonder. Niet dat ik umts gebruik maar het idee dat al die duizenden gesprekken op een dagelijkse basis door je lijf gaan via een voor ons onzichtbare manier is toch speciaal.

De anti-UMTS lobby hier op Fok probeert ons nu al twee topics lang zonder goede argumenten te overtuigen dat UMTS straling gevaarlijk voor ons zou zijn. We hebben de afgelopen weken mogen lezen dat het allemaal wel mee valt.

Ik, en met mij vele anderen, waren de afgelopen maanden slachtoffer van een misselijkmakende angstzaai campagne tegen UMTS masten. 't is maar goed dat ik zo eigenwijs ben, anders had ik mijn huis op advies van deze angstzaaiers in aluminiumfolie gewikkeld en liep ik rond met een hoedje van aluminiumfolie.

Ik vind excuses eigenlijk wel op z'n plaats.

Omdat Zwitsers zeggen dat het niet gevaarlijk is en TNO wel Vreemd.

quote:

De introductie van ´iets nieuws´ en dus onbekends werpt vaak de vraag op of er naast de positieve ook negatieve gevolgen zijn. Het verleden heeft laten zien dat er door allerlei economische of sociale overwegingen de voordelen wat mooier worden afgespiegeld dan de nadelen. Voorbeelden zijn het al eerder genoemde asbest en in mindere mate kernenergie. Daar komt nog bij dat je niet altijd alle nadelen volledig kunt presenteren bij de introductie, omdat die op dat moment gewoonweg niet te overzien zijn. Het kan zelfs lange tijd duren voordat enige negatieve gevolgen zich openbaren.

Desondanks mag dat niet betekenen dat we dus alleen maar blijven leven in het ´nu´ en geen innovatie meer doen in onze omgeving. Nieuwe ontwikkelingen moeten zorgvuldig worden getest, maar dit testen kan alleen met de huidige stand van kennis. Als er bij de introductie van ´iets nieuws´ geen bekende negatieve gevolgen zijn en er is geen realistisch ´worst case´ scenario te vinden, dan lijkt het me acceptabel om dat ´nieuws´ te starten. Tegelijkertijd moet je dus blijven monitoren om te zien of er geen onbedoelde bij-effecten of complicaties optreden. Zelfs met zo´n zorgvuldige benadering kan het vervolgens fout gaan.

quote:

Als voorbeeld: bij de introductie van asbest was er hoegenaamd niets bekend over de gevaren van particles die zich kunnen innestelen in menselijk weefsel en als zodanig een startpunt vormen voor kankerontwikkeling. Asbest was industrieel gezien een succes en is dus ook als zodanig ge-exploiteerd. In het begin waren er geen gevaren bekend EN ontbrak de kennis om te begrijpen hoe de inkapseling tot kanker kan leiden. Op basis waarvan had men indertijd dus de asbestwinning en verwerking moeten limiteren of verbieden ?

Het werd anders toen na jaren zich een ziektebeeld manifesteerde dat gerelateerd leek te zijn aan het omgaan met asbest. Pas toen is de medische wetenschap het mechanisme gaan ontdekken waarmee twee zaken (blootstelling aan asbest en ziektebeeld) opeens oorzaak-gevolg werden.

Voor WiFi en UMTS zou iets soorgelijks kunnen gelden, met inachtname dat de gevolgen van straling en eventueel daaraangerelateerde mechanismen reeds langer bekend zijn. Mijn inschatting is dat het risico dus miniem is en zeker niet met asbest vergeleken kan worden.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:23 schreef Skinkie het volgende:
Omdat Zwitsers zeggen dat het niet gevaarlijk is en TNO wel Vreemd.

Heb jij beide rapporten gelezen dan ? Ik (nog) niet, dus als je een korte omschrijving van de beide onderzoeksdoelen en hun conclusies zou willen vermelden, dan kan iedereen zelf bepalen of dat vreemd is.

Ik post beide onderzoeksrapporten hier nog maar eens, aangezien ik het vermoeden heb dat sommigen ze in het vorige topic gemist hebben:


http://www.ehponline.org/members/2006/8934/8934.pdf (Zwitsers onderzoek)

http://www.redpoint.co.za/pdf/tno_fel_report_03148_def.pdf (TNO)

Ik heb ook een samenvatting kunnen vinden van het zwitsers onderzoek. De samenvatting van het TNO-onderzoek heb ik nog niet kunnen vinden.

http://www.mediadesk.unizh.ch/downloads/sum_e.pdf

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:45 schreef Circle het volgende:
[..]
Als er nu geen concrete bewijzen zijn dat UMTS gevaarlijk is, de tekenen er juist op wijzen dat er niets aan de hand is en er met geen mogelijkheid in de wereld er ook een oorzaak-gevolg relatie tussen straling en wat voor negatief effect kan worden geproduceerd, lijkt mij persoonlijk dat voldoende om UMTS te plaatsen en te starten met monitoren. Ik ga dus nu even voorbij aan landschapsvervuiling en dat soort argumenten.
[..]

Wat dat betreft ben ik het met je eens, monitoren van stralingsvermogen is goed.

Echter, krijg ik een beetje de indruk dat we nu ineens kunnen stellen dat UMTS onschadelijk is, zoals bijvoorbeeld de TT
[ UMTS niet schadelijk! ]
, die, naar mijn mening, compleet onwaar is.
Het is, zoals in het onderzoek, niet áángetoond dat het schadelijk is.
Ergo, met de gebruikte meetapparatuur heeft men niets schadelijks kunnen vinden.

Dat is heel mooi.

Echter, we weten nog niet eens de helft van het functioneren van de mens.
Beter, of slechter nog, we weten niet eens hoe het zo ongeveer oudste medicijn precies werkt. Een paracetamolletje. We weten wat de werkzame stoffen zo ongeveer zijn, we weten redelijk wat er in het lichaam mee gebeurt, en we weten dat het redelijk helpt. Maar niet eens volledig precies. We gokken bijvoorbeeld maar wat met de dosis, aan de hand van eerdere ervaringen.

Niemand, en dan mag je me noemen wat je wilt, maar niemand gaat me vertellen dat we nu precies, 100%, weten hoe het lichaam werkt, en nu, in dit tijdperk, precies weten wat wel of niet schadelijk is.

Als ik daarnaast inderdaad nog lees dat mensen denken dat onder van die hoge electriciteitsmasten leven niet schadelijk voor je is, en dat dat gewoon gebeurd in de beschaafde wereld, dan, tsja. Ik dacht dat we nu wel op het punt waren gekomen dat we collectief hadden besloten dat het niet gezond was.
Maar je ziet er niet direct iets van, het stinkt niet, en misschien is het daarom niet zo toepasbaar / voorstelbaar voor de mens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 12-06-2006 01:26:49 ]

En wat is je punt nu precies ? Misschien is het wel heel slecht voor je om een lange post achter een monitor te typen ? (En komen we daar over 50 jaar achter).

quote:

Op maandag 12 juni 2006 05:31 schreef eL. het volgende:
(En komen we daar over 50 jaar achter).

Uhm Voor mij en voor iedereen hier is de koek dan ook wel zo'n beetje op, hoor. En de volgende generatie is al zover ge-evolueerd dat ze dat wel aan gaan kunnen

quote:

Op zondag 11 juni 2006 13:36 schreef StupidByNature het volgende:
Ik post beide onderzoeksrapporten hier nog maar eens, aangezien ik het vermoeden heb dat sommigen ze in het vorige topic gemist hebben:

http://www.ehponline.org/members/2006/8934/8934.pdf (Zwitsers onderzoek)

http://www.redpoint.co.za/pdf/tno_fel_report_03148_def.pdf (TNO)

Thanks. Geldt in ieder geval voor mij. Ik ben erg benieuwd en zal ze zeker van kaft tot kaft lezen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 05:31 schreef eL. het volgende:
En wat is je punt nu precies ? Misschien is het wel heel slecht voor je om een lange post achter een monitor te typen ? (En komen we daar over 50 jaar achter).

Die drogreden was wel erg voorspelbaar, eL.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 09:08 schreef Yildiz het volgende:
Wat is er lastig aan dít regeltje? Er staat nergens dat het niet schadelijk is.
Haal er nu geen vergelijkingen bij dat mijn beeldscherm ook schadelijk is en weet ik veel wat, het gaat erom 'niet schadelijk' er niet staat.
[..]
Ik ervaar een Drew Westen. http://en.wikipedia.org/wiki/Drew_Westen

Dus.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 05:39 schreef Morwen het volgende:

[..]

Uhm Voor mij en voor iedereen hier is de koek dan ook wel zo'n beetje op, hoor. En de volgende generatie is al zover ge-evolueerd dat ze dat wel aan gaan kunnen

Dus eigenlijk ben ik, omdat mijn pa wel dood zou gaan aan asbest, geevolueerd zodat ik er wél tegen kan?

Fijn.

Ik heb daarnaast net gelezen dat het andere WFL topic over UMTS ge-merged is met deze, in de FB: WFL Feedback 19

Nog een puntje, het tegen-onderzoek is een onderzoek op korte termijn.
Kort als in, 45 minuten.

quote:

http://tweakers.net/nieuws/42872/?highlight=umts
Het cognitief functioneren en het welbevinden van 117 personen tussen de 20 en 60 jaar is steeds onderzocht, nadat ze gedurende 45 minuten mogelijk waren blootgesteld aan straling.
[..]
Ze wijzen erop dat de resultaten slechts betrekking hebben op de kortetermijneffecten van UMTS en dat hun onderzoek niet bruikbaar is voor oordelen over de lange termijn.

Ik denk dat de waarde van het onderzoek nu wel duidelijker wordt, en dat het dus niet gebruikt kan worden voor beweringen over langere termijnen, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 23:06 schreef Lyrebird het volgende:
De anti-UMTS lobby hier op Fok probeert ons nu al twee topics lang zonder goede argumenten te overtuigen dat UMTS straling gevaarlijk voor ons zou zijn. We hebben de afgelopen weken mogen lezen dat het allemaal wel mee valt.

Ik, en met mij vele anderen, waren de afgelopen maanden slachtoffer van een misselijkmakende angstzaai campagne tegen UMTS masten. 't is maar goed dat ik zo eigenwijs ben, anders had ik mijn huis op advies van deze angstzaaiers in aluminiumfolie gewikkeld en liep ik rond met een hoedje van aluminiumfolie.

Ik vind excuses eigenlijk wel op z'n plaats.

Een onderzoek van 45 minuten dus, de bewering van Pieter van Geel:

quote:

Hij zei dinsdag in RTL Nieuws dat uit het Zwitsers onderzoek ,,ondubbelzinnig blijkt dat er geen gevolgen voor de gezondheid van mensen zijn aan te tonen''.

Is dus niet helemaal juist. Het is geen leugen, maar het is verdraaiing.
Sterker nog, hij gebruikt het onderzoek voor beweringen op lange termijn, terwijl de onderzoekers zelf al aangeven dat dat niet kan.

Ach, ik ben wel wat gewend van de politiek, maar toch.

De rest van zijn beweringen, zoals 'de overheid werkt met feiten, de gemeente laat zich leiden door emoties van zijn inwoners' zijn helemaal drogredenen van de bovenste plank, en nu bekruipt mij zelfs een misselijk gevoel van zijn misleidende verdedigende gedrag, gecombineerd met zijn 'functie'.

[ Bericht 26% gewijzigd door Yildiz op 12-06-2006 13:32:55 ]

Ik had geen idee dat zo een topic een "eigen leven" ging leiden en wel leuk ...

Kijk es op

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/64077

Staan ettelijke onderwerpen op over UMTS

Groet