POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is zo. Het is niet alleen maar een wetenschappelijk discussie maar het is verplaatst naar de politiek. Daar spelen andere motieven die helemaal niets met wetenschap hebben te maken.quote:Op donderdag 11 mei 2006 00:47 schreef Monolith het volgende:
Het kwalijke in dit debat is eerder dat er twee groepen mensen tegenover elkaar staan die beiden de precieze effecten van broeikasgassen al lijken te weten ongeacht de wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen op dit gebied en ook totaal niet vatbaar zijn voor deze ontdekkingen en ontdekkingen.
Als je bijv. naar GL kijkt ik vraag me af in hoeverre hun ideologie wetenschappelijk is. Mi zijn het niet veel meer dan een stel dogmatische milieu radicalen. Daarvoor hoef je alleen maar naar de CV van Wijnand Duyvendak te kijken.
Ook al weten we niet veel van het lichaam, we weten dat asbest niet fijn is voor de longen, omdat je er kanker van krijgt. We weten ook dat je zuurstof nodig hebt, omdat je anders een beetje gaat stikken.quote:Op donderdag 11 mei 2006 04:59 schreef Lyrebird het volgende:
Net als dat we nog maar heel weinig van het menselijk lichaam weten, weten we nog maar heel weinig van het klimaat. Volgens mij moeten we eerst het klimaat beter bestuderen, voordat we drastische maatregelen kunnen gaan nemen.
Maar hoe zit het nou met die brandweerman?
Als ik dan zelf achter een grote vrachtwagen gaat staan, bij de uitlaat, vind ik dat ook niet al te gezond voelen. Dat kan verder aan mij liggen, maar soms schijnt men wel eens te beweren dat 'omdat we niet alles weten' we geen maatregelen mogen nemen.
Ik vind dat een beetje raar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zeg ik niet. Als zuunige Nederlander ben ik tegen verspilling. Maar het gaat me te ver om het versterkt broeikaseffect als boeman te gebruiken tegen verspilling. En ik ben ook niet tegen het uitstoten van minder schadelijke stoffen. Maar dat moet wel op een rationele manier gebeuren.quote:Op donderdag 11 mei 2006 09:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
We mogen van jou dus gewoon doorgaan met het verspillen van kostbare grondstoffen en met wat pech deze planeet voor onze (klein)kinderen een flink stuk minder bewoonbaar maken?
Zelfs al is er momenteel nog niet voor 100% bewezen dat de mens invloed heeft op het klimaat (al is dit zeer aannemelijk) dan nog kan het toch geen kwaad om te proberen minder schadelijke stoffen uit te stoten ..
..Jaren geleden zat ik in het vliegtuig naast een Duitser, die op weg was naar een congres over het broeikaseffect. Die man wilde andere mensen allerlei beperkingen op leggen, terwijl hij niet met de fiets naar die conferentie ging. Ik vind dat hypocriet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat belachelijke verhaaltje kennen we ondertussen wel.quote:Op donderdag 11 mei 2006 00:31 schreef MrX1982 het volgende:
Vroeger had je de Kerk die vertelde wat goed en fout was en hoe de wereld in elkaar stak. De wereld was plat.
Tegenwoordig heb je de milieuorganisaties die een nieuwe variant op de wereld is plat hebben geïntroduceerd. In de trand van we gaan eraan geef ons geld want wij weten het.
In de loop der tijd heeft er slechts een verplaatsing van instituten plaats gevonden. Kwestie van tijd voordat dit instituut instort.
Je kunt de boel belazeren je kunt de boel nog langer belazeren maar vroeg of laat zegeviert de waarheid. Zoals uiteindelijk de wereld ook rond bleek te zijn.
Ik weet wel zeker dat er in GL kringen heel wat meer wetenschappelijk onderzoek naar het milieu is gedaan dan jij denkt..quote:Op donderdag 11 mei 2006 14:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is zo. Het is niet alleen maar een wetenschappelijk discussie maar het is verplaatst naar de politiek. Daar spelen andere motieven die helemaal niets met wetenschap hebben te maken.
Als je bijv. naar GL kijkt ik vraag me af in hoeverre hun ideologie wetenschappelijk is. Mi zijn het niet veel meer dan een stel dogmatische milieu radicalen. Daarvoor hoef je alleen maar naar de CV van Wijnand Duyvendak te kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is veelal ook het geval. Op dat gebied is er ook al veel bereikt. De lucht in West Europa is stukken schoner dan in de jaren '70. Echter op het gebied van broeikasgassen valt er nog zeer veel te bereiken al zijn er uiteraard onzekerheden.quote:Op donderdag 11 mei 2006 18:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Als zuunige Nederlander ben ik tegen verspilling. Maar het gaat me te ver om het versterkt broeikaseffect als boeman te gebruiken tegen verspilling. En ik ben ook niet tegen het uitstoten van minder schadelijke stoffen. Maar dat moet wel op een rationele manier gebeuren.
In een vol vliegtuig valt het per reizigerskilometer nog wel redelijk mee met die uitstoot. En op de fiets erheen lijkt me geen reeel alternatief..quote:Jaren geleden zat ik in het vliegtuig naast een Duitser, die op weg was naar een congres over het broeikaseffect. Die man wilde andere mensen allerlei beperkingen op leggen, terwijl hij niet met de fiets naar die conferentie ging. Ik vind dat hypocriet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Brandweerman, Monidique?quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat belachelijke verhaaltje kennen we ondertussen wel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kom overigens op bijna 0,3% van het mondiale bruto nationaal produkt als die tot 2100 hetzelfde blijft (wat natuurlijk onzinnig en onmogelijk is) om in 2100 via het duurste model en het duurste scenario het koolstofdioxode-gehalte op een zo laag mogelijk niveau te stabiliseren. Schijntje.
Link?quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd, Lyrebird.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar ik zit ondertussen wel jouw spelletje te spelen. Jij begint met een wazig verhaal over de brandweer en je weigert het zo uit te leggen dat de gemiddelde Fokker snapt waar je het over hebt. Heeft dat zin? Je lijkt wel op Floripas, die te pas en te Floripas in het Latijn of het Spaans aan het schrijven was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als dat zo zou zijn zou je verwachten dat ze een stuk minder dogmatisch zouden zijn omdat dé waarheid nog niet bekend is.quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:05 schreef du_ke het volgende:
Ik weet wel zeker dat er in GL kringen heel wat meer wetenschappelijk onderzoek naar het milieu is gedaan dan jij denkt..
Zijn mensen als Wijnand Duyvendak en Femke Halsema klimaat wetenschappers?
Nee maar ze hebben wel mensen achter zich met verstand van zaken. En er is gewoon wetenschappelijke concensus over het versterkte broeikaseffect..quote:Op vrijdag 12 mei 2006 08:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou je verwachten dat ze een stuk minder dogmatisch zouden zijn omdat dé waarheid nog niet bekend is.
Zijn mensen als Wijnand Duyvendak en Femke Halsema klimaat wetenschappers?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
grapjasquote:Op vrijdag 12 mei 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:
Nee maar ze hebben wel mensen achter zich met verstand van zaken. En er is gewoon wetenschappelijke concensus over het versterkte broeikaseffect..
binnen groenlinks zal er wel een wetenschappelijke concensus zijn, net zo goed als dat er binnen de iraanse regering een wetenschappelijke concensus bestaat over het niet-bestaan van de holocaust..quote:Op vrijdag 12 mei 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:
Nee maar ze hebben wel mensen achter zich met verstand van zaken. En er is gewoon wetenschappelijke concensus over het versterkte broeikaseffect..
Niet alleen binnen GL maar gewoon binnen de wetenschappelijke wereld.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:10 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
binnen groenlinks zal er wel een wetenschappelijke concensus zijn, net zo goed als dat er binnen de iraanse regering een wetenschappelijke concensus bestaat over het niet-bestaan van de holocaust..
Van degenen die een petitie er tegen hadden getekend was heel toevallig een groot deel in dienst van diverse oliemaatschappijen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Politici zijn over het algemeen geen klimaat wetenschappers, maar bestuurders zonder al te veel verstand van de zaken waar ze over gaan.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 08:08 schreef MrX1982 het volgende:
Zijn mensen als Wijnand Duyvendak en Femke Halsema klimaat wetenschappers?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja en die voor de petitie hadden getekend was heel toevallig een groot deel in dienst van diverse milieuclubs en overheden .quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:18 schreef du_ke het volgende:
Niet alleen binnen GL maar gewoon binnen de wetenschappelijke wereld.
Van degenen die een petitie er tegen hadden getekend was heel toevallig een groot deel in dienst van diverse oliemaatschappijen .
Ellende is alleen dat wetenschappers vaak weer verrekte slechte bestuurders zijnquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Politici zijn over het algemeen geen klimaat wetenschappers, maar bestuurders zonder al te veel verstand van de zaken waar ze over gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh dat waren over het algemeen de wetenschappers met verstand van zaken IPCC enzo.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:28 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ja en die voor de petitie hadden getekend was heel toevallig een groot deel in dienst van diverse milieuclubs en overheden .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het verschil is dat milieuclubs en overheden veel minder belang hebben bij het overdrijven van het broeikaseffect dan de oliemaatschappijen bij het bagataliseren ervan.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:28 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ja en die voor de petitie hadden getekend was heel toevallig een groot deel in dienst van diverse milieuclubs en overheden .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Integendeel, milieuclubs en overheden hebben HEEL VEEL belang bij het overdrijven van het broeikaseffect. De eerste ontlenen er zelfs hun bestaansrecht aan, de tweede hun vermeende recht om de belastingen maar weer 'ns flink te verhogen.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het verschil is dat milieuclubs en overheden veel minder belang hebben bij het overdrijven van het broeikaseffect dan de oliemaatschappijen bij het bagataliseren ervan.
Milieuclubs zijn niet ontstaan door zorgen over het broeikaseffect, toen de meeste opgericht werden had überhaupt niemand het daar over. En met de belastingverhogingen valt het volgens mij ook nogal mee. Of kan jij er zo een paar aanwijzen die direct aan het broeikaseffect te koppelen zijn. Het belang wat oliemaatschappijen hebben bij het ontkennen van het versterkte broeikaseffect is dan ook HEEL VEEL groter dan het belang wat milieuorganisaties en overheden hebben bij het overdrijven er van. De fosiele brandstoffenmarkt is een biljarden branche waar heel veel mensen heel rijk in worden, niet te vergelijken met de belangen die bijvoorbeeld een vrijwilliger van greenpeace heeft.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, milieuclubs en overheden hebben HEEL VEEL belang bij het overdrijven van het broeikaseffect. De eerste ontlenen er zelfs hun bestaansrecht aan, de tweede hun vermeende recht om de belastingen maar weer 'ns flink te verhogen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
greenpeace enzo geen belang bij het overdrijven van milieueffecten?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het verschil is dat milieuclubs en overheden veel minder belang hebben bij het overdrijven van het broeikaseffect dan de oliemaatschappijen bij het bagataliseren ervan.
LOL
Welk achtergebleven deel van de wereld kom jij vandaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
