Kyoto en het broeikaseffect

Dat we op weg zijn naar een interglaciaal is bij deze definitief ontkracht.

Was het niet juist dat door die opwarmende zee, de stromingen aan het verschuiven waren? Met als gevolg dat de Golfstroom, die ons altijd een gematigde winter bracht, niet meer langs ons gaat?
Ik bedoel, de steeds warmer wordende zomers en de orkanen van 2005 zijn toch ook wel een aanwijzing dat er iets met het klimaat aan de hand is
Ik heb deze discussie by the way totaal niet gevolgd op fok, (sowieso nauwelijks gevolgd) maar deze uitspraak, over die verschijvende zeestromen, is wel ergens blijven hangen blijkbaar

Denk aan het stilvallen van verschillende warme zeestromen. Daardoor wordt het op sommige plaatsen stukken kouder. Door het broeikaseffect gaat de natuur zich vreemd gedragen. Denk aan die grote hoeveelheid orkanen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:22 schreef Lyrebird het volgende:

Maar hoe verklaar je dan de kwakkelzomer van 2005, waarbij er een hele behoorlijke hoeveelheid regen viel?

Veel neerslag past juist in het beeld van een versterkt broeikaseffect. Ongeacht het menselijk effect dus.

Ik vind het noemen van 1 kwakkelzomer heel erg opportunistisch, wanhopig zelf, gezien de zomers van de afgelopen 10 jaar. Het is gewoon een feit dat er globaal gezien sprake is van opwarming; het is de grootte van de menselijke invloed daarop die ter discussie staat.

Trouwens, 2005 een kwakkelzomer?

Gemiddeld was het nog steeds warmer dan normaal, en om nu tien dagen in augustus te willen gebruiken om het broeikaseffect te ontkennen is nog erger dan ik al eerder aangaf.

Ik ben nog steeds sceptisch. Er is domweg geen keihard bewijs dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door een stijging van het CO2 gehalte. De vroegere, zeer onnauwkeurige metingen uit boomringen en ijskernen zijn niet vergelijkbaar met de ultramoderne metingen van nu. En er zijn een aantal bezwaren:
1. Het noordelijk halfrond warmt sneller op dan het zuidelijk halfrond: CO2 verspreidt zich zeer snel door de ruimte, dus zou de opwarming als gevolg daarvan overal gelijk moeten zijn.
2. Vaste land warmt veel sneller op dan de lucht boven oceanen: zie 1
3. De zon is de laatste 60 jaar hyperactief. Hiermee wordt weinig tot geen rekening gehouden, terwijl de activiteit óók enigszins gelijk loopt met de temperatuurstijgingen.

Er zijn al overigens al diverse weddenschappen afgesloten tussen sceptici en voorstanders; blijft de temperatuur gedurende 20 jaar verder stijgen wanneer het aantal zonnevlekken afneemt, hebben de voorstanders er een grotere bankrekening bij.

Hans Labohm heeft hier pas nog een leuk boekje over geschreven, ben de titel even kwijt...

'Klimaatverandering op een waterplaneet' schijnt ook een goed boekje te zijn. Dat is dan wel weer enorm sceptisch, maar goed.

Lyrebird, je definities zijn verkeerd. De gelovers zijn juist degenen die menen dat er geen versterkt broeikaseffect is, of dat dat niet te wijten is aan menselijk handelen. Het is vergelijkbaar met het debat om de evolutietheorie. De wetenschap en de feiten ondersteunen deze theorie, zoals ook het geval is met het door menselijk handelen versterkt broeikaseffect, maar enkele personen gaan daar tegenin, hen noemen wij gelovers en datzelfde geldt voor mensen die hun ogen sluiten voor de wetenschap en gaan beweren dat er geen versterkt broeikaseffect is, of dat de mens er geen schuld aan heeft.

Er is geen wetenschappelijk bewijs wat een causaal verband aanwijst tussen de uitstoot van koolstof en dergelijken door de mens en het (versterkte) broeikaseffect. Zolang dat er niet is, is er weinig reden om te geloven dat het wél bestaat, en dat het de schuld van de mens is....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:47 schreef reem het volgende:
Er is geen wetenschappelijk bewijs wat een causaal verband aanwijst tussen de uitstoot van koolstof en dergelijken door de mens en het (versterkte) broeikaseffect. Zolang dat er niet is, is er weinig reden om te geloven dat het wél bestaat, en dat het de schuld van de mens is....

dit heb ik al zoooo vaak gehoord. Praat je iedereen nou na of heb je je werkelijk verdiept in de argumenten van de wetenschappers?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:24 schreef Lyrebird het volgende:
De gelovers - ja er is een versterkt broeikaseffect en Kyoto helpt ons daar van af te komen - hebben de main stream media aan hun zijde, die ons iedere dag bestoken met de meest verschrikkelijke rampen die worden gerelateerd aan een verhoogde broeikasgasconcentratie.

Dit is overigens een mythe, in ieder geval wat Amerika betreft:

quote:

Two researchers argue, in a paper published this month in the journal Global Environmental Change, that following the norms of American journalism, U.S. media have promulgated a bias in the coverage of climate change essentially by giving too much credence to climate skeptics at the expense of the scientific consensus.

_{[ bron ]}

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:24 schreef Lyrebird het volgende:
Het versterkte broeikaseffect en Kyoto zijn ook op deze pagina's tot in den treure bediscussieerd. Het is een discussie tussen gelovers en niet gelovers. De gelovers - ja er is een versterkt broeikaseffect en Kyoto helpt ons daar van af te komen - hebben de main stream media aan hun zijde, die ons iedere dag bestoken met de meest verschrikkelijke rampen die worden gerelateerd aan een verhoogde broeikasgasconcentratie.

Maar vandaag meldt Teletekst ons dat China en Japan in de greep zijn van "de strengste winter in 20 jaar", zie Teletekst. De afgelopen weken konden we lezen over het barre winterweer in Oost Europa. Ook Nederland zag in het afgelopen jaar al een flink pak sneeuw, en de winter is nog niet over.

Werkt dat versterkte broeikaseffect deze winter niet? Is het een sprookje? Of is het een statistische uitschieter?

Hmm. net of een koude winter de theorieover algemene opwarming onderuit haalt.
Vandaar dat naast de TT staat?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef DionysuZ het volgende:dit heb ik al zoooo vaak gehoord. Praat je iedereen nou na of heb je je werkelijk verdiept in de argumenten van de wetenschappers?

Afgelopen maand heb ik een gastcollege gehad van een scepticus en een gelover, die daarna met elkaar in debat gingen. Zelfs de gelover moest toegeven dat het feitenmateriaal van de skepticus overtuigend was, en dat er op dat punt weinig tegenin te brengen was. Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen. En dus niet andersom zoals veel gelovers normaal beweren. Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:32 schreef reem het volgende:

[..]

Afgelopen maand heb ik een gastcollege gehad van een scepticus en een gelover, die daarna met elkaar in debat gingen. Zelfs de gelover moest toegeven dat het feitenmateriaal van de skepticus overtuigend was, en dat er op dat punt weinig tegenin te brengen was. Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen. En dus niet andersom zoals veel gelovers normaal beweren. Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...

hm interessant. Heb je misschien de namen van die mensen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:32 schreef reem het volgende:

[..]
Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen.

Het is een door de wetenschap geaccepteerd feit dat een verwarming van de aarde voor een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer zorgt.

quote:

Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...

Je definitie van gelovers is mensen die menen dat de mens het klimaat verandert en een wetenschappelijk orgaan dat dat onderzoek bestaat uit deze mensen. Zet je aan het denken, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:34 schreef DionysuZ het volgende:hm interessant. Heb je misschien de namen van die mensen?

Een vrouw van de "WISE " organisatie (ben haar naam kwijt, ze verving Peer de Rijk) en de welbekende Hans Labohm...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:35 schreef Monidique het volgende:Je definitie van gelovers is mensen die menen dat de mens het klimaat verandert en een wetenschappelijk orgaan dat dat onderzoek bestaat uit deze mensen. Zet je aan het denken, nietwaar?

Onderschat de politisering van wetenschappelijke instituten niet.

De Kyoto-gelovers zijn zonder uitzondering idioten met onzinnige claims waarvan het slechts een kwestie van tijd eer hun leugens publiek worden, omdat zij arrogant en onwetend zijn.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:35 schreef Monidique het volgende:
Het is een door de wetenschap geaccepteerd feit dat een verwarming van de aarde voor een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer zorgt.

Nee, het is een door believers geaccepteerde fabel dat de wetenschap dit zou beweren. Het hele klimaatdebat is gebaseerd op pure bangmakerij. Bovendien zit er een stevige linkse agenda achter want de Kyoto doelstellingen zijn onmogelijk te behalen zonder een geleide economie.

Sinds 16 februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 102 milJARD euro. Daarmee werd een opwarming voorkomen van 0,0013 graden Celcius. Dit cijfer is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel skeptici als believers van het antropogene broeikaseffect.

Zet je aan het denken, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, het is een door believers geaccepteerde fabel dat de wetenschap dit zou beweren.

Jij beweert dat de wetenschap niet accepteert dat een opwarming van de aarde leidt tot een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer? Wel, dat vind ik een opmerkelijke uitspraak.

quote:

Zet je aan het denken, nietwaar?

Zeer zeker.