ONZIN?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat is dit voor irrelevante onzin?²
Misdaad van de eeuw !quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:17 schreef Cybersailor het volgende:
Wat ben je voor kutwijf als je je man niet eens meer naar je kinderen laat omkijken... Als je zo denkt zijn je kinderen volgens mij veel beter af bij de vader...
Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:22 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Misdaad van de eeuw !
Is als kinderen moeten opgroeien zonder vader/moeder heeft dat voor hen 54 blijvende negatieve gevolgen, zie de studie van Civitas, het Engelse Institute for Civil society.
.
Nee, maar beide ouders moeten het recht (plicht ??) hebben om de kinderen te zien en voor ze te zorgen. Justitie moet niet blindelings de kant van de vrouw kiezen, dat is een achterhaald standpunt. Gelijke rechten, gelijke plichten voor man en vrouw.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?
Nee beste Basp,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?
Ja maar wel zelf geschreven?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:48 schreef Klonk het volgende:
is toch een hoop werk dat ctrl-a en ctrl-c
Dus omdat vrouwen er vaker bekaaid afkomen, moet het maar normaal gevonden worden dat hele volksstammen vaders hun kinderen nooit meer zien?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:27 schreef Mwanatabu het volgende:
Gottegottegot wat een hoop geleuter weer over penisdieven/rot-ex-vrouwen.
Aan het soort zaak wat in de OP geschetst wordt, moet zeker iets gedaan worden, maar feit is nog steeds dat veel moeders er bekaaid afkomen na een scheiding. Een veelvoud van de dwaze vaders heeft op slag geen boodschap meer aan de kinderen, betaald geen alimentatie of kan zijn poten niet thuishouden.
Boosdoeners komen zowel mét als zonder die 10 cm extra tussen de benen.
Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus omdat vrouwen er vaker bekaaid afkomen, moet het maar normaal gevonden worden dat hele volksstammen vaders hun kinderen nooit meer zien?
Wat een drogredenatie. Het probleem van vaders welke hun plichten niet nakomen wordt zeer regelmatig in allerlei media aangesneden. Maar dit topic gaat daar nu eens NIET over. Dit topic gaat over vaders welke hun kinderen nooit meer zien omdat hun ex een teringwijf is.
Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.
BS, laatst heb ik nog gelezen over een geval van een vrouw die al tig jaar haar zoon niet had gezien en EINDELIJK van de rechter haar gelijk kreeg. En op het forum ken ik ook wel iemand die haar kind al heel lang niet ziet, omdat pappalief hem tegen haar op heeft gezet.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?
Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man. Geloof me, een moeder welke tegen haar wil haar kinderen niet meer ziet is onmogelijk. Een vader welke tegen zijn zin in zijn kinderen niet meer ziet is dagelijkse realiteit. Dit topic gaat dus niet over vervelende exen, maar een enorm hiaat in het voogdij recht.
Zie hier de sleutel woordenquote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:21 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
een geval
<knip>
En op het forum ken ik ook wel iemand
hmm generaliserene shit... in neem aan dat dat over mijn post gaat? Lees hem nog maar eens en vind de generalisatie please....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.
Ja. Ik mikte op het "spiegel-voorhouden-effect"quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?
Ben ik het dus 100% mee eens.quote:Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man. Geloof me, een moeder welke tegen haar wil haar kinderen niet meer ziet is onmogelijk. Een vader welke tegen zijn zin in zijn kinderen niet meer ziet is dagelijkse realiteit. Dit topic gaat dus niet over vervelende exen, maar een enorm hiaat in het voogdij recht.
Er is ook een behoorlijk hiaat in het recht voor de gespikkelde karekiet. Maar daar gaat dit topic ook niet overquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:06 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat niet wegneemt dat er ook een behoorlijk hiaat zit op het gebied van bescherming van mishandelde (ex-)vrouwen
je vind dus een oneerlijke vorm van rechtspraak prima, omdat er op andere punten ook veel fout gaat , zaken die wat dit punt betreft niet ter zake doen...?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:06 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat niet wegneemt dat er ook een behoorlijk hiaat zit op het gebied van bescherming van mishandelde (ex-)vrouwen
Dat van die vaders is toch ook altijd van horen zeggen, anders. Maar waar het mij om gaat is dat jij zegt dat het onmogelijk is dat een vrouw bij haar kinderen weggehouden wordt door de vader en dat is dus gewoon klinkklare nonsens...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zie hier de sleutel woorden
Ga nou toch niet ontkennen dat dit een typisch probleem is voor vaders.
Ja, ik vraag me af waar jij leest dat ik vind dat dat onrecht het onrecht uit de OP rechtbreit. Ik stipte even aan dat aan beide iets gedaan moet worden naar aanleiding van het gebash op de gemene vrouwmensen. Tjeezus wat happen we vandaag...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je vind dus een oneerlijke vorm van rechtspraak prima, omdat er op andere punten ook veel fout gaat , zaken die wat dit punt betreft niet ter zake doen...?
Dat er sprake is van mishandelde vrouwen in andere gevallen, maakt het prima dat bv in gevallen van kinderen, bij voorbaat een 'man' een slechte positie heeft, en een vrouw vrijwel altijd het voordeel krijgt?
wat is dat voor grote onzin?
Ja, dat probeer ik ook de hele tijd te zeggen dus. Mannen worden gecriminaliseerd door kutwijven en niet alle vrouwen zijn een kutwijf. Zo duidelijk?quote:Dewetgever moet zorgen voor én een goede bescherming tegen mishandeling en bedreigingen tegen ex-vrouwen .. maar het is onzin om daarvoor gelijk alle mannen geheel te 'criminaliseren'... dat blijkt niet te werken tegen het geweld, en zorgt er evenzeer voor dat kinderen na een scheidingssituatie een groot risico in de 'vuurlinie' te komen, welke de rechter te vaak toestaat, en de wetgeving ook juist ondersteunt, doordat die al 'partij' lijkt te kiezen.
Er werd in het topic even flink gemeld wat een gemene pikkedieven vrouwen toch wel niet zijn, dus ik was wel degelijk on-topic met mijn vergelijkingen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er is ook een behoorlijk hiaat in het recht voor de gespikkelde karekiet. Maar daar gaat dit topic ook niet over.
Nee dat is algemeen bekend. Vaders krijgen de kinderen niet toegewezen. Punt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:47 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat van die vaders is toch ook altijd van horen zeggen, anders.
quote:Maar waar het mij om gaat is dat jij zegt dat het onmogelijk is dat een vrouw bij haar kinderen weggehouden wordt door de vader en dat is dus gewoon klinkklare nonsens...
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man.
Dat wordt nergens gemeld. Lees die reactie nog eens rustig na.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er werd in het topic even flink gemeld wat een gemene pikkedieven vrouwen toch wel niet zijn, dus ik was wel degelijk on-topic met mijn vergelijkingen.
Als je het niet letterlijk bedoelt, moet je het ook niet op die manier neerschrijven. In deze post doe je dat weer door te stellen dat vaders de kinderen niet toegewezen krijgen, wat dus wederom onzin is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat is algemeen bekend. Vaders krijgen de kinderen niet toegewezen. Punt.
[..]Ga even elke tekst letterlijk nemen. In de reactie welke je quote stond namelijk ook
[..]
Je hebt blijkbaar nog nooit van stijlmiddelen gehoord.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:42 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Als je het niet letterlijk bedoelt, moet je het ook niet op die manier neerschrijven. In deze post doe je dat weer door te stellen dat vaders de kinderen niet toegewezen krijgen, wat dus wederom onzin is.
Naar mijn weten gebruik je geen stijlmidden in discussies, maar in leesboeken. Of het moeten gesproken discussies zijn waarbij je deze stijlmiddelen kunt ondersteunen met lichaamstaal, maar daar is hiervan geen sprake. Het feit dat je op de man gaat spelen geeft trouwens aan dat je kennelijk het gevoel hebt deze discussie niet te kunnen winnen, anders zou je misschien wel met een onderbouwing van je 'stijlmiddelen' komen...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar nog nooit van stijlmiddelen gehoord.
Vind je het erg als ik je stupide reacties verder negeer?
Dat geeft al aan dat je inderdaad 'stijlmiddelen' niet begrijpt. Ook in een discussie heb je stijlmiddelen. 'Overdrijving' is er 1 van. Die kan je ook prima op een forum gebruiken. Zeker als je in dezelfde post nog nuanceert. Je kan bijvoorbeeld ook een smiley gebruiken als stijlmiddel. Ze noemen die dingen ook wel 'emoticon'.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:57 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Naar mijn weten gebruik je geen stijlmidden in discussies, maar in leesboeken. Of het moeten gesproken discussies zijn waarbij je deze stijlmiddelen kunt ondersteunen met lichaamstaal, maar daar is hiervan geen sprake.
Op de man speelt? Ik geef aan dat ik je REACTIES stupide vind, omdat je donders goed tussen de regels door kan lezen, weet dat je spijkers op laag water aan het zoeken bent en niet wil toegeven. Vervolgens trek je 1 zinnetje van een reply uit context om je gelijk aan te tonen.quote:Het feit dat je op de man gaat spelen geeft trouwens aan dat je kennelijk het gevoel hebt deze discussie niet te kunnen winnen, anders zou je misschien wel met een onderbouwing van je 'stijlmiddelen' komen...
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat wordt nergens gemeld. Lees die reactie nog eens rustig na.
En anders mag je 'm quoten.
Dat was t stukje waar ik het meeste op reageerde.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:16 schreef Musketeer het volgende:
Yeps je bent als kerel totaal fucked als je kinderen hebt en je vrouw besluit er met haar tennisleraar vandoor te gaan. Ik ken iemand die dik 3900 bruto verdient en dankzij ex en 3 kinderen 1138 overhoudt per maand om van te leven, hij heeft eindelijk alle aanklachten over mishandeling achter zich, maar ziet zn kinderen nog steeds niet omdat volgens de rechtbank: De moeder onverklaarbaar irrationeel en labiel wordt als de kinderen de vader zien, en daar een psychisch stabiele moeder een zeer belangrijke factor is voor de ontwikkeling van kinderen en kinderen niet het slachtoffer moeten worden van getouwtrek en frustraties tussen de ouders het beter is als de bezoekregeling voor onbepaalde tijd opgeschort zou worden. Dat was September 2004, situatie sindsdien onveranderd.
Als je een penis hebt is trouwen en kinderen krijgen gelijk aan het verkopen van je ziel, je ziet meestal pas jaren later of de koopster een duivel is of niet.
en jouw reactie daarop was: Gottegottegot wat een hoop geleuter weer over penisdieven/rot-ex-vrouwen.quote:Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
[..]
Dat was t stukje waar ik het meeste op reageerde.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |