KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Als die mediums dat zo goed kunnen he, waarom werken ze dan nooit samen met onafhankelijke wetenschappers?
Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:20 schreef Active_Topics het volgende:
[..]
Das dus grote onzin, alles wat ie doet bestaat 100% uit trucjes en mensenkennis. Bullshit als telepathie en telekinese bestaat niet!
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo zou het ook wel willen kunnen hoor
zou het ook wel willen kunnen hoor 
weet niet...weet niet...weet niet...
Zijn er mensen die uberhaupt ooit in Robbert van den Broeke hebben geloofd??quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:25 schreef H00psta het volgende:
Er zijn hier zo te zien 2 kneuzen die nog steeds in deze triesto geloven. Als je dat reflecteert op de hele bevolking gelooft dus nog steeds een percentage (al is het maar 3%) dat die kneus oprecht is. Dat is een behoorlijk aantal mensen. Met andere woorden: Robbert van den Broeke is 'still in business'. Erg triest.
Ik lees het nu pasquote:Op woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
Omdat het allemaal goochelaars zijn zoals Derrek.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:41 schreef WAT het volgende:
Als die mediums dat zo goed kunnen he, waarom werken ze dan nooit samen met onafhankelijke wetenschappers?
Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is onwaarschijnlijk dat ze bestaan, dus het is common sense om er van uit te gaan dat dat inderdaad niet zo is.
Bewijzen kun je het wel degelijk. Daar is slechts één enkele roze olifant voor nodig. Daarnaast druist een roze olifant stukken minder in tegen natuurwetten die al keer op keer op hun geldigheid zijn getest dan het bestaan van geesten die de materiele wereld beinvloeden dat doen.quote:Bewijzen kun je het echter niet. Vanuit een wetenschappelijk perspectief lijkt het me dus ongewenst om het niet bestaan van roze olifanten als vaststaand feit te brengen.
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Heh, laten dat nou precies de trucs zijn die de goochelaars David Blaine, Chris Angel etc. ook kunnenquote:Op woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo zou het ook wel willen kunnen hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
Je maakt hier even een denkfout. Een enkele roze olifant is bewijs voor het feit dat ze WEL bestaan. Je kunt de negatie van de stelling echter niet bewijzen. Dat het aannemelijke is dat roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan ben ik met je eens, maar dat maakt het nog steeds niet onmogelijk. De wetenschap is niet compleet, en pretendeerd dat ook niet te zijn, dus het is best mogelijk dat er dingen zijn waarvan wij het bestaan nog niet beseffen, hoe onwaarschijnlijk ook.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.
[..]
Bewijzen kun je het wel degelijk. Daar is slechts één enkele roze olifant voor nodig. Daarnaast druist een roze olifant stukken minder in tegen natuurwetten die al keer op keer op hun geldigheid zijn getest dan het bestaan van geesten die de materiele wereld beinvloeden dat doen.
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
Dit is ook wat ik met mijn vorige post aan wilde geven. Dat de wereld rond was, vond men vroeger ongehoord. Alles wees er toch immers op dat de wereld plat was? Immers, als de wereld rond zou zijn, zouden de mensen aan de onderkant eraf vallen. Dat had natuurlijk alles te maken met het feit dat de wetenschap niet compleet is, en het concept van zwaartekracht toen nog niet bekend was.
All I am saying is, keep an open mind, en maak mensen die soms onwaarschijnlijke ideeen hebben niet bij voorbaat belachelijk. Dat past niet bij een open minded iemand.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja maar die gast is ook een goochelaar en noemt het telepathische truc. Dat wil niet zeggen dat hij echt telepathie kan. Hij is gewoon een goochelaar en hij geeft het beestje een naam.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:53 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Heh, laten dat nou precies de trucs zijn die de goochelaars David Blaine, Chris Angel etc. ook kunnen
Nee. Wat veel mensen onder 'aanvoelen' verstaan is vaak niets meer dan een (on)bewuste interpretatie van andersinds meetbare variabelen. Een simpele verandering in houding wanneer je verhaaltje de goede kant op gaat, een veranderende oogopslag of ademhaling, een zenuwtrekje. Het is bij elkaar niet veel meer dan een pokerspel. Wel te verstaan een spel met ongelijke verhoudingen, aangezien het onderwerp doorgaans al beinvloedbaar is, en vatbaar voor dit soort bullshit.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Het is niet voor niks dat dit soort 'mediums' of weigeren mee te werken aan een fatsoenlijk dubbel-blind onderzoek, of er bij zo'n onderzoek ineens niets uitkomt wat significant afwijkt van een statistische kansberekening.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het gaat niet om het hebben van onwaarschijnlijke ideeen. Het gaat om het maken van weerlegbare claims.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:54 schreef Seneca het volgende:
All I am saying is, keep an open mind, en maak mensen die soms onwaarschijnlijke ideeen hebben niet bij voorbaat belachelijk. Dat past niet bij een open minded iemand.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat ben ik met je eens. Dat de meeste mediums niet willen meewerken aan een wetenschappelijk onderzoek is wat mij betreft een sterke aanwijzing dat het oplichters zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gaat niet om het hebben van onwaarschijnlijke ideeen. Het gaat om het maken van weerlegbare claims.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
te·le·pa·thie (de ~ (v.), ~ën)quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo zou het ook wel willen kunnen hoor
1 paranormale gedachteoverbrenging bij van elkaar verwijderde personen
heeft dus niks met mensenkennis te maken, flapdrol
jij weet dus niet wat telepathie is (als het al zou bestaan, en die kans is nihil)
die derren brown is gewoon een fantastische goochelaar die niet zoals robbert van den broeke z'n truucjes gebruikt om mensen op te lichten
Active Topics
ook aan jouw, lees wat ik zeg. Zeg niet dat telepathie met mensenkennis te maken heeft. Deze derren brown heeft veel mensen kennis WIe is hier nou de flapdrolquote:Op woensdag 4 januari 2006 16:05 schreef Active_Topics het volgende:
[..]
te·le·pa·thie (de ~ (v.), ~ën)
1 paranormale gedachteoverbrenging bij van elkaar verwijderde personen
heeft dus niks met mensenkennis te maken, flapdrol
jij weet dus niet wat telepathie is (als het al zou bestaan, en die kans is nihil)
die derren brown is gewoon een fantastische goochelaar die niet zoals robbert van den broeke z'n truucjes gebruikt om mensen op te lichten
Ik citeer:
Ik heb het over die docu, niet over telepathie.quote:Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad?
weet niet...weet niet...weet niet...
genverbrander
"We all have to stick together. I'll be behind the team on Saturday roaring them on, and I know the fans will do the same."
Als ze hem met een bolhamer eens op z'n ''entiteit'' slaan, zouden die depressieve kut alto's zich niet met een hele groep ophangen.
Almelo paupers dat zie je zo!
Tsss... mijn bestaan ontkennen...quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Als niemand anders het doet, dan zal ik het maar even bekendmaken. De mensen wisten vroeger dat de aarde GEWOON rond was. Immers, schippers die met hun schepen rond de aarde voeren konden dit zien en ook aantonen, en met behulp van juist die kennis konden zij juist hun wereldreizen maken. Het idee dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat is komt van een of andere schrijver (naam vergeten) die een roman schreef over Columbus, waarin de kerk Columbus belachelijk maakte door te zeggen dat de aarde plat zou zijn, zodat ie met zijn schepen eraf zou vallen als hij die reis naar 'India' zou maken.quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dit is ook wat ik met mijn vorige post aan wilde geven. Dat de wereld rond was, vond men vroeger ongehoord. Alles wees er toch immers op dat de wereld plat was? Immers, als de wereld rond zou zijn, zouden de mensen aan de onderkant eraf vallen. Dat had natuurlijk alles te maken met het feit dat de wetenschap niet compleet is, en het concept van zwaartekracht toen nog niet bekend was.
Zo, weer een hypothese ontkracht.
OT: Robbert is nep, zodra ik hem zag bij Jensen dacht ik al dat hij zijn informatie van google haalde. Logisch ook, want er staat bijv. zóveel over Jensen op internet.
Waar haal jij vandaan dat ik er wel in geloof??? Ik zeg alleen dat TS iets zegt te weten dat het leven na de dood niet bestaat, maar wat is het bewijs daarvoor dan?quote:Op woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
Hoi! Je begrijpt dat mijn voorbeeld met de platte wereld alleen bedoeld was om mijn punt te illustreren. Dat we iets nog niet kunnen begrijpen is nog geen bewijs voor het niet bestaan ervan. Als we alles wat onwaarschijnlijkt lijkt bij voorbaat uitsluiten leren we nooit iets nieuws.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:12 schreef TonyMalony het volgende:
[..]
Als niemand anders het doet, dan zal ik het maar even bekendmaken. De mensen wisten vroeger dat de aarde GEWOON rond was. Immers, schippers die met hun schepen rond de aarde voeren konden dit zien en ook aantonen, en met behulp van juist die kennis konden zij juist hun wereldreizen maken. Het idee dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat is komt van een of andere schrijver (naam vergeten) die een roman schreef over Columbus, waarin de kerk Columbus belachelijk maakte door te zeggen dat de aarde plat zou zijn, zodat ie met zijn schepen eraf zou vallen als hij die reis naar 'India' zou maken.
Zo, weer een hypothese ontkracht.
OT: Robbert is nep, zodra ik hem zag bij Jensen dacht ik al dat hij zijn informatie van google haalde. Logisch ook, want er staat bijv. zóveel over Jensen op internet.
Hoe dan ook, de informatie die je hier geeft is nieuw voor me, heb je hier misschien een bron voor? Vind het wel interessant. Alvast bedankt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Op zich kan je erin geloven. Het blijft geloven totdat er echt één wordt gespotquote:Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaal .
Maar ff serieus. Er zijn tot op de dag van vandaag nog steeds nieuwe planten en dierensoorten die ontdekt worden en zelf indianenstammen in het Amazonegebied.
De eerste persoon die beweerde dat de aarde rond was (men spreekt altijd over Christoffel Columbus maar dat schijnt al eerder ontdekt te zijn) werd ook uitgelachen.
Galileo werd ook opgesloten omdat hij beweerde dat de aarde om de zon draait.
M.a.w. mensen moeten elkaar niet belachelijk maken, zeg gewoon tegen elkaar dat het zeer onwaarschijnlijk is, of dat het nog niet bewezen is en dus niet aanvaard is. Dat hou je ook een open discussie.
GOED NIEUWS VOOR ROBBERT VAN DEN BROEKE:
Hij is WEER door de mand gevallen:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
dode nonnen foto's
Hij is WEER door de mand gevallen:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
dode nonnen foto's
