Caissière supermarkt weigert bedrijfshoofddoek

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:52 schreef RollTheDice het volgende:
Ze is mij nog nooit opgevallen in ieder geval, en ik doe daar meestal mijn boodschappen.

De nettorama is zeker wel een fijn en vooral goedkope supermarkt!

Maar dit valt me dan wel weer tegen. Laat die dame gewoon in haar waarde, en haareigen hoofddoek ophouden (mits niet al te bont natuurlijk).

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Waarom? De overige werknemers mogen toch ook niet hun eigen kleding aanhouden? Discriminatie!

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:59 schreef RollTheDice het volgende:

[..]

Ik vind een hoofddoekje niet onder kleding vallen... Ik irriteer me trouwens veel maar aan van die pubers met van die bling-bling "diamante" ( ) oorbellen in. Hier in de nettorama hebben ze dat niet, maar bij de Super de Boer stikt het er bijvoorbeeld van. Zo niet representatief.

Een hoofddoekje daarentegen, mits niet te bont, is gewoon netjes.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:04 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Mijn mening is het tegenovergestelde. Wat nu?

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 07:57 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Hier heb ik toch echt nog nooit last gehad van blanke jongetjes hoor, maar dan echt nog nooit.
Wel van marokaanse mannetjes van 9 die bijdehand gaan doen als ik vraag of ik bij mn fiets mag als ze dr toevallig voor gaan staan. Gaan ze cool lopen doen dat ik dr niet door mag , wtf optieften smerig $#^%@^@ tuig dat jullie zijn. ( en ja ik weet dat hun marokaans zijn voor de boomknuffelaars hier ) .

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:43 schreef Gia het volgende:
Wat mij vooral stoort is dat ze eerst een tijd gewoon zonder hoofddoek heeft gewerkt.
Dat kan dus wel!!

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is misschien een beetje evil thinking, maar misschien heeft die mevrouw wel willens en wetens gesolliciteerd zonder hoofddoek en de proeftijd voldaan zonder hoofddoek, om zeker te zijn van een vaste baan, wetende dat zij volgens Nederlands recht zomaar mag beslissen een hoofddoek te gaan dragen en zij daarom niet ontslagen kan worden als zij een vast contract heeft.

Heel waarschijnlijk wilde deze winkeleigenaar geen personeel met hoofddoek en was deze mevrouw hiervan wel heel zeker op de hoogte en heeft ze op deze manier de eigenaar om de tuin geleid.

Als zij die drie maanden zonder problemen zonder hoofddoek kon, dan kan zij dat de rest van haar werkzame leeftijd ook nog wel zonder hoofddoek.
Deze man is nog welwillend geweest om haar een hoofddoek te geven in de kleuren van het uniform, maar ook dat is weer eens niet goed genoeg. Boehoe, het is niet 100 % polyester. Tjonge, heb je eigenlijk niet liever een zijden hoofddoek?

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Logica van een turkse koe. Mevr. was eerst minder anders gelovig en is steeds meer anders gelovig geloviger geworden, en daar hoort het dragen van een hoofddoek automatisch bij.

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:24 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Onzin. Het dragen van de hoofddoek is maar één interpretatie.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:40 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, en een interpretatie kan geen onderdeel van een geloof zijn? Is dat voor logica van een koude koe?

Ik ga zelden een theologische discussie aan met andersgelovigen, dit heeft nl. geen resultaat en gewoonlijk blijft men toch bij zijn of haar standpunt.

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:49 schreef Mwanatabu het volgende:
Je haalt me de woorden uit de mond. Jouw interpretatie is idd onderdeel van een geloof en een andere interpretatie die stelt dat je geen hoofddoek op hoeft ook.
Fijn dat we elkaar begrijpen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:53 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben ook blij dat we elkaar uiteindelijk begrijpen, in 1ste instantie vond je het nl. een interpretatie en geen geloof, dat is gelukkig (dankzij mijn inbreng) opgelost.

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Geloof is per definitie een interpretatie...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:00 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is inderdaad het uitgangspunt. Goh, wat zijn veel mensen het eens met me vandaag. Dat belooft wat voor de rest van vandaag.

²

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 08:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind deze discussie zoo heerlijk. Nederland wind zich op over hoofdoekjes bij supermarkt personeel, maar dat men zich eens op wind over het niet dragen van handschoenen van personeel achter het vers vlees of de broodjes, nee, dat wordt gewoon met de blote handen gepakt waar ze ook mee aan hun neus of mond zitten.

quote:

Citaat van de dag

‘Wat een gedoe over een hoofddoekje. Laten ze zich nou maar eens druk maken over de vraag waarom personeel op versafdelingen geen handschoentjes dragen. Ze leggen het fruit goed met dezelfde hand waarmee ze in hun neus peuteren.’

Een gebruiker van het internetforum fok.nl snapt niet waarom iedereen zich zo druk maakt over het hoofddoekje van de kassa-medewerker van Nettorama.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:00 schreef Fling het volgende:

[..]

Hey Piet, je bent gequote in de Distrifood Daily
[..]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:40 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, en een interpretatie kan geen onderdeel van een geloof zijn? Is dat voor logica van een koude koe?

Ik ga zelden een theologische discussie aan met andersgelovigen, dit heeft nl. geen resultaat en gewoonlijk blijft men toch bij zijn of haar standpunt.

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:06 schreef electricity het volgende:
waarom wordt zo iemand uberhaupt aangenomen vraag je je af. er zou bij een werkgever toch wel een belletje moeten gaan rinkelen als iemand met een hoofddoek op op sollicitatiegesprek komt.