Perpetuum mobile

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile staan zo'n beetje alle uitvinders van zulke machines.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:26 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

[[url=http://img125.imagevenue.com/loc191/th_4a22f_magn.JPG]afbeelding][/URL]

Had geen zin de tekening helemaal af te maken, maar het mag duidelijk zijn. De rode polen en witte polen op de magneten, en de blauwe lijnen stellen magnetische afscherming voor.

De polen blijven elkaar oneinding wegduwen, er is geen omgekeerde pool om dat effect ongedaan te maken, want die zijn allen afgeschermd.

Ik snap de tekening niet zo goed, en ik snap al helemaal niet waarom dit een perpetuummobiel moet worden.

tvp Interessant onderwerp!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 15:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap de tekening niet zo goed, en ik snap al helemaal niet waarom dit een perpetuummobiel moet worden.

Ik denk dat ik de tekening wel snap in de ene ring staan de + polen naar rechts gericht, de - polen afgeschermd, en in de andere ring precies anders om, op die manier zou je dan als de magische afscherming zou werken een constant ronddraaiend geheel.

heeft niemand dat artikel voor me?
Ik wil graag eten wie dat aan de TUDelft serieus neemt! (Dan kan ik hem schoppen!!)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 14:08 schreef Wiebelkont het volgende:

Enfin, hij heeft het reeds voor elkaar, dus ik hoef het jou niet te bewijzen.

Correctie: jij denkt dat hij het voor elkaar heeft. Kun je misschien een bron geven of is het een van-horen-zeggen verhaal?

Is een roterende massa in een vacuum waarop geen externe krachten inwerken (b.v. ergens op een afgelegen plek in de ruimte) eigenlijk een perpetuum mobile? De beweging is immers in principe eeuwig. Of moet een perpetuum mobile per definitie energie produceren?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Barati het volgende:
Is een roterende massa in een vacuum waarop geen externe krachten inwerken (b.v. ergens op een afgelegen plek in de ruimte) eigenlijk een perpetuum mobile? De beweging is immers in principe eeuwig. Of moet een perpetuum mobile per definitie energie produceren?

Het moet meer energie produceren dan er in gaat. Anders is een voorwerp in rust ook een perpetuum mobile.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Barati het volgende:
Is een roterende massa in een vacuum waarop geen externe krachten inwerken (b.v. ergens op een afgelegen plek in de ruimte) eigenlijk een perpetuum mobile? De beweging is immers in principe eeuwig. Of moet een perpetuum mobile per definitie energie produceren?

E = mc^2 en niets is eeuwig, alleen heel heel heeeeeel erg lang

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 15:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap de tekening niet zo goed, en ik snap al helemaal niet waarom dit een perpetuummobiel moet worden.

Even snel een duidelijker tekening gemaakt



Ik dacht misschien is het handiger om de magneten schuin te plaatsen of niet?

Maar die afstotende kracht werkt ook de "andere" kant op, waardoor het binnenste wiel tegengewerkt wordt.

Misschien dat er mbv zeropoint energie iets te verzinnen valt

Ik geloof ook niet dat dat met die magneten een perpetuum mobile is, maar er moet me nog maar eens duidelijk uitgelegd worden waarom dat zo is.. De uitleg van Lucille volg ik niet helemaal.. Waarom zou op de afscherming namelijk ook een kracht werkzaam moeten zijn?

De tegenwerkende afstoting genoemd door Pfaf zou je kunnen opheffen door de afscherming verder door te trekken en enkel de top van de noordpool vrij te houden..

Raken magneten overigens niet uitgeput op de lange termijn? meende ik ook wel eens ergens gelezen te hebben?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 17:50 schreef TheArowana het volgende:
Ik geloof ook niet dat dat met die magneten een perpetuum mobile is, maar er moet me nog maar eens duidelijk uitgelegd worden waarom dat zo is.. De uitleg van Lucille volg ik niet helemaal.. Waarom zou op de afscherming namelijk ook een kracht werkzaam moeten zijn?

De tegenwerkende afstoting genoemd door Pfaf zou je kunnen opheffen door de afscherming verder door te trekken en enkel de top van de noordpool vrij te houden..

Raken magneten overigens niet uitgeput op de lange termijn? meende ik ook wel eens ergens gelezen te hebben?

quote:

The mysterious ability of magnets to influence motion at a distance without any apparent energy source has long appealed to inventors. Unfortunately, a constant magnetic field does no work because the force it exerts on any particle is always at right angles to its motion; a changing field can do work, but requires energy to sustain. A "fixed" magnet can do work, but energy is dissipated in the process, typically weakening the magnet's strength over time. (Suppose you lift an iron ball using a permanent magnet. What actually happens is that the iron ball becomes magnetized; as the magnet acts on it, it acts on the magnet, tending to reverse the polarity of its domains.)

Perpetual motion

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:50 schreef Lucille het volgende:

[..]

Het moet meer energie produceren dan er in gaat. Anders is een voorwerp in rust ook een perpetuum mobile.

Dus het gaat niet om eeuwige beweging (de letterlijke betekenis van perpetuum mobile) maar om het feit dat er meer energie uit gaat dan erin? Voorwerpen die alleen maar eeuwig bewegen zonder toevoer van energie (zoals het voorbeeld dat ik gaf) kwalificeren dus niet?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 18:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dus het gaat niet om eeuwige beweging (wat het woord letterlijk betekend) maar om het feit dat er meer energie uit gaat dan erin? Voorwerpen die alleen maar eeuwig bewegen (zoals het voorbeeld dat ik gaf) kwalificeren dus niet?

Volgens mij betekent Perpetuum Mobile ook gewoon 'eeuwig bewegend'. Maar je voorbeeld is niet goed, een zwaartekrachtveld is immers oneindig groot, dus ook al ben je als massa zo ver van andere massa's af, er werkt altijd wel (zij het een kleine) kracht op.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 18:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dus het gaat niet om eeuwige beweging (wat het woord letterlijk betekend) maar om het feit dat er meer energie uit gaat dan erin? Voorwerpen die alleen maar eeuwig bewegen (zoals het voorbeeld dat ik gaf) kwalificeren dus niet?

Er zijn twee soorten:

quote:

Een perpetuum mobile is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging, uit zichzelf blijft bewegen en in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets. Men spreekt dan van een perpetuum mobile van de eerste soort. Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid.

Hoe moeten de magnetische veldlijnen circuleren als één kant van de magneet afgeschermd is

TT aangepast.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:32 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.

Die dus niet meer klopt

Kennen jullie deze? Het is een knullig schemaatje van een 'oogstmachine' van Wessel di Wesseli, een zonderlinge Belgische uitvinder. Langs twee wielen loopt een koord met daaraan een soort emmertjes. Het geheel staat voor de helft in water. De emmertjes bevatten lucht.

Het bijzondere is dat de emmertjes onder invloed van de druk van het water groter worden zodat ze, wanneer ze beneden langs het dieptepunt zijn, meer opwaartse druk uitoefenen dan de emmertjes die naar beneden gaan. En eenmaal boven krimpen ze weer. En zo blijft deze vinding eeuwig zijn rondjes draaien.. althans, wanneer Di Wesseli hem ooit bouwt, maar daar schijnt het al zo'n 20 jaar maar niet van te komen.
Een mooiere variant is hier te zien.

Ik meen dat Nicola Tesla al voor de 2de wereldoorlog patenten heeft laten vastleggen voor een uitvinding waarmee hij energie uit de ionosfeer ofzo kon tappen en deze via de lucht of aarde draadloos te kunnen verzenden naar de hele wereld. Hj had destijds een testopstelling vlakbij new york. En men zei dat hij de lucht als het waren in de fik zette. Zijn best wat dingen over terug te vinden.

K heb een tijdje gelden ook nog een docu gedownload over apperaten die hun energie van minder of onbekende bronnen tapte. "Free energy race to zero point" hete die.
Veel uitvinders daar zeiden dat het geen perpetuum mobiel was maar dat ze ergie gebruiken die tot nog toe niet benut werd. Anderen hadden weer oplossingen met magneten, waarvan er één werkend werd gedemonstreerd. Het probleem met magneten is alleen dat ze in kracht afnemen.

Tevens kan ik me voorstellen dat het niet makkelijk is om nu fossielerandstoffen snel af te schaffen, dat zal geleidelijk moeten gaan anders ontstaat er chaos. Alleen daar hadden ze wat mij betreft wel een stuk eerder mee mogen beginnen. Ook kopen bedrijven die belanghebben bij de oliehandel vaak patenten op van uitvindens voor zulke bedragen dat het wel heel moeilijk word om te weigeren.

Hmm. Lijkt me een filosofisch topic dit.

Met de huidige natuurkundige wetten is het niet mogelijk een PM te maken. Eerst moet er een nieuwe theorie gemaakt worden en daaruit kan je misschien een nieuwe energie bron halen. Dat zie ik nog niet gebeuren.
Overigens, als er een machine gemaakt wordt waarbij maar een hele kleine wrijfing optreedt dat de machine afremdt is het geen PM maar dan kan deze toch wel worden gebruikt?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 22:53 schreef dvr het volgende:
[afbeelding]
Kennen jullie deze? Het is een knullig schemaatje van een 'oogstmachine' van Wessel di Wesseli, een zonderlinge Belgische uitvinder. Langs twee wielen loopt een koord met daaraan een soort emmertjes. Het geheel staat voor de helft in water. De emmertjes bevatten lucht.

Het bijzondere is dat de emmertjes onder invloed van de druk van het water groter worden zodat ze, wanneer ze beneden langs het dieptepunt zijn, meer opwaartse druk uitoefenen dan de emmertjes die naar beneden gaan. En eenmaal boven krimpen ze weer. En zo blijft deze vinding eeuwig zijn rondjes draaien.. althans, wanneer Di Wesseli hem ooit bouwt, maar daar schijnt het al zo'n 20 jaar maar niet van te komen.
Een mooiere variant is hier te zien.

Een paar studiegenoten van me hebben geprobeerd voor een eerstejaars project contact met hem op te zoeken; ze wouden zijn idee wel es echt onderzoeken. Maar hij gaf niet thuis, ook niet na een paar keer aandringen