WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is dat zo? Ik denk dat ze zeggen dat de noodzaak van een god door de evolutietheorie verdwijnt. Niet dat de evolutietheorie het niet-bestaan van god bewijst.quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:08 schreef Sovereign het volgende:
Volgens Dawkins en Denett anders wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wie zijn zij? Precies, mensen met een eigen mening. Zij vormen niet de norm op basis waarvan wij zouden moeten aannemen dat de aanhang van de evolutietheorie een atheïstische levensbeschouwing impliceert. Er zijn oneindig veel theïstische visies te bedenken, waarbij de evolutietheorie zou kunnen worden betrokken als onderdeel van een voortdurende schepping als het ware.quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:08 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Volgens Dawkins en Denett anders wel.
De evolutietheorie laat zien hoe vergankelijk de natuur is en hoe trots je moet zijn op belangrijke waarden als liefde, wijsheid etc.
Mee eens.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:04 schreef WAT het volgende:
De evolutietheorie laat zien hoe vergankelijk de natuur is en hoe trots je moet zijn op belangrijke waarden als liefde, wijsheid etc.
Dat vind ik dan weer helemaal niks. Evolutie is wat dat betreft neutraal volgens mij...quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:04 schreef WAT het volgende:
De evolutietheorie laat zien hoe vergankelijk de natuur is en hoe trots je moet zijn op belangrijke waarden als liefde, wijsheid etc.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, maar dat is ook mijn eigen mening hoor.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer helemaal niks. Evolutie is wat dat betreft neutraal volgens mij...
Ah ok. Maar het staat er als een soort feit.
Maar het staat er als een soort feit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of, als we net toch Dawkins naar voren haalde, in zijn woorden:quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:05 schreef FuifDuif het volgende:
Mee eens.
(uit: A Devil's Chaplain, Richard Dawkins)quote:There is no inconsistency in favouring Darwinism as an academic scientist while opposing it as a human being; any more than there is inconsistency in explaining cancer as an academic doctor while fighting it as a practicing one. For good Darwinian reasons, evolution gave us a brain whose size increased to the point where it became capable of understanding its own provenance, of deploring the moral implications and fighting against them.
[..]
So the Devil's Chaplain might conclude, Stand tall, Bipedal Ape.The shark may outswim you, the cheetah outrun you, the swift outfly you, the capuchin outclimb you, the elephant outpower you, the redwood outlast you. But you have the biggest gift of all: the gift of understanding the ruthlessly cruel process that gave us all existence; the gift of revulsion against its implications; the gift of foresight - something utterly foreign to the blundering short-term ways of natural selection - and the gift of internalizing the cosmos.
[..]
Safety and happiness would mean being satisfied with easy answers and cheap comforts, living a warm comfortable lie. The daemonic alternative urged by my matured Devil's Chaplain is risky. You stand to lose comforting delusions: you can no longer suck at the pacifier of faith in immortality. To stand against that risk, you stand to gain 'growth and happiness'; the joy of knowing that you have grown up, faced up to what existence means; to the fact that it is temporary and all the more precious for it.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 05-01-2006 17:22:49 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat wil niet zeggen dat iemans als Dawkins geen cruciale rol vervult, Dawkins is niet voor niets "Professor of the Public Understanding of Science". Het verbaast dan ook niet dat men uit de wetenschappelijke hoek weinig kritiek ziet verschijnen op Dawkins' uitgesproken atheistische filosofische visie, temeer daar Dawkins 'science' zelf als wapen wil inzetten om aan te tonen dat er geen schepper mogelijk is en een theïstische visie per definitie zich niet verhoudt met onze wetenschappelijke kennis.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:01 schreef FuifDuif het volgende:
En wie zijn zij? Precies, mensen met een eigen mening.
Als Dawkins en consorten dan ook niet de norm zouden zijn, dan is daar binnen 'de' wetenschap (voor zover je al van een entiteit 'de wetenschap' kan spreken) weinig van te merken; filosofisch naturalisme neemt bij velen al zeer snel de plaats in van methodologisch naturalisme.
Hoewel ik moet toegeven dat ik niet veel van Dawkins heb gelezen en gezien, kan ik mij geen enkele manier voor de geest halen waarmee wetenschap (of filosofie) wordt gebruikt om iedere mogelijke theïstische overtuiging af te wijzen. Alleen al het idee dat iemand wetenschap wil inzetten als een wapen tegen iets waar veel mensen steun en hoop in vinden vind ik niet alleen bespottelijk, maar het getuigt ook nog eens van een gebrek aan respect en een gefrustreerde geest.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:11 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat iemans als Dawkins geen cruciale rol vervult, Dawkins is niet voor niets "Professor of the Public Understanding of Science". Het verbaast dan ook niet dat men uit de wetenschappelijke hoek weinig kritiek ziet verschijnen op Dawkins' uitgesproken atheistische filosofische visie, temeer daar Dawkins 'science' zelf als wapen wil inzetten om aan te tonen dat er geen schepper mogelijk is en een theïstische visie per definitie zich niet verhoudt met onze wetenschappelijke kennis.
Als Dawkins en consorten dan ook niet de norm zouden zijn, dan is daar binnen 'de' wetenschap (voor zover je al van een entiteit 'de wetenschap' kan spreken) weinig van te merken; filosofisch naturalisme neemt bij velen al zeer snel de plaats in van methodologisch naturalisme.
Ik vind het niet zo gek dat een bioloog als Dawkins gefrustreerd is. Als duizenden belangengroepen van bezorgde ouders mij lastig vallen dat uit naam van het geloof computers niet echt bestaan, en via politieke lobbies het onderwijzen van het gebruik van computers willen verbieden, zou ik zelf ook aardig Gallisch worden. Maar cynisch kun je hem niet noemen, in m'n citaat zag je al z'n fascinatie voor de pracht van de wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Overigens verdedigde Douglas Adams (van the Hitchhiker's guide) Richard Dawkins in z'n gebrek aan respect:
lees hem, het is echt prachtig. Het beste (want grappigste) stukje wetenschappelijke filosofie die ik ken.
Ik kan deze link niet vaak genoeg spammen: http://www.biota.org/people/douglasadams/index.htmlquote:Now, the invention of the scientific method and science is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and that it rests on the premise that any idea is there to be attacked and if it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that; it has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. That’s an idea we’re so familiar with, whether we subscribe to it or not, that it’s kind of odd to think what it actually means, because really what it means is ‘Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!’ If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it, but on the other hand if somebody says ‘I mustn’t move a light switch on a Saturday’, you say, ‘Fine, I respect that’. The odd thing is, even as I am saying that I am thinking ‘Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?’ but I wouldn’t have thought ‘Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics’ when I was making the other points. I just think ‘Fine, we have different opinions’. But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say ‘No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it’.
It’s rather like, if you think back in terms of animal evolution, an animal that’s grown an incredible carapace around it, such as a tortoise—that’s a great survival strategy because nothing can get through it; or maybe like a poisonous fish that nothing will come close to, which therefore thrives by keeping away any challenges to what it is it is. In the case of an idea, if we think ‘Here is an idea that is protected by holiness or sanctity’, what does it mean? Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe, no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be.
lees hem, het is echt prachtig. Het beste (want grappigste) stukje wetenschappelijke filosofie die ik ken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
oei..Nu ga je de ID aanhangers over je heen krijgenquote:Op donderdag 5 januari 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoewel ik moet toegeven dat ik niet veel van Dawkins heb gelezen en gezien, kan ik mij geen enkele manier voor de geest halen waarmee wetenschap (of filosofie) wordt gebruikt om iedere mogelijke theïstische overtuiging af te wijzen. Alleen al het idee dat iemand wetenschap wil inzetten als een wapen tegen iets waar veel mensen steun en hoop in vinden vind ik niet alleen bespottelijk, maar het getuigt ook nog eens van een gebrek aan respect en een gefrustreerde geest.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:53 schreef speknek het volgende:
Overigens verdedigde Douglas Adams (van the Hitchhiker's guide) Richard Dawkins in z'n gebrek aan respect:
[..]
Ik kan deze link niet vaak genoeg spammen: http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
lees hem, het is echt prachtig. Het beste (want grappigste) stukje wetenschappelijke filosofie die ik ken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
My heroquote:Op donderdag 5 januari 2006 20:53 schreef speknek het volgende:
Overigens verdedigde Douglas Adams (van the Hitchhiker's guide) Richard Dawkins in z'n gebrek aan respect:
[..]
Ik kan deze link niet vaak genoeg spammen: http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
lees hem, het is echt prachtig. Het beste (want grappigste) stukje wetenschappelijke filosofie die ik ken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De evolutieleer legt geen atheistisch wereldbeeld op, zelfs als je de latere toevoeging van het ontstaan van leven (zeg maar de chemische cocktail) meerekend is het nogsteeds geen gedwongen atheistische levensleer.
De reden waarom veel religieuze mensen op de evolutieleer tegen zijn, is omdat hun leerboeken (Koran, Thora, Bijbel, etc. etc.) zeggen dat leven op een andere manier is begonnen. In princiepe is het de hele 'platte' aarde theorie opnieuw. Het heelal beschreven door Ptolemaeus heb ik het dan over.
Ptolemaeus is een oud Griekse wetenschapper die leefde in de tweede eeuw na Christus. Zijn visie van het heelal was dat de aarde in het middelpunt stond en dat alle andere planeten en sterren (ook de Zon) rondom de aarde beweegde. De Roomse kerk nam dit beeld over. Het was een beeld wat voor de Roomse kerk omdat het overeen kwam met de diviniteit van de mensheid en de Aarde.God had immers de mens speciaal geschapen in Zijn beeld.
Later in 1514 kwam de Poolse priester Nikolaus Copernicus met een andere visie over het heelal. Copernicus beweerde dat de Zon en niet de aarde in het midden lag.
Dit beeld paste niet in het beleid van de Roomse kerk en dus duurde het een eeuw voordat dit beeld werd geaccepteerd door de Roomse kerk als werkelijkheid. Dit werd o.a. bewerkstelligd door Johannes Kepler en Galileo Galilei.
-----------------------------------------------------------
Tot zover de geschiedenisles. Mijn punt ligt hierin;
Destijds moest de kerk toegeven aan het nieuwe wereldbeeld. De bewijzen voor Copernicus zijn zonnestelsel werden te groot. Volhouden dat Ptolemaeus gelijk had en Copernicus niet zou hun al slechte imago nog ernstiger beschadigen.
Toen Charles Darwin echter met de evolutietheorie aan kwam zetten verzette de kerk zich hevig. De kerk had al veel macht verloren en wilde in de tijd van de verlichting niet nog meer macht verliezen. Het probleem van de evolutietheorie is dat een evolutiesprong niet feitelijk valt te bewijzen. Ik bedoel daarmee dat je geen natuurlijke evolutie kunt meemaken en dat bovendien iedere evolutie niet alleen lang duurt, maar ook geen echt begin en einde heeft (hoewel uitsterven als einde van een evolutionair pad kan worden gezien). Iedere evolutie is ook apart en nieuw voor het oog, maar heeft toch hetzelfde systeem ten grondslag (die van de evolutietheorie).
Doordat je een natuurlijke evolutie niet kunt meemaken is de evolutietheorie nogsteeds een theorie en geen natuurlijke wetgeving. In het merendeel van de wereld wordt echter door de media, alsook het gros van de mensen de evolutietheorie gezien als de achterliggende theorie over hoe leven is ontstaan. Ik denk dat het vrijwel zeker is dat de enigste groep die sterk verzet toont tegen de evolutietheorie de streng religieuze groep is.
Vanzelfsprekend bestaat er ook een groep die, los van religie, een andere hypothese of theorie aanhangt, maar doorsneewijze zijn deze geduldiger in het debateren en zijn ze ook bereid fouten in te zien als die er blijken te zijn. Hun 'verzet' is vaker vanuit wetenschappelijk oogpunt en niet vanuit religeus.
De reden waarom veel religieuze mensen op de evolutieleer tegen zijn, is omdat hun leerboeken (Koran, Thora, Bijbel, etc. etc.) zeggen dat leven op een andere manier is begonnen. In princiepe is het de hele 'platte' aarde theorie opnieuw. Het heelal beschreven door Ptolemaeus heb ik het dan over.
Ptolemaeus is een oud Griekse wetenschapper die leefde in de tweede eeuw na Christus. Zijn visie van het heelal was dat de aarde in het middelpunt stond en dat alle andere planeten en sterren (ook de Zon) rondom de aarde beweegde. De Roomse kerk nam dit beeld over. Het was een beeld wat voor de Roomse kerk omdat het overeen kwam met de diviniteit van de mensheid en de Aarde.God had immers de mens speciaal geschapen in Zijn beeld.
Later in 1514 kwam de Poolse priester Nikolaus Copernicus met een andere visie over het heelal. Copernicus beweerde dat de Zon en niet de aarde in het midden lag.
Dit beeld paste niet in het beleid van de Roomse kerk en dus duurde het een eeuw voordat dit beeld werd geaccepteerd door de Roomse kerk als werkelijkheid. Dit werd o.a. bewerkstelligd door Johannes Kepler en Galileo Galilei.
-----------------------------------------------------------
Tot zover de geschiedenisles. Mijn punt ligt hierin;
Destijds moest de kerk toegeven aan het nieuwe wereldbeeld. De bewijzen voor Copernicus zijn zonnestelsel werden te groot. Volhouden dat Ptolemaeus gelijk had en Copernicus niet zou hun al slechte imago nog ernstiger beschadigen.
Toen Charles Darwin echter met de evolutietheorie aan kwam zetten verzette de kerk zich hevig. De kerk had al veel macht verloren en wilde in de tijd van de verlichting niet nog meer macht verliezen. Het probleem van de evolutietheorie is dat een evolutiesprong niet feitelijk valt te bewijzen. Ik bedoel daarmee dat je geen natuurlijke evolutie kunt meemaken en dat bovendien iedere evolutie niet alleen lang duurt, maar ook geen echt begin en einde heeft (hoewel uitsterven als einde van een evolutionair pad kan worden gezien). Iedere evolutie is ook apart en nieuw voor het oog, maar heeft toch hetzelfde systeem ten grondslag (die van de evolutietheorie).
Doordat je een natuurlijke evolutie niet kunt meemaken is de evolutietheorie nogsteeds een theorie en geen natuurlijke wetgeving. In het merendeel van de wereld wordt echter door de media, alsook het gros van de mensen de evolutietheorie gezien als de achterliggende theorie over hoe leven is ontstaan. Ik denk dat het vrijwel zeker is dat de enigste groep die sterk verzet toont tegen de evolutietheorie de streng religieuze groep is.
Vanzelfsprekend bestaat er ook een groep die, los van religie, een andere hypothese of theorie aanhangt, maar doorsneewijze zijn deze geduldiger in het debateren en zijn ze ook bereid fouten in te zien als die er blijken te zijn. Hun 'verzet' is vaker vanuit wetenschappelijk oogpunt en niet vanuit religeus.
I mean no harm
Ach, iedere theïstische overtuiging is natuurlijk moeilijk. Je kunt natuurlijk een God verzinnen die buiten tijd en ruimte interactieloos met ons heelal bestaat. Die is moeilijk te weerleggen. Wel kunnen wetenschap en filosofie gebruikt worden om de grenzen waarbinnen God kan bestaan vast te leggen, en dat tot op een hoogte waarop er nog zo weinig overblijft, dat dat wat overblijft God noemen eigenlijk alles schendt wat we al die millennia zo hebben genoemd.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoewel ik moet toegeven dat ik niet veel van Dawkins heb gelezen en gezien, kan ik mij geen enkele manier voor de geest halen waarmee wetenschap (of filosofie) wordt gebruikt om iedere mogelijke theïstische overtuiging af te wijzen. Alleen al het idee dat iemand wetenschap wil inzetten als een wapen tegen iets waar veel mensen steun en hoop in vinden vind ik niet alleen bespottelijk, maar het getuigt ook nog eens van een gebrek aan respect en een gefrustreerde geest.
Ooit was God goed en almachtig; toen kwam Epicurus al met de vraag: "Als hij goed is en almachtig waarom is er dan zoveel kwaad in de wereld?" Dan is hij of niet goed, of niet almachtig. Die poging van Leibniz om met de theodicee dat te herstellen is m.i. vooral leuk om je een keer een avond te vermaken. Waarom worden er baby's (toch het teken van onschuld) geboren met de meest gruwelijke ziektes? Met half-affe parasitaire siamese broertjes of zusjes aan of in hun lijf, met een soort hoornlaag in plaats van huid, met huid die bij aanraking blaren vormt, of zelfs zonder hersenen? Waarom? Omdat God goed en amachtig is?
Ik hoop het toch van niet. Evolutietheorie geeft daar een beter antwoord op m.i. Waarom al die soorten, en met name al die uitgestorven soorten? Het is niet alsof God tijd (voor zover God in de tijd bestaat natuurlijk) over lijkt te hebben. De tijd die hij nu in het maken van dinosauriërs heeft gestopt, om ze vervolgens uit te laten sterven, had hij wellicht beter onze onderruggen kunnen versterken, of wat natuurrampen kunnen voorkomen.
Voor evolutietheorie zijn dit wederom zaken die goed verklaarbaar zijn. Zoals Dobzhansky zei: "Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution." En dat is, naar mijn mening inderdaad zo. Als je naar alle narigheid, absurditeiten, mutaties en uitwassen kijkt, dan zijn die alleen door evolutietheorie zinvol te verklaren.
En zo wordt God verder en verder teruggedrongen door filosofie en wetenschap.
Het is tijd voor wat anders.
Ander leesvoer; Allister McGrath licht Dawkins verhaal door vanuit het christelijk perspectief. Al kon ik het niet uitlezen omdat Dawkins argumenten (met soms redelijke tegenargumenten) worden geneutraliseerd, en die gaten vervolgens een religieuze invulling krijgen. In mijn optiek dubbel zo zielig, om na alle moeite weer terug te vallen op religie, zeker als je een academicus bent.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:53 schreef speknek het volgende:
Overigens verdedigde Douglas Adams (van the Hitchhiker's guide) Richard Dawkins in z'n gebrek aan respect:
[..]
Ik kan deze link niet vaak genoeg spammen: http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
lees hem, het is echt prachtig. Het beste (want grappigste) stukje wetenschappelijke filosofie die ik ken.
Dat is dan een extreme vorm van 'the god of the gaps'. je zoekt de gaten in de wetenschap, en daar past dan elke god in die de wetenschap toelaat.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wie zijn zij? Precies, mensen met een eigen mening. Zij vormen niet de norm op basis waarvan wij zouden moeten aannemen dat de aanhang van de evolutietheorie een atheïstische levensbeschouwing impliceert. Er zijn oneindig veel theïstische visies te bedenken, waarbij de evolutietheorie zou kunnen worden betrokken als onderdeel van een voortdurende schepping als het ware.
En hoe eerder we het doen, des te minder zullen we weten.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Maar hoezo de 'the God of the gaps'? Dat is namelijk niet noodzakelijk. Je zou kunnen stellen dat die aspecten van de evolutie die reeds geobserveerd kunnen worden nog steeds op de één of andere manier worden aangedreven door goddelijke interventie. We zijn in dat geval dan alleen niet in staat om die interveniërende krachten te observeren. Dus het hoeft niet zozeer een geval van "the God of the gaps" te zijn, maar meer een soort van "the invisible and unknowable God behind all things that are known or can be known" (mijzelf, 2005 ).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:35 schreef averty het volgende:
[..]
Dat is dan een extreme vorm van 'the god of the gaps'. je zoekt de gaten in de wetenschap, en daar past dan elke god in die de wetenschap toelaat.
En hoe eerder we het doen, des te minder zullen we weten.
Overigens zeg ik niet dat ik dat geloof, maar het is een mogelijke waarheid, waarvan ik niet verwacht dat Dawkins die kan weerleggen (ik moet het stuk nog lezen).
Ik moet wel zeggen dat hij erg mooi schrijft .quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Of, als we net toch Dawkins naar voren haalde, in zijn woorden:
[..]
(uit: A Devil's Chaplain, Richard Dawkins)
.
En dan komt het bezwaar: "Dat is niet falsificieerbaar." Verder natuurlijk "Ockhams scheermes". En er reizen de vragen: Waarom grijpt God alleen zo in? Waarom houdt Hij geen tsunami's tegen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar hoezo de 'the God of the gaps'? Dat is namelijk niet noodzakelijk. Je zou kunnen stellen dat die aspecten van de evolutie die reeds geobserveerd kunnen worden nog steeds op de één of andere manier worden aangedreven door goddelijke interventie. We zijn in dat geval dan alleen niet in staat om die interveniërende krachten te observeren. Dus het hoeft niet zozeer een geval van "the God of the gaps" te zijn, maar meer een soort van "the invisible and unknowable God behind all things that are known or can be known" (mijzelf, 2005 ).
Dus wat is de toegevoegde waarde van de onzichtbare, onkenbare en onwaarneembare God die jij voorstelt? Per definitie kun je jouw theorie niet weerleggen. Bovendien kan ik nog een heleboel van die theoriën bedenken. Vervang God door paarsgestippelde superkonijnen, door Goden, door Mickey Mouse; zolang ze onwaarneembaar zijn werkt het allemaal. In dat geval zou ik zeggen dat de bewijslast bij jou ligt: Waarom is zo'n constructie noodzakelijk?
Overigens wordt dit wel een God of the gaps, want wetenschappers zullen een boel punten aanwijzen waar die God niet noodzakelijk is, en jou rest dan alleen nog om te zeggen dat hij onwaarneembaar intervenieert op plekken die de wetenschappers nog niet kunnen verklaren.
Het is tijd voor wat anders.
Waarom zou Hij in moeten grijpen en wie zegt dat Hij in kàn grijpen? Wat is de reden waarom Hij een volkomen natuurlijk proces als een tsunami zou moeten tegenhouden? De wereld is zoals die is en de mens handelt zoals hij handelt. Dat is de natuur, dat is het bestaan. Moraal is een product van de culturele evolutie van de menselijke soort en niet meer dan dat (in mijn ogen).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:55 schreef AtraBilis het volgende:
En dan komt het bezwaar: "Dat is niet falsificieerbaar." Verder natuurlijk "Ockhams scheermes". En er reizen de vragen: Waarom grijpt God alleen zo in? Waarom houdt Hij geen tsunami's tegen?
Maar dan mis je mijn punt . Het is inderdaad volstrekt niet noodzakelijk, zo'n constructie. De wetenschap heeft daar niets aan en het is niet noodzakelijk om de wereld te begrijpen. Mijn punt hiermee is, zoals je het zelf al zegt: per definitie kun je een dergelijke 'theorie' (of beter gezegd: theïstische opvatting) niet weerleggen. En ik krijg het idee hier dat Dawkins denkt dat met behulp van de wetenschap wel te kunnen en dat is mijn punt van kritiek: dat kan hij dus niet. Dat kan niemand.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:55 schreef AtraBilis het volgende:
Dus wat is de toegevoegde waarde van de onzichtbare, onkenbare en onwaarneembare God die jij voorstelt? Per definitie kun je jouw theorie niet weerleggen. Bovendien kan ik nog een heleboel van die theoriën bedenken. Vervang God door paarsgestippelde superkonijnen, door Goden, door Mickey Mouse; zolang ze onwaarneembaar zijn werkt het allemaal. In dat geval zou ik zeggen dat de bewijslast bij jou ligt: Waarom is zo'n constructie noodzakelijk?
Ja maar mijn punt is nu juist dat zelfs op die plaatsen die al wel kunnen worden verklaard, onzichtbaar, goddelijke interventie plaatsvindt. Natuurlijk is dat vergezocht en totaal overbodig voor de verklarende modellen, maar het IS een mogelijkheid. Hume wierp al de vraag op of het uberhaupt mogelijk is causaliteit daadwerkelijk te kunnen observeren. Het is een belangrijke vraag, want ook al lijken twee schakels in een proces elkaar op te volgen, je hebt geen zekerheid over wat er daartussen plaatsvindt en misschien zul je dat wel nooit weten.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:55 schreef AtraBilis het volgende:
Overigens wordt dit wel een God of the gaps, want wetenschappers zullen een boel punten aanwijzen waar die God niet noodzakelijk is, en jou rest dan alleen nog om te zeggen dat hij onwaarneembaar intervenieert op plekken die de wetenschappers nog niet kunnen verklaren.
Nooit gedacht dat ik dat uit jouw toetsenbord zou lezen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
Moraal is een product van de culturele evolutie van de menselijke soort en niet meer dan dat (in mijn ogen).
Maar ik ben het er helemaal mee eens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
