POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zegt het al goed, jij moet ervan leven. Sorry kerel, maar jij bent je baan dan maar kwijt als het schadelijk is. Je vindt vast wel weer wat anders. Dat is dus jouw probleem, laat het ook jouw probleem zijn.
Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.quote:Trouwens, zover zijn we toch nog niet en ik betwijfel of we zover komen. Ik ben benieuwd wat die onderzoeken uitbrengen, maar ik denk dat de conclusie wordt dat UMTS zorgt voor een toename op de Electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben vergeten hoe het precies zat, maar had met de golflengte van de straling te maken en de dikte van de geleider. De geleider moet een bepaalde dikte hebben om bij een lange golflengte. Omdat alimuniumfolie erg dun is, houdt het straling met lange golflengte niet tegen. Volgens het artikel zou je van kippengaas een betere kooi van Faraday maken om de UMTS straling tegen te houden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm. Nog nooit van gehoord. Een geleider is een geleider. Er is zoiets als een penetratiediepte, maar bij aluminiumfolie op deze frequentie schat ik dat even heel erg snel op microns.
Hoelang is UMTS er al, denk je? Wat is Electrosmog eigenlijk? Wat is de rol van UMTS en electrosmog... of zoals jij dat zo mooi zegt Wat is het causaal verband tussen Electrosmog en UMTS?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
[..]
Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
Wat is het causaal verband tussen Electrosmog en UMTS?
Kijk, ik mag dan van huis uit een eenvoudige boerenlul zijn ( van afkomst dan ooit) maar het nog in de genen aanwezige "boerenslimheidverstand" zegt dat er wel degelijk gevaren schuilen in dat hele stralingsgedoe en DAAROM heb ik ook dit topic o.a. geopend om eens een discussie aan te zwengelen en dat niet "de kudde" zich als "makke schapen" naar de slachtbank laat leiden want geloof me nu maardat als er wetenschappers elkaar gaan tegenspreken er altijd iets aan de hand is en "waar rook is, is vuur" is een oud gezegde
Ergens heb ik er spijt van 2 jaar geleden zo en kolerecomputer te hebben aangeschaft want er gaat "een wereld van informatie" voor je open die je er niet vrolijker op maakt.
heb nu weer het onderstaande van het internet geplukt en wordt alleen maar ongeruster.
Sorry New Treatments > Electrosmog
Waarom u uw GSM-telefoon weg wilt gooien
Wat veel mensen niet weten is dat veel ziekten veroorzaakt worden door electromagnetische straling. De grootste boosdoeners zijn de kleurentelevisie, de GSM-telefoon, de extreem slechte elektrische deken, het waterbed en vele andere elektrische apparaten. Een artikel waarin dit alles haarfijn uitgelegd wordt, vindt u hier: Bitjes. Het Bitje is een zeer interessant magazine met uitgebreide, goed onderbouwde informatie over o.a. electrosmog en de gevaren hiervan.
Lees vooral het Juli-nummer. De artikelen zijn zeer mooi opgemaakt en zeer helder geschreven. U kunt een magazine lezen door het eerst te downloaden en vervolgens het .EXE-bestand uit te voeren. Hierbij wordt een Acrobat PDF bestand uitgepakt, welke u vervolgens kunt aanklikken om te lezen met Acrobat Reader.
Een interessante discussie over het onderwerp, met veel voor- en tegenstanders, vindt u op Tweakers.net. Het artikel heeft helaas geen bronvermeldingen en velen klagen dan ook dat het slecht onderbouwd zou zijn. Ik ga ervan uit dat het artikel zeer waarheidsgetrouw is. Lees vooral ook verder in het PDF-artikel over de persoonlijke ervaringen van de auteur. Deze ervaringen tonen aan dat er zeker gevaren schuilen in de onzichtbare en voor velen onvoelbare straling in onze gemeenschappelijke leefruimte.
Een paar citaten uit het Juli-nummer:
De wetenschappers zijn in twee groepen verdeeld.
Enerzijds zijn er de industriewetenschappers, die tegen betaling onderzoek plegen, en die in de rapporten schrijven wat hun opdrachtgevers graag zien. Ook hun onderzoeksinsti-tuten zijn financiëel afhankelijk van dergelijke opdrachtgevers.
Anderzijds zijn er de wetenschappers, die hun onderzoeken en bevindingen kenbaar maken volgens hun geweten. Dergelijke resultaten worden door de eerste categorie in alle toonaarden bestreden.
Een mooi voorbeeld hiervan is de studie van het Ecolog Instituut te Hannover. Een dochter van Deutsche Telekom had de studie in opdracht gegeven, daar men zo graag rapporten heeft die zouden aantonen dat GSM straling ongevaarlijk is. Als voorwaarde werd wel gesteld, zoals gebruikelijk, dat er niet gespeurd mocht worden naar a-thermische effekten. De mensen van Ecolog hebben dat elegant omzeild en beschreven als *micro thermische effekten*. Toen het rapport gepresenteerd werd, schrok men zich een hoedje. In opdracht van en betaald door een telecombedrijf lag hier een rapport, dat de a-thermische effekten van elektrosmog, veroorzaakt door gsm straling, ondubbelzinnig aantoonde. Het bleef een jaar lang stil, terwijl men probeerd het rapport onder tafel te vegen.
Het Ecolog Instituut accepteerde dat niet en zette het rapport op internet.
http://www.ecolog-institut.de/grenzwer.htm#Inhalt
Er zijn daarnaast nog vele andere rapporten verschenen, die de schadelijke invloed van gsm op ons lichaam aantonen.
David de Pomerai, van de University of Nottingham, toonde begin dit jaar al aan, dat er *non-heating effects of mobile radiation* optreden.
Dariusz Leszczynski van het Radiation and Nuclear Safety Authority in Helsinki deelde mede, dat één uur blootstelling aan gsm straling, gecultiveerde menselijke cellen gingen krimpen.
Of radar straling ongevaarlijk is kun je niet meer aan duitse militairen vragen; die zijn inmid-dels voor het merendeel op gruwelijke wijze overleden.
In ieder geval, wij hebben onze mobieltjes al geruime tijd weggegooid!
Effecten
Bij Elektrosmog zijn er TWEE aspekten, waarvan de tweede de belangrijkste is.
De industrie, de WHO (Wereld Gezondheids Raad), de ICNIRP (internationaal commite voor niet-ioniserende straling) en de Gezondheidsraad gaan bij hun beoordeling uit van Grenswaarden, ge-baseerd op *thermische opwarming* van hersencellen. De nederlandse grenswaarden zijn de hoogste ter wereld, hoger dan in de ons omringende landen. Bij beproeving mogen de cellen binnen 6 mi-nuten niet meer dan 1 graad Celcius stijgen. Hieraan voldoen de meeste GSM zenders en apparaten soms.
Dit is bovendien achterhaald, daar men heeft gekonstateerd, dat verder weg in de hersenen bepaalde delen wel meer opwarmen en in resonantie komen.
Waar velen, ook de Gezondheidsraad, over blijven zwijgen, zijn de niet-thermische, of *a-thermi-sche effekten*.
Bij *langdurige blootstelling*, (een GSM mast kun je immers niet uitzetten!) en zelfs bij zeer lage stra-lingsdoseringen, ver onder de zg. Grenswaarden treden deze a-thermische effekten op, zich uitende in: hoofdpijn, duizeligheid, slecht zicht, oorsuizingen, hartritmestoornissen, allergieën, pijn in armen en benen, maag- en darmklachten, blaasaandoeningen, chronische vermoeidheid, slaapstoornissen. Bij mensen die binnen 100 meter van een zendinstallatie wonen worden hersentumoren en leukemie vastgesteld. Wat mij hierbij hogelijk verbaast is de snelheid waarmee deze tumoren ontstaan; tussen één à twee jaar. En in alle leeftijds kategorieën, al beginnend bij 5 jarige kinderen.
Hierover zijn honderden wetenschappelijke rapporten en berichten.
Ergens heb ik er spijt van 2 jaar geleden zo en kolerecomputer te hebben aangeschaft want er gaat "een wereld van informatie" voor je open die je er niet vrolijker op maakt.
heb nu weer het onderstaande van het internet geplukt en wordt alleen maar ongeruster.
Sorry New Treatments > Electrosmog
Waarom u uw GSM-telefoon weg wilt gooien
Wat veel mensen niet weten is dat veel ziekten veroorzaakt worden door electromagnetische straling. De grootste boosdoeners zijn de kleurentelevisie, de GSM-telefoon, de extreem slechte elektrische deken, het waterbed en vele andere elektrische apparaten. Een artikel waarin dit alles haarfijn uitgelegd wordt, vindt u hier: Bitjes. Het Bitje is een zeer interessant magazine met uitgebreide, goed onderbouwde informatie over o.a. electrosmog en de gevaren hiervan.
Lees vooral het Juli-nummer. De artikelen zijn zeer mooi opgemaakt en zeer helder geschreven. U kunt een magazine lezen door het eerst te downloaden en vervolgens het .EXE-bestand uit te voeren. Hierbij wordt een Acrobat PDF bestand uitgepakt, welke u vervolgens kunt aanklikken om te lezen met Acrobat Reader.
Een interessante discussie over het onderwerp, met veel voor- en tegenstanders, vindt u op Tweakers.net. Het artikel heeft helaas geen bronvermeldingen en velen klagen dan ook dat het slecht onderbouwd zou zijn. Ik ga ervan uit dat het artikel zeer waarheidsgetrouw is. Lees vooral ook verder in het PDF-artikel over de persoonlijke ervaringen van de auteur. Deze ervaringen tonen aan dat er zeker gevaren schuilen in de onzichtbare en voor velen onvoelbare straling in onze gemeenschappelijke leefruimte.
Een paar citaten uit het Juli-nummer:
De wetenschappers zijn in twee groepen verdeeld.
Enerzijds zijn er de industriewetenschappers, die tegen betaling onderzoek plegen, en die in de rapporten schrijven wat hun opdrachtgevers graag zien. Ook hun onderzoeksinsti-tuten zijn financiëel afhankelijk van dergelijke opdrachtgevers.
Anderzijds zijn er de wetenschappers, die hun onderzoeken en bevindingen kenbaar maken volgens hun geweten. Dergelijke resultaten worden door de eerste categorie in alle toonaarden bestreden.
Een mooi voorbeeld hiervan is de studie van het Ecolog Instituut te Hannover. Een dochter van Deutsche Telekom had de studie in opdracht gegeven, daar men zo graag rapporten heeft die zouden aantonen dat GSM straling ongevaarlijk is. Als voorwaarde werd wel gesteld, zoals gebruikelijk, dat er niet gespeurd mocht worden naar a-thermische effekten. De mensen van Ecolog hebben dat elegant omzeild en beschreven als *micro thermische effekten*. Toen het rapport gepresenteerd werd, schrok men zich een hoedje. In opdracht van en betaald door een telecombedrijf lag hier een rapport, dat de a-thermische effekten van elektrosmog, veroorzaakt door gsm straling, ondubbelzinnig aantoonde. Het bleef een jaar lang stil, terwijl men probeerd het rapport onder tafel te vegen.
Het Ecolog Instituut accepteerde dat niet en zette het rapport op internet.
http://www.ecolog-institut.de/grenzwer.htm#Inhalt
Er zijn daarnaast nog vele andere rapporten verschenen, die de schadelijke invloed van gsm op ons lichaam aantonen.
David de Pomerai, van de University of Nottingham, toonde begin dit jaar al aan, dat er *non-heating effects of mobile radiation* optreden.
Dariusz Leszczynski van het Radiation and Nuclear Safety Authority in Helsinki deelde mede, dat één uur blootstelling aan gsm straling, gecultiveerde menselijke cellen gingen krimpen.
Of radar straling ongevaarlijk is kun je niet meer aan duitse militairen vragen; die zijn inmid-dels voor het merendeel op gruwelijke wijze overleden.
In ieder geval, wij hebben onze mobieltjes al geruime tijd weggegooid!
Effecten
Bij Elektrosmog zijn er TWEE aspekten, waarvan de tweede de belangrijkste is.
De industrie, de WHO (Wereld Gezondheids Raad), de ICNIRP (internationaal commite voor niet-ioniserende straling) en de Gezondheidsraad gaan bij hun beoordeling uit van Grenswaarden, ge-baseerd op *thermische opwarming* van hersencellen. De nederlandse grenswaarden zijn de hoogste ter wereld, hoger dan in de ons omringende landen. Bij beproeving mogen de cellen binnen 6 mi-nuten niet meer dan 1 graad Celcius stijgen. Hieraan voldoen de meeste GSM zenders en apparaten soms.
Dit is bovendien achterhaald, daar men heeft gekonstateerd, dat verder weg in de hersenen bepaalde delen wel meer opwarmen en in resonantie komen.
Waar velen, ook de Gezondheidsraad, over blijven zwijgen, zijn de niet-thermische, of *a-thermi-sche effekten*.
Bij *langdurige blootstelling*, (een GSM mast kun je immers niet uitzetten!) en zelfs bij zeer lage stra-lingsdoseringen, ver onder de zg. Grenswaarden treden deze a-thermische effekten op, zich uitende in: hoofdpijn, duizeligheid, slecht zicht, oorsuizingen, hartritmestoornissen, allergieën, pijn in armen en benen, maag- en darmklachten, blaasaandoeningen, chronische vermoeidheid, slaapstoornissen. Bij mensen die binnen 100 meter van een zendinstallatie wonen worden hersentumoren en leukemie vastgesteld. Wat mij hierbij hogelijk verbaast is de snelheid waarmee deze tumoren ontstaan; tussen één à twee jaar. En in alle leeftijds kategorieën, al beginnend bij 5 jarige kinderen.
Hierover zijn honderden wetenschappelijke rapporten en berichten.
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Eikelraper, het beste advies dat ik je kan geven, is je computer aan een goed doel te geven en in je vrije tijd meer met vrienden en vriendinnen lol te gaan maken. Dat zet volgens mij meer zoden aan de dijk dan een campagne tegen UMTS masten en mobiele telefoons.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Na het maken van die opmerking vraag ik aan jou: wat doe jij hier nu eigenlijk? Volg jij je eigen adviezen niet op?quote:Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Lyrebird het volgende:
Eikelraper, het beste advies dat ik je kan geven, is je computer aan een goed doel te geven en in je vrije tijd meer met vrienden en vriendinnen lol te gaan maken. Dat zet volgens mij meer zoden aan de dijk dan een campagne tegen UMTS masten en mobiele telefoons.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Geef ook ff respons op mn vorige vragen in mn vorige post, wil je? Anders kun je net zo goed stoppen met discussieren.
Ach Lyrebird. Ik begrijp je wel en je bedoelt het best wel goed en "ergens" heb je wel gelijk ook maar zoals het zo vaak gaat ,leven mensen snel en in mijn vorige berichten heb ik geprobeerd uit te leggen de motivatie en het WAAROM ik zo fanatiek ben en lees het anders eens terug
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Conflicten zijn niet erg, als je allebei open blijft staan voor elkaar en de uitdaging aangaat om een gezamenlijke oplossing te vinden. In veel gevallen groei je dan ook naar elkaar toe, mits je respect hebt voor elkaar en elkaar's mening.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:04 schreef eikelraper het volgende:
Ach Lyrebird. Ik begrijp je wel en je bedoelt het best wel goed en "ergens" heb je wel gelijk ook maar zoals het zo vaak gaat ,leven mensen snel en in mijn vorige berichten heb ik geprobeerd uit te leggen de motivatie en het WAAROM ik zo fanatiek ben en lees het anders eens terug
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Het is zo tekenend, waarom kunnen al die mensen die geloven in allerlei complotten en dat soort zaken niet fatsoenlijk hun tekst opmaken? Van alinea's, leestekens, etc etc. hebben ze nog nooit gehoord lijkt het altijd, zo zonde want ik heb dan al geen zin meer de tekst te lezen. Bovendien is het irritant dat ze iedere discussie volspammen met gigantische copy/paste verhalen en vage linkjes.
Lees je gewoon in en probeer met een heldere eigen analyse te komen, van wedstrijden wie de langste posts maakt wordt niemand beter. Hou het kort en bondig.
Lees je gewoon in en probeer met een heldere eigen analyse te komen, van wedstrijden wie de langste posts maakt wordt niemand beter. Hou het kort en bondig.
Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet! Denk je nu echt dat ze ook weer worden weggehaald als uiteindelijk blijkt dat UMTS wèl schadelijk is? Dan is er al in geïnvesteerd en zijn de contracten gesloten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.
Hier zit je toch echt fout naar mijn mening. Als er een idee bestaat dat *iets* (in dit geval UMTS) structureel schadelijk kan zijn voor de gezondheid van mensen (en andere levende wezens, vergeet dat niet!), dan is dat een reden voor voorzorgsmaatregelen. Dat betekent dat, voordat je dat *iets* gaat implementeren, je eerst zorg draagt voor absolute garantie dat het idee dat dat *iets* schadelijk is onjuist is. Dat lijkt mij de meest logische stap. Je implementeert niet eerst dat *iets* om vervolgens nog maar eens te gaan bekijken of het wel of niet schadelijk is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
Dat is principieel onmogelijk.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is principieel onmogelijk.
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?
Waar slaat deze achterlijke vraag op? Jij bent er vast zo eentje die ten koste van je eigen leefomgeving en wereld in het algemeen (nu, maar ook in de toekomst) graag jezelf verrijkt? Egoïst!quote:Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
Dus iedereen moet je meteen maar bij het zien van je usericoon begrijpen? Volgens mij is het ook jouw zaak om duidelijk over te komen in een discussie, piet. Beetje slap als je de schuld dan in schoenen van anderen schuift.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)quote:Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
Je kunt op zijn minst een schatting bepalen.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als uit onderzoek blijkt dat er niets schadelijks is gevonden, dan heb je toch bewezen dat het onschadelijk is?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat hij zijn mening heeft en daarbij blijftquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
Haal diep adem, en lees mijn post nog eens door, je snapt niet dat er een principieel verschil is tussen het kunnen aantonen van de schadelijkheid en de onschadelijkheid van iets.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja, hierbij kan ik mij wel verplaatsen in piet. Piet bedoelt dat ook al voor je alle mogelijke onderzoeken uit, er is altijd een kans dat iets anders (waar niemand aan gedacht heeft) uiteindelijk toch nog schade veroorzaakt. Maar ja, als dat een argument is om dan maar helemaal geen onderzoek uit te voeren... .quote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
en?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Het lijkt mij dat wanneer je gaat onderzoeken of iets schadelijk/onschadelijk is, je de wetenschap/kennis van NU gebruikt. Met die kennis/wetenschap van NU kun je dus uitstekend op dit moment bepalen of een umts mast schadelijk danwel onschadelijk is. Kun je heel mooi aankomen met je principieel niet, maar het slaat op dit moment nergens op, piet.
Nee, dat is niet het geval, maar als jij tevreden bent met dat er geen schadelijkheid is bewezen, dan zie ik niet in waarom UMTS zou moeten worden tegengehouden, want er is geen schadelijkheid bewezen voor UMTSquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
