Rampenmoe

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Begin je nou alweer te flamen

Die ramp gaat over moeders met twee kinderen en daar gaat dit topic over. Dus reageer daar gewoon op.

Flamen? Je ziet spoken. Ga je nog inhoudelijk reageren inzake het beleid van bepaalde overheden of is dat teveel gevraagd?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 16:20 schreef raptorix het volgende:
Ik geef principieel niet aan goede doelen, niet omdat ik het niet kan missen, maar omdat ik vind dat zaken structureel dienen te worden aangepakt vanuit gemeenschappelijke middelen. En ja ik ben gaarne bereid extra belasting te betalen mits het geld op een duurzame manier gebruikt wordt. Het voordeel van centrale hulpverlening is dat er minder geld verdwijnt in overhead, bovendien kan je een politiek plan laten samenvoegen met hulpverlening. Zo een pakistan actie, heel leuk en aardig, maar een regering die wel geld heeft voor kernwapens maar kennelijk niet in staat is zijn slachtoffers te helpen, daar wordt je pas echt moe van.

Ik geef prinicipieel soms aan goede doelen. Niet omdat ik het geld zo makkelijk kan missen, maar omdat sommige gebeurtenissen plotseling en onverwacht optreden (rampen dus), en ik aan dergelijke incidenten graag incidenteel steun verleen, niet structureel.
Voor structurele ontwikkeling betaal ik belasting, niet voor incidenten.

Ik hou er ook niet zo van politiek en rampenhulp te koppelen, dan krijgen linkse regimes geld toegewezen als er linksgeorienteerde politici hier over de pot gaan, en rechtse als de politieke wind anders waait. Terwijl getroffen mensen ongeacht hun regering en hun politieke voorkeur getroffen worden.

Zoals die Pakistanti, de aarde zou echt niet minder hard gebeefd hebben als er een prettiger regering zat. De meeste Pakistanie zijn straatarm, die regering daar helpt hun niet bepaald vooruit in de wereld, en dan zouden daarom extra weinig moeten helpen? De logica ontgaat me.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Flamen? Je ziet spoken. Ga je nog inhoudelijk reageren inzake het beleid van bepaalde overheden of is dat teveel gevraagd?

Het topic gaat over rampen en hulp en daar reageer ik op. In eerste instantie zijn de slachtoffers waar ik op doel, direct het slachtoffer van een ramp en niet van het beleid van een overheid. En dan nog: beleid zal altijd iets met rampen te maken hebben, waar ter wereld dan ook, van aardbevingen in Azie tot overstromingen in Limburg. En dan kies ik om hulp te geven aan de mensen die het op dat moment hard nodig hebben, die geen dak of eten meer hebben. Die mensen hebben niets te maken met het beleid.

Het verwijzen naar overheidsbeleid is deels wel terecht maar is natuurlijk ook een vrij gemakkelijke manier om niets te hoeven doen.

Ik geef principieel alleen geld voor rampen in landen waar de zaken goed geregeld zijn en dan ook nog alleen wanneer de hulpfondsen niet genoeg geld hebben.

Nou hebben hulpfondsen structureel veel te veel geld. Bovendien blijft er nog eens veel te veel poen aan de strijkstok hangen.

Daarbij, in welk land is het goed geregeld? In de VS? In New Orleans bleken de dijken toch niet zo hoog als eigenlijk nodig was. Ondanks herhaalde waarschuwingen bleek het toch minder belangrijk om voor zwarten even hoge dijken te bouwen als voor blanken.
En dan hoef ik het over de meeste Afrikaanse landen niet eens te hebben. De machthebbers regelen alles goed voor zichzelf, maar niks voor hun onderdanen. Ik heb ook weinig fiducie dat het geld dat gedoneerd wordt goed besteed gaat worden.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:49 schreef IntroV het volgende:
Ik geef principieel alleen geld voor rampen in landen waar de zaken goed geregeld zijn ()

Daarbij, in welk land is het goed geregeld? In de VS? In New Orleans bleken de dijken toch niet zo hoog als eigenlijk nodig was. Ondanks herhaalde waarschuwingen bleek het toch minder belangrijk om voor zwarten even hoge dijken te bouwen als voor blanken.

Als de VS het nog niet eens goed geregeld heeft, wanneer voldoet een ramp dan aan jouw wensen om wél zelf steun te willen geven? Als ze het zo goed voor elkaar hebben dat ze geen steun vragen, zeker.

quote:

En dan hoef ik het over de meeste Afrikaanse landen niet eens te hebben. De machthebbers regelen alles goed voor zichzelf, maar niks voor hun onderdanen. Ik heb ook weinig fiducie dat het geld dat gedoneerd wordt goed besteed gaat worden.

Dat lijkt me nu juist een reden om dergelijke hulpverlening te doen via (allerlei) organisaties, dan kan je een organisatie kiezen (of oprichten) waarin je vertrouwen hebt. Vertrouwen in hun besteding van jouw geld, vertrouwen in de acties die ze uitvoeren.

Een overheid, die is pas ineffecient hierin, want die moet alles volgens regel en plannen doen.

Nee, de meeste mensen grijpen domweg iedere smoes aan om niet iets te hoeven doen (of betalen, want dat is bijna nóg erger)
- de ontvangers zijn corrupt
- de regering van de ontvangers is corrupt
- de ramp was te voorzien
- de hulpverleners zijn corrupt
- de regio heeft best geld
- hun geloofsgenoten hebben best geld
- de hulpverleners hebben best geld
- de belastingbetaler zou moeten kunnen kiezen waaraan hij zijn geld besteed als dat naar het buitenland gaat
- er moete helemaal geen belastinggeld naar het buitenland, doe dat particulieer als je zonodig moet
- rampen op dit niveau moet je op landelijk niveau, structureel oplossen

En de mooiste van allemaal:
-eigen verantwoordelijkheid

En ondertussen zijn er mensen door de zee kilometers het land in gemept, is de aarde ingestort, maar is dat goddank niet onze verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Het topic gaat over rampen en hulp en daar reageer ik op. In eerste instantie zijn de slachtoffers waar ik op doel, direct het slachtoffer van een ramp en niet van het beleid van een overheid. En dan nog: beleid zal altijd iets met rampen te maken hebben, waar ter wereld dan ook, van aardbevingen in Azie tot overstromingen in Limburg. En dan kies ik om hulp te geven aan de mensen die het op dat moment hard nodig hebben, die geen dak of eten meer hebben. Die mensen hebben niets te maken met het beleid.

Het verwijzen naar overheidsbeleid is deels wel terecht maar is natuurlijk ook een vrij gemakkelijke manier om niets te hoeven doen.

De oorzaak van de rampzalige gevolgen van 'n ramp is natuurlijk wel terug te leiden tot het gevoerde beleid en daar ging het nu juist even om. Iets vindt plaats, het vooraf beperken van gevolgen van bepaalde gebeurtenissen en het achteraf goed handelen nadat er wat heeft plaatsgevonden heeft alles met beleid te maken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 16:20 schreef raptorix het volgende:
Ik geef principieel niet aan goede doelen, niet omdat ik het niet kan missen, maar omdat ik vind dat zaken structureel dienen te worden aangepakt vanuit gemeenschappelijke middelen. En ja ik ben gaarne bereid extra belasting te betalen mits het geld op een duurzame manier gebruikt wordt. Het voordeel van centrale hulpverlening is dat er minder geld verdwijnt in overhead, bovendien kan je een politiek plan laten samenvoegen met hulpverlening. Zo een pakistan actie, heel leuk en aardig, maar een regering die wel geld heeft voor kernwapens maar kennelijk niet in staat is zijn slachtoffers te helpen, daar wordt je pas echt moe van.

hier kan ik mij ook in vinden alleen ik zie liever kleine organisatie die geen 2 ton per jaar aan hun directeur betalen maar het gewoon vanuit ideologie doen

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hier kan ik mij ook in vinden alleen ik zie liever kleine organisatie die geen 2 ton per jaar aan hun directeur betalen maar het gewoon vanuit ideologie doen

Na de Tsunami-ramp bleek dat veel kleine organisaties weinig efficiënt omgingen met het binnengehaalde geld. Verkeerde medicijnen, medicijnen die uiteindelijk niet de distrubutie in konden omdat bepaalde papieren en/of etiketten niet klopten en/of ontbraken....

Maar over het algemeen deel ik je punt. Kleinschalige initiatieven in de 3e wereld kan ik altijd wel waarderen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

De oorzaak van de rampzalige gevolgen van 'n ramp is natuurlijk wel terug te leiden tot het gevoerde beleid en daar ging het nu juist even om. Iets vindt plaats, het vooraf beperken van gevolgen van bepaalde gebeurtenissen en het achteraf goed handelen nadat er wat heeft plaatsgevonden heeft alles met beleid te maken.

Maar nogmaals: daar kunnen de direct getroffenen van een ramp niets aan doen. Die kinderen kunnen er niks aan doen dat ze in een land leven dat arm is of een baggerregering heeft of in een gebied dat nou eenmaal wat gevoeliger is voor rampen. En die kinderen tref je wel als je niet aan noodhulp doet. Daarnaast moet er telkens bekeken worden hoe

In principe steun ik zelf het liefst kleine organisaties zoals XminT http://www.xminy.nl/ of Strohalm http://www.strohalm.nl/site.php die heel tastbaar en vaak kleinschalig bezig zijn. Maar in situaties van rampen geef ik ook graag aan 555.

Ik vind de opzet van het topic niet zo aansprekend. Lekker voor mensen die een ramp meemaken dat wij hier bij de kachel rampenmoe zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 15:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar nogmaals: daar kunnen de direct getroffenen van een ramp niets aan doen. Die kinderen kunnen er niks aan doen dat ze in een land leven dat arm is of een baggerregering heeft of in een gebied dat nou eenmaal wat gevoeliger is voor rampen. En die kinderen tref je wel als je niet aan noodhulp doet. Daarnaast moet er telkens bekeken worden hoe

In principe steun ik zelf het liefst kleine organisaties zoals XminT http://www.xminy.nl/ of Strohalm http://www.strohalm.nl/site.php die heel tastbaar en vaak kleinschalig bezig zijn. Maar in situaties van rampen geef ik ook graag aan 555.

Ik vind de opzet van het topic niet zo aansprekend. Lekker voor mensen die een ramp meemaken dat wij hier bij de kachel rampenmoe zijn.

Voorkomen is beter dan genezen. Ik zie liever dat bepaalde landen aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid in plaats van dat wij miljoenen of milajrden euro's er in pompen die niet efficiënt besteed worden.

Als ik wat steun, dan zijn het kleinschalige initiatieven. Mensen die 'n weeshuis hebben opgezet in een ontwikkelingsland en zelf de boel managen. Ook vliegen ze bijvoorbeeld met geld uit hun eigen portomonnee daar naar toe. Dat soort initiatieven kan ik wel waarderen, zeker omdat je de voortgang tamelijk "live" kunt volgen en je regelmatig op de hoogte wordt gehouden door bekenden die dat soort initiatieven managen.

De term 'rampenmoe' raakt kant noch wal natuurlijk. Het kan best zijn dat het je allemaal even wat minder doet, omdat het schering en inslag is, maar om je dan te gaan beklagen dat je 'rampenmoe' bent. Alsof je gezellig met 'n zak chips en een flesje bier eens 'n avondje rampen gaat kijken op TV....