Gerrit Zalm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:

en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.

Dat ben ik niet met je eens.

De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.

Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.

Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.

Aanvulling:

Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzien

Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.

Ik bedoelde ook niet jouw redenering

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens.

De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.

Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.

Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.

Aanvulling:

Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.

Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.

Je bent arm zolang je primaire levensbehoeften niet worden voorzien. Worden die wel voorzien, in welke vorm dan ook, ben je niet arm. Dat is nu juist het hele idee van de sociale zekerheid: mensen van overheidswege redden van de armoede. Zou toch sneu zijn als al die mensen juist wel armoedig zijn, omdat het niet ´telt´ indien het de overheid is die in hun behoefte voorziet. Overigens zou je een uitkering kunnen opvatten als de overheid die de uitkeringsgerechtigde in staat stelt zelf in zijn behoefte te voorzien, maar daar ben ik het niet mee eens. Ook dan is het de overheid die in de behoefte voorziet. Daarvoor is niet alleen van belang dat de uitkering in natura zou worden voldaan.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:18 schreef Argento het volgende:

Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.

Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:20 schreef IntroV het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.

Dan zijn we er toch? Daarmee is natuurlijk ook de uitkering gelijk te stellen en zijn uitkeringsgerechtigden niet arm, ondanks het gegeven dat zij niet zelf in hun behoeften kunnen voorzien.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef Vassili_Z het volgende:

De armoede is ook gestegen hoor.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.

Waar blijkt dat dan uit?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:39 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Waar blijkt dat dan uit?

En toen viel het andere kamp stil... ?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd

3-0

Oh, kom op, je geeft je toch niet serieus zo gemakkelijk gewonnen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd

Ach....

Kijk, ik ben best bereid om te aan te nemen dat de armoede in nederland is gestegen. Relatief en absoluut gezien. Deze week geleden stond er op www.cbs.nl dat 'het besteedbaar inkomen weer was gedaald in 2004'. En dat 't dat al doet vanaf 2001, en dan hebben ze 't over het gemiddeld besteedbaar inkomen. Wat zoveel wil zeggen als dat er mensen zijn die geen daling hebben meegemaakt, maar ook mensen die twee keer zoveel daling hebben meegemaakt.

Kortom, voor dit soort issues moet en kun je flink grasduinen op statline.cbs.nl. 't staat in ieder geval wat beter, als je zoiets doet.

_{'t is toch gvd godsgeklaagd dat IK hier nota bene 't werk van SCH zit te doen}

Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.

Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.

Interessante debating truc, daar niet van, maar wel flauw en vermoeiend.

(dubbel)

Zalm heeft genoeg het financiele beleid bepaald. Tijd voor nieuw bloed/ ausradieren.. opzouten met die kaalkop...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:


Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.

precies, die voedselbanken doen het in de beeldvorming heel goed maar is verder echt een non-argument.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Er zijn meer Zalm-topics.

Zo ken ik mij SCH weer

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:25 schreef SCH het volgende:

Er zijn meer Zalm-topics.

Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.

Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen. Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.

nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver

quote:

Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.

terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.

Wanneer doe je eens een posting waar geen cirkelredenering in staat?

NB: jik wacht nog steeds op een linkje naar je befaamde definitieposting.