Nogmaals ga niet schelden over die rare Amsterdammers want het gaat iedereen aan die dit leest en misschien een woning huurt die een hogere WOZ waarde heeft als 195.000 euro toch ?
Hoop niet dat ik in "de banning" geflikkerd wordt en groet en vergeef die ouwe zak maar
Onderstaand de tekst op mijn "Amsterdamse Weetjes"
===================================================================
AMSTERDAMSE WEETJES: ( Nog 67 dagen te gaan .......)
Bron: Amsterdams Stadsblad van 28 december 2005
HUURDERS KOMEN IN DE KNEL
Mensen met inkomens tot anderhalf keer modaal kunnen de komende jaren moeilijker een woning vinden in Amsterdam. Volgens Huurdersvereniging Amsterdam trekt minister Dekker een "Chinese muur" op tussen gesubsidieerde woningen en de "vrije markt" . Voor sociale woningen wil de minister een WOZ-grens van 195.000 euro die vanaf 2007 alleen nog mogen worden verhuurd aan mensen met inkomens tot 33.000 euro.
Vooral mensen met anderhalf keer modaal ( 45.000 euro) die nu nog in de sociale sector terecht kunnen, komen hierdoor in de knel
Mensen die meer verdienen kunnen dan nog alleen huren in de "vrije sector". Woningen met een WOZ-waarde tussen de 195.000 en 295.000 euro gaan wat Dekker betreft vallen in een "overgangsgebied"' waarbij tot 2010 de huurverhogingen nog worden voorgeschreven door VROM. Uiterlijk 2010 worden deze woningen echter geliberaliseerd en zal dan 24 procent van de woningen in Amsterdam betreffen.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
@) (Louis;) Je zal maar met een "gewoon" inkomen al jaren wonen in zo woning tussen de 195.000 en 295.000 WOZ-waarde ! en dan ....? NIEMAND in de politiek hoor je erover of die mensen straks de huur nog kunnen opbrengen omdat bij "opwaarding" de huursubsidie wegvalt !!! .......WEL EENS OVER NAGEDACHT POLITIEK ???
Maar idd, 3/4x modaal tot 1,5x modaal is altijd zuur in Nederland. Met alles.
Gauw zorgen dat je meer gaat verdienen dus!
quote:Als je met z'n 2'en bent vind ik dat inderdaad vrij weinig.Op donderdag 29 december 2005 01:07 schreef Overlast het volgende:
45000 euro per jaar is ook zo weinig
Ze hebben het nu over anderhalf modaal en zo en kan ik jullie reacties wel voorstellen maar ik ben nogal bezig in de politiek in Amsterdam en heb een huilend mensje van 80 meegemaakt waar de
huiseigenaar al op bezoek is geweest en heeft gezegd of ze niet alvast "naar iets anders" uit kan kijken omdat straks ( 2010) als de "doelstellingen" van Minister Dekker worden gehaald de huren zodanig worden opgetrokken dat ze het niet meer kan betalen. Dat mensje is naar de "huurcommissie" geweest en krijgt dan te horen: Tja..... niks aan te doen: dat is overheidsbeleid !
Ik wil het niet overtrekken allemaal maar het gebeurt allemaal zo gluiperig en je zal immers maar zoals dat mensje al 40 jaar op zo een adres wonen ( Rivierenbuurt Amsterdam) met alleen een AOWtje en een klein pensioentje. In HAAR buurt zijn bijna 90 % van de woningen boven die WOZ waarde van 195.000 euro maar NIEMAND in welke partij dan ook HOOR je hierover WAT er gaat gebeuren straks als de huren werkelijk geliberaliseerd worden en de huiseigenaar de huren fors kan optrekken zodat in ieder geval de "huurwaarde" dermate hoog wordt dat zo een woning niet meer in aanmerking komt voor huursubsidie.
Wie kan mij wetgeving aanreiken dat deze mensen beschermd gaan worden en dan hou ik mijn grote muil verder maar ik heb het nergens kunnen vinden tot nu toe
Dus niet gelijk reageren dat die anderhalf x modaal het toch wel kunnen betalen maar gewoon effe voorsteleln dat je in een woning woont in een "populaire buurt" zoals er overal in het land wel wijken zullen zijn waar de WOZ - waarde al gauw boven de 195.000 ligt en m.i. dan de mensen
een ENORM probleem krijgen na 2010 toch ?
Kan het fout hebben en dan hoor ik het graag
Groet.
Kan niet terugreageren nu want ik ga maffen
Hoe je de werkelijke waarde dan berekend? Ja, dat is lastig. Ik weet in ieder geval wel dat je deze niet structureel boven de welvaartsgroei in Nederland moet stellen. Dat loopt ooit spaak.
quote:... En vadertje staat moet dus voor deze arme mensen gaan zorgen?Op donderdag 29 december 2005 01:09 schreef Roellio het volgende:
[..]
Als je met z'n 2'en bent vind ik dat inderdaad vrij weinig.
Meteen afschaffen die handel. Verder is het nog altijd geen grondrecht om voor een prikkie in Amsterdam te kunnen wonen...
quote:Nee, dat kunnen ze met 45.000 euro prima zelf, helemaal als ze niet meer hoeven te betalen voor van allerlei subsidies, toeslagen en aftrekposten die door een hele mallemolen aan ambtenaren her en der worden toegekend.Op donderdag 29 december 2005 03:42 schreef Overlast het volgende:
[..]
... En vadertje staat moet dus voor deze arme mensen gaan zorgen?
quote:Alleen als dat tegelijkertijd met de hypotheekrenteaftrek gebeurt natuurlijk, want ik denk dat vadertje Staat daar nog wel een tikkie meer aan uitgeeft.Op donderdag 29 december 2005 06:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De huursubsidie moet helemaal wegvallen.
Verder is het nog altijd geen grondrecht om voor een prikkie in Amsterdam te kunnen wonen...
Wonen in Nederland is duur of je huurt of koopt is niet de discussie hier.
Kun je een woning niet opbrengen dan moet je verkassen en/of bijbetalen.
En wie is verantwoordelijk voor dit beleid (en het spel van vraag en aanbod) ?
Juist diezelfde overheid. !!!!
Afschaffen van huursubsidie en hypotheekrente is de doodsteek van economisch Nederland.
Wat zal de dan gaan gebeuren met de prijzen... worden deze kleiner (of beter). ?
Antwoord ?! : Nee kijk maar naar Zweden waar ze hetzelfde hebben gedaan.
De woningen zijn na devaluatie na de hypotheekaftrek weer snel duurder geworden. En mensen hebben meer geld moeten lenen om hun huis te kunnen bekostigen. Je verschuift het riscio/probleem van overheid naar burger. Maar het blijft geleend geld. En iemand moet daar verantwoordelijk voor zijn. En uiteindelijk zijn dat de banken die de lening hebben verstrekt. Maar of je daarmee zoveel goodwill kweekt (goed binnenlands investerings klimaat) ?. Kan wel eens een heel ander antwoord opleveren.
Zoals alles moet dit proces zeer langzaam (!!) verlopen met een deregulerende overheid voorop.
quote:De staat geeft er helemaal niks aan uit, de staat ontvangt minder. Das een behoorlijk verschil.Op donderdag 29 december 2005 07:13 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Alleen als dat tegelijkertijd met de hypotheekrenteaftrek gebeurt natuurlijk, want ik denk dat vadertje Staat daar nog wel een tikkie meer aan uitgeeft.
Laten ze in Amsterdam de illigale onderhuur eens aanpakken en de pandjesbazen eruitflikkeren, Dan heb je al 50% van de woningnood opgelost en pak je alleen de mensen aan die misbruik maken en dus niet diegenen die altijd eerlijk hun huur hebben betaald en de woning gebruiken waarvoor hij bedoeld is. (zelf erin wonen)
quote:Is goed, dan schaffen we de huursubsidie af en maken we de betaalde huur aftrekbaar!Op donderdag 29 december 2005 09:34 schreef dyslexie_man het volgende:
[..]
De staat geeft er helemaal niks aan uit, de staat ontvangt minder. Das een behoorlijk verschil.
quote:Omdat die huur niet gebaseerd is op werkelijke huurwaarde, deze huur is zwaar gesubidieerd, als de markt vrij zou worden gegeven zou elke huurwoning in amsterdam 2 a 3 keer zo veel kunnen opbrengen.Op donderdag 29 december 2005 09:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
huurprijs zou gerelateerd moeten zijn aan de herbouwwaarde en niet aan de waan van de dag prijs (=WOZ) Verder is het belachelijk om inkomen en huurprijs te koppelen, waarom zou iemand met een inkomen van 45000 geen huur mogen hebben van 400 pm.
Ik huur nu, omdat ik in principe binnen een half jaar moet kunnen verhuizen, als je dan koopt loop je teveel risico dat je onder de prijs moet verkopen. Als je flexibel moet zijn ben je de dupe in het huidige systeem. Wil je kopen een optie maken , moet je minstens de overdrachtbelasting afschaffen. Ik ben verplicht te huren, maar ik weiger het om dat soort exorbitante prijzen te betalen. De overheid verplicht mensen bijna zich te binden aan 1 stad, wat juist erg contraproductief is voor onze economie.
Mensen bljven werkeloos thuis zitten omdat ze niet kunnen verhuizen naar Groningen of Limburg waar wel die baan is (bij wijze van spreken) De overheid zou mensen gewoon moeten verplichten te verhuizen, als er werk is ergens ,ook al is het aan de andere kant van het land. Dat kan als je al die barrieres afbreekt. (HRA, huursubsidie, overdrachtsbelasting etc.. etc..)
[ Bericht 15% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 29-12-2005 10:16:13 ]
Verder zit je bij kopen altijd nog met die 6% overdrachtsbelasting. Stel ik koop een huis van 200.000 , dan moet ik 12.000 betalen aan odw , als ik dan over een jaar moet verhuizen is raak die woning nooit kwijt als ik hem niet onder de prijs verkoop.
[ Bericht 26% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 29-12-2005 10:22:57 ]
quote:Eens, maar je kan moeilijk achteraf allerlei regelingen afschaffen, als men morgen de hypotheekrente afschaft betekend dat ik 15 procent minder koopkracht heb, vind ik prima, maar dan moet men de lijn doortrekken en allerlei regelingen afschaffen die lagere inkomens bevoordelen.Op donderdag 29 december 2005 10:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
welke risico's? Waarom kun je in Brussel wel makkelijk een woning huren en in Amsterdam niet? Omdat het huurbeleid in Belgie stukken liberaler is. Het loont voor veel partikulieren woningen te verhuren. En qua kopen wordt de markt niet verziekt door rare subsidieregelingen. Veel dingen zijn in Belgie slechter geregeld, maar dit is nu iets waar men in Nederland eens naar onze zuiderburen zou moeten kijken.
De HRA kan wat mij betreft in stand blijven, maar ik vind dat als je bijvoorbeeld in 2005 een woning voor 150k koopt, en die in 2015 verkoopt voor 250k, je van de winst de HRA die je hebt gehad terugbetaald, zo blijft kopen voor iedereen mogelijk, neemt het speculeren af, en wordt de staatskas extra gevuld.
wel bij woningaankoop vanaf een bepaalde datum...hierdoor zouden de huizenprijzen natuurlijk moeten zakken, hoewel dit nog maar de vraag is natuurlijk.
m.i. is de aftrekbare hypotheekrente inmiddels genoeg hervormd, zijn redelijk wat beperkingen aan gesteld inmiddels. Meestal gaat het voor mensen met optrekjes van 1miljoen al lang niet meer op.
quote:De vraag is óf je iets mag en wil kopen.Op donderdag 29 december 2005 10:04 schreef raptorix het volgende:
Overigens kan iemand met een inkomen van 45k makkelijk iets kopen, daar hoeven geen overheidsinstelllingen voor aan pas te komen.
Zoals BHFH al zegt moet er wel een keuze zijn. Nu kun je huren als je inkomen onder de 30k (sociaal) of boven de 55k (particulier verhuur) is. Met steeds meer flexibele relaties (zowel professioneel als privé) kun je niet verwachten dat iedereen lang op één plek blijft wonen. De woningmarkt loopt hier nog altijd bij achter door een gebrek aan kwalitatieve huurwoningen en en het weigeren van hypotheken bij tijdelijke arbeidscontracten.
quote:Dus tochOp donderdag 29 december 2005 10:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat die huur niet gebaseerd is op werkelijke huurwaarde, deze huur is zwaar gesubidieerd, als de markt vrij zou worden gegeven zou elke huurwoning in amsterdam 2 a 3 keer zo veel kunnen opbrengen.
quote:Helaas leven we in nederland niet in de luxe dat iedereen per direct zijn ideale woning kan betrekken, dat is inherent aan een snelle bevolkingsgroei, een sociaal beleid, en een structureel te kort aan goedkope woonruimte.Op donderdag 29 december 2005 12:05 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
De vraag is óf je iets mag en wil kopen.
Zoals BHFH al zegt moet er wel een keuze zijn. Nu kun je huren als je inkomen onder de 30k (sociaal) of boven de 55k (particulier verhuur) is. Met steeds meer flexibele relaties (zowel professioneel als privé) kun je niet verwachten dat iedereen lang op één plek blijft wonen. De woningmarkt loopt hier nog altijd bij achter door een gebrek aan kwalitatieve huurwoningen en en het weigeren van hypotheken bij tijdelijke arbeidscontracten.
quote:Waar ontken ik het dan
quote:Dat gebeurt vanzelf als huren niet meer op te brengen zijnOp donderdag 29 december 2005 12:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
die zullen ze een andere woning moeten aanbieden, ik vraag me inderdaad af of ze dan mensen verplicht kunnen deporteren naar groningen of Drente vanuit amsterdam omdat daar de huren nog laag zijn.
quote:Jij bent diegene dat het het normaal is dat er huizen gebouwd worden in Adam voor 150.000 euro terwijl je hier zelf zegt dat de huren 2,3 keer zo hoog kunnen zijn
quote:Je verdraaid me worden, ik beweer alleen dat er differtiatie moet plaatsvinden om er voor te zorgen dat er voor iedereen woonruimte is, jij was degene die beweerde dat het verstandig is om alleen maar duurdere woningen te bouwen omdat dat beter voor een stad is.Op donderdag 29 december 2005 12:22 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Jij bent diegene dat het het normaal is dat er huizen gebouwd worden in Adam voor 150.000 euro terwijl je hier zelf zegt dat de huren 2,3 keer zo hoog kunnen zijn
quote:Mee eens. Echter als je als jongere tussen de 35k en 50k verdient en geen vast dienstverband hebt dan heb je dus geen keuze; te veel inkomen voor een sociaal huurhuis, te weinig voor de particuliere verhuur en niet geschikt voor een hypotheek.Op donderdag 29 december 2005 12:19 schreef raptorix het volgende:
Helaas leven we in nederland niet in de luxe dat iedereen per direct zijn ideale woning kan betrekken, dat is inherent aan een snelle bevolkingsgroei, een sociaal beleid, en een structureel te kort aan goedkope woonruimte.
Dan ben je dus overgeleverd aan de particulier verhuurders die het niet zo nauw nemen met de regels.
quote:Ik heb zelf in deze situatie gezeten, echter je kan tegenwoordig ook kopen zonder vast dienstverband, een intentieverklaring van je werkgever is in principe voldoende, bovendien kom je in aanmerking voor nationale hypotheek garantie. En met de lage hypotheekrente kan je tegenwoordig al redelijk makkelijk een huis van rond de 150k kopen.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
Mee eens. Echter als je als jongere tussen de 35k en 50k verdient en geen vast dienstverband hebt dan heb je dus geen keuze; te veel inkomen voor een sociaal huurhuis, te weinig voor de particuliere verhuur en niet geschikt voor een hypotheek.
Dan ben je dus overgeleverd aan de particulier verhuurders die het niet zo nauw nemen met de regels.
quote:Nee, hoor jij beweerd dat de huurprijzen best 2 a 3 keer omhoog kunnen en dat zou vanzelfsprekend ook betekenen dat de huizenprijzen veel hoger zullen moeten worden. Als je duurdere woningen gaat bouwen in de stad, kan je de sociale woningbouw en het lagere segment naar buiten de stad verplaatsen. Waarschijnlijk gaan de mensen die nu buiten de boot vallen in Amsterdam centrum nu wel in de Bijlmer wonen en dat zou ook goed zijn voor de BijlmerOp donderdag 29 december 2005 12:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je verdraaid me worden, ik beweer alleen dat er differtiatie moet plaatsvinden om er voor te zorgen dat er voor iedereen woonruimte is, jij was degene die beweerde dat het verstandig is om alleen maar duurdere woningen te bouwen omdat dat beter voor een stad is.
quote:In het geval van freelance en inhuurcontracten is dit iets moeilijker kan ik uit eigen ervaring zeggen.Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef raptorix het volgende:
Ik heb zelf in deze situatie gezeten, echter je kan tegenwoordig ook kopen zonder vast dienstverband, een intentieverklaring van je werkgever is in principe voldoende, bovendien kom je in aanmerking voor nationale hypotheek garantie. En met de lage hypotheekrente kan je tegenwoordig al redelijk makkelijk een huis van rond de 150k kopen.
De vraag voor mij was uiteraard ook of ik wel wat wil kopen als ik niet zeker weet of ik nog in dezelfde plaats blijf werken na het verstrijken van de looptijd van m'n contract.
Het is natuurlijk ook naïef om te geloven dat de prijs van een huis dat je nu koopt voor 150.000 nog zoveel in prijs zal stijgen in korte tijd dat je de investering (verbouwen, inrichten etc.) er nog uit haalt.
Ik blijf er bij dat er te weinig keuze is in huurwoningen, wellicht bewust om mensen niet al te mobiel te maken; gemeenten zijn natuurlijk gebaat bij loyale inwoners en ook voor het welzijn van een wijk is het beter als er niet elke maand een hele andere bevolking woont.
quote:Wederom verdraai je me woorden, ik zei:Op donderdag 29 december 2005 12:31 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Nee, hoor jij beweerd dat de huurprijzen best 2 a 3 keer omhoog kunnen en dat zou vanzelfsprekend ook betekenen dat de huizenprijzen veel hoger zullen moeten worden. Als je duurdere woningen gaat bouwen in de stad, kan je de sociale woningbouw en het lagere segment naar buiten de stad verplaatsen. Waarschijnlijk gaan de mensen die nu buiten de boot vallen in Amsterdam centrum nu wel in de Bijlmer wonen en dat zou ook goed zijn voor de Bijlmer
quote:Ik beweer dus NIET DAT DE HUUR 2 A 3 KEER OMHOOG KAN, ik zeg alleen wat er zou gebeuren als de markt VRIJGEGEVEN wordt.
Omdat die huur niet gebaseerd is op werkelijke huurwaarde, deze huur is zwaar gesubidieerd, als de markt vrij zou worden gegeven zou elke huurwoning in amsterdam 2 a 3 keer zo veel kunnen opbrengen.
Moeilijk he begrijpend lezen?
quote:Tjah maar in geval van Freelance werk is dat een keuze die je zelf maakt, het voordeel is wel dat als je het goed doet je in een relatief korte tijd een financieele reserve kan opbouwen waardoor je ook makkelijker een hypotheek krijgt, als je 30k kan neerleggen is het een eitje om 150k hypotheek te krijgen.Op donderdag 29 december 2005 12:35 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
In het geval van freelance en inhuurcontracten is dit iets moeilijker kan ik uit eigen ervaring zeggen.
De vraag voor mij was uiteraard ook of ik wel wat wil kopen als ik niet zeker weet of ik nog in dezelfde plaats blijf werken na het verstrijken van de looptijd van m'n contract.
Het is natuurlijk ook naïef om te geloven dat de prijs van een huis dat je nu koopt voor 150.000 nog zoveel in prijs zal stijgen in korte tijd dat je de investering (verbouwen, inrichten etc.) er nog uit haalt.
Ik blijf er bij dat er te weinig keuze is in huurwoningen, wellicht bewust om mensen niet al te mobiel te maken; gemeenten zijn natuurlijk gebaat bij loyale inwoners en ook voor het welzijn van een wijk is het beter als er niet elke maand een hele andere bevolking woont.
En waarom zou de prijs niet stijgen? In dit segment is er nog steeds een groot tekort aan woningen, en dat zal de komende 20 jaar ook wel zo zijn, een betere investering vind je op dit moment echt niet.
quote:Weinig begrepen van het principe van de vrije markt?Op donderdag 29 december 2005 12:31 schreef fernando_redondo het volgende:
Nee, hoor jij beweerd dat de huurprijzen best 2 a 3 keer omhoog kunnen en dat zou vanzelfsprekend ook betekenen dat de huizenprijzen veel hoger zullen moeten worden. Als je duurdere woningen gaat bouwen in de stad, kan je de sociale woningbouw en het lagere segment naar buiten de stad verplaatsen. Waarschijnlijk gaan de mensen die nu buiten de boot vallen in Amsterdam centrum nu wel in de Bijlmer wonen en dat zou ook goed zijn voor de Bijlmer
De huren gaan omhoog als je het vrij aan de markt zou laten. Dat is wat rap zegt. Dit zou een zeer ongewenst effect zijn, want dan zou je mensen met een gemiddeld of laag inkomen die in de stad moeten wonen (politie, brandweer, milieu-ambtenaren, ook winkelpersoneel) ver wegjagen uit de stad (in steden als Londen krijgen brandweer en politie zelfs woonruimte aangeboden om dit probleem op te lossen).
Het is zeker geen goed idee om zomaar het lagere segment te verplaatsen. Staatsplanning is ook niet echt meer van deze tijd.
Het subsidiëren van de woningbouw heeft ook mobiliteitseffecten.
quote:Dan denk je inderdaad lange termijn. Veel jongeren kunnen dat echter niet. Als je niet verwacht ergens langer dan drie jaar te wonen zou ik er niet aan denken om iets te kopen.Op donderdag 29 december 2005 12:37 schreef raptorix het volgende:
En waarom zou de prijs niet stijgen? In dit segment is er nog steeds een groot tekort aan woningen, en dat zal de komende 20 jaar ook wel zo zijn, een betere investering vind je op dit moment echt niet.
Kopen van een huis doe je toch voor langere termijn en gezien de steeds dynamischer wordende samenleving, waarin je bij wij van spreken je echtscheiding regelt tussen het boodschappen doen, lijkt het mij verstandig een woningvoorraad op te bouwen die een betere mix is tussen wonen voor korte of lange termijn.
Voor winkelpersoneel geldt wat anders, dat reguleert zichzelf. Als niemand een woning in Amsterdam meer kan betalen gaat de prijs ook vanzelf weer omlaag, omdat de woningen leeg zullen staan.
quote:De huizenmarkt moet gewoon volledig vrijgegeven worden en dan zouden de mensen met een laag inkomen en die geen huis hebben zich niet meer in Amsterdam kunnen vestigenOp donderdag 29 december 2005 12:35 schreef raptorix het volgende:
Ik beweer dus NIET DAT DE HUUR 2 A 3 KEER OMHOOG KAN, ik zeg alleen wat er zou gebeuren als de markt VRIJGEGEVEN wordt.
quote:Londen is ook maar een keer of 10 zo groot als Amsterdam. Verder is er niks op tegen dat mensen moeten reizen om te gaan werken. Dat moet half Nederland. En als je dat niet wil zorg je maar dat je een huis in Amsterdam kan betalenOp donderdag 29 december 2005 12:41 schreef DutchTrain het volgende:
De huren gaan omhoog als je het vrij aan de markt zou laten. Dat is wat rap zegt. Dit zou een zeer ongewenst effect zijn, want dan zou je mensen met een gemiddeld of laag inkomen die in de stad moeten wonen (politie, brandweer, milieu-ambtenaren, ook winkelpersoneel) ver wegjagen uit de stad (in steden als Londen krijgen brandweer en politie zelfs woonruimte aangeboden om dit probleem op te lossen).
quote:Als je niet van plan bent om ergens langer als 3 jaar te wonen kan je best wat minder voorwaarden stellen, of je moet bijvoorbeeld kiezen om tijdelijk de vrije sector op te zoeken.Op donderdag 29 december 2005 12:46 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
Dan denk je inderdaad lange termijn. Veel jongeren kunnen dat echter niet. Als je niet verwacht ergens langer dan drie jaar te wonen zou ik er niet aan denken om iets te kopen.
Kopen van een huis doe je toch voor langere termijn en gezien de steeds dynamischer wordende samenleving, waarin je bij wij van spreken je echtscheiding regelt tussen het boodschappen doen, lijkt het mij verstandig een woningvoorraad op te bouwen die een betere mix is tussen wonen voor korte of lange termijn.
quote:Dus jij jaagt mensen de stad uit, die dan veel tijd en geld moeten besteden om weer in de stad te kunnen werken? Of heb je liever dat al die mensen dan maar in kantoren op het platteland gaan werken?Op donderdag 29 december 2005 12:48 schreef fernando_redondo het volgende:
De huizenmarkt moet gewoon volledig vrijgegeven worden en dan zouden de mensen met een laag inkomen en die geen huis hebben zich niet meer in Amsterdam kunnen vestigen
't is hier geen Amerika
quote:Zucht, die discussie ga ik niet waar aan met jou, ik heb je al meerdere malen uitgelegt hoe de macro economie werkt.Op donderdag 29 december 2005 12:48 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
De huizenmarkt moet gewoon volledig vrijgegeven worden en dan zouden de mensen met een laag inkomen en die geen huis hebben zich niet meer in Amsterdam kunnen vestigen
quote:Vrije sector huur stelt als voorwaarde dat je bruto maandinkomen 5x de netto huur is.Op donderdag 29 december 2005 12:51 schreef raptorix het volgende:
Als je niet van plan bent om ergens langer als 3 jaar te wonen kan je best wat minder voorwaarden stellen, of je moet bijvoorbeeld kiezen om tijdelijk de vrije sector op te zoeken.
Vrije sector begint bij ongeveer 800 euro, zo kom ik ook op de 50k bovengrens in de eerdere post.
FYI ik heb zelf inmiddels wel wat gevonden in de particulier verhuur, maar zie mensen om me heen die bijna niet anders kunnen dan bij hun ouders gaan wonen of een krot van een huisjesmelker accepteren
quote:Als het teveel tijd en geld kost gaan ze vanzelf weer in de stad wonenOp donderdag 29 december 2005 12:51 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
Dus jij jaagt mensen de stad uit, die dan veel tijd en geld moeten besteden om weer in de stad te kunnen werken? Of heb je liever dat al die mensen dan maar in kantoren op het platteland gaan werken?
't is hier geen Amerika
quote:dan mag ik dus 350 euro huren in de vrije sector, nou dat gaat me nooit lukken en voor een corporatiewoning moet je 10 jaar op een wachtlijst staan...Vrije sector huur stelt als voorwaarde dat je bruto maandinkomen 5x de netto huur is.
Vrije sector begint bij ongeveer 800 euro, zo kom ik ook op de 50k bovengrens in de eerdere post.
FYI ik heb zelf inmiddels wel wat gevonden in de particulier verhuur, maar zie mensen om me heen die bijna niet anders kunnen dan bij hun ouders gaan wonen of een krot van een huisjesmelker accepteren
MAW Ik kan het wel vergeten als ik ooit terug naar Nederland moet...quote:Ik zou graag iedereen een appartement gunnen op de keizersgracht van 300 per maand, helaas is er gewoon sprake van weinig aanbod, en veel vraag. Kortom hoe graag we het ook zouden willen, het is er simpelweg niet. Zowel het vrijgeven van de markt, als het behouden van het systeem levert de komende 20 jaar geen extra woningen op. Kortom er is geen oplossing voor dit probleem.Op donderdag 29 december 2005 12:54 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
Vrije sector huur stelt als voorwaarde dat je bruto maandinkomen 5x de netto huur is.
Vrije sector begint bij ongeveer 800 euro, zo kom ik ook op de 50k bovengrens in de eerdere post.
FYI ik heb zelf inmiddels wel wat gevonden in de particulier verhuur, maar zie mensen om me heen die bijna niet anders kunnen dan bij hun ouders gaan wonen of een krot van een huisjesmelker accepteren
quote:En elke dag met hun koolzaadauto in de file naar de stad staan.Op donderdag 29 december 2005 12:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik zou niet eens willen wonen in zon stinkstad. Het is veel gezonder voor de mensen als ze naar het platteland trekken.
ik voel een paar BHFH topics aankomen:
NL terug naar het feodaal systeem
Iedere NL'er een boerderij
Weg met de euro, welkom ruilhandel
quote:Voor 200 euro meer koop je een leuk apartement in een leuke wijk in amsterdam.Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
dan mag ik dus 350 euro huren in de vrije sector, nou dat gaat me nooit lukken en voor een corporatiewoning moet je 10 jaar op een wachtlijst staan...
quote:That's exactly my pointOp donderdag 29 december 2005 12:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan mag ik dus 350 euro huren in de vrije sector, nou dat gaat me nooit lukken en voor een corporatiewoning moet je 10 jaar op een wachtlijst staan...
A: aantrekkelijker maken voor partikulieren woonruimte te verhuren
B: Schrappen van overdrachtsbelasting
C: reguleren notaristarieven
Deze 3 maatregelen zouden voor een enorme verlichting zorgen op de NL huizenmarkt, omdat het de doorstroom enorm bevordert enerzijds en mensen stimuleert leegstaande ruimtes te verhuren.
quote:Daar zijn we het over eensOp donderdag 29 december 2005 12:57 schreef raptorix het volgende:
Kortom er is geen oplossing voor dit probleem.
quote:Ik kies voor A.Op donderdag 29 december 2005 12:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zei al:
A: aantrekkelijker maken voor partikulieren woonruimte te verhuren
B: Schrappen van overdrachtsbelasting
C: reguleren notaristarieven
Deze 3 maatregelen zouden voor een enorme verlichting zorgen op de NL huizenmarkt.
quote:Huursubsidie afschaffenOp donderdag 29 december 2005 12:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou graag iedereen een appartement gunnen op de keizersgracht van 300 per maand, helaas is er gewoon sprake van weinig aanbod, en veel vraag. Kortom hoe graag we het ook zouden willen, het is er simpelweg niet. Zowel het vrijgeven van de markt, als het behouden van het systeem levert de komende 20 jaar geen extra woningen op. Kortom er is geen oplossing voor dit probleem.
Huurmarkt vrijgeven
Alleen bouwen in het hogere segment totdat die markt verzadigd is
quote:Optie A is niet echt oplossing, het aantal mensen dat bijvoorbeeld woonruimte in amsterdam aanbied is maar gering, het gaat bovendien meestal over betrekkelijk kleine ruimtes.Op donderdag 29 december 2005 12:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zei al:
A: aantrekkelijker maken voor partikulieren woonruimte te verhuren
B: Schrappen van overdrachtsbelasting
C: reguleren notaristarieven
Deze 3 maatregelen zouden voor een enorme verlichting zorgen op de NL huizenmarkt.
B) Kan, maar werkt speculatie meer in de hand, wat dus voor kromme prijzen kan gaan zorgen
C) Goed idee, de tarieven zijn belachelijk hoog.
quote:Ok, jij woont fijn in een huisje waar je nu 400 euro voor betaald?Op donderdag 29 december 2005 13:00 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Huursubsidie afschaffen
Huurmarkt vrijgeven
Alleen bouwen in het hogere segment totdat die markt verzadigd is
Zegt jou huurbaas, hey je kan vanaf volgende maand 800 euro betalen, anders weet ik wel iemand anders. Fijne boel is dat. Bovendien heb je het maar over bouwen in duurdere segmenten, als je nou even had gelezen, dan is dat dus het minste probleem, het gaat dus om goedkopere woningen waar vraag naar is.
Het is nog veel erger dan je denkt. Woningbouwcooperaties hebben in de jaren 80 voor symbolische bedragen of voor niets woningen gekregen, waar zij al jaren geen onderhoud voor plegen. Het absolute minimum aan inspanning wordt wel maximaal doorberekend in de huur. Probeer maar eens achter die gegevens te komen: je loopt tegen een muur van bureaucratie en onwil aan.
Volgens sommigen is dit ook een van de voornaamste redenen dat lokale politieke partijen zich nauwelijks kunnen onderscheiden, immers als je niet meedoet in het spel, dan krijg je gewoon geen informatie meer..
Je zult onlangs ook hebben gemerkt dat in de binnenstad van Amsterdam het heel normaal is dat oude volkswijken tegen de vlakte moeten, de Hoogte Kadijk is daar nog een stapje bovenop. Men beweert namelijk dat de fundering slecht is en dat onderhoud noodzakelijk geacht wordt vanwege de verzakking. Volgens de bewoners is er niets aan de hand, want je zou zoiets heel makkelijk via een klemmend raam of deur moeten kunnen testen. Dat is niet het geval, dus het verhaal is een eenzijdige bewering.
De uitleg volgens woningbouwvereniging de Key, is dat zo'n project minstens een jaar zal duren, er een vervangende woonruimte wordt aangeboden en dat de originele bewoners zich dan na het onderhoud weer kunnen melden om hun huis te betrekken. Je kunt natuurlijk wel op je vingers natellen dat die verbouwing zal zorgen voor een aanzienlijke huurverhoging, die de meeste mensen niet kunnen betalen...
Stadsdeel de Pijp staat ook al enkele jaren onder de renovatietruuk op de nominatielijst om de huidige bewoners te vervangen door de zogenaamde middeninkomens. Voor studenten zal een contract van uiterlijk 3 jaar in stadsdeel de binnenstad gelden, daarna mag je de volle mep betalen.
Zo langzamerhand krijg je het idee dat er van Amsterdam een soort museum voor rijkelui gemaakt wordt..
quote:Dat kan je baas niet.Op donderdag 29 december 2005 13:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ok, jij woont fijn in een huisje waar je nu 400 euro voor betaald?
Zegt jou huurbaas, hey je kan vanaf volgende maand 800 euro betalen, anders weet ik wel iemand anders. Fijne boel is dat. Bovendien heb je het maar over bouwen in duurdere segmenten, als je nou even had gelezen, dan is dat dus het minste probleem, het gaat dus om goedkopere woningen waar vraag naar is.
quote:Nee omdat de huurmarkt nu niet is vrijgegeven.
Iets waar jij dus voor bent
quote:Er bestaat ook nog zoiets als wetgevingOp donderdag 29 december 2005 13:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee omdat de huurmarkt nu niet is vrijgegeven.
Iets waar jij dus voor bent
quote:waar baseer je dat op?Op donderdag 29 december 2005 13:11 schreef fernando_redondo het volgende:
Verder kan er in Amsterdam maar beperkt gebouwd worden en is het dus logisch dat je het eerste hogere segment aan de beurt laat komen omdat die de meeste toegevoegde waarde hebben voor een stad
en meer van die onzin. Die geplande woning bouw is NU al zeker van dat die gehaald gaat worden en ZEKER is dat de de woningen straks "opgewaardeerd" gaan worden.
Dus zullen veel vooral ouderen met een normaal inkomen moeten geen verkassen en DAAR komt het hele verhaal gewoon op neer toch ? Dit geldt overigens NIET alleen voor Amsterdam maar heel Nederland
Trouwens als we Zalm moeten geloven moeten we niet zo zeuren als ik zijn artikel in Het Parool zag van hedenmorgen. Zo worden de langzaam maar zeker "warmgestoomd" voor de komende tijd van armoede net als vroeger toch ?
Weet niet of ik dit allemaal mag verwoorden op zo een forum maar het is gewoon de waarheid en
laten we eerlijk zijn: Wie in de politiek hoor je over deze problematiek toch?
Groet.
Eikelraper
Onderstaand artikel parool van vanmorgen
Zalm: Armoe 'is relatief'
DEN HAAG - Minister Zalm Gerrit van Financiën vindt dat we iemand te snel arm noemen. 'Armoede in Nederland is betrekkelijk.'
De onderkant van de samenleving is veel welvarender dan in de jaren vijftig, zegt Zalm in een interview met het AD. 'Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. Zoals wij armoede definiëren is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.'
Zalm reageert op recente cijfers die aangeven dat dit jaar de armoede gestegen is. Gezeur vindt hij de armoedediscussie echter niet. 'Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn.'
Zalm heeft zich verzet tegen de energiecompensatie van 35 euro 'omdat het tegen de spelregels zou zijn die ik moet handhaven'. (ANP)
© Het Parool, 29-12
hier het originele artikel
http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ece
quote:"Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.
„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
quote:Nog even een berichtje.Op donderdag 29 december 2005 13:06 schreef Tafkahs het volgende:
@eikelraper,
Het is nog veel erger dan je denkt. Woningbouwcooperaties hebben in de jaren 80 voor symbolische bedragen of voor niets woningen gekregen, waar zij al jaren geen onderhoud voor plegen. Het absolute minimum aan inspanning wordt wel maximaal doorberekend in de huur. Probeer maar eens achter die gegevens te komen: je loopt tegen een muur van bureaucratie en onwil aan.
Volgens sommigen is dit ook een van de voornaamste redenen dat lokale politieke partijen zich nauwelijks kunnen onderscheiden, immers als je niet meedoet in het spel, dan krijg je gewoon geen informatie meer..
Je zult onlangs ook hebben gemerkt dat in de binnenstad van Amsterdam het heel normaal is dat oude volkswijken tegen de vlakte moeten, de Hoogte Kadijk is daar nog een stapje bovenop. Men beweert namelijk dat de fundering slecht is en dat onderhoud noodzakelijk geacht wordt vanwege de verzakking. Volgens de bewoners is er niets aan de hand, want je zou zoiets heel makkelijk via een klemmend raam of deur moeten kunnen testen. Dat is niet het geval, dus het verhaal is een eenzijdige bewering.
De uitleg volgens woningbouwvereniging de Key, is dat zo'n project minstens een jaar zal duren, er een vervangende woonruimte wordt aangeboden en dat de originele bewoners zich dan na het onderhoud weer kunnen melden om hun huis te betrekken. Je kunt natuurlijk wel op je vingers natellen dat die verbouwing zal zorgen voor een aanzienlijke huurverhoging, die de meeste mensen niet kunnen betalen...
Stadsdeel de Pijp staat ook al enkele jaren onder de renovatietruuk op de nominatielijst om de huidige bewoners te vervangen door de zogenaamde middeninkomens. Voor studenten zal een contract van uiterlijk 3 jaar in stadsdeel de binnenstad gelden, daarna mag je de volle mep betalen.
Zo langzamerhand krijg je het idee dat er van Amsterdam een soort museum voor rijkelui gemaakt wordt..
het is toch inderdaad of ze in Amsterdams helemaal "van de pot gerukt" zijn. Gelukkig gaat de rechter niet altijd mee met zo een projektontwikkelaar en zijn snode plannetjes en hebben 20 huurders die verdomden te vertrekken een kort geding aangespannen en dat gewonnen.
In ieder geval hebben al 40 bewoners er "de brui" aangegeven en ook nu gaat de man weer in hoger beroep om de onzekerheid maar te laten bestaan. Die 60 gezinnen moeten gewoon hun huis uit en het ergste is nog dat die "deal" tussen die projektontwikkelaar en de deelraden is gemaakt.
laten ze maar blij zijn in de rest van het land dat ze daar niet het verschijnsel deelraden hebben zoals in Amsterdam waar 15 stadsdelen zijn opgericht ooit met een leger van 417 bestuurders
( dat is 1 op 1750 amsterdammers) terwijl b.v. New York ( 7..1. miljoen inw.) wordt bestuurd door zegge en schrijven 52 bestuurders en een stad als München ( 1.4. miljoen inwoners) door 83 bestuurders . Ik bedoel maar...
Onderstaand mijn Amsterdamse Weetje van van de week :
28-12-05 17:05
--------------------------------------------------------------------------------
AMSTERDAMSE WEETJES EXTRA : ( Nog 68 dagen ...)
bron: Amsterdams Stadsblad 28 december 2005
BEWONERS WINNEN RECHTZAAK VAN BAKKER
De bewoners van de Henrick de Keijserstraat hoeven NIET hun woning te vertrekken. Ze wonnen vorige week het kort geding dat hun huisbaas, projektontwikkelaar Gerard Bakker, tegen hen had aangespannen.
Bakker wil de woningen ontruimen om ze samen te voegen en te verkopen.
Hij beargmunteerde bij de rechter dat zijn belangen zwaarder wegen dan die van de nog zittende huurders.
De rechter stelde hem echter in het ongelijk. Bakker gaat in hoger beroep nu
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Als jij een alleenstaande werkende moeder bent die 30 uur in de week als kapster of kassiere werkt, dan doen lokale lasten als waterschap, rioolrecht en andere gemeentelijke belastingen echt pijn.
quote:2/3 is al vertrokkenOp donderdag 29 december 2005 14:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Niet als Bakker niet voor vervangende woonruimte zorgt ,een ruime verhuiskostenvergoeding en als er huurders zijn die daar willen blijven wonen. Dan kan Bakker hoog en laag springen, maar de huurders gaan er niet uit. Bakker is wel zon malafide bedrijf dat waarschijnlijk de bewoners weg zal proberen te pesten in plaats van met een redelijk alternatief te komen. De intimiderende brieven van de projectontwikkelaar voorspellen wat dat betreft niet veel goeds. Ik hoop dat dat bedrijf het deksel flink op de neus krijgt, want zo hoor je niet met mensen om te gaan.
De kern van het probleem zit hem toch in de huidige wetgeving. Huurders zijn zeer beschermd, wat partikulieren afschrikt om woonruimte te verhuren. Dit zorgt voor schaarste op de markt en de onmogelijkheid te verhuizen. Hier in Belgie kan de verhuurder wel gewoon huurders eruitzetten binnen een redelijke termijn. Maar dat geeft niet omdat er zat woonruimte te krijgen is.
Omdat in dit geval de markt vast zit is het de verantwoording van Bakker voor passende vervangende woonruimte te zorgen. (aangezien hij voor een habbekrats die panden heeft opgekocht met als oogmerk ze duur te kunnen verkopen) Het probleem is dat Bakker die niet kan aanbieden en nu proberen ze de verantwoording door te schuiven naar de gemeente. De gemeente echter heeft de panden verkocht met als voorwaarde dat er geen huurders gedwongen moeten vertrekken...Bakker probeert nu de rollen om te draaien, maar is de rechter uiteraard niet ingetrapt. Bakker moet zn eieren tellen en de appartementen die nu leeg staan verbouwen en verkopen en de huurders die willen blijven zitten gewoon in hun waarde laten. Huurders op deze manier proberen weg te pesten zonder zelf een fatsoenlijk alternatief te bieden is een zeer twijfelachtige praktijk.
quote:Op donderdag 29 december 2005 14:29 schreef fernando_redondo het volgende:
Bakker wint uiteindelijk toch wel
Daar ben ik ook bang voor.
Door hoger beroep aan te tekenen blijven de mensen in onzekerheid en verkassen op den duur ook wel net als die andere 40 gezinnen.
Maar hoe staan jullie ertgenover dat het het "oogpunt van stedelijke vernieuwing" dergelijke deals gesloten worden door projektontwikkelaars en lokale overheden ?
quote:Tuurlijk joh, iedereen kan zo wat kopen, no problemo!Op donderdag 29 december 2005 16:04 schreef fernando_redondo het volgende:
Goede zaak, had je maar iets moeten kopen.
'Ben jij dat omaatje van 80 die al dertig jaar in je huisje woont,
maar nu verjaagt dreigt te worden door projectontwikkelaars en stadsdeel?
Ben jij degene die de mooiste jaren van haar leven heeft doorgebracht als schoonmaakster
en nu heerllijk van haar AOW-tje geniet, levend in luxe?
Dan heb ik voor jou de 80-plusser hypotheek!
Met een looptijd van twee jaar betaalt u nu slechts 6500 euro per maand!
Is dat geen koopje?'
Duh....
Zelf ben ik preventief naar een sociale huurwoning met een lagere WOZ waarde verhuisd.
Mijn voormalig huisgenote heeft heftzelfde gedaan. Nu 'bezetten' wij 2 sociale huurwoningen, waar wij voorheen een particuliere huurwoning met een WOZ waarde boven de genoemde grens deelden.
Wie een beetje nadenkt komt al snel tot de conclusie dat het handiger is om 2 huizen van 150.000 euro te bewonen dan met zijn tweeen 1 huis van 300.000.
Ik vermoed dat ik niet de enige ben die op deze wijze vooruitgedacht heeft.
Op deze wijze wordt de doorstroming weliswaarbevorderd, maar niet in de beoogde richting.
quote:Laat je nakijken-Op donderdag 29 december 2005 16:48 schreef fernando_redondo het volgende:
Iedereen in Nederland die gezond is en niet lui kan inderdaad iets kopen
quote:Laat nou net een hele groep mensen niet gezond zijn, neem bijvoorbeeld een ontzettend grote groep aow'ers.Op donderdag 29 december 2005 16:48 schreef fernando_redondo het volgende:
Iedereen in Nederland die gezond is en niet lui kan inderdaad iets kopen
Hij zou z'n (twijfelachtige) signature eens moeten lezen.
Okay, alleen dat stukje 'respect' dan.
quote:Dat is inderdaad geen gek idee met die 2 woningen maar is het probleem echter dat er op dit moment in Amsterdam geen huis meer te krijgen is ( in de huursecotor dan) en staan er 64.000 jongeren ( ja, je leest het goed !!!) te wachten op woonruimte in Amsterdams/Diemen/Amstelveen en die komen uiteraard van zijn lang zal ze leven niet aan een woning toe op deze manier omdat de huren zo gigantisch hoog beginnen te worden dat het niet is op te brengen voor ik noem maar wat gewoon een "normale" werknemer met een "gewoon"salarisOp donderdag 29 december 2005 17:37 schreef zwijntje het volgende:
Deze maatregel zou de doorstroming moeten bevorderen in de huursector.
Zelf ben ik preventief naar een sociale huurwoning met een lagere WOZ waarde verhuisd.
Mijn voormalig huisgenote heeft heftzelfde gedaan. Nu 'bezetten' wij 2 sociale huurwoningen, waar wij voorheen een particuliere huurwoning met een WOZ waarde boven de genoemde grens deelden.
Wie een beetje nadenkt komt al snel tot de conclusie dat het handiger is om 2 huizen van 150.000 euro te bewonen dan met zijn tweeen 1 huis van 300.000.
Ik vermoed dat ik niet de enige ben die op deze wijze vooruitgedacht heeft.
Op deze wijze wordt de doorstroming weliswaarbevorderd, maar niet in de beoogde richting.
Bovendien worden de koophuizen momenteel gekocht veel door de mensen die het best kunnen betalen voor hun zoon of dochter die in Amsterdam gaat studeren en worden er en passant
nog enkele kamers aan "medestudenten" verhuurd en aan "het eind van de rit" heeft het afgestuurde kind gelijk mooi een woning en hebben die medestudenten meebetaald in de aanschaf van die woning. Slim toch ???
Met een beetje mazzel koopt pa en ma een heel pand en zit helemaal gebakken want de huurinkomsten zijn immers onbelast voor eigenaars en dat hebben ze al jaren geleden uitgevonden
Maar even terug naar de kern van de vraag...................
Wie kan me iets aanreiken over eventuele huurbescherming straks als inderdaad Dekker de huren
boven 195.000 euro gaat vrijgeven. ???
NU kan men immers nog de "plannen" van Dekker doorkruisen toch ?
Tja, als je geld hebt kan je ALLE kanten op en als je wiegje toevallig heeft gestaan in een arbeidersgezin kun je het schudden. Tenminste...... zo zie ik het.
quote:Die hebben 40 a 50 jaar de tijd gehad om een huis bij elkaar te verdienen. Dat zou toch best een keer moeten lukkenOp donderdag 29 december 2005 20:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Laat nou net een hele groep mensen niet gezond zijn, neem bijvoorbeeld een ontzettend grote groep aow'ers.
quote:Op donderdag 29 december 2005 20:34 schreef eikelraper het volgende:
Dat is inderdaad geen gek idee met die 2 woningen maar is het probleem echter dat er op dit moment in Amsterdam geen huis meer te krijgen is ( in de huursecotor dan) en staan er 64.000 jongeren ( ja, je leest het goed !!!) te wachten op woonruimte in Amsterdams/Diemen/Amstelveen en die komen uiteraard van zijn lang zal ze leven niet aan een woning toe op deze manier omdat de huren zo gigantisch hoog beginnen te worden dat het niet is op te brengen voor ik noem maar wat gewoon een "normale" werknemer met een "gewoon"salaris
Hoog tijd dat je ergens anders gaat kijken dan als je geen koophuis kunt betalen
Bovendien worden de koophuizen momenteel gekocht veel door de mensen die het best kunnen betalen voor hun zoon of dochter die in Amsterdam gaat studeren en worden er en passant
nog enkele kamers aan "medestudenten" verhuurd en aan "het eind van de rit" heeft het afgestuurde kind gelijk mooi een woning en hebben die medestudenten meebetaald in de aanschaf van die woning. Slim toch ???
Inderdaad heb je dan een slimme pa, die moet je koesteren
Wie kan me iets aanreiken over eventuele huurbescherming straks als inderdaad Dekker de huren
boven 195.000 euro gaat vrijgeven. ???
NU kan men immers nog de "plannen" van Dekker doorkruisen toch ?
Hopelijk niet
Tja, als je geld hebt kan je ALLE kanten op en als je wiegje toevallig heeft gestaan in een arbeidersgezin kun je het schudden. Tenminste...... zo zie ik het.
Kijk eens rond in Nederland
quote:Op donderdag 29 december 2005 20:44 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Die hebben 40 a 50 jaar de tijd gehad om een huis bij elkaar te verdienen. Dat zou toch best een keer moeten lukken
quote:waoOp donderdag 29 december 2005 20:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Laat nou net een hele groep mensen niet gezond zijn, neem bijvoorbeeld een ontzettend grote groep aow'ers.
quote:Schrijf het van je afOp donderdag 29 december 2005 21:06 schreef raptorix het volgende:
Met jou ga ik niet meer in discussie, vuile looser dat je bent, weet niet of je het weet, maar de welvaart die nederland nu heeft is grotendeels te danken aan de generatie die zich voor jou luie reet heeft kapotgewerkt. Ga lekker dood ofzo.
quote:Die zijn niet gezond(als het goed is)
quote:Er zijn mensen die zich vanaf hun 14e krom hebben gewerkt, nog maar niet te spreken over mensen die bijvoorbeeld een arbeidsongeval hebben gehad, maar goed ik gun jou heel erg graag een hoge dwarslasie dat je de rest van je leven door een rietje kan eten en dat deze post door je hoofd blijft spoken.Op donderdag 29 december 2005 21:09 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Die zijn niet gezond(als het goed is)
quote:whahaahaaOp donderdag 29 december 2005 21:34 schreef fernando_redondo het volgende:
Die kunnen ook best een huis betalen als ze zich goed verzekerd hebben
Je verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid
om met het opgestreken geld na de dwarslaesie een huis te kopen?
Van welke planeet kom jij?
[ Bericht 2% gewijzigd door MissMenita op 29-12-2005 22:00:22 (typo's) ]
quote:Met AOW-ers hoeven we echt geen medelijden te hebben. Die hebben kansen genoeg gehad op de huizenmarkt.
quote:Tegen arbeidsongeschiktheid kan je je prima verzekeren hoor.Op donderdag 29 december 2005 21:59 schreef MissMenita het volgende:
[..]
whahaahaa
Je verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid
om met het opgestreken geld na de dwarslaesie een huis te kopen?
Van welke planeet kom jij?
Van welke planeet kom jij?Groetjes en een goed en gezond 2006 en nog bedankt voor jullie aandacht
quote:Je laat je wel makkelijk stangen zeg.Op donderdag 29 december 2005 21:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn mensen die zich vanaf hun 14e krom hebben gewerkt, nog maar niet te spreken over mensen die bijvoorbeeld een arbeidsongeval hebben gehad, maar goed ik gun jou heel erg graag een hoge dwarslasie dat je de rest van je leven door een rietje kan eten en dat deze post door je hoofd blijft spoken.
Overigens, ik kan je woede wel begrijpen. Het ontzettend neerkijken op mensen die het niet zo goed voor elkaar hebben is vrij makkelijk en laat alleen maar zien hoe ver sommigen van de maatschappij afstaan. Nieuwe ontwikkeling? Na de salonsocialisten de computerkapitalisen?Geef het volk brood en spelen en hou ze dom en dat gebeurd nu ook weer en worden zenders als Nova, Zembla, Buitenhof e.d. straks door die kutpolitici van de buis gehaald en mogen we kijken naar die pulp van talpa en onderwijl wordt er "verdeeldheid" gezaaid tussen bevolkingsgroepen want dan wordt je nooit EEN. Het principe is al zo oud als de wereld en komt door de "massa" en heb ik proberen uit te legggen in een weblog
Heb net een topic gezet over die UMTS masten en "misschien"handhaaft de moderator me wel want dit forum lijkt me een geschikt forum verder.
Wil je weten hoe die ouwe gek ( want zo zie ik mezelf) in elkaar zit ga dan eens naar www.leipelowietje.web-log.nl maar is een lange pil hoor en niet door te komen.
Heb een rotziekte en had al 5 jaar geleden dood moeten zijn en leef nog steeds en heb gewoon maling aan hoe men over me denkt maar ik probeer op "mijn" manier in mijn "resttijd" iets bij te brengen aan de jeugd vooral al doe ik het alleen maar voor mijn kinderen en achterkleinkinderen die na me komen.
Wie dit leest een goed en gezond 2006 en WAARDEER nou es een goede gezondheid en laten we allemaal eens denken morgenavond aan die stumpers van kinderen in Afghanistan die misschien morgen doodvriezen in de tenten die ze hebben gekregen na de aardbeving. JIJ en IK had er ook geboren kunnen worden toch ?