Mag ik terugsturen?

Ja, ze mogen alleen van software eisen dat het ongeopend retour gaat, precies wat ook op de consumentenbond site staat

Zoals ik op GoT al zei, dat kunnen ze niet maken (al zeker niet redelijkerwijs)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:00 schreef --Christiaan-- het volgende:

[..]

Dan maar wachten op de mail van morgen

overigens, ik maak uit je profiel op dat je een jaar of 14/15 bent. Als jij deze deal gesloten hebt zouden je ouders het ook nog kunnen ontbinden omdat je onder de 18 geen (koop)overeenkomsten mag sluiten

of was dat alleen bij contracten zo

quote:

Op woensdag 28 december 2005 21:53 schreef SlaadjeBla het volgende:
Maar goed, we horen het helemaal niet te hebben over verkoopmethodes. Het komt er dus op neer dat --Christiaan-- het modem terug mag sturen, mits hij voldoet aan voorwaarde 24 van de algemene voorwaarden. Wat zijn deze eigenlijk en voldoe je hier aan?

Die Algemen Voorwaarden kunnen ook de prullenbak in. De wet over Overeenkomsten op Afstand stelt dat terugsturen gewoon mag, op een paar uitzonderingen na. Die uitzonderingen zijn bijvoorbeeld kranten en tijdschriften, cd/dvd/video/computerprogrammatuur waarvan de verpakking is geopend, en maatwerk. Zie ook een plaatje met de wettekst eerder in dit topic. En artikel BW7:46j stelt expliciet dat van Afdeling 9A (Overeenkomsten op afstand) niet kan worden afweken ten nadele van koper of verkoper.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 21:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Kan het een beetje normaal in dit topic

Fijn bedankt!
[..]



Daar zou ik graag een bron van willen zien, aangezien ik hier nog nooit van gehoord heb.

Ook nieuwsgierig is naar bronnen...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 21:45 schreef Five_Horizons het volgende:

Kan het een beetje normaal in dit topic

Sorry, maar ik krijg een beetje jeuk van mensen die meteen gaan schermen met rechtsbijstandsverzekeringen terwijl er niets aan de hand is. Kdoe m'n best om dat te onderdrukken, maar dat lukt niet altijd.

quote:

Daar zou ik graag een bron van willen zien, aangezien ik hier nog nooit van gehoord heb.

In de polis van de DAS-rechtsbijstandsverzekering die ik nu heb is dat niet 't geval; vroeger (~2002) had ik een polis bij LAR (nu overgenomen door DAS), en daarin stond:

quote:

'De verzekering eindigt:
[...]
-door schriftelijke opzegging door de maatschappij:
1. Binnen 30 dagen nadat een gebeurtenis, die voor de maatschappij tot een verplichting uit deze overeenkomst kan leiden, de maatschappij ter kennis is gekomen, of zoveel later als de maatschappij feiten bekend worden die de grond tot opzegging geven, ongeacht of die feiten de maatschappij ontheffen van de verplichting om ter zake van de gebeurtenis rechtsbijstand te verlenen.'

Als ik dit goed lees, dan zou je een keer een claim in kunnen dienen, en daarna moet je een nieuwe polis afsluiten.

NB: ik dacht dat m'n inboedelverzekering ook ongeveer op dezelfde manier werkte. Als je huis afbrandt, of er zou ingebroken worden, dan vervalt de polis daarna ook. Wil je opnieuw verzekerd zijn, dan moet je een nieuwe polis afsluiten. Die ongetwijfeld duurder is. En niet alleen omdat de dagwaarde dan opeens een stuk hoger ligt omdat je allemaal nieuwe spullen hebt gekocht

Tenslotte, als rechtsbijstandverzekeraar ben je mensen die om niets gaan lopen procederen natuurlijk liever kwijt dan rijk. Net zoals je ook geen brandende huizen kunt verzekeren

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:12 schreef joshus_cat het volgende:
Tenslotte, als rechtsbijstandverzekeraar ben je mensen die om niets gaan lopen procederen natuurlijk liever kwijt dan rijk. Net zoals je ook geen brandende huizen kunt verzekeren

Om even on-topic te blijven, je denkt toch niet dat ik ga procederen om een ADSL modem he? Dat gaat TS ook niet doen.

vaak kan een juridisch persoon een derde partij met wat meer wollig taalgebruik de boel een positieve wending geven, snap je wat ik bedoel?

Even kort door de bocht; vind jij dat TS in zijn recht staat, en zo ja, mag hij dan proberen om zijn recht te halen?

quote:

die voor de maatschappij tot een verplichting uit deze overeenkomst kan leiden

Welke verplichting zou de maatschappij hebben als zij een klant van hun geholpen hebben hun recht te halen?

Ik ben geen juridisch expert, maar dit staat er zo vaag en onduidelijk dat er geen touw aan vast te knopen is en zeker niet te herleiden is tot het gebruik van de verzekering tegen een derde partij

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:15 schreef Gunner het volgende:

Om even on-topic te blijven, je denkt toch niet dat ik ga procederen om een ADSL modem he? Dat gaat TS ook niet doen.

Precies, en ieder beetje bedrijf prikt dus ook zo door dit soort bluf heen.

quote:

vaak kan een juridisch persoon een derde partij met wat meer wollig taalgebruik de boel een positieve wending geven, snap je wat ik bedoel?

Helemaal. Maar de essentie van bluffen is dat je 't in de juiste situatie moet doen. 't heeft absoluut zin om zo'n partij in te zetten als je een conflict hebt met je werkgever, of met een aannemer. Of een andere zaak waarbij het uiteindelijk om duizenden euro's gaat.

quote:

Even kort door de bocht; vind jij dat TS in zijn recht staat, en zo ja, mag hij dan proberen om zijn recht te halen?

Hij staat zeker in z'n recht. Maar dat moet-ie wel op een normale manier proberen te halen.

Ander voorbeeld: zou jij het accepteren als je in een donkere discotheek per ongeluk op iemand z'n tenen staat, en die andere persoon
a) spreekt je daarop aan en accepteert je excuses
b) scheldt je uit voor eikel en nog wat dingen en gooit z'n bier over je heen
c) slaat je meteen neer?

Ik snap je punt, maar wat ik bedoel is dat ik zo vaak web winkels zie die proberen met valse AV's hun klanten te laten denken dat ze iets niet mogen terwijl ze wettelijk gezien heel sterk staan.

Moet het dan in een "welles-nietes" spelletje eindigen?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 21:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wettelijk gezien iets dat specifiek voor de klant wordt geproduceerd, en redelijkerwijs dus voor de verkoper niet meer aan iemand anders te verkopen is.

Hmmm, dus een pc die op klantspecificatie is samengesteld hoeft in principe dus niet te worden terug genomen?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:45 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Hmmm, dus een pc die op klantspecificatie is samengesteld hoeft in principe dus niet te worden terug genomen?

Jawel,

want die pc is niet zo specifiek dat niemand er wat aan zou kunnen hebben. Pas wanneer er een mainboard op maat gemaakt wordt, waar de naam de klant in geëtst is, is er sprake van een maatwerk-pc.

Je kunt als uitgangspunt nemen dat de beperkingen op artikelen van de wet koop-op-afstand heel restrictief uitgelegd moeten worden, overigens het beste aan de aan hand van de bijbehorende EU richtlijn.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:12 schreef joshus_cat het volgende:


In de polis van de DAS-rechtsbijstandsverzekering die ik nu heb is dat niet 't geval; vroeger (~2002) had ik een polis bij LAR (nu overgenomen door DAS), en daarin stond:
[..]

Als ik dit goed lees, dan zou je een keer een claim in kunnen dienen, en daarna moet je een nieuwe polis afsluiten.

Er staat dat er een grond tot opzegging moet zijn, dus wat mij betreft is dat niet hetzelfde. Ik ken geen RVP's waarin staat dat de maatschappij de verzekering om reden van claimen kan opzeggen.
Wat vaak wel kan is de verzekering opzeggen omdat men de claim afwijst.

quote:

NB: ik dacht dat m'n inboedelverzekering ook ongeveer op dezelfde manier werkte. Als je huis afbrandt, of er zou ingebroken worden, dan vervalt de polis daarna ook. Wil je opnieuw verzekerd zijn, dan moet je een nieuwe polis afsluiten. Die ongetwijfeld duurder is. En niet alleen omdat de dagwaarde dan opeens een stuk hoger ligt omdat je allemaal nieuwe spullen hebt gekocht

Bij een totaal verlies vervalt de polis, maar dat is ook logisch, omdat er dan geen verzekerbaar belang meer is. Bij een claim op je inboedelverzekering hoef je geen nieuwe af te sluiten.(in de zin van: inbraak o.i.d.)
Bij je inboedelverzekering verzeker je overigens naar nieuwwaarde, dus in principe zal de premie niet hoger zijn.(jij krijgt echt geen hogere premie omdat je geclaimd hebt)

quote:

Tenslotte, als rechtsbijstandverzekeraar ben je mensen die om niets gaan lopen procederen natuurlijk liever kwijt dan rijk. Net zoals je ook geen brandende huizen kunt verzekeren

Dat is zeker waar.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 22:53 schreef Five_Horizons het volgende:

Er staat dat er een grond tot opzegging moet zijn, dus wat mij betreft is dat niet hetzelfde. Ik ken geen RVP's waarin staat dat de maatschappij de verzekering om reden van claimen kan opzeggen.

volgens mij betekent 'Binnen 30 dagen nadat een gebeurtenis, die voor de maatschappij tot een verplichting uit deze overeenkomst kan leiden,' toch echt dat zodra ze voor je aan het werk gaan, de oude polis niet meer geldig is (de ingediende zaak behandelen ze netjes binnen de polis). Of hoe moet ik dat dan lezen?

_{ik heb wel vaker teksten gezien in algemene voorwaarden die nergens op slaan. Bij de handleiding internetbankieren van de ABN AMRO staat bijvoorbeeld 'houder is verplicht om eens in de maand electronisch z'n afschriften door te nemen' of iets soortgelijks mafs. Wat nou als je een maandje niet online bent?}

quote:

Bij een totaal verlies vervalt de polis, maar dat is ook logisch, omdat er dan geen verzekerbaar belang meer is. Bij een claim op je inboedelverzekering hoef je geen nieuwe af te sluiten.(in de zin van: inbraak o.i.d.)

Mijn huidige inboedelverzekering stelt het zelfs nog sterker:

quote:

De risicodekking eindigt:

c.4. Binnen 30 dagen nadat een aanspraak, gebeurtenis of omstandigheid die voor de maatschappij tot een verplichting tot uitkering kan leiden, haar ter kennis is gekomen;

c.5: Binnen 30 dagen nadat zij een uitkering krachtens deze verzekering heeft gedaan, dan wel een aanspraak daarop heeft afgewezen.

En iets soortgelijks heb ik ook wel in andere verzekeringen gezien.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 23:32 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

volgens mij betekent 'Binnen 30 dagen nadat een gebeurtenis, die voor de maatschappij tot een verplichting uit deze overeenkomst kan leiden,' toch echt dat zodra ze voor je aan het werk gaan, de oude polis niet meer geldig is (de ingediende zaak behandelen ze netjes binnen de polis). Of hoe moet ik dat dan lezen?

_{ik heb wel vaker teksten gezien in algemene voorwaarden die nergens op slaan. Bij de handleiding internetbankieren van de ABN AMRO staat bijvoorbeeld 'houder is verplicht om eens in de maand electronisch z'n afschriften door te nemen' of iets soortgelijks mafs. Wat nou als je een maandje niet online bent?}

Dan zou ik de hele voorwaarden moeten lezen.

quote:

Mijn huidige inboedelverzekering stelt het zelfs nog sterker:
[..]

En iets soortgelijks heb ik ook wel in andere verzekeringen gezien.

Dat kan wel, maar ik ken geen verzekeraars die dat daadwerkelijk doen.(tenzij de omstandigheden hiertoe leiden).

quote:

Op woensdag 28 december 2005 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:

Dat kan wel, maar ik ken geen verzekeraars die dat daadwerkelijk doen.(tenzij de omstandigheden hiertoe leiden).

Ja, laten ze dat dan in de algemene voorwaarden zetten. Zo staat 't er ontzettend stellig.

Maar dit zijn toch 't soort dingen waar ik niet zo heel erg gelukkig van word: Wanneer bedrijven op papier allerlei dingen claimen die ontzettend nadelig zijn voor jou, die ze in de praktijk alleen maar gebruiken in hele bijzondere omstandigheden die ze niet opschrijven. En dat je dan maar mag bidden dat ze een beetje coulant zijn.

Wat is de lol dan nog van het opstellen van algemene voorwaarden, als je die naar willekeur toepast?

_{vaag gerelateerd: toen ik dubbel glas liet zetten, had het glaszettersbedrijf in hun algemene voorwaarden gezet 'breuk als gevolg van ongevallen onderweg is voor rekening van de koper'. A-hum. Dan moet je ook maar hopen dat die jongens goed kunnen rijden, en dat er niets gebeurt onderweg. Want mij lijkt dat gewoon ondernemersrisico, waar ze zich zelf maar voor verzekeren.}

Tip: Aangetekend versturen.

Zeker een goeie tip (misschien zelfs met handtekening retour). Dan kunnen ze iig niet zeggen dat ze niets ontvangen hebben

Houd er idd rekening mee dat ze het ook zover proberen te rekken dat het niet meer binnen de 7 dagen valt.

Mocht je er echt niet uit komen ga dan op zoek naar een Geschillencommissie. Na veel gedoe en gezeik met onze badkamer zijn we naar de desbetreffende Geschillencommissie gaan. Je betaal 115,- vooraf en als je in het gelijk wordt gesteld krijg je dat geld terug. Uiteindelijk heb ik er een schadevergoeding van bijna 1400,- uit weten te slepen

Gezien de vele juridische passages die voorbij komen, denk ik dat je ze compleet onder uit veegt bij de Geschillencommissie.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:36 schreef UnleashMitch het volgende:
Houd er idd rekening mee dat ze het ook zover proberen te rekken dat het niet meer binnen de 7 dagen valt.

Nee. Dat mailtje wat hij stuurde gister moet binnen 7 dagen gestuurd worden. Terugsturen hoeft niet binnen 7 dagen

De koop moet dus binnen 7 dagen ontbonden worden, niet het terugsturen zelf

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:38 schreef Gunner het volgende:
Nee. Dat mailtje wat hij stuurde gister moet binnen 7 dagen gestuurd worden. Terugsturen hoeft niet binnen 7 dagen

De koop moet dus binnen 7 dagen ontbonden worden, niet het terugsturen zelf

Owke Ik heb er zelf geen ervaring mee maar ik ga graag van het slechtste uit als winkels iets terug moeten nemen.