WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Verscheidene vooraanstaande religies (of delen ervan) zien homoseksualiteit als zondig. Ik vroeg me af, is het eigenlijk niet heel voor de hand liggend dat in traditionel samenlevingen homoseksualiteit wordt verworpen? Vanuit het sociaal-darwinisme valt te stellen dat een bepaalde groep in de samenleving nou eenmaal er veel aan is gelegen zichzelf zo optimaal mogelijk in stand te houden. Homoseksuelen planten zich zelden voort, en dus verzwakt dit de groep voor volgende generaties. In een maatschappelijke organisatie waar het zwaartepunt grotendeels bij groepen ligt en deze groepen onderling concurrerend zijn. Dit verklaart ook waarom er in meer moderne maatschappijen relatieve tolerantie tegenover homoseksualiteit bestaat; de groepen doen er hier meer weinig toe (door ontzuiling bijvoorbeeld) Echter, vanuit het communitaristisch denken is homoseksualiteit verwerpelijk; het verzwakt de commune.
Aan de andere kant kunnen ook moderne maatschappijen hun traditionele wortels niet snel afwerpen; daarom is homoseksualiteit nog steeds omstreden, we zitten simpelweg nog in een tijdperk waarin christelijke waarden allesbehalve verwaterd zijn. Het sociaal-darwinisme is wellicht niet meer echt van belang, de tradities vanuit vroegere afkeer tegen homoseksualiteit zijn nog allerminst verdwenen.
Aan de andere kant kunnen ook moderne maatschappijen hun traditionele wortels niet snel afwerpen; daarom is homoseksualiteit nog steeds omstreden, we zitten simpelweg nog in een tijdperk waarin christelijke waarden allesbehalve verwaterd zijn. Het sociaal-darwinisme is wellicht niet meer echt van belang, de tradities vanuit vroegere afkeer tegen homoseksualiteit zijn nog allerminst verdwenen.
Wauw! Mooi verhaal!
De beste manier om iets te leren is er les in te geven.
Hij die kan, doet. Hij die niet kan, onderwijst.
http://monstersgame.nl/?ac=vid&vid=12025709
Hij die kan, doet. Hij die niet kan, onderwijst.
http://monstersgame.nl/?ac=vid&vid=12025709
Ik denk dat ook het begrip "respect" er nog mee te maken heeft. In een traditionele samenleving is respect belangrijk voor een man. Hierdoor heeft hij meer kans om een sterk wijfje te bemachtigen. Mannen zullen er dus alles aan gaan doen om niet geassocieerd te worden met homo-seksualiteit (dwz verminderde kans op voortplanting). Homo-haat is dus evolutionair bepaald.
edit: homoseksualiteit is daarintegen weer niet tegenstrijdig met de evolutie (dan zouden ze allang zijn uitgestorven). Maar waarom is me nog even niet duidelijk.
[ Bericht 26% gewijzigd door buachaille op 28-12-2005 11:30:46 ]
edit: homoseksualiteit is daarintegen weer niet tegenstrijdig met de evolutie (dan zouden ze allang zijn uitgestorven). Maar waarom is me nog even niet duidelijk.
[ Bericht 26% gewijzigd door buachaille op 28-12-2005 11:30:46 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Even kort door de bocht genomen: homoseksualiteit is niet-modaal (de meeste mensen zijn hetero), daarom vreemd, dus eng en te verwerpen. Zoals TS al stelt is het ook nog eens niet-functioneel (je houdt er de groep niet mee in stand).
Mijn persoonlijke mening is dat als mensen van elkaar houden waarbij er geen sprake is van een machtsverschil (tenzij beide partijen hier bewust en in vrijheid voor kiezen in een BD relatie; de 'vriendin' van een 'loverboy' heeft bijv. niet gekozen om tot allerlei acties gedwongen te worden waar ze niet zelf voor zou kiezen) en de wet gerespecteerd wordt (hierbij denk ik met name aan 'age of conscent'), dat het dan niet aan mij is om hier afkeurend over te doen. Heel simpel: respect tonen dus. Ik kan wellicht een ander idee over een relatie hebben dan de betreffende 'gerelateerden', maar daar hoef ik ze toch niet mee lastig te vallen?
Mijn persoonlijke mening is dat als mensen van elkaar houden waarbij er geen sprake is van een machtsverschil (tenzij beide partijen hier bewust en in vrijheid voor kiezen in een BD relatie; de 'vriendin' van een 'loverboy' heeft bijv. niet gekozen om tot allerlei acties gedwongen te worden waar ze niet zelf voor zou kiezen) en de wet gerespecteerd wordt (hierbij denk ik met name aan 'age of conscent'), dat het dan niet aan mij is om hier afkeurend over te doen. Heel simpel: respect tonen dus. Ik kan wellicht een ander idee over een relatie hebben dan de betreffende 'gerelateerden', maar daar hoef ik ze toch niet mee lastig te vallen?
Volgens mij hebben homo's juist een positief effect op de samenleving. Ze zijn namelijk vooral voor kinderen een steunpunt en ze kunnen helpen om kinderen goed op te voeden. Volgens mij was daar eens een wetenschappelijk onderzoek over...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
onderbouw eensquote:Op woensdag 28 december 2005 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
Volgens mij hebben homo's juist een positief effect op de samenleving. Ze zijn namelijk vooral voor kinderen een steunpunt en ze kunnen helpen om kinderen goed op te voeden. Volgens mij was daar eens een wetenschappelijk onderzoek over...
Ik denk vooral dat wat religieuzen tegen homoseksualiteit hebben eerder voorkomt uit een algemeen conservatisme, en een angst voor alles wat iets afwijkt. Veel religieuzen hebben moeite met het afwijzen van homoseksualiteit, en dat zijn vaak ook de religieuzen die op andere gebieden minder krampachtig traditioneel zijn.
En de bijbel? Op het gebied van homoseksualiteit kun je daarin vinden wat je wil..
En de bijbel? Op het gebied van homoseksualiteit kun je daarin vinden wat je wil..
Dat onderzoek staat hier in: Waar komt homohaat vandaan?quote:
Ben te lui om dat topic helemaal door te zoeken
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
haha ik ook nie echt, toch tnxquote:Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat onderzoek staat hier in: Waar komt homohaat vandaan?
Ben te lui om dat topic helemaal door te zoeken
Heb je het over survival of the fittest? Zo ja, dan vind ik dat deze term niet op homo's kan slaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:47 schreef Reya het volgende:
Homoseksuelen planten zich zelden voort, en dus verzwakt dit de groep voor volgende generaties.
Homo's staan niet los van hetero's, beide groepen behoren tot de soort mensen. Mensen planten zich voort en de sterkste mensen overleven, bij de sterksten kunnen ook homo's zijn. Het is niet zo dat er een groep homo's is wier soort er niet meer zal zijn omdat ze geen mogelijkheid hebben om zich voort te planten met elkaar en op zo'n manier meer homo's te maken.
Homo's zijn dus niet een species en die term slaat imo daarop. Mocht de term ook toepasbaar zijn op groepen met een bepaalde culturele/politieke/whatever overtuiging, dan geldt het bovenstaand argument nog steeds. Homosexualiteit komt in al die groepen voor en is geen aparte 'beweging'.
bb_koning.hyves.nl
Misschien een leuk topic voor Walter Kamp, de man die beweert dat Jezus homo was. Ik ga even een mailtje sturen.
Heb ik iets gemist? Ik heb vanaf het begin meegedaan aan dat topic en kan me er niks van herinneren... Als je zoiets in het wilde weg roept moet je maar met de billen bloot. Wat voor onderzoek en waar kun je dat vinden? Ik vind het interesant genoeg om daar wat meer van te willen weten.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat onderzoek staat hier in: Waar komt homohaat vandaan?
Ben te lui om dat topic helemaal door te zoeken
Ik heb vanaf het begin meegedaan aan dat topic en kan me er niks van herinneren... Als je zoiets in het wilde weg roept moet je maar met de billen bloot. Wat voor onderzoek en waar kun je dat vinden? Ik vind het interesant genoeg om daar wat meer van te willen weten.Walter
schrijver van het boek Judas
Interessant. Maar laat ik nu advocaat van de duivel spelen, of beter gezegd, advocaat van God, en het bijbelse standpunt naast dit standpunt zetten. Voordat ik dat doe wil ik er wel bijzeggen dat iemand die strikt de bijbel volgd sowieso zijn medemens niet mag haten, dus er zou geen homohaat mogen voorkomen, maar wel afkeuring van dit gedrag, om de volgende reden:quote:Ik denk dat ook het begrip "respect" er nog mee te maken heeft. In een traditionele samenleving is respect belangrijk voor een man. Hierdoor heeft hij meer kans om een sterk wijfje te bemachtigen. Mannen zullen er dus alles aan gaan doen om niet geassocieerd te worden met homo-seksualiteit (dwz verminderde kans op voortplanting). Homo-haat is dus evolutionair bepaald.
God heeft de mens gemaakt. Hij heeft ze gemaakt als mannetje en vrouwtje en wil dat ze kindjes krijgen. Nu kunnen twee mannetjes geen kindjes krijgen (zelfde geld natuurlijk voor de vrouwtjes). Dus daar gaat wat mis. Ook kun je vanuit de bijbel argumenteren dat we niet zijn 'gemaakt' om met dezelfde sekse te seksen. Hoe dan ook, de bijbel geeft een aantal keren aan dat God dit soort gedrag (homosexualiteit) niet goed vindt.
Het voert nu te ver om het gequote en bijbelse standpunt met elkaar te vergelijken, maar wat ik er wel over wil zeggen is dat het geloof vergt om in een van deze twee te geloven. In ieder geval is homohaat niet beperkt (en hoort zeker ook niet te worden aangemoedigd door) religieuse mensen, maar kan de atheist er ook wat van
Ik vind het eigenlijk een interessantere vraag hoe homosexualiteit eigenlijk ontstaat (en of het onnatuurlijk is)
Het lijkt me dat daar geen discussie over mogelijk is. Homoseksualiteit is net zo natuurlijk als hetero.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Al is heterosexualiteit(voortplanting) wel een van belangrijkste redenen dat Homo's niet uitstervenquote:Op vrijdag 30 december 2005 00:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het lijkt me dat daar geen discussie over mogelijk is. Homoseksualiteit is net zo natuurlijk als hetero.
Dat weet ik nog net zo niet. Ligt ook een beetje aan de definitie van 'natuurlijk'. Wat ik wel weet is dat je door opvoeding homoseksueel kunt worden, bijvoorbeeld als je geen sterk vaderfiguur maar juist een sterk moederfiguur hebt, als je bij alleen jongens op school/ in het leger zit, etcetera. Ook vraag ik mij af of er een bepaalde biologische werking is die invloed heeft op het homo of heterosexueel zijn. We kunnen in ieder geval vaststellen dat het een 'afwijkend gedrag' is.quote:Het lijkt me dat daar geen discussie over mogelijk is. Homoseksualiteit is net zo natuurlijk als hetero
Waarom blijft het idee dat voorplanting ophoudt bij de bevruchting zo hardnekkig bestaan? Hoeven die kids niet opgevoed te worden of zo? Hebben de hetero's hun werk gedaan als zaadje en eitje elkaar vinden?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Als je het vanuit sociaal-darwinistisch standpunt bekijkt kan je het ook precies andersom bezien. Homosexuele mannen zijn met regelmaat wat vrouwelijkere mannen, wat zorgzamer. Het zou efficienter zijn geweest hen voor kinderen te laten zorgen, heterosexuele mannen en mannelijke homosexuele mannen te laten jagen en vrouwen te laten baren. Stukje specialisatie dus.
Maar homohaat in Europa vindt zijn oorsprong in het Christendom. Je wilt niet weten hoe gay de Romeinen en de Grieken voor het Christendom waren. Veel Romeinen deden het met kleine jongetjes of andere mannen buiten hun huwelijk om. Volgens Walter was zelfs Jezus een homo.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:43 schreef SoFDelta het volgende:
In ieder geval is homohaat niet beperkt (en hoort zeker ook niet te worden aangemoedigd door) religieuse mensen, maar kan de atheist er ook wat van
Is het niet zo dat heteroseksualiteit door opvoeding komt? Tevens richt de hele maatschappij zich op heteroseksualiteit als normaliteit.quote:Op vrijdag 30 december 2005 03:43 schreef SoFDelta het volgende:
[..]
Dat weet ik nog net zo niet. Ligt ook een beetje aan de definitie van 'natuurlijk'. Wat ik wel weet is dat je door opvoeding homoseksueel kunt worden, bijvoorbeeld als je geen sterk vaderfiguur maar juist een sterk moederfiguur hebt, als je bij alleen jongens op school/ in het leger zit, etcetera. Ook vraag ik mij af of er een bepaalde biologische werking is die invloed heeft op het homo of heterosexueel zijn. We kunnen in ieder geval vaststellen dat het een 'afwijkend gedrag' is.
bb_koning.hyves.nl
1) homosexualiteit is een resultaat van de zondeval, het is dus niet zo bedoeld. Toch zijn het gewoon mensen geschapen in Gods evenbeeld (wat overigens niets met uiterlijk, karakter, of geaardheid te maken) en zijn net zo goed van hun zonden verlost als ze meedelen in het nieuwe verbond met GOd, door Jezus. Die liefdeloosheid die homosexuele in de kerk, vooral in het verleden, ten deel valt/is gevallen is verwerpelijk en zeer onbijbels.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:47 schreef Reya het volgende:
Verscheidene vooraanstaande religies (of delen ervan) zien homoseksualiteit als zondig.
Aan de andere kant kunnen ook moderne maatschappijen hun traditionele wortels niet snel afwerpen; daarom is homoseksualiteit nog steeds omstreden, we zitten simpelweg nog in een tijdperk waarin christelijke waarden allesbehalve verwaterd zijn.
2) we leven in een tijdperk waar de christlijke waarden ZEER ERG verwaterd zijn... gelukkig leren we nu dat dit soort losgeslagen liberalisme slecht leidt tot leegte (ik refereer naar het boek van Dalrymple).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nee, dat is niet zo.quote:Op zondag 5 februari 2006 02:25 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Is het niet zo dat heteroseksualiteit door opvoeding komt? Tevens richt de hele maatschappij zich op heteroseksualiteit als normaliteit.
het komt niet OF door nurture OF door nature... de waarheid ligt in deze, in het midden. hoe het zit weet niemand.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
sorry, maar daar hoef ik echt niet homosexueel te zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
Volgens mij hebben homo's juist een positief effect op de samenleving. Ze zijn namelijk vooral voor kinderen een steunpunt en ze kunnen helpen om kinderen goed op te voeden. Volgens mij was daar eens een wetenschappelijk onderzoek over...
belachelijke suggestie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het staat momenteel toch wel grotendeels vast dat het een natuurlijke afwijking is. Dit blijkt onder anderen uit neurologisch onderzoek.quote:Op zondag 5 februari 2006 09:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, dat is niet zo.
het komt niet OF door nurture OF door nature... de waarheid ligt in deze, in het midden. hoe het zit weet niemand.
Dan hebben alle imams die zeggen "Homoseksualiteit is een ziekte" in de strikte zin van het woord ook gelijk.
er blijven een hoop vragen iigquote:Op zondag 5 februari 2006 10:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het staat momenteel toch wel grotendeels vast dat het een natuurlijke afwijking is. Dit blijkt onder anderen uit neurologisch onderzoek.
zo zijn er homo's die 'genezen' en andersom... heel apart allemaal. er zijn in ieder geval al heel veel onderzoeken gedaan met heel veel verschillende conclusies.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is inderdaad een goede vraag of geaardheid een vast gegeven is, of dat dit kan veranderen. Misschien ben ik daar zelf zelfs een mooi voorbeeld van. :') Een andere vraag is ook weer of biseksualiteit iets is dat tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit in ligt, of het iets is dat beiden omvat, of dat het iets totaal anders is.quote:Op zondag 5 februari 2006 12:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er blijven een hoop vragen iig
zo zijn er homo\'s die \'genezen\' en andersom... heel apart allemaal. er zijn in ieder geval al heel veel onderzoeken gedaan met heel veel verschillende conclusies.
Een afwijking betekent niet dat er sprake is van een ziekte. Rood haar is tenslotte ook geen ziekte, en dat komt minder voor dan homoseksualiteit.quote:Op zondag 5 februari 2006 11:58 schreef nickybol het volgende:
Dan hebben alle imams die zeggen \"Homoseksualiteit is een ziekte\" in de strikte zin van het woord ook gelijk.
Allereerst mijn complimenten voor Reya met zijn zeer interessante onderwerp en mooi geschreven OP.
Wat ik eruit afleid is dat je in feite beweert dat de religieuze dogmatiek niet voortkomt uit 'rationaliteit' en theologisch gefilosofeer, maar dat het een logisch gevolg is (destijds althans) van sociaal-darwinistische mechanismen die heersend zijn in meer primitieve en kleinere sociale gemeenschappen?
In ieder geval laat ik mijn gedachten er eens over gaan en kom er nog op terug.
(Dit is dus vooral een verkapte TVP .)
Wat ik eruit afleid is dat je in feite beweert dat de religieuze dogmatiek niet voortkomt uit 'rationaliteit' en theologisch gefilosofeer, maar dat het een logisch gevolg is (destijds althans) van sociaal-darwinistische mechanismen die heersend zijn in meer primitieve en kleinere sociale gemeenschappen?
In ieder geval laat ik mijn gedachten er eens over gaan en kom er nog op terug.
(Dit is dus vooral een verkapte TVP .)
Juist, homeseksuele mannen hebben een andere periventriculaire structuur in de hypothalamus.quote:Op zondag 5 februari 2006 10:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het staat momenteel toch wel grotendeels vast dat het een natuurlijke afwijking is. Dit blijkt onder anderen uit neurologisch onderzoek.
Er zitten daar 4 celgroepen (interstitial nuclei of the anterior hypothalamus); het bleek nu dat het volume van de INAH 3 groep twee keer zo groot was bij heteroseksuele mannen dan bij homoseksuele mannen.
Men vermoedt dat homofilie komt doordat tijdens de embryonale ontwikkeling er wèl testosteron vrijkomt maar bij de foetale ontwikkeling niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 05-02-2006 14:31:58 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Kunnen we homoseksualiteit dan toch zien als een soort lichamelijke ontwikkelingstoornis? En die mogelijkerwijs ooit genezen kan worden?quote:Op zondag 5 februari 2006 14:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Juist, homeseksuele mannen hebben een andere periventriculaire strucuur in de hypthalamus.
Er zitten daar 4 celgroepen (interstitial nuclei of the anterior hypthalamus); het bleek nu dat het volume van de INAH 3 twee keer zo groot was bij heterosekuele mannen dan bij homoseksuele mannen.
Men vermoedt dat homofilie komt doordat tijdens de embryonale ontwikkeling er wèl testosteron vrijkomt maar bij de foetale ontwikkeling niet.
Ik denk het niet. De hersenen zijn op dat moment al grotendeels gevormd, en naderhand is de invloed van testosteron niet groot genoeg om het eerdere gebrek daar aan teniet te doen.quote:Op zondag 5 februari 2006 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kunnen we homoseksualiteit dan toch zien als een soort lichamelijke ontwikkelingstoornis? En die mogelijkerwijs ooit genezen kan worden?
genezen is natuurljk al een waarde-oordeel, al zet je het tussen quotesquote:Op zondag 5 februari 2006 12:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er blijven een hoop vragen iig
zo zijn er homo\'s die \'genezen\' en andersom... heel apart allemaal. er zijn in ieder geval al heel veel onderzoeken gedaan met heel veel verschillende conclusies.
verder is de vraag in hoeverre de homosexuelen daadwerkelijk 'genezen" en niet gewoon de lieve vrede willen bewaren
en andersom kan het best zo zijn dat ze altijd al homosexueel geweest zijn en weer om de lieve vrede te bewaren daar niet eerder voor zijn uitgekomen
Genezen => Beter worden
Is heteroseksualiteit dan zoveel beter dan homoseksualiteit? Wordt het niet eens tijd dat die bekrompen zielen "genezen"?
Is heteroseksualiteit dan zoveel beter dan homoseksualiteit? Wordt het niet eens tijd dat die bekrompen zielen "genezen"?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
het woord wordt overduidelijk gebruikt door een gebrek aan beter.....quote:Op zondag 5 februari 2006 14:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
genezen is natuurljk al een waarde-oordeel, al zet je het tussen quotes
verder is de vraag in hoeverre de homosexuelen daadwerkelijk \'genezen\" en niet gewoon de lieve vrede willen bewaren
en andersom kan het best zo zijn dat ze altijd al homosexueel geweest zijn en weer om de lieve vrede te bewaren daar niet eerder voor zijn uitgekomen
ik ken een dame die haar hele familie een hoop pijn heeft gedaan met haar homosexualiteit en het zelf ook heel moeilijk heeft gehad ermee. Na een paar relaties met andere dames te hebben gehad is ze 'opeens' weer hetero geworden. Nu is ze getrouwd en heeft ze kinderen. Daar past je 'de lieve vrede bewaren' verhaaltje niet echt in, me dunkt. (het 'kwaad' was al geschied, ze was al door de zure appel heen)
bij die tweede beschrijving kan ik me wel aansluiten, maar het probleem is dat het nooit kunt weten. achteraf lullen is dan altijd gemakkelijk. het zou gewoon kunnen dat je homo wordt in die zin.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind deze reactie maar een beetje bekrompen...quote:Op zondag 5 februari 2006 16:38 schreef wonderer het volgende:
Genezen => Beter worden
Is heteroseksualiteit dan zoveel beter dan homoseksualiteit? Wordt het niet eens tijd dat die bekrompen zielen \"genezen\"?
zie mijn reactie op het gebruik van het woord 'genezen' hierboven...
zo obvious... maar goed.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je familie pijn doen door homoseksualiteit.
Het probleem ligt dan toch echt bij die familie en niet bij die vrouw.
Het probleem ligt dan toch echt bij die familie en niet bij die vrouw.
Dat is bewust selecteren van resultaten, ik ken een heleboel homoseksuele die een mooi liefdevolle relatie hebben.quote:Op zondag 5 februari 2006 18:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het woord wordt overduidelijk gebruikt door een gebrek aan beter.....
ik ken een dame die haar hele familie een hoop pijn heeft gedaan met haar homosexualiteit en het zelf ook heel moeilijk heeft gehad ermee. Na een paar relaties met andere dames te hebben gehad is ze 'opeens' weer hetero geworden. Nu is ze getrouwd en heeft ze kinderen. Daar past je 'de lieve vrede bewaren' verhaaltje niet echt in, me dunkt. (het 'kwaad' was al geschied, ze was al door de zure appel heen)
bij die tweede beschrijving kan ik me wel aansluiten, maar het probleem is dat het nooit kunt weten. achteraf lullen is dan altijd gemakkelijk. het zou gewoon kunnen dat je homo wordt in die zin.
Zo zijn er ook een heleboel mensen die homoseksueel zijn maar door angst bij hun familie (vrouw en kinderen) blijven.
Maar gelukkig zijn ze niet en die persoon houdt dan zijn vrouw en kinderen voor de gek.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat doet die familie toch echt zichzelf aan, en niet die dame.quote:Op zondag 5 februari 2006 18:59 schreef pmb_rug het volgende:
ik ken een dame die haar hele familie een hoop pijn heeft gedaan
Rara hoe komt dat?quote:met haar homosexualiteit en het zelf ook heel moeilijk heeft gehad ermee.
Het kan inderdaad. Net zoals er ook hetero's op die manier homo worden. Ik ken overigens aardig wat lesbiennes in een duurzame relatie die daar gelukkig in zijn (Voor het geval ik een verkapt vooroordeel las ).quote:Na een paar relaties met andere dames te hebben gehad is ze \'opeens\' weer hetero geworden.
Lijkt mij ook niet. Ze dacht lesbisch te zijn, en heeft iets anders gevonden. Of ze is biseksueel. Of ze was lesbisch, en is nu hetero. Blijft lastig hoe je dat moet classificeren.quote:Nu is ze getrouwd en heeft ze kinderen. Daar past je \'de lieve vrede bewaren\' verhaaltje niet echt in, me dunkt. (het \'kwaad\' was al geschied, ze was al door de zure appel heen)
Leg es uit?quote:Op zondag 5 februari 2006 19:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vind deze reactie maar een beetje bekrompen...
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Volgens de bijbel gaan homo's naar de helquote:Op zondag 5 februari 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1) homosexualiteit is een resultaat van de zondeval, het is dus niet zo bedoeld. Toch zijn het gewoon mensen geschapen in Gods evenbeeld (wat overigens niets met uiterlijk, karakter, of geaardheid te maken) en zijn net zo goed van hun zonden verlost als ze meedelen in het nieuwe verbond met GOd, door Jezus. Die liefdeloosheid die homosexuele in de kerk, vooral in het verleden, ten deel valt/is gevallen is verwerpelijk en zeer onbijbels.
Dat is toch echt wel liefdeloosheid te noemen Kortom, de bijbel heeft genoeg haat in zich
bb_koning.hyves.nl
En aan welke bijbelpassage refereer jij hier?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:19 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Volgens de bijbel gaan homo's naar de hel
Dat is toch echt wel liefdeloosheid te noemen Kortom, de bijbel heeft genoeg haat in zich
En aan welke bijbelpassage refereer jij hier?In Exodus of Leviticus.. ff geen bijbel bij de hand hier staat:
Dit vers wordt door conservatieve Christenen vaak aangehaald als het over homosexualiteit gaat...quote:"Een man zal niet aanliggen met een andere man als met een vrouw, want dat is een gruwel in de ogen des Heren".
In dat zelfde hoofdstuk echter staat ook dat een vrouw tijdens haar ongesteldheid buiten het dorp moet slapen op een baal hooi... en ik ken toch echt niemand die dat ook daadwerkelijk doet
Kortom: verwijzingen in de Bijbel naar homosexualiteit dienen wmb geplaatst te worden in de context van die tijd..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, snel terug naar de tijd dat je ongehoorzame kinderen nog mocht stenigen. Ik hoop dat de plaat voor je kop geisoleerd is zodat je er tijdens deze barre onchristelijke tijden nog warmpjes bij zit.quote:Op zondag 5 februari 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
2) we leven in een tijdperk waar de christlijke waarden ZEER ERG verwaterd zijn... gelukkig leren we nu dat dit soort losgeslagen liberalisme slecht leidt tot leegte (ik refereer naar het boek van Dalrymple).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je wel eens 2 zaadjes of 2 eitjes 'n kindje zien worden? Nee, want dat KAN niet!!! Dus zeggen dat homoseksuelen bij een groep horen die zich gewoon voort (kunnen) planten, doesn't make that much sense.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:19 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Heb je het over survival of the fittest? Zo ja, dan vind ik dat deze term niet op homo's kan slaan.
Homo's staan niet los van hetero's, beide groepen behoren tot de soort mensen. Mensen planten zich voort en de sterkste mensen overleven, bij de sterksten kunnen ook homo's zijn. Het is niet zo dat er een groep homo's is wier soort er niet meer zal zijn omdat ze geen mogelijkheid hebben om zich voort te planten met elkaar en op zo'n manier meer homo's te maken.
Homo's zijn dus niet een species en die term slaat imo daarop. Mocht de term ook toepasbaar zijn op groepen met een bepaalde culturele/politieke/whatever overtuiging, dan geldt het bovenstaand argument nog steeds. Homosexualiteit komt in al die groepen voor en is geen aparte 'beweging'.
*Think outside the box*
Een homofiele man kan zich gewoon voortplanten; net zoals een homofiele vrouw.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:24 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Heb je wel eens 2 zaadjes of 2 eitjes 'n kindje zien worden? Nee, want dat KAN niet!!! Dus zeggen dat homoseksuelen bij een groep horen die zich gewoon voort (kunnen) planten, doesn't make that much sense.
Moeten we trouwens alle mensen die zich niet kunnen voortplanten bestempelen als duivels oid?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is je nooit opgevallen dat hier en daar, mannen die door papa naar het leger gestuurd worden bijvoorbeeld gewoon toch ook homo kunnen zijn/worden? En dat moederskindjes niet per definitie homo zijn; of dat meisjes die een betere band met hun pa hebben ook lang niet altijd lesbisch "worden"?? Opvoeding heeft er juist nauwelijks iets mee te maken, ondanks dat ouders wel eens denken dat ze iets fout gedaan hebben of er nog iets aan kunnen veranderen als hun kindje niet "modaal" is dus. Iemand zijn of haar geaardheid ligt (voor een groot deel) al vast, en om achteraf te zeggen dat bepaalde omstandigheden in iemand zijn leven er invloed op gehad hebben slaat dus nergens op; het was allang bepaald - en die omstandigheden zijn gewoon toeval.quote:Op vrijdag 30 december 2005 03:43 schreef SoFDelta het volgende:
[..]
Dat weet ik nog net zo niet. Ligt ook een beetje aan de definitie van 'natuurlijk'. Wat ik wel weet is dat je door opvoeding homoseksueel kunt worden, bijvoorbeeld als je geen sterk vaderfiguur maar juist een sterk moederfiguur hebt, als je bij alleen jongens op school/ in het leger zit, etcetera. Ook vraag ik mij af of er een bepaalde biologische werking is die invloed heeft op het homo of heterosexueel zijn. We kunnen in ieder geval vaststellen dat het een 'afwijkend gedrag' is.
Overigens is homoseksualiteit geen afwijkend gedrag, maar een geaardheid, iets dat vast ligt: het gedrag dat er uit voortkomt (aangetrokken voelen tot zelfde sekse e.d.) kun je afwijkend noemen.
*Think outside the box*
Amenquote:Op maandag 6 februari 2006 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, snel terug naar de tijd dat je ongehoorzame kinderen nog mocht stenigen. Ik hoop dat de plaat voor je kop geisoleerd is zodat je er tijdens deze barre onchristelijke tijden nog warmpjes bij zit.
*Think outside the box*
Ja ze kunnen het wel met iemand van het andere geslacht... ik had het over 2 zaadjes of 2 eitjes: de combi die voorkomt als de homoseksuelen ook bij hun geaardheid blijven, en het dus alleen met hetzelfde geslacht doen. Mogelijkheden als derden erbij halen en ziekenhuis-dingetjes even buiten beschouwing gelaten, kunnen ze het dus nietquote:Op maandag 6 februari 2006 11:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een homofiele man kan zich gewoon voortplanten; net zoals een homofiele vrouw.
Moeten we trouwens alle mensen die zich niet kunnen voortplanten bestempelen als duivels oid?
Overigens heb ik nergens een waardeoordeel gegeven over de mensen die zich niet zouden kunnen voortplanten; ik ben er ook zeker niet voor om ze als duivels te bestempelen. In tegendeel: ik vind al die mensen die maar doorfokken (in dit geval heeft het woord even nix met de naam van dit forum te maken), terwijl we als mensheid wel wat anders aan ons hoofd zouden moeten hebben, en toch al met ruim 6 miljard mensen rondlopen op deze aarkloot, WEL duivels te noemen
*Think outside the box*
En wat is dan de context van die tijd die niet meer geld voor deze tijd? Het gaat namelijk niet over dat homosexualiteit een verkeert iets is anders was het ook verboden voor de vrouwen. Het gaat namelijk niet over het voortplanten anders werd het helemaal verboden voor vrouwen.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Kortom: verwijzingen in de Bijbel naar homosexualiteit dienen wmb geplaatst te worden in de context van die tijd..
Het gaat namelijk alleen over het sex contact van man tot man.
Even reageren op de stelling dat homoseksuelen zich nauwelijks voortplanten en dus de groep verzwakken (heb niet veel verder gelezen nog), kun je hetroseksuelen die (bewust) geen kinderen nemen dan ook niet als vreemd en verwerpelijk zien? Wat is het verschil??
Daarnaast denk ik niet dat het verzwakkend werkt om je niet voort te planten. Je kunt op andere manieren nuttig zijn voor je medemens.
Daarnaast denk ik niet dat het verzwakkend werkt om je niet voort te planten. Je kunt op andere manieren nuttig zijn voor je medemens.
Sommige dingen zijn moeilijk te voorspellen, met name de toekomst..
http://youtube.com/watch?v=DUf32hm8FRM
http://icecast.freeteam.nl:8000/repo
http://youtube.com/watch?v=DUf32hm8FRM
http://icecast.freeteam.nl:8000/repo
Ik denk zelf ook dat de mens zich beter niet meer te veel kan voort planten wanneer we willen dat volgende generaties ook normaal kunnen leven.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:51 schreef Strijkplank het volgende:
Even reageren op de stelling dat homoseksuelen zich nauwelijks voortplanten en dus de groep verzwakken (heb niet veel verder gelezen nog), kun je hetroseksuelen die (bewust) geen kinderen nemen dan ook niet als vreemd en verwerpelijk zien? Wat is het verschil??
Daarnaast denk ik niet dat het verzwakkend werkt om je niet voort te planten. Je kunt op andere manieren nuttig zijn voor je medemens.
Zouden we het uberhaupt niet met een stuk minder mensen kunnen doen? Kunnen we ons niet gewoon beseffen dat er veel te veel mensen op deze aardbol komen en die voortplantingsdrang even vergeten?
Het argument dat homoseksualiteit verwerpelijk is met het oog op voortplanting lijkt me met 6 miljard mensen een beetje onzinnig...
Het argument dat homoseksualiteit verwerpelijk is met het oog op voortplanting lijkt me met 6 miljard mensen een beetje onzinnig...
Sommige dingen zijn moeilijk te voorspellen, met name de toekomst..
http://youtube.com/watch?v=DUf32hm8FRM
http://icecast.freeteam.nl:8000/repo
http://youtube.com/watch?v=DUf32hm8FRM
http://icecast.freeteam.nl:8000/repo
Zeker daar de meest gelovigen zich ook niet voortplanten (nonnetjes, paus etc.)quote:Op maandag 6 februari 2006 15:56 schreef Strijkplank het volgende:
Zouden we het uberhaupt niet met een stuk minder mensen kunnen doen? Kunnen we ons niet gewoon beseffen dat er veel te veel mensen op deze aardbol komen en die voortplantingsdrang even vergeten?
Het argument dat homoseksualiteit verwerpelijk is met het oog op voortplanting lijkt me met 6 miljard mensen een beetje onzinnig...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is dus mijn punt... zeg maar... Net vrij uitgebreid beschreven ook Maar blijkbaar lees ik andermans posts overdreven zorgvuldig ofzo.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:56 schreef Strijkplank het volgende:
Zouden we het uberhaupt niet met een stuk minder mensen kunnen doen? Kunnen we ons niet gewoon beseffen dat er veel te veel mensen op deze aardbol komen en die voortplantingsdrang even vergeten?
Het argument dat homoseksualiteit verwerpelijk is met het oog op voortplanting lijkt me met 6 miljard mensen een beetje onzinnig...
*Think outside the box*
Nee je kunt mensen idd ook gewoon helpen... taarten voor ze bakken, kleertjes breien voor de kinderen, het vuil voor ze buiten zetten, etc... Man (of vrouw?); het gaat hier over evolutie!!! En het hele idee daarvan is dat je je soort in stand moet en wil houden, en dat doe je door je voort te planten (en dan nog het liefst met iemand met 'n heel ander genenpakketje dan het jouwe), kortom: in deze verzwak je de soort als je je niet voortplant jah! Het is echter idd niet meer zo van toepassing als de populatie dusdanig groot is dat het leefoppervlak te klein dreigt te worden (zoals in het geval van mensen op de wereld).quote:Op maandag 6 februari 2006 15:51 schreef Strijkplank het volgende:
Even reageren op de stelling dat homoseksuelen zich nauwelijks voortplanten en dus de groep verzwakken (heb niet veel verder gelezen nog), kun je hetroseksuelen die (bewust) geen kinderen nemen dan ook niet als vreemd en verwerpelijk zien? Wat is het verschil??
Daarnaast denk ik niet dat het verzwakkend werkt om je niet voort te planten. Je kunt op andere manieren nuttig zijn voor je medemens.
*Think outside the box*
ffs niet over evolutie beginnen in dit soort contexten; werkt alleen maar verwarrend. Overigens is jouw opmerking daaromtrent ook fout; niet alleen de mierenkoningin is van belang maar zeker ook de werksters; altruisme, zoek maar op.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:53 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Nee je kunt mensen idd ook gewoon helpen... taarten voor ze bakken, kleertjes breien voor de kinderen, het vuil voor ze buiten zetten, etc... Man (of vrouw?); het gaat hier over evolutie!!! En het hele idee daarvan is dat je je soort in stand moet en wil houden, en dat doe je door je voort te planten (en dan nog het liefst met iemand met 'n heel ander genenpakketje dan het jouwe), kortom: in deze verzwak je de soort als je je niet voortplant jah! Het is echter idd niet meer zo van toepassing als de populatie dusdanig groot is dat het leefoppervlak te klein dreigt te worden (zoals in het geval van mensen op de wereld).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eén ding snap ik niet,
Als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij toch ook homoseksuelen willen hebben?
Dan kunnen jullie het wel hebben over 'de zondeval' en alles, maar als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij de mens toch geen vrije wil gegeven (mensen zijn immers het evenbeeld van 'God' of zo) en heeft hij toch ook zelf bepaald wie die zondeval dan wel en wie die dan niet heeft begaan? 'God' heeft toch immers onze paden uitgestippeld? Zo heeft 'God' volgens mij dan ook gewild dat er homoseksuelen zijn.
Of zit ik nu heel krom te denken?
Als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij toch ook homoseksuelen willen hebben?
Dan kunnen jullie het wel hebben over 'de zondeval' en alles, maar als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij de mens toch geen vrije wil gegeven (mensen zijn immers het evenbeeld van 'God' of zo) en heeft hij toch ook zelf bepaald wie die zondeval dan wel en wie die dan niet heeft begaan? 'God' heeft toch immers onze paden uitgestippeld? Zo heeft 'God' volgens mij dan ook gewild dat er homoseksuelen zijn.
Of zit ik nu heel krom te denken?
Dalla mia finestra vedo il mondo
Logica is niet de sterkste kans van religie. Je zou je zowieso kunnen afvragen waar religieuzen zich druk om maken aangezien het eindoordeel (volgens hun eigen idee) maar door eentje gegeven kan worden.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:19 schreef Fiskje88 het volgende:
Eén ding snap ik niet,
Als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij toch ook homoseksuelen willen hebben?
Dan kunnen jullie het wel hebben over 'de zondeval' en alles, maar als 'God' de mens geschapen heeft, dan heeft hij de mens toch geen vrije wil gegeven (mensen zijn immers het evenbeeld van 'God' of zo) en heeft hij toch ook zelf bepaald wie die zondeval dan wel en wie die dan niet heeft begaan? 'God' heeft toch immers onze paden uitgestippeld? Zo heeft 'God' volgens mij dan ook gewild dat er homoseksuelen zijn.
Of zit ik nu heel krom te denken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kunnen mensen niet stoppen met dom blaten "homo's kunnen zich niet voortplanten dus zijn een bedreiging voor de menselijke soort"? Zelden zo'n onzin gehoord. Alsof iedereen homo is en zich niet voortplant of zo... alsof alleen de voortplanting noodzakelijk is voor het voortbestaan van de soort...
Mja, nadenken is niet bij iedereen het sterkste punt.
Mja, nadenken is niet bij iedereen het sterkste punt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het punt dus juist dat conservatieven dat zeggen; en het in oude boeken van geloven staat... Volgens mij zijn de meeste mensen hier het er ook niet mee eens, dat homo's om die reden echt 'n bedreiging vormen ofzo.quote:Op maandag 6 februari 2006 19:35 schreef wonderer het volgende:
Kunnen mensen niet stoppen met dom blaten "homo's kunnen zich niet voortplanten dus zijn een bedreiging voor de menselijke soort"? Zelden zo'n onzin gehoord. Alsof iedereen homo is en zich niet voortplant of zo... alsof alleen de voortplanting noodzakelijk is voor het voortbestaan van de soort...
Mja, nadenken is niet bij iedereen het sterkste punt.
Verder: nee niet alleen voortplanting is noodzakelijk; maar het is wel de 1e voorwaarde... Stel dat we ons niet zouden voortplanten, zouden we kunnen opvoeden en beschermen tegen vanalles wat we willen: het nageslacht ontbreekt; dus wordt toch lastig dan he? Als de hele wereld homoseksueel zou zijn dus, gaan we echt niet voortbestaan....(dat is ook waar die conservatieven enzo bang voor zijn en wat ze eigenlijk bedoelen; ze hebben echter niet bedacht dat het geen besmettelijk of aangeleerd iets is, dus dat het zich niet zomaar over de gehele wereldbevoling gaat verspreiden).
Kortom: jouw nadenken laat ook wel iets] te wensen over
*Think outside the box*
|
|
