Armoede in Nederland

Niemand komt er zeer bekaaid vanaf, iedereen moet immers rond kunnen komen. Er blijft niet veel extra over, maar er is wel voldoende voor primaire levensbehoeften en daar gaat het om. Meer moet zeker niet kunnen met een uitkering.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Eindelijk begin je het te begrijpen, het is dus zeer onwenselijk om met behulp van een minimumloon en langdurige uitkeringen die tijdelijke armoede structureel en langdurig te maken, zoals de overheid nu doet.

Daar valt niets aan te begrijpen, dat is gewoon een open deur die je daar intrapt.

quote:

[..]

Klopt alweer, vandaar dat McCarthy, ik en anderen er zo op hameren dat het volstrekt onrechtvaardig is om miljarden uit te delen aan mensen die best voor zichzelf kunnen zorgen. Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf.

Maar diegenen die jij bedoeld met "mensen die het niet echt nodig hebben" zijn dezelfde mensen die jullie "paupers" noemen. Jullie beeld daarvan is veel te simpel.

quote:

[..]

Iets is pas een lulverhaal als je het met goede argumenten kan weerleggen. Je redeneert nu andersom, het wordt gezegd door McCarthy dus zal het wel een lulverhaal zijn. Volkomen onterecht imho, ik ken McCarthy als een zeer helder en logisch redenerend poster, een verademing hier op Fok!.

Tja, roepen dat "links" stil moet zijn want "rechts" heeft gelijk is geen teken van intelligentie, vind ik. Alle enigzins door mij serieus genomen personen op dit forum hebben zich nooit als een van beide geclassificeerd.

quote:

Het enige wat ik in dit topic duidelijk heb willen maken is dat er wel armoede is in Nederland. Ik heb niets over oorzaken gezegd en ook niets over oplossingen. Dat schijnen sommigen hier niet te begrijpen en ja, dan ben je in mijn ogen gewoon dom.

My point exactly.

Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.

Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:24 schreef Speth het volgende:

[..]

Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.

wat is dan jouw definitie van armoede?

ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:54 schreef McCarthy het volgende:
ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.

Een laag inkomen op zich hoeft dan ook niet zo een probleem te zijn, het wordt een probleem als je daar weinig van overhoud.
Mensen met een laag inkomen betalen relatief meer aan gemeentelijke belastingen en andere heffingen aangezien deze hoofdelijk zijn en niet naar inkomen gaan.
Ik zou wel eens een statistiek willen zien van de correlatie tussen de politieke kleur van de gemeenteraad en de lokale lasten, afgezet dan ook tegen de inkomensverdeling.
Zou mij niets verbazen dat gemeentes met een linkse raad (wat meestal armere gemeentes zijn) relatief veel hogere lasten hebben.
Ja, er is de mogelijkheid van vrijstelling, maar de regels daarvoor zijn zo strikt dat mensen met bijstand en gehandicapte kinderen er nog net voor in aanmerking komen. Alleen bijstand is niet genoeg.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

wat is dan jouw definitie van armoede?

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:

[..]

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.

Dus mensen met een baan kunnen niet arm zijn volgens jou definitie?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.

Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.

Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.

Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.

kortom, je definite deugt niet.

In Nederland hoef je niet arm te zijn, dat is een keuze.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

kortom, je definite deugt niet.

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

kortom, je definite deugt niet.

of jij wil het gewoon niet snappen. Dat lijkt me een stuk logischer.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:

[..]

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

Een goede defintie is duidelijk en niet zo ambigu dat je hem kan draaien naar wat je er mee wilt doen.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:

[..]

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?

lijkt er idd op.
Iemand met een bijstandsuitkering is dus wel arm, maar een deeltijdwerker die hetzelfde inkomen haalt uit arbeid niet.

sloeber zijn is altijd nog een keuze he.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:

[..]

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

Dan ben je eerder een profiteur dan een arme sloeber.

"Ik wacht tot ik geld krijg" aldus de vrouw zonder lampen.......
Ik denk dat dat zo ongeveer wel de lading dekt. Wachten tot er iets gebeurt. Vooral geen aktie ondernemen.
"Ik wil wel eens nieuwe kleren" aldus de fotografe.
Nou, ik heb een leuk idee, ga meer werken. Ze heeft overigens wel gelijk, ze ziet het als een investering in de toekomst. Dan is dit toch geen structurele armoede?
Dit zijn dan ook nog de beste voorbeelden voor NOVA en de Volkskrant, die moeten laten zien hoe zielig ze wel niet zijn. Dat laatste shot was werkelijk prachtig, zou zo bij de verfilming van "het meisje met de zwavelstokjes" kunnen. Boehoe

Ook is de overheid het aan te rekenen, bijvoorbeeld waarom wordt het geld dat in armoedebestrijding wordt gestopt, gebruikt om meer ambtenaren aan te nemen om te bekijken wat te doen.
Toch blijf ik tegen een overheid als hoeder voor de mensen, die bekijkt of mensen wel gezond eten, of ze wel wat centjes hebben, of ze wel op tijd gaan slapen.

het valt me wel op dat bijna al die armoedzaaiers kettingrokers zijn
dan heb ik zoiets van:stop om te beginnen daar eens mee en je kan dan zoveel andere dingen daarvoor kopen

Ze zijn ook bijna allemaal gok, drank of drugsverslaafd

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:36 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn ook bijna allemaal gok, drank of drugsverslaafd

klopt, en alle voetballers zijn domme rukkers, Joden zijn dieven, Turken messentrekkers en iedereen die een pc heeft een nerd

Bijna.

Maar voor de politiek-correcte nutella pot

Het aantal drank-, drugs, gok-, tabak, tell-sellverslaafden is substantieel hoger onder mensen met een bijstanduitkering

Zo goed?