Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .

Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:33 schreef pikki het volgende:

[..]

Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?

met wie had Robbert contact ? met iemand die slechts de kronieken had gelezen ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:39 schreef Bboy het volgende:

[..]

Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.

Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.

Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.

Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?

[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 15:03:11 ]

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.

En hier sluit ik mij bij aan

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.

Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?

quote:

Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?

Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.

quote:

Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.

Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.

Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.

Ik heb hier al neergepend dat deze materie zich nu niet onmiddelijk leent tot echte wetenschappelijke discussies.
De FEITEN zijn er en LEER ermee te leven, oftewel VERDIEP je erin en doe geen idiote uitspraken zonder dat je hier iets over weet zoals al die onozele "psychic investigators" die niets of geen enkel diploma hebben en door Nat. Geographic in dienst genomen worden om de hele boel te debunken .

Het hele relaas van VDB is nu net het bewijs dat "wetenschapsdiploma's" zoals medici met al hun pillen nu niet steeds tot efficiente oplossingen leiden .

[ Bericht 3% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 18:25:34 ]

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Bboy het volgende:

[..]

Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
[..]

Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
[..]

Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.

Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend.

Ik wil juist zoals RVB niet overtuigen, ik zet hier gewoon mijn mening neer , net zoals jij dat doet als scepticus.
Jij gelooft wat jij wil , doch jij veroordeelt mensen die de zaken beter kennen en spirituele kennis hebben vergaard, of denk je misschien dat dat geen wetenschap is ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?

Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 18:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.

^{Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?}

Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.

Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"

Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 19:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?

Inderdaad, Koude Vrouw, ( oei, ik bibber reeds ) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.
Iemand die geen kennis heeft van al dat spirituele gedoe, kan in deze moeilijke materie haast niet inkomen, het vraagt immers veel tijd, en de mensen hebben nu geen tijd meer over, en kunnen het ook niet door hun geestelijke verwerking begrijpen.
De huidige mens , die een materialistisch leventje gewend is geraakt , is ook niet meer zozeer geinteresseerd in al deze zaken, doch dit komt weer volop terug , nu er meilijker en moeilijkere crisistijden naderen.

Naja, ik vind het prima als iemand zoiets gelooft, begrijp me niet verkeerd. En de wereld is inderdaad behoorlijk materialistisch waardoor we geen oog meer hebben voor andere aardse en on-aardse zaken.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[...]

Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.

[...]

Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.

[...]

Ik ben naar aanleiding van je uitspraken nieuwsgierig geworden naar jou eigen kunnen en die van die andere persoon. Daarom heb ik wat vragen voor je opgesteld. Hopelijk wil je ze beantwoorden, zodat ik (en de andere users) een wat beter beeld van je kunnen vormen. Sommige van je uitspraken schreeuwen ook om een nadere verklaring, maar die ben ik nog niet echt tegengekomen. Oké, gaat 'ie.

Je beweert dus in contact te staan met het hogere.

Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje?

Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen?

Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal?

Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo?

Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk?

Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo?

Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...?


Ik word zelf wetenschappelijk opgeleid, ben niet gelovig (religieus), maar ben er wel zeker van dat er meer is na de dood. Ik vind het leuk om daarover te discussiëren en probeer er voor mezelf achter te komen wat wel en niet waar is, maar vooral: wie wel en niet de waarheid spreekt/ bedrog pleegt.
In het begin was ik hoopvol over Robbert en ik dacht dat er eindelijk een geloofwaardig en betrouwbaar medium was dat m.b.v. foto's onomstotelijke bewijzen kon leveren. Nu dat niet zo is en nu hij ook nog betrapt lijkt te zijn op google-praktijken, is die hoop bijna weg. Er rest nog 1 aflevering, nog 1 kans voor hem om mij te overtuigen.

ik weet al wat er aan de hand is.
Slechte economie in de spirituele wereld -> die geesten zaten ook maar op een budget
En hebben toen maar een stageloper wat laten googlen in plaats van zelf gedegen archiefwerk te doen.
Die trad in contact met ons medium, en:

Ziedaar de genverbrander.

De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.

Dan vraag ik mij af hoe die gene er zo ineens bijkwam om die spelfouten te verbeteren.
Zou Robbert even snel een mailtje naar die persoon hebben gestuurd?

nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.

nanninga was ook degene trouwens die een discussie met eltjo haselhoff nav zijn boek over graancirkels niet zag zitten en gewoon geen antwoord meer gaf op de repliek van haselhoff.
nadat nanninga eerst zijn boek op de bekende skepter methode had neergesabeld.

Dit hadden wij al lang ontdekt, ik snap niet waarom dat nu ineens op de frontpage moet staan

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de spepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.

Ja, of de mensen op de FP hadden deze mening al eerder. Al voor dit bericht. En dat meer mensen niet geloven in mediums maakt ze nog geen schapen, dat lijkt me wat kort door de bocht.

En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.

En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]


En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

Dat ben ik ook

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

Geen bewijs?? Wat zou jij dan wel bewijs vinden dat hij een oplichter is?
Jij durft andere mensen als een kudde schapen te bestempelen, maar je loopt zelf als een mak schaap achter Robbert aan blijkbaar.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vind. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schaapje82 op 28-12-2005 10:54:11 ]