Marktwerkingquote:Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Zat ff te kijken op marktplaats bij de toegangskaartjes, zie ik veel Youp van 't Hek oudejaarconference, die kaartjes zijn dus 17,50 euro of liever gezegd, waren 17,50 want nu mag je er 100 of liever 150 euro voor neerleggen.
Zo te zien hebben velen in de eerste plaats alleen maar gekocht om nu het uitverkocht is met dikke winst door te verkopen, speculeren dus..En het gaat me er niet om of je Youp van 't Hek nou goed vind of niet, het gebeurt met allerlei andere toegangskaarten ook. Met andere woorden nadat de echte liefhebbers bij reguliere verkoop net misgrepen, mogen ze nu dokken.
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houdingals je er maar makkelijk en snel geld mee verdiendt is het slim? Een stelletje laaienlichters, dat zijn het!!
Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,quote:Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding![]()
Maximaal 1 per kaartje.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
toch benadeel je er veel mensen mee.
En jij denkt dat zo'n iemand 1 kaartje koopt?quote:
Dat is niet relevant voor mijn opmerking. Per kaartje is maar 1 persoon 'benadeeld', namelijk degene die het voor de hogere prijs aanschaft.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:16 schreef t0y het volgende:
En jij denkt dat zo'n iemand 1 kaartje koopt?
Och, Youp kan soms best vermakelijk zijn hoor.quote:
Sterker nog, dat had hij toch ook ten uitvoer gebracht?quote:Op donderdag 22 december 2005 01:16 schreef BGN het volgende:
Dan had het theater die plaatsen maar op naam moeten verkopen. Maar het kost hen geen geld, dus boeit het ze ook geen fuck. Youp heeft ooit weleens gedreigd om niet op te treden vanwege dat soort praktijken, toch?
Het ging er toen om dat de kaartjes in combinatie met vreet arrangementen werden verkocht voor erg veel geld.quote:Op donderdag 22 december 2005 02:19 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Sterker nog, dat had hij toch ook ten uitvoer gebracht?
De fans die geen 100 euro hebben voor een kaartje, die benadeel je er meequote:Op donderdag 22 december 2005 09:56 schreef Vipers het volgende:
Mag ik je er misschien even op wijzen dat je verhaal noch kant noch wal raakt. Wie wordt er hier benadeeld (misschien maar eens de definitie van benadelen opzoeken). Juist ja, helemaal niemand. Kaartjes kopen doe je nog steeds uit vrije wil, dusssssss.
Mag ik je ook nog even attenderen op het feit dat de gehele economie op dit principe draait. Vraag en aanbod heet zoiets. Toch vreemd dat je dat niet zo verwerpelijk vind als kaartjes van Youp van 't Hek.
Echte fans liggen om 7 uur 's ochtends op de stoep voor een kaartje. Dus waarom zou je als fan 100 euro moeten betalen voor een kaartje?quote:Op donderdag 22 december 2005 10:02 schreef blieblie het volgende:
[..]
De fans die geen 100 euro hebben voor een kaartje, die benadeel je er mee.
Nou en, als je er zelf rijker van wordt...boeit die mensen nou.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
Mjah, ergens is het best slim, toch benadeel je er veel mensen mee.
quote:Op donderdag 22 december 2005 10:10 schreef teknomist het volgende:
Kaartjes zijn duidelijk te laag geprijsd. Waarde van een kaartje is hoger dan de prijs.
Youp is een dief van zijn eigen portemonnaie..
'echte liefhebbers' zorgen wel dat ze een kaartje hebben. Bovendien benadelen ze helemaal niemand, je bepaalt toch zelf of je een kaartje koopt of niet. Ik geef toe dat ze soms misbruik maken van de situatie, maar als je bij een evenement aanwezig wilt zijn, moet je er gewoon moeite voor doen een kaartje op tijd te bemachtigen. Waarom denk je anders dat er vaak tientallen mensen 's ochtends vroeg bij het postkantoor staan? Als je dat er niet voor over hebt, dan loop je dus het risico flink meer te moeten dokken. Ik zou precies hetzelfde doenquote:Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Met andere woorden nadat de echte liefhebbers bij reguliere verkoop net misgrepen, mogen ze nu dokken. "ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houdingals je er maar makkelijk en snel geld mee verdiendt is het slim? Een stelletje laaienlichters, dat zijn het!!
het is nog steeds je eigen keuze om deze kaarten te kopen. Ik verbaas me hier erg over, met aandelen doen we niet anders dan dit en daar mag het wel. Vraag en aanbod, vrije handel zeker nog nooit van gehoordquote:Op donderdag 22 december 2005 10:58 schreef de_puta_madre het volgende:
Dit topiq is gericht aan de mensen die bij de voorverkoop 20 kaartjes kopen ofzo, en als het concert, feest whatever dan is uitverkocht, ze die kaartjes allemaal weer doorverkopen. Kun je wel zeggen van ja moesten ze maar eerder zijn, maar zo zijn de kaartjes ook nog eens eerder uitverkocht. Ik kots op die mensenVuile turkenmentaliteit "Dat is toch slim, je weet"
![]()
In economische termen uitgedrukt, komt deze situatie neer op een oligopolie: een beperkt aantal aanbieders, schaarste, onevenwichte markt. En op een oligopolische markt zijn de wetten van vraag en aanbod nauwlijks of zeer beperkt van toepassing... Bovendien, alleen omdat er geen regels en wetten voor zijn, dat wil nog niet zeggen dat het meteen volkomen geaccepteerd gedrag is.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:34 schreef Vipers het volgende:
het is nog steeds je eigen keuze om deze kaarten te kopen. Ik verbaas me hier erg over, met aandelen doen we niet anders dan dit en daar mag het wel. Vraag en aanbod, vrije handel zeker nog nooit van gehoord![]()
dus...quote:Isn't scalping tickets illegal?
"Scalping" tickets - defined as reselling tickets for greater than face value - is indeed illegal in certain states. However, reselling tickets for up to face value is legal nationwide. The eBay ticket market has been designed to permit nationwide ticket sales in a way that accommodates all state ticket scalping laws and encourages lawful transactions.
Dat noemen ze handel jongen.quote:Op donderdag 22 december 2005 21:53 schreef Fwnk het volgende:
je zou een knal voor je bek moeten krijgen en die scooter van je in de fik zetten.
Nee, er is meer sprake van een monopolistische concurrent. Bij een oligopolie zijn er een beperkt aantal spelers die onderling strategisch verdrag vertonen. Dat is hier niet het geval; er zijn duizenden cabaratiers. Maar toch is de 1 gewilder dan de ander. Dit is omdat elk op zich erg uniek is. Daarom spreekt men van een monopolistische concurrentie.quote:Op donderdag 22 december 2005 19:02 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
In economische termen uitgedrukt, komt deze situatie neer op een oligopolie: een beperkt aantal aanbieders, schaarste, onevenwichte markt. En op een oligopolische markt zijn de wetten van vraag en aanbod nauwlijks of zeer beperkt van toepassing... Bovendien, alleen omdat er geen regels en wetten voor zijn, dat wil nog niet zeggen dat het meteen volkomen geaccepteerd gedrag is.
quote:Van monopolistische concurrentie is sprake wanneer veel aanbieders op een heterogene markt aanbieden (er bestaan dus kopersvoorkeuren).
FIFA Wereld Kampioenschap 2006 <- ik zou zeggen, sla je slag... triest figuurquote:Op donderdag 22 december 2005 21:40 schreef Maikuuul het volgende:
Als ik ze vet duurder kan verpatsen zou ik dat ook doen. Makkelijk geld en zonder enige moeite verdiend
quote:Op donderdag 22 december 2005 21:58 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
FIFA Wereld Kampioenschap 2006 <- ik zou zeggen, sla je slag... triest figuur
Hoe je het ook noemt, WK of concert kaartjes opkopen, terwijl voetbal of U2 of whatever je verder geen reet interesseert, puur om te scalpen dus... het is gewoon hufterig.quote:Op donderdag 22 december 2005 21:58 schreef teknomist het volgende:
Nee, er is meer sprake van een monopolistische concurrent. Bij een oligopolie zijn er een beperkt aantal spelers die onderling strategisch verdrag vertonen. Dat is hier niet het geval; er zijn duizenden cabaratiers. Maar toch is de 1 gewilder dan de ander. Dit is omdat elk op zich erg uniek is. Daarom spreekt men van een monopolistische concurrentie.
Dit is al jaren aan de gang bij ALLE tickets. Onder welke steen heb jij geleefd?quote:Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Zat ff te kijken op marktplaats bij de toegangskaartjes, zie ik veel Youp van 't Hek oudejaarconference, die kaartjes zijn dus 17,50 euro of liever gezegd, waren 17,50 want nu mag je er 100 of liever 150 euro voor neerleggen.
Zo te zien hebben velen in de eerste plaats alleen maar gekocht om nu het uitverkocht is met dikke winst door te verkopen, speculeren dus..En het gaat me er niet om of je Youp van 't Hek nou goed vind of niet, het gebeurt met allerlei andere toegangskaarten ook. Met andere woorden nadat de echte liefhebbers bij reguliere verkoop net misgrepen, mogen ze nu dokken.
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houdingals je er maar makkelijk en snel geld mee verdiendt is het slim? Een stelletje laaienlichters, dat zijn het!!
Egoisme is een voorwaarde voor een goed functionerende economie. Het is zelfs de basis van onze kapitalistische economie in het algemeen.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wettelijk volledig correct, ethisch uiterst verwerpelijk. Je kaapt kaartjes voor de neus van een ander weg en de enige manier hoe hij ze terug kan krijgen is door flink meer te betalen. Als je geen interesse in de voorstelling hebt, koop die kaartjes dan niet en gun een ander dat plezier. Egoisten, dat zijn het. Van mij mogen ze hangen aan de hoogste boom.
Ikke, ikke, ikke en de rest mag lappen.
Als we zo gaan beginnen: egoisme is de bron van alle kwaad, bla bla bla...quote:Op donderdag 22 december 2005 22:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Egoisme is een voorwaarde voor een goed functionerende economie. Het is zelfs de basis van onze kapitalistische economie in het algemeen.
Lees dit maar eens: http://www.adamsmith.org/smith/won-index.htm.
Nee, macht, religieus fanatisme en imperialisme zijn het bron van al het kwaad.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:28 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen: egoisme is de bron van alle kwaad, bla bla bla...
Nee, het is gewoon een duidelijk signaal dat de markt niet efficiënt is. De enige schuldenaar hier is Youp van het Hek zelf. Die moet OF meer vragen voor een kaartje OF een grotere locatie regelen.quote:Kapitalisme en een sociale instelling gaan prima samen hoor. Het is ronduit asociaal om een kaartje voor iemands neus weg te kapen en hem vervolgens voor het 5-voudige te verkopen. Ik zeg niets als je naar de voorstelling gewild had, maar plots af zou moeten zeggen. Twintig kaarten opkopen om ze tegen woekerprijzen te verkopen is misbruik maken van iemands verlangen naar de voorstelling te gaan en in mijn ogen dus asociaal.
En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:31 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee, macht, religieus fanatisme en imperialisme zijn het bron van al het kwaad.
Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.quote:[..]
Nee, het is gewoon een duidelijk signaal dat de markt niet efficiënt is. De enige schuldenaar hier is Youp van het Hek zelf. Die moet OF meer vragen voor een kaartje OF een grotere locatie regelen.
Macht is voornamelijk een oergevoel. De positieve gevolgen van macht zijn slechts een leuke bijzaak en gaan snel vervelen waardoor er een soort van machtsspiraal ontstaat. In een perfecte kapitalistische staat (dus geen monopolies) is er geen ruimte voor macht. Egoisme is juist erg voordelig op microschaal voor een economie. Egoisme is inherent aan de mens; altruisme bestaat ihmo dan ook niet. Maar egoisme heeft geen principieel karakter; dat is met fanatisme juist wel het geval.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:45 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.
Nee, de markt is in evenwicht als de gevraagde capaciteit evengroot is aan de aangeboden capaciteit. Basic economics.quote:Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
Ja, over ethiek valt eigenlijk niet te twisten. Net zoals met smaak.quote:Ethisch gezien vind ik het gewoonweg niet netjes, vraag en aanbod of niet. Ik vind dat je niet de schuld bij Youp hoeft te leggen, die biedt zijn kaartjes goedkoop aan zodat meer mensen naar zijn voorstelling kunnen. Een nobel gebaar. Dat er dan schaarste ontstaat, kan ik me voorstellen. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt (en dan dus kaarten op naam) vind ik dan een veel rechtvaardiger oplossing dan dat de personen met de dikste knip de kaarten kunnen kopen.
Het blijft je eigen keuze om deze kaartjes nog te kopen. Niemand dwingt je om deze kaartjes te kopen. Dit fenomeen is juist ontstaan omdat de mensensteeds luier worden. Mensen gaan niet meer naar de verkoopadressen, nee mensen wachten tot ze het op marktplaats kunnen kopen.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:45 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.
[..]
Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
Ethisch gezien vind ik het gewoonweg niet netjes, vraag en aanbod of niet. Ik vind dat je niet de schuld bij Youp hoeft te leggen, die biedt zijn kaartjes goedkoop aan zodat meer mensen naar zijn voorstelling kunnen. Een nobel gebaar. Dat er dan schaarste ontstaat, kan ik me voorstellen. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt (en dan dus kaarten op naam) vind ik dan een veel rechtvaardiger oplossing dan dat de personen met de dikste knip de kaarten kunnen kopen.
quote:Op donderdag 22 december 2005 01:14 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,
hoe dan?quote:Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
Mjah, ergens is het best slim, toch benadeel je er veel mensen mee.
quote:Op donderdag 22 december 2005 09:56 schreef Vipers het volgende:
Mag ik je er misschien even op wijzen dat je verhaal noch kant noch wal raakt. Wie wordt er hier benadeeld (misschien maar eens de definitie van benadelen opzoeken). Juist ja, helemaal niemand. Kaartjes kopen doe je nog steeds uit vrije wil, dusssssss.
Mag ik je ook nog even attenderen op het feit dat de gehele economie op dit principe draait. Vraag en aanbod heet zoiets. Toch vreemd dat je dat niet zo verwerpelijk vind als kaartjes van Youp van 't Hek.
Maar liefst 10 "fans" benadeeld, maar jij kan lekker een beamertje kopen!quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:02 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik zou het ook doen. Vraag drijft nu eenmaal de prijs op. Ik had laatst bijna 10 kaartjes voor U2 gekocht, als ik op elke kaart 50 Euro winst maak is dat mooi 500 Euri's verdiend !!
stel nou dat de originele verkoop prijs precies goed was. Dan zouden de speculanten hun kaartjes nauwelijks met winst kunnen verkopen en is dus niemand benadeelt.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wettelijk volledig correct, ethisch uiterst verwerpelijk. Je kaapt kaartjes voor de neus van een ander weg en de enige manier hoe hij ze terug kan krijgen is door flink meer te betalen. Als je geen interesse in de voorstelling hebt, koop die kaartjes dan niet en gun een ander dat plezier. Egoisten, dat zijn het. Van mij mogen ze hangen aan de hoogste boom.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
stel nou dat de originele verkoop prijs precies goed was. Dan zouden de speculanten hun kaartjes nauwelijks met winst kunnen verkopen en is dus niemand benadeelt.
nu zijn de prijzen duidelijk te laag, mensen die dus wel naar dat concert wilden maar niet aan een kaartje konden komen worden benadeelt.
De speculant lost dat probleem op.
nee natuurlijk niet, het wordt alleen maar opgekocht als de speculant weet dat er een overvraag isquote:Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn.
tuurlijk (NOT)quote:De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
wat wil je hiermee zeggenquote:Op vrijdag 23 december 2005 12:09 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]De prijzen worden zo hoog omdat de vraag hoog is en het aanbod laag. Als kaartjes 200 euro kosten en ze zijn uitverkocht, dan nog zullen ze voor 300 of 400 euro over de toonbank gaan.
quote:
juist niet, echte fans krijgen juist de mogelijkheid er alsnog naar toe te gaan.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Maar liefst 10 "fans" benadeeld, maar jij kan lekker een beamertje kopen!
Ja, ja, en betaalt die zogenaamde ondernemer ook inkomsten belasting over z'n "vette winst" denk je? Je moet ticket-scalpers niet verwarren met "slimme zakenlieden", dat is een denkfout. Kijk, de jongens en meisjes van TomTom Navigator, die hebben pas iets slims gevonden en maken daar nu veel winst mee. Volkomen terecht en het succes van zo'n bedrijf kan ik zeer waarderen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:21 schreef Vipers het volgende:
Lang leven de vrije handel. Voor al die knakkers die dit ethisch niet netjes vinden.
Typisch weer iets Nederlands heeft iemand iets slims gevonden om, JA U LEEST HET GOED, winst te maken is het weer niet goed.
Het is daarbij ook nog eens volkomen legaal (hulde voor de ondernemer).
De mensen die in dit topic zo lopen te klagen dat het niet netjes is, wordt asjeblieft eens wakker, kom eens uit je grot. We hebben het hier over zaken doen en het zakenleven is nou eenmaal hard. Life is a bitch, deal with it.
Ik ben 's nachts om 5 uur voor Odeon (Zwolle) gaan liggen voor kaartjes. Waren max. 4pp en stonden op naam, maar dat controleerden ze nietquote:Op donderdag 22 december 2005 10:05 schreef Ingridh007 het volgende:
[..]
Echte fans liggen om 7 uur 's ochtends op de stoep voor een kaartje. Dus waarom zou je als fan 100 euro moeten betalen voor een kaartje?
Voor Youp had ik zelfs een dag nadat de voorverkoop begonnen was nog kaartjes
quote:Op donderdag 22 december 2005 02:17 schreef Little_Meanie het volgende:
er is niks mis met geld verdienen, echte fans zorgen dat ze een kaartje hebben in het begin
nietes!quote:Op zaterdag 24 december 2005 02:03 schreef McCarthy het volgende:
welles!
Mensen als marc dutroux vervullen ook een behoefte.quote:Op zaterdag 24 december 2005 09:16 schreef BGN het volgende:
Eigenlijk vervullen ze wel een soort van behoefte. Ze zorgen dat de kaartjes terecht komen bij diegene die ze graag wil, om dat maar even gelijk te schakelen aan diegene die er het meest voor wil betalen. Dus ze voorkomen dat de kaartjes onder de werkelijke prijs verkocht worden aan diegene die als eerste bij het loket staat.
Subsidies, uitkeringen, minimum- en maximumprijzen, etc. etc... Nederland is verre van kapitalistisch.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:14 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,
Blijf dat vooral geloven.quote:Op zaterdag 24 december 2005 22:08 schreef Stephan4kant het volgende:
Nederland is verre van kapitalistisch.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |